Årsager og konsekvenser af Ruslands nederlag i Krimkrigen.

Diplomati

Der var en række årsager til det russiske nederlag i Krimkrigen. Årsagerne var både diplomatiske og strategiske. Det er uden tvivl, at de diplomatiske blundre dværger de strategiske. Vi vurderer disse igen.

Den europæiske opfattelse af det russiske imperium fra det 19. århundrede var ikke særlig smigrende. Det russiske imperium blev altid portrætteret som anmassende, for uraffineret til det indviklede i det 19. århundredes diplomati. Man kan blive fristet til at afvise dette billede af Rusland som en kliché. Men de fleste troper har en kerne af sandhed, og desværre manglede Rusland de diplomatiske færdigheder, der var nødvendige for europæisk 19. århundredes diplomati.

Nicholas I havde begået størstedelen af sine fejl, selv før krigen begyndte. Den største af disse fejl var at fremmedgøre alle potentielle allierede. Hvis vi ønsker at drille årsagerne til Ruslands nederlag, må vi undersøge Ruslands manglende evne til at etablere god forbindelse med Storbritannien. Deres undladelse af at gøre det resulterede i tabet af den allierede, de havde banket på.

Den 9. februar 1852 indvilligede Porte i at ære 1740-løftet om, at Frankrig havde suveræn myndighed i Hellige steder. Dette var ikke et tilfælde af fredeligt samarbejde. Napoleon tvang sultanens hånd med et udtryk for brutal styrke til irritation for Storbritannien og Nicholas I.s ubarmhjertige raseri. Stewardship of the Holy Places havde længe været et russisk politisk imperativ. Serf og Tsar ville med glæde omkomme for at bevare dette privilegium. For Napoleon III var det stort set frivilligt at gøre krav på forvaltningen. Hans primære motivation var at integrere sig selv med franske indflydelsesrige katolikker. Dette ville sikre et flertal på trods af at have afskediget sit parlament. Napoleons ikke-åndelige motivationer gjorde den ægte fromme Nicholas I rasende, som var mere end villig til at gå i krig for at sikre værgemål. Napoleon III, i mindre grad. Snarere erklærede Napoleon III krig af geopolitiske grunde. Ligesom Storbritannien frygtede Frankrig, at Rusland ville skynde sig at udfylde vakuumet i et imploderende osmannisk imperium. Dette ville forstyrre den europæiske magtbalance. Med et ord blev de hellige steder symbolsk for en endnu større kløft. Napoleon III lønnede ikke for Gud, men for magt. Scenen så ud til at blive træt.

Alligevel var Krim-tinderbox stædig at antænde. Frankrigs proklamation af suverænitet var på ingen måde endelig og var stadig fredeligt reversibel. Hvis det ikke er reversibelt, kan der opnås et kompromis. Det vil sige, at optrapning af konflikten var unødvendig. Det ville kræve en række spektakulære diplomatiske fejl for at eskalere det. Desværre blev sådanne blundere let leveret af Nicholas I og hans berygtede udsending, Menshikov.

Nicholas første fejl var at udelukke muligheden for en alliance med Storbritannien. Han gjorde dette ved at læse forkert Storbritanniens position i konflikten. Nicholas havde besluttet sig for, at han havde at gøre med en grundlæggende anti-fransk magt. I forlængelse antog Nicholas, at han havde at gøre med en pro-russisk magt. Dette var ikke helt ubegrundet. Under sit besøg i London i 1844 havde Nicholas I mødt jarlen af Aberdeen. På det tidspunkt havde Aberdeen erklæret anti-fransk og venlig over for Rusland. Da Aberdeen blev premierminister, var Nicholas I overlykkelig – med god sag. Snart bankede Nicholas på Aberdeen for at forfølge de antifranske politikker, han havde slået til lyd for i 1844. Desværre for Nicholas I repræsenterede Aberdeen et meget delt kabinet. Da det var opdelt i en pro-fransk og pro-russisk fraktion, kunne den ikke trække tilstrækkelig støtte til hans politik. Da Storbritannien blev mere fremmedgjort fra Rusland, blev Nicholas mere fast i sin overbevisning om, at der ikke eksisterede en sådan fremmedgørelse. Overbevist om, at Storbritannien godkendte sin sag, troede Nicholas I fejlagtigt, at han kunne være endnu mere anmassende end hans skik. Nicholas I satte sin højhåndethed-med-straffrihed i drift, når han beskæftiger sig med Porte, idet han i det væsentlige terroriserede sultanen til at vende den franske traktat om værgemål. Hele tiden antog han Storbritanniens opbakning. Nesselrode, Nicholas stjernediplomat, fortalte Nicholas, at sådanne antagelser kunne være fatale. Han understregede, at Storbritannien aldrig ville forpligte sig til ufleksible politiske beslutninger. Han meddelte Nicholas I, at Storbritannien var en magt, der var reaktiv i sine handlinger. Han fortsatte med at fortælle Nicholas, at det britiske parlament ville tale med en ubetinget forpligtelse over for Rusland.

Nicholas ville have gjort det godt i at lytte til Nesselrode. En meget dygtig diplomat, Nesselrode udstillede næsten Tocquevillian prognosticering færdigheder. Han forudsagde, at Rusland ville møde hele verden alene uden allierede. Dette blev naturligvis det karakteristiske træk ved Krimkrigen som helhed.

Sammenfattende var Nicholas dom ikke på niveau med hans diplomater. Imidlertid kunne Nicholas tage bortfald af dommen i sit skridt; trods alt troede han, at Storbritannien ville have ryggen, hvis tingene blev sure.