Venäjän tappion syyt ja seuraukset Krimin sodassa.
Diplomatia
Venäjän tappioon Krimin sodassa oli useita syitä. Syyt olivat sekä diplomaattisia että strategisia. Väitetään, että diplomaattiset virheet kääpiävät strategisia. Arvioimme nämä puolestaan.
1800-luvun eurooppalainen käsitys Venäjän valtakunnasta ei ollut kovin mairitteleva. Venäjän valtakuntaa kuvattiin poikkeuksetta ylivertaiseksi, liian tarkentamattomaksi 1800-luvun diplomatian monimutkaisuuteen. Voi olla houkutus hylätä tämä Venäjän kuva kliseenä. Mutta useimmilla tropeilla on totuuden ydin, ja valitettavasti Venäjältä puuttui diplomaattitaito, joka vaadittiin Euroopan 1800-luvun diplomatialle.
Nikolai I oli tehnyt suurimman osan virheistään jo ennen sodan alkua. Suurin näistä virheistä oli kaikkien mahdollisten liittolaisten vieraannuttaminen. Jos haluamme kiusata Venäjän tappion syitä, meidän on tutkittava Venäjän epäonnistumista luoda hyvä suhde Ison-Britannian kanssa. Niiden laiminlyönti johti liittolaisen menettämiseen, jolla he olivat olleet pankkitoiminnassa.
9. helmikuuta 1852 Porte suostui kunnioittamaan vuoden 1740 sitoumusta, jonka mukaan Ranskalla oli suvereeni auktoriteetti . Pyhät paikat. Kyse ei ollut rauhanomaisesta yhteistyöstä. Napoleon pakotti sulttaanin käden osoittamalla raakaa voimaa Ison-Britannian ärsytykselle ja Nicholas I: n rauhoittamattomalle raivolle. Pyhien paikkojen hallinta oli jo pitkään ollut Venäjän poliittinen vaatimus. Sekä maaorja että tsaari hukkuvat mielellään tämän etuoikeuden säilyttämiseksi. Napoleon III: lle vaatimus taloudenhoitajasta oli suurimmaksi osaksi turhaa. Hänen ensisijainen motivaationsa oli ingratoida itseään ranskalaisten vaikutusvaltaisien katolisten kanssa. Tämä saisi enemmistön huolimatta siitä, että hän oli irtisanonut parlamentin. Napoleonin epäuskoinen motivaatio raivostutti todella hurskas Nikolai I: n, joka oli enemmän kuin halukas menemään sotaan turvaamaan huoltajuuden. Napoleon III, vähemmän. Pikemminkin Napoleon III julisti sodan geopoliittisista syistä. Ison-Britannian tavoin Ranska pelkäsi, että Venäjä ryntää täyttämään tulehtuneen Ottomaanien valtakunnan tyhjiön. Tämä häiritsisi Euroopan voimatasapainoa. Sanalla sanoen pyhistä paikoista tuli symbolinen vielä suuremmasta kuilusta. Napoleon III ei maksanut Jumalalle, vaan voimalle. Lava näytti olevan ahdistelussa.
Silti Krimin tinderbox oli itsepäinen sytyttämään. Ranskan itsemääräämisjulistus ei suinkaan ollut lopullinen, ja se oli silti rauhanomaisesti palautettavissa. Jos se ei ole peruutettavissa, kompromissi voidaan saavuttaa. Tämä tarkoittaa, että konfliktin eskaloituminen oli tarpeetonta. Sen eskaloituminen vaatii sarjan upeita diplomaattisia virheitä. Valitettavasti Nikolai I ja hänen kuuluisa lähetystönsä Menshikov toimittivat tällaiset virheet helposti.
Nicholasin ensimmäinen virhe sulki mahdollisuuden liittoutumiseen Ison-Britannian kanssa. Hän teki tämän lukemalla väärin Britannian aseman konfliktissa. Nicholas oli päättänyt tekevänsä periaatteessa Ranskan vastaista valtaa. Laajennuksena Nicholas oletti tekevänsä venäläistä valtaa. Tämä ei ollut täysin perusteetonta. Vieraillessaan Lontoossa vuonna 1844 Nicholas I oli tavannut Earl Aberdeenin. Tuolloin Aberdeen oli uskovasti ranskalainen ja ystävällinen Venäjää kohtaan. Kun Aberdeenistä tuli pääministeri, Nikolai I oli iloinen – hyvästä syystä. Pian Nicholas maksoi Aberdeenille pankkitiliään Ranskan vastaisen politiikan puolesta, jota hän oli kannattanut vuonna 1844. Valitettavasti Nicholas I: lle Aberdeen edusti erittäin jakautunutta kabinettia. Koska se jaettiin ranskalais- ja venäläismieliseen ryhmittymään, se ei voinut hankkia riittävää tukea hänen politiikalleen. Kun Britannia kasvoi etääntyvästi Venäjältä, Nicholas vahvistui vakaumuksellaan siitä, ettei tällaista vieraantumista ollut olemassa. Vakuutettuaan Ison-Britannian hyväksyneensä asian, Nicholas I uskoi virheellisesti, että hän voisi olla jopa ylivoimaisempi kuin hänen tapansa oli. Nikolai I aloitti ”korkean kätevyytensä ja rankaisemattomuutensa”, kun hän käsitteli porttia ja terrorisoi olennaisesti sulttaania Ranskan holhoussopimuksen peruuttamiseksi. Koko ajan hän otti Britannian tukensa. Nicholasin tähdiplomaatti Nesselrode kertoi Nicholasille, että tällaiset oletukset voivat olla kohtalokkaita. Hän korosti, että Britannia ei koskaan sitoutuisi joustamattomiin poliittisiin päätöksiin. Hän ilmoitti Nikolai I: lle, että Britannia oli valta, joka reagoi toimintaansa. Hän jatkoi Nicholasille, että Ison-Britannian parlamentti ryhtyisi ehdoitta sitoutumaan Venäjään.
Nicholas olisi onnistunut kuuntelemaan Nesselrodea. Erittäin ammattitaitoinen diplomaatti Nesselrode osoitti melkein Tocquevillian ennustamistaitoja. Hän ennusti Venäjän ”kohtaavan koko maailman yksin ilman liittolaisia”. Siitä tuli tietysti Krimin sodan erottava piirre yleensä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että Nicholasin tuomio ei ollut samanlainen kuin hänen diplomaatit. Nicholas voisi kuitenkin ottaa tuomionsa rikki hänen askeleessaan; hän uskoi loppujen lopuksi, että Britannialla olisi selkänsä, jos asiat katoavat.