Cause e conseguenze della sconfitta della Russia nella guerra di Crimea.
Diplomazia
La sconfitta russa nella guerra di Crimea ha avuto diverse cause. Le cause erano sia diplomatiche che strategiche. Probabilmente, gli errori diplomatici sminuiscono quelli strategici. Le valuteremo a nostra volta.
La percezione europea dellImpero russo del XIX secolo non era molto lusinghiera. Limpero russo era invariabilmente presentato come prepotente, troppo grezzo per le complessità della diplomazia del XIX secolo. Si potrebbe essere tentati di liquidare questa immagine della Russia come un cliché. Ma la maggior parte dei tropi ha un nucleo di verità, e sfortunatamente alla Russia mancavano le capacità diplomatiche richieste per la diplomazia europea del XIX secolo.
Nicola I aveva commesso la maggior parte dei suoi errori anche prima dellinizio della guerra. Il più grande di questi errori è stato quello di alienare tutti i potenziali alleati. Se vogliamo svelare le cause della sconfitta della Russia, dobbiamo studiare lincapacità della Russia di stabilire un buon rapporto con la Gran Bretagna. Il loro fallimento in tal senso portò alla perdita dellalleato su cui avevano puntato.
Il 9 febbraio 1852, la Porta accettò di onorare la promessa del 1740 che la Francia possedeva “autorità sovrana” nel Luoghi santi. Non è stato un caso di cooperazione pacifica. Napoleone forzò la mano del sultano con una dimostrazione di forza bruta, con irritazione della Gran Bretagna e la rabbia assoluta di Nicola I. La gestione dei Luoghi Santi era stata a lungo un imperativo politico russo. Serf e Zar sarebbero morti volentieri per preservare questo privilegio. Per Napoleone III, rivendicare la responsabilità dellamministrazione era in gran parte superficiale. La sua motivazione principale era ingraziarsi gli influenti cattolici francesi. Ciò garantirebbe la maggioranza nonostante abbia destituito il suo parlamento. Le motivazioni non spirituali di Napoleone fecero infuriare il sinceramente pio Nicola I, che era più che disposto ad andare in guerra per assicurarsi la tutela. Napoleone III, meno. Piuttosto, Napoleone III dichiarò guerra per motivi geopolitici. Come la Gran Bretagna, la Francia temeva che la Russia si sarebbe precipitata a riempire il vuoto di un impero ottomano implodente. Ciò sconvolgerebbe lequilibrio del potere europeo. In una parola, i Luoghi Santi sono diventati il simbolo di una divisione ancora più grande. Napoleone III non ha combattuto per Dio, ma per il potere. Il palcoscenico sembrava pronto per una scaramuccia.
Eppure la polveriera della Crimea era ostinata da accendere. La proclamazione della sovranità della Francia non era affatto definitiva ed era ancora pacificamente reversibile. Se non è reversibile, si potrebbe raggiungere un compromesso. Questo per dire che lescalation del conflitto non era necessaria. Ci vorrebbe una serie di spettacolari errori diplomatici per intensificarlo. Sfortunatamente, tali errori furono prontamente forniti da Nicola I e dal suo famigerato emissario, Menshikov.
Il primo errore di Nicola fu precludere la possibilità di unalleanza con la Gran Bretagna. Lo ha fatto interpretando male la posizione della Gran Bretagna nel conflitto. Nicholas aveva deciso di avere a che fare con una potenza fondamentalmente antifrancese. Per estensione, Nicholas presumeva di avere a che fare con una potenza filo-russa. Questo non era del tutto infondato. Durante la sua visita a Londra nel 1844, Nicholas I aveva incontrato il conte di Aberdeen. A quel tempo, Aberdeen era stata dichiaratamente antifrancese e amichevole nei confronti della Russia. Quando Aberdeen è diventato primo ministro, Nicholas I era felicissimo, con una buona causa. Presto, Nicholas fece affidamento su Aberdeen per perseguire le politiche antifrancesi che aveva sostenuto nel 1844. Sfortunatamente per Nicholas I, Aberdeen rappresentò un gabinetto altamente diviso. Dal momento che era diviso in una fazione filo-francese e filo-russa non poteva trovare un sostegno sufficiente per le sue politiche. Man mano che la Gran Bretagna si allontanava dalla Russia, Nicholas divenne più fermo nella sua convinzione che non esistesse un simile allontanamento. Convinto che la Gran Bretagna approvava la sua causa, Nicholas I credeva erroneamente di poter essere ancora più prepotente di quanto fosse sua abitudine. Nicholas I ha messo in atto la sua “arroganza con impunità” quando ha a che fare con la Porta, essenzialmente terrorizzando il Sultano nel revocare il trattato di tutela francese. Per tutto il tempo, ha assunto il sostegno della Gran Bretagna. Nesselrode, il diplomatico di punta di Nicholas, ha detto a Nicholas che tali supposizioni potrebbero essere fatali. Ha sottolineato che la Gran Bretagna non si sarebbe mai impegnata a prendere decisioni politiche inflessibili. Informò Nicholas I che la Gran Bretagna era una potenza reattiva nelle sue azioni. Ha continuato dicendo a Nicholas che il parlamento britannico si sarebbe opposto a un impegno incondizionato nei confronti della Russia.
Nicholas avrebbe fatto bene ad ascoltare Nesselrode. Un diplomatico molto abile, Nesselrode esibì capacità di pronostico quasi tocquevilliane. Ha predetto che la Russia “avrebbe affrontato il mondo intero da sola senza alleati”. Questo è diventato, ovviamente, il tratto distintivo della guerra di Crimea in generale.
In sintesi, il giudizio di Nicola non era alla pari con i suoi diplomatici. Tuttavia, Nicholas poteva subire errori di giudizio nel suo passo; dopotutto, credeva che la Gran Bretagna gli avrebbe dato le spalle se le cose fossero andate male.