Spring til hovedindhold – tilgængeligt tastatur (Dansk)
Gratis træningsklausul henviser til afsnittet i første ændring kursiv her:
Kongressen må ikke udstede nogen lov om respekt for et etablissement af religion eller forbyde fri udøvelse heraf …
Den frie træningsklausul forbeholder sig amerikanske borgeres ret til at acceptere enhver religiøs tro og deltage i religiøse ritualer. Klausuler om fri træning af statskonstitutioner, der beskyttede religiøst “tandhjul, meningsudtryk og praksis, blev alle udtrykkeligt beskyttet” af fri træningsklausul. Klausulen beskytter ikke kun religiøse overbevisninger, men handlinger foretaget på vegne af disse overbevisninger. Endnu vigtigere er, at formulering af statskonstitutioner antyder, at “fri træning forestiller sig religiøst tvungne undtagelser fra i det mindste nogle generelt gældende love.” Den frie træningsklausul beskytter ikke kun religiøs tro og udtryk; det ser også ud til at tillade overtrædelse af love, så længe denne overtrædelse foretages af religiøse årsager. Med hensyn til økonomisk teori fremmer Free Exercise Clause et frit religiøst marked ved at udelukke beskatning af religiøse aktiviteter af minoritetssektioner.
Forfatningsmæssige lærde og endda Supreme Domstolens udtalelser har hævdet, at de to religionsklausuler er i konflikt. F.eks. Thomas v. Review Board, 450 U.S. 707 (1981). Som tidligere nævnt indebærer fri træningsklausul en særlig tilpasning af religiøse ideer og handlinger, selv til det punkt, hvor der er undtagelser fra generelt gældende love. En sådan særlig fordel synes at krænke neutraliteten mellem “religion og ikke-religion”, der kræves af etableringsbestemmelsen. McConnell forklarer:
Hvis der er et forfatningsmæssigt krav om indkvartering af religiøs adfærd, vil det højst sandsynligt findes i den frie træningsklausul. Nogle siger dog, at det er en overtrædelse af etableringsbestemmelsen, at regeringen giver nogen særlig fordel eller anerkendelse af religion. I så fald har vi en Første ændring i konflikt med sig selv – etableringsbestemmelsen, der forbyder, hvad den frie træningsklausul kræver.
Historisk har Højesteret været inkonsekvent i håndteringen af dette problem På forskellige tidspunkter har Domstolen enten anvendt en bred eller snæver anvendelse af klausulen.
Da det første ændringsforslag blev udarbejdet, gjaldt det kun for den amerikanske kongres. Som sådan kunne statslige og lokale regeringer forkorte den gratis træningsklausul, så længe der ikke var nogen si milar bestemmelse i statens forfatning. I 1940 fastslog Højesteret i Cantwell mod Connecticut, at på grund af det fjortende ændringsforslag er fri træningsklausul eksigibel over for statslige og lokale regeringer (denne handling om at bruge det fjortende ændringsforslag som det køretøj, gennem hvilket Domstolen anvender lovforslaget om Rettigheder til staterne er også kendt som inkorporeringsdoktrinen).