Zum Hauptinhalt springen – Tastatur zugänglich (Deutsch)

Die Klausel zur freien Ausübung bezieht sich auf den hier kursiv geschriebenen Abschnitt der ersten Änderung:

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet …

Die Klausel über freie Ausübung behält sich das Recht der amerikanischen Bürger vor, jeden religiösen Glauben zu akzeptieren und sich an religiösen Ritualen zu beteiligen. Die Klauseln über die freie Ausübung staatlicher Verfassungen, die das religiöse „Ritzel, die Meinungsäußerung und die Praxis“ schützten, wurden durch die Klausel über die freie Ausübung ausdrücklich geschützt. Die Klausel schützt nicht nur religiöse Überzeugungen, sondern auch Handlungen, die im Namen dieser Überzeugungen durchgeführt wurden Der Wortlaut der staatlichen Verfassungen legt nahe, dass „freie Ausübung religiös erzwungene Ausnahmen von zumindest einigen allgemein geltenden Gesetzen vorsieht“. Die Klausel über die freie Ausübung schützt nicht nur den religiösen Glauben und Ausdruck; es scheint auch einen Verstoß gegen Gesetze zuzulassen, solange dieser Verstoß aus religiösen Gründen erfolgt. In wirtschaftstheoretischer Hinsicht fördert die Klausel über die freie Ausübung einen freien religiösen Markt, indem sie die Besteuerung religiöser Aktivitäten durch Minderheitensekten ausschließt.

Verfassungsgelehrte und sogar Oberste Gerichtsurteile haben behauptet, dass die beiden Religionsklauseln in Konflikt stehen. Zum Beispiel Thomas gegen Review Board, 450, US 707 (1981). Wie bereits erwähnt, impliziert die Klausel über die freie Ausübung eine besondere Berücksichtigung religiöser Ideen und Handlungen, bis hin zu Ausnahmen von allgemein geltenden Gesetzen. Ein solcher besonderer Vorteil scheint die in der Establishment-Klausel vorgeschriebene Neutralität zwischen „Religion und Nicht-Religion“ zu verletzen. McConnell erklärt:

Wenn ein verfassungsrechtliches Erfordernis für die Unterbringung besteht In Bezug auf religiöses Verhalten wird es höchstwahrscheinlich in der Klausel über die freie Ausübung zu finden sein. Einige sagen jedoch, dass es einen Verstoß gegen die Establishment-Klausel darstellt, wenn die Regierung einen besonderen Nutzen oder eine Anerkennung der Religion gewährt. In diesem Fall haben wir eine Erste Änderung im Widerspruch zu sich selbst – die Establishment-Klausel, die verbietet, was die Free Exercise-Klausel verlangt.

Historisch gesehen war der Oberste Gerichtshof bei der Behandlung dieses Problems inkonsistent Zu verschiedenen Zeiten hat der Gerichtshof die Klausel entweder breit oder eng angewandt.

Als die erste Änderung ausgearbeitet wurde, galt sie nur für den US-Kongress. Als solche konnten staatliche und lokale Regierungen kürzen die Klausel über die freie Ausübung, solange es keine si gab milar Bestimmung in der Staatsverfassung. 1940 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Cantwell gegen Connecticut, dass die Klausel über die freie Ausübung aufgrund der vierzehnten Änderung gegen staatliche und lokale Regierungen durchsetzbar ist (dieser Akt der Verwendung der vierzehnten Änderung als Mittel, mit dem der Gerichtshof den Gesetzentwurf von anwendet Die Rechte an den Staaten werden auch als Gründungslehre bezeichnet.