Orsaker och konsekvenser av Rysslands nederlag under Krimkriget.

Diplomati

Det fanns ett antal orsaker till det ryska nederlaget under Krimkriget. Orsakerna var både diplomatiska och strategiska. Förmodligen dvärgar de diplomatiska misstagarna de strategiska. Vi kommer att bedöma dessa i tur och ordning.

Den europeiska uppfattningen av det ryska imperiet på 1800-talet var inte särskilt smickrande. Det ryska imperiet framställdes alltid som anmärkningsvärt, alltför oraffinerat för det komplicerade med 1800-talets diplomati. Man kan bli frestad att avfärda denna bild av Ryssland som en kliché. Men de flesta troper har en kärna av sanning och tyvärr saknade Ryssland den diplomatiska skicklighet som krävs för europeisk 1800-talsdiplomati.

Nicholas I hade begått majoriteten av sina misstag redan innan kriget började. Det största av dessa misstag var att främja alla potentiella allierade. Om vi vill reta orsakerna till Rysslands nederlag, måste vi studera Rysslands underlåtenhet att upprätta goda förbindelser med Storbritannien. Deras underlåtenhet att göra det ledde till förlusten av den allierade de hade bankat på.

Den 9 februari 1852 gick Porte med på att hedra 1740-löfte om att Frankrike hade ”suverän myndighet” i Heliga platser. Detta var inte ett fall av fredligt samarbete. Napoleon tvingade sultanens hand med en uppvisning av brutal kraft, till irritation för Storbritannien och den obestämda raseriet av Nicholas I. Stewardship of the Holy Places hade länge varit ett ryskt politiskt imperativ. Serf och Tsar skulle gärna förgås för att bevara detta privilegium. För Napoleon III var det i stort sett perfekt att göra anspråk på förvaltarskapet. Hans främsta motivation var att ingrera sig med franska inflytelserika katoliker. Detta skulle säkra en majoritet trots att ha avskedat sitt parlament. Napoleons oandliga motiv rasade den verkligt fromma Nicholas I, som var mer än villig att gå i krig för att säkra förmyndarskapet. Napoleon III, mindre. Snarare förklarade Napoleon III krig på geopolitiska grunder. Liksom Storbritannien fruktade Frankrike att Ryssland skulle skynda sig att fylla vakuumet i ett imploderande ottomanskt imperium. Detta skulle störa den europeiska maktbalansen. Med ett ord blev de heliga platserna symboliska för en ännu större klyfta. Napoleon III betalade inte för Gud utan för makt. Scenen såg ut som en skärmytsling.

Ändå var Krim-tinderbox envis att antända. Frankrikes tillkännagivande om suveränitet var på intet sätt slutgiltigt och var fortfarande fredligt vändbart. Om det inte är reversibelt kan någon kompromiss nås. Det vill säga att eskalering av konflikten var onödig. Det krävs en serie spektakulära diplomatiska misstag för att eskalera den. Tyvärr levererades sådana misstag enkelt av Nicholas I och hans ökända sändebud Menshikov.

Nicholas första misstag utesluter möjligheten till en allians med Storbritannien. Han gjorde detta genom att missläsa Storbritanniens ställning i konflikten. Nicholas hade bestämt sig för att han hade att göra med en grundläggande anti-fransk makt. I förlängningen antog Nicholas att han hade att göra med en pro-ryska makt. Detta var inte helt ogrundat. Under sitt besök i London 1844 hade Nicholas I träffat jarlen av Aberdeen. Vid den tiden hade Aberdeen uttryckligen varit antifransk och vänlig mot Ryssland. När Aberdeen blev premiärminister var Nicholas I överlycklig – med god sak. Snart bankade Nicholas på Aberdeen och förde den antifranska politiken som han förespråkade 1844. Tyvärr för Nicholas I representerade Aberdeen ett mycket splittrat kabinett. Eftersom den delades in i en fransk-fransk och pro-rysk fraktion kunde inte trumma upp tillräckligt stöd för hans politik. I och med att Storbritannien blev mer främmande från Ryssland, blev Nicholas mer fast i sin övertygelse att det inte fanns någon sådan främling. Den övertygade Storbritannien godkände sin sak, Nicholas I trodde felaktigt att han kunde vara ännu mer nedslående än vad hans sed var. Nicholas I satte igång sin ”höghänthet-med-straffrihet” när han handlade med Porte, i huvudsak terroriserade sultanen för att vända det franska fördraget om förmyndarskap. Under hela tiden antog han Storbritanniens stöd. Nesselrode, Nicholas stjärndiplomat, berättade för Nicholas att sådana antaganden kan vara dödliga. Han betonade att Storbritannien aldrig skulle förbinda sig till oflexibla politiska beslut. Han informerade Nicholas I om att Storbritannien var en makt som var reaktiv i sina handlingar. Han fortsatte med att berätta för Nicholas att det brittiska parlamentet skulle prata om ett ovillkorligt åtagande gentemot Ryssland.

Nicholas skulle ha gjort det bra när han lyssnade på Nesselrode. En mycket skicklig diplomat, Nesselrode uppvisade nästan Tocquevillian prognosticering färdigheter. Han förutspådde att Ryssland skulle ”möta hela världen ensam utan allierade”. Detta blev naturligtvis det kännetecknande för Krimkriget i stort.

Sammanfattningsvis var Nicholas dom inte i nivå med hans diplomater. Nicholas kunde emellertid ta bort domen i sitt steg; trots allt trodde han att Storbritannien skulle ha ryggen om saker skulle bli sura.