Causas e consequências da derrota da Rússia na Guerra da Crimeia.
Diplomacia
A derrota russa na Guerra da Crimeia teve várias causas. As causas eram diplomáticas e estratégicas. Indiscutivelmente, os erros diplomáticos superam os estratégicos. Nós os avaliaremos um a um.
A percepção europeia do século 19 sobre o Império Russo não era muito lisonjeira. O Império Russo foi invariavelmente retratado como autoritário, muito pouco refinado para as complexidades da diplomacia do século XIX. Alguém pode ficar tentado a descartar essa imagem da Rússia como um clichê. Mas a maioria dos tropos tem um núcleo de verdade e, infelizmente, a Rússia não tinha o conjunto de habilidades diplomáticas necessárias para a diplomacia europeia do século 19.
Nicholas I havia cometido a maioria de seus erros antes mesmo do início da guerra. O maior desses erros foi alienar todos os aliados em potencial. Se quisermos descobrir as causas da derrota da Rússia, devemos estudar o fracasso da Rússia em estabelecer um bom relacionamento com a Grã-Bretanha. O fracasso em fazê-lo resultou na perda do aliado em que estavam apostando.
Em 9 de fevereiro de 1852, a Porta concordou em honrar a promessa de 1740 de que a França possuía “autoridade soberana” Lugares sagrados. Este não foi um caso de cooperação pacífica. Napoleão forçou a mão do sultão com uma demonstração de força bruta, para irritação da Grã-Bretanha e raiva absoluta de Nicolau I. A administração dos Lugares Sagrados sempre foi um imperativo político russo. Tanto o servo quanto o czar morreriam de bom grado para preservar esse privilégio. Para Napoleão III, reivindicar a administração era em grande parte superficial. Sua principal motivação era se insinuar com os católicos franceses influentes. Isso garantiria a maioria, apesar de ter demitido seu parlamento. As motivações não espirituais de Napoleão enfureceram o genuinamente piedoso Nicolau I, que estava mais do que disposto a ir à guerra para garantir a tutela. Napoleão III, nem tanto. Em vez disso, Napoleão III declarou guerra por motivos geopolíticos. Como a Grã-Bretanha, a França temia que a Rússia se apressasse em preencher o vácuo da implosão do Império Otomano. Isso perturbaria o equilíbrio de poder europeu. Em uma palavra, os lugares sagrados se tornaram um símbolo de uma divisão ainda maior. Napoleão III não lutou por Deus, mas pelo poder. O palco parecia pronto para uma escaramuça.
Ainda assim, a caixa de fogo da Criméia era obstinada para pegar fogo. A proclamação da soberania da França não foi de forma alguma final e ainda era pacificamente reversível. Se não for reversível, algum acordo pode ser alcançado. Isso quer dizer que a escalada do conflito era desnecessária. Seria necessária uma série de erros diplomáticos espetaculares para escalá-lo. Infelizmente, tais erros foram prontamente fornecidos por Nicolau I e seu notório emissário, Menshikov.
O primeiro erro de Nicolau foi excluir a possibilidade de uma aliança com a Grã-Bretanha. Ele fez isso interpretando mal a posição da Grã-Bretanha no conflito. Nicholas decidira que estava lidando com uma potência fundamentalmente anti-francesa. Por extensão, Nicholas presumiu que estava lidando com uma potência pró-Rússia. Isso não era totalmente infundado. Durante sua visita a Londres em 1844, Nicolau I conheceu o conde de Aberdeen. Na época, Aberdeen era declaradamente anti-francês e amigável com a Rússia. Quando Aberdeen se tornou PM, Nicholas I ficou radiante – por uma boa causa. Logo, Nicholas estava apostando em Aberdeen perseguindo as políticas anti-francesas que ele havia defendido em 1844. Infelizmente para Nicholas I, Aberdeen representava um gabinete altamente dividido. Como estava dividido em uma facção pró-francesa e pró-russa, não conseguiu angariar apoio suficiente para suas políticas. À medida que a Grã-Bretanha se distanciava da Rússia, Nicolau ficava mais firme em sua convicção de que tal distanciamento não existia. Convencido de que a Grã-Bretanha aprovava sua causa, Nicolau I erroneamente acreditou que ele poderia ser ainda mais autoritário do que costumava. Nicolau I colocou sua “arrogância com impunidade” em operação ao lidar com a Porta, essencialmente aterrorizando o Sultão para reverter o tratado francês de tutela. Todo o tempo, ele assumiu o apoio da Grã-Bretanha. Nesselrode, o diplomata estrela de Nicholas, disse a Nicholas que tais suposições poderiam ser fatais. Ele enfatizou que a Grã-Bretanha nunca se comprometeria com decisões políticas inflexíveis. Ele informou a Nicolau I que a Grã-Bretanha era uma potência reativa em suas ações. Ele continuou dizendo a Nicholas que o parlamento britânico hesitaria em um compromisso incondicional com a Rússia.
Nicholas teria se saído bem em ouvir Nesselrode. Um diplomata muito habilidoso, Nesselrode exibia habilidades de prognóstico quase tocquevillianas. Ele previu que a Rússia “enfrentaria o mundo inteiro sozinha, sem aliados”. Isso se tornou, é claro, a característica distintiva da Guerra da Crimeia em geral.
Em resumo, o julgamento de Nicolau não estava no mesmo nível de seus diplomatas. No entanto, Nicholas poderia ter erros de julgamento em seu andamento; afinal, ele acreditava que a Grã-Bretanha teria suas costas caso as coisas azedassem.