Årsaker og konsekvenser av Russlands nederlag i Krimkrigen.

Diplomati

Det var en rekke årsaker til det russiske nederlaget i Krimkrigen. Årsakene var både diplomatiske og strategiske. Uten tvil dverger de diplomatiske feilene de strategiske. Vi vil vurdere disse etter tur.

Den europeiske oppfatningen av det russiske imperiet på 1800-tallet var ikke veldig smigrende. Det russiske imperiet ble alltid portrettert som anmassende, for uraffinert for det kompliserte i det 19. århundre diplomati. Man kan bli fristet til å avvise dette bildet av Russland som en klisje. Men de fleste troper har en kjerne av sannhet, og dessverre manglet Russland den diplomatiske ferdigheten som var nødvendig for europeisk 1800-talls diplomati.

Nicholas I hadde begått flertallet av hans feil allerede før krigen startet. Den største av disse feilene var å fremmedgjøre alle potensielle allierte. Hvis vi ønsker å drille ut årsakene til Russlands nederlag, må vi studere Russlands unnlatelse av å etablere god forbindelse med Storbritannia. Deres unnlatelse av å gjøre det resulterte i tapet av den allierte de hadde banket på.

Den 9. februar 1852 gikk Porte med på å innfri 1740-løftet om at Frankrike hadde «suveren myndighet» i Hellige steder. Dette var ikke et tilfelle av fredelig samarbeid. Napoleon tvang sultanens hånd med en brutal styrke, til irritasjon for Storbritannia og den ubegrensede raseriet til Nicholas I. Stewardship of the Holy Places hadde lenge vært et russisk politisk imperativ. Serf og Tsar vil med glede omkomme for å bevare dette privilegiet. For Napoleon III var det stort sett frivillig å gjøre krav på forvaltningen. Hans primære motivasjon var å inngripe seg med franske innflytelsesrike katolikker. Dette ville sikre et flertall til tross for å ha avskjediget parlamentet. Napoleons ikke-åndelige motivasjoner opprørte den oppriktige fromme Nicholas I, som var mer enn villig til å gå i krig for å sikre vergemålet. Napoleon III, i mindre grad. Snarere erklærte Napoleon III krig på geopolitisk grunnlag. I likhet med Storbritannia fryktet Frankrike Russland ville skynde seg å fylle vakuumet til et imploderende osmansk imperium. Dette ville forstyrre den europeiske maktbalansen. Med et ord ble de hellige stedene symbolsk for et enda større skille. Napoleon III lønnet ikke for Gud, men for makt. Scenen så ut til å bli en trefning.

Likevel var Krim-tinderboxen sta å tenne. Frankrikes suverenitetserklæring var på ingen måte endelig, og var fortsatt fredelig reversibel. Hvis det ikke er reversibelt, kan det oppnås noe kompromiss. Dette vil si at opptrapping av konflikten var unødvendig. Det vil ta en rekke spektakulære diplomatiske feil for å eskalere den. Dessverre ble slike blundere lett levert av Nicholas I og hans beryktede utsending, Menshikov.

Nicholas første feil var å utelukke muligheten for en allianse med Storbritannia. Han gjorde dette ved å feillese Storbritannias posisjon i konflikten. Nicholas hadde bestemt seg for at han hadde å gjøre med en grunnleggende anti-fransk makt. I forlengelsen antok Nicholas at han hadde å gjøre med en pro-russisk makt. Dette var ikke helt ubegrunnet. Under besøket i London i 1844 hadde Nicholas I møtt jarlen av Aberdeen. På den tiden hadde Aberdeen blitt erklært antifransk og vennlig mot Russland. Da Aberdeen ble statsminister, var Nicholas I overlykkelig – med god sak. Snart banket Nicholas på Aberdeen etter den antifranske politikken han hadde gått inn for i 1844. Dessverre for Nicholas I representerte Aberdeen et høyt delt kabinett. Siden den ble delt inn i en pro-fransk og pro-russisk fraksjon, kunne den ikke tromme opp tilstrekkelig støtte for hans politikk. Etter hvert som Storbritannia ble mer fremmede fra Russland, ble Nicholas fastere i sin overbevisning om at det ikke eksisterte en slik fremmedgjøring. Overbevist om at Storbritannia godkjente sin sak, mente Nicholas I feilaktig at han kunne være enda mer anmassende enn hans skikk var. Nicholas I satte i bruk sin høyhånds-med-straffrihet når han hadde å gjøre med Porte, og terroriserte egentlig sultanen til å reversere den franske vergemålstraktaten. Hele tiden antok han Storbritannias støtte. Nesselrode, Nicholas stjernediplomat, sa til Nicholas at slike antakelser kan være dødelige. Han understreket at Storbritannia aldri vil forplikte seg til ufleksible politiske beslutninger. Han informerte Nicholas I om at Storbritannia var en makt som var reaktiv i sine handlinger. Han fortsatte med å fortelle Nicholas at det britiske parlamentet ville snakke om en ubetinget forpliktelse til Russland.

Nicholas ville ha gjort det bra med å høre på Nesselrode. En veldig dyktig diplomat, Nesselrode utviste nesten Tocquevillian prognostiseringsferdigheter. Han spådde at Russland ville møte hele verden alene uten allierte. Dette ble selvfølgelig det særtrekk ved Krimkrigen som helhet.

Oppsummert var Nicholas dom ikke på nivå med hans diplomater. Imidlertid kunne Nicholas ta bort dommer i sin skritt; tross alt trodde han at Storbritannia ville ha ryggen hvis ting skulle bli sure.