McCulloch c. Maryland

La Cour a déterminé que le Congrès avait le pouvoir de créer la Banque. Le juge en chef Marshall a soutenu sa conclusion avec quatre arguments principaux:

Premièrement, il a fait valoir que la pratique historique établissait le pouvoir du Congrès de créer la banque. Marshall invoqua la création de la première banque des États-Unis en 1791 comme autorité pour la constitutionnalité de la deuxième banque. Le premier Congrès avait promulgué la banque après de grands débats, et elle fut approuvée par un exécutif «avec autant de talent persévérant que nimporte quelle mesure nen a jamais connu, et appuyée par des arguments qui convaincaient les esprits comme purs et aussi intelligent que ce pays peut se vanter. « 

Deuxièmement, Marshall a réfuté largument selon lequel les États conservent la souveraineté ultime parce quils ont ratifié la constitution: » Les pouvoirs du gouvernement général, a-t-on dit, sont délégués par les États, qui seuls sont vraiment souverains; et doit être exercé en subordination aux États, qui seuls possèdent la domination suprême. « Marshall a soutenu que cétait le peuple qui avait ratifié la Constitution et donc le peuple, et non les États, qui étaient souverains.

Troisièmement, Marshall a abordé la portée des pouvoirs du Congrès en vertu de larticle I. La Cour a décrit en gros le pouvoir du Congrès avant de traiter de la clause nécessaire et appropriée. Marshall a admis que la Constitution nénumère pas un pouvoir de créer une banque centrale, mais a déclaré que ce nest pas déterminant quant au pouvoir du Congrès détablir une telle institution: « En examinant cette question, alors, nous ne devons jamais oublier, que cest un constitution que nous exposons. « 

Quatrièmement, Marshall a soutenu son opinion textuellement en invoquant la clause nécessaire et appropriée, qui permet au Congrès de rechercher un objectif tout en exerçant ses pouvoirs énumérés tant que cet objectif nest pas interdit par En interprétant libéralement la clause nécessaire et appropriée, la Cour a rejeté linterprétation étroite du Maryland de la clause selon laquelle le mot «nécessaire» dans la clause signifiait que le Congrès ne pouvait adopter que des lois absolument essentielles à lexercice de ses pouvoirs énumérés. . La Cour a rejeté cet argument, au motif que bon nombre des pouvoirs énumérés du Congrès en vertu de la Constitution seraient inutiles si seules les lois jugées essentielles à lexécution dun pouvoir pouvaient être adoptées. Marshall a également noté que la clause nécessaire et appropriée est énumérée dans les pouvoirs du Congrès, pas ses limites.

La Cour a jugé que le mot «nécessaire» dans la clause nécessaire et appropriée ne se réfère donc pas à la seule façon de faire quelque chose mais s’applique à diverses procédures de mise en œuvre pouvoirs constitutionnellement établis: «Que la fin soit légitime, quelle soit dans le champ dapplication de la constitution, et tous les moyens appropriés, qui sont clairement adaptés à cette fin, qui ne sont pas interdits, mais consistent dans la lettre et lesprit de la constitution, sont constitutionnels. « 

Ce principe avait été établi de nombreuses années auparavant par Alexander Hamilton:

critère de ce qui est constitutionnel , et de ce qui ne lest pas .. . est la fin à laquelle la mesure se rapporte en tant que moyen. Si la fin est clairement comprise dans le cadre de lun des pouvoirs spécifiés, et si la mesure a un lien évident avec cette fin, et nest pas interdite par une disposition particulière de la Constitution, elle peut sans aucun doute être considérée comme relevant de la compétence nationale. autorité. Il y a aussi ce critère supplémentaire qui peut matériellement aider à la décision: la mesure proposée abolit-elle un droit préexistant dun État ou dun individu? Sinon, il existe une forte présomption en faveur de sa constitutionnalité. …

Le chef Marshall a également déterminé que le Maryland ne pouvait pas taxer la banque sans violer la constitution car, comme Marshall la commenté, « le pouvoir de taxer implique le pouvoir de détruire « . La Cour a ainsi annulé la taxe en tant que tentative inconstitutionnelle dun État dinterférer avec une institution fédérale, en violation de la clause de suprématie.

Lopinion a déclaré que le Congrès a des pouvoirs implicites, qui doivent être liés à la texte de la Constitution, mais ne doivent pas être énumérés dans le texte.