McCulloch v. Maryland (Português)
O texto da decisão McCulloch v. Maryland, conforme registrado no atas da Suprema Corte.
A Corte determinou que o Congresso tinha poderes para criar o Banco. O Chefe de Justiça Marshall apoiou sua conclusão com quatro argumentos principais: Em primeiro lugar, ele argumentou que a prática histórica estabeleceu o poder do Congresso de criar o banco. Marshall invocou a criação do Primeiro Banco dos Estados Unidos em 1791 como autoridade para a constitucionalidade do segundo banco. O primeiro Congresso aprovou o banco após grande debate e foi aprovado por um executivo “com o talento perseverante que qualquer medida já experimentou, e sendo apoiado por argumentos que convenceram mentes como puras e tão inteligente quanto este país pode se orgulhar. “
Em segundo lugar, Marshall refutou o argumento de que os estados retêm a soberania final porque ratificaram a constituição:” Os poderes do governo geral, foi dito, são delegados por os estados, os únicos verdadeiramente soberanos; e deve ser exercido em subordinação aos estados, que são os únicos que possuem o domínio supremo. “Marshall argumentou que foi o povo que ratificou a Constituição e, portanto, o povo, não os estados, que é soberano.
Em terceiro lugar, Marshall abordou o escopo dos poderes do Congresso sob o Artigo I. A Corte descreveu amplamente a autoridade do Congresso antes de abordar a Cláusula Necessária e Adequada. Marshall admitiu que a Constituição não enumera o poder de criar um Banco central, mas disse que não é dispositivo quanto ao poder do Congresso “de estabelecer tal instituição:” Ao considerar esta questão, então, nunca devemos esquecer, que é um constituição que estamos expondo. “
Em quarto lugar, Marshall apoiou sua opinião textualmente invocando a Cláusula Necessária e Adequada, que permite ao Congresso buscar um objetivo enquanto exerce seus poderes enumerados, desde que esse objetivo não seja proibido por a Constituição. Ao interpretar liberalmente a Cláusula Necessária e Apropriada, o Tribunal rejeitou a interpretação restrita de Maryland da cláusula de que a palavra “necessário” na cláusula significava que o Congresso poderia aprovar apenas leis que fossem absolutamente essenciais para a execução de seus poderes enumerados . O Tribunal rejeitou esse argumento, alegando que muitos dos poderes enumerados do Congresso sob a Constituição seriam inúteis se apenas as leis consideradas essenciais para a execução de um poder pudessem ser aprovadas. Marshall também observou que a Cláusula Necessária e Adequada está listada dentro os poderes do Congresso, não suas limitações.
O Tribunal considerou que a palavra “necessário” na Cláusula Necessária e Adequada não se refere, portanto, à única maneira de fazer algo, mas se aplica a vários procedimentos para implementar todos poderes constitucionalmente estabelecidos: “Que o fim seja legítimo, que seja no âmbito da constituição, e todos os meios que sejam apropriados, que sejam claramente adaptados para esse fim, que não são proibidos, mas consistem na letra e no espírito de a constituição, são constitucionais. “
Esse princípio foi estabelecido muitos anos antes por Alexander Hamilton:
critério do que é constitucional , e do que não é .. .é o fim, ao qual a medida se refere como um meio. Se o fim for claramente compreendido dentro de qualquer um dos poderes especificados, e se a medida tiver uma relação óbvia com esse fim, e não for proibida por qualquer disposição particular da Constituição, pode seguramente ser considerada como estando dentro do alcance da autoridade. Há também este critério adicional que pode auxiliar materialmente a decisão: A medida proposta restringe um direito pré-existente de algum Estado ou de qualquer indivíduo? Caso contrário, existe uma forte presunção a favor da sua constitucionalidade. …
O chefe Marshall também determinou que Maryland não poderia tributar o banco sem violar a constituição, pois, como comentou Marshall, “o poder de tributar envolve o poder para destruir “. O Tribunal, portanto, anulou o imposto como uma tentativa inconstitucional de um estado de interferir em uma instituição federal, em violação da Cláusula de Supremacia.
O parecer afirmou que o Congresso tem poderes implícitos, que devem estar relacionados com o texto da Constituição, mas não precisam ser enumerados no texto.