McCulloch v. Maryland
De tekst van het McCulloch v. Maryland-besluit, zoals vastgelegd in de notulen van het Hooggerechtshof.
Het Hof bepaalde dat het Congres de macht had om de bank op te richten. Opperrechter Marshall ondersteunde zijn conclusie met vier hoofdargumenten: Ten eerste voerde hij aan dat de historische praktijk de macht van het Congres vestigde om de bank op te richten. Marshall beriep zich op de oprichting van de Eerste Bank van de Verenigde Staten in 1791 als autoriteit voor de grondwettigheid van de tweede bank. Het eerste congres had de bank opgericht na een groot debat, en het werd goedgekeurd door een uitvoerende macht met zoveel volhardend talent als elke maatregel ooit heeft meegemaakt, en gesteund door argumenten die de geest overtuigden als puur en zo intelligent als dit land kan opscheppen. “
Ten tweede weerlegde Marshall het argument dat staten de ultieme soevereiniteit behouden omdat ze de grondwet ratificeerden:” De bevoegdheden van de algemene regering, zo werd gezegd, worden gedelegeerd door de staten, die alleen werkelijk soeverein zijn; en moet worden uitgeoefend in ondergeschiktheid aan de staten, die als enige de hoogste heerschappij hebben. ”Marshall beweerde dat het de mensen waren die de Grondwet ratificeerden en dus de mensen, niet de staten, die soeverein zijn.
Ten derde, Marshall sprak over de reikwijdte van de bevoegdheden van het Congres onder Artikel I. Het Hof beschreef in grote lijnen de bevoegdheid van het Congres voordat het de Noodzakelijke en Juiste Clausule behandelde. Marshall gaf toe dat de grondwet geen bevoegdheid opsomt om een centrale bank op te richten, maar zei dat dit niet de bevoegdheid van het Congres om een dergelijke instelling op te richten betreft: Bij het overwegen van deze kwestie mogen we nooit vergeten dat het een grondwet die we uiteenzetten. “
Ten vierde ondersteunde Marshall zijn mening tekstueel door een beroep te doen op de noodzakelijke en juiste clausule, die het Congres in staat stelt een doel na te streven terwijl het zijn opgesomde bevoegdheden uitoefent, zolang dat doel niet wordt verboden door Bij de liberale interpretatie van de noodzakelijke en juiste clausule verwierp het Hof Marylands enge interpretatie van de clausule dat het woord noodzakelijk in de clausule betekende dat het Congres alleen wetten kon aannemen die absoluut essentieel waren bij de uitvoering van zijn opgesomde bevoegdheden . Het Hof verwierp dat argument, omdat veel van de opgesomde bevoegdheden van het Congres onder de Grondwet nutteloos zouden zijn als alleen wetten konden worden aangenomen die essentieel werden geacht voor de executie van een macht. Marshall merkte ook op dat de Noodzakelijke en Juiste clausule wordt vermeld in de bevoegdheden van het Congres, niet zijn beperkingen.
Het Hof oordeelde dat het woord noodzakelijk in de Noodzakelijke en Juiste clausule daarom niet verwijst naar de enige manier om iets te doen, maar van toepassing is op verschillende procedures voor het implementeren van alle grondwettelijk vastgestelde bevoegdheden: “Laat het doel legitiem zijn, laat het binnen de reikwijdte van de grondwet vallen, en alle middelen die geschikt zijn, die duidelijk zijn aangepast aan dat doel, die niet verboden zijn, maar bestaan naar de letter en de geest van de grondwet, zijn constitutioneel. “
Dat principe was vele jaren eerder vastgesteld door Alexander Hamilton:
criterium van wat constitutioneel is , en van wat niet zo is .. . is het doel waarop de maatregel betrekking heeft als middel. Als het doel duidelijk wordt begrepen binnen een van de gespecificeerde bevoegdheden, en als de maatregel een duidelijke relatie heeft met dat doel en niet wordt verboden door een bepaalde bepaling van de Grondwet, kan het veilig worden geacht binnen het bereik van de nationale Gezag. Er is ook nog een ander criterium dat de beslissing wezenlijk kan ondersteunen: bekort de voorgestelde maatregel een reeds bestaand recht van een staat of van een individu? Als dat niet het geval is, is er een sterk vermoeden ten gunste van de grondwettigheid ervan. …
Chief Marshall bepaalde ook dat Maryland de bank niet kon belasten zonder de grondwet te overtreden, aangezien, zoals Marshall opmerkte, “de bevoegdheid om belasting te heffen de macht om te vernietigen “. Het Hof schrapte de belasting dus als een ongrondwettelijke poging van een staat om zich te bemoeien met een federale instelling, in strijd met de supremacyclausule.
De mening stelde dat het Congres geïmpliceerde bevoegdheden heeft die verband moeten houden met de tekst van de grondwet, maar hoeven niet in de tekst te worden opgesomd.