McCulloch v. Maryland (Italiano)
Il testo della decisione McCulloch v. Maryland, come registrato nella verbale della Corte Suprema.
La Corte ha stabilito che il Congresso aveva il potere di creare la Banca. Il presidente della Corte suprema Marshall ha sostenuto la sua conclusione con quattro argomenti principali:
In primo luogo, ha sostenuto che la pratica storica ha stabilito il potere del Congresso di creare la banca. Marshall ha invocato la creazione della Prima Banca degli Stati Uniti nel 1791 come autorità per la costituzionalità della seconda banca. Il primo Congresso aveva promulgato la banca dopo un grande dibattito, ed è stato approvato da un dirigente “con tanto talento perseverante quanto qualsiasi misura abbia mai sperimentato, e supportato da argomenti che hanno convinto menti pure e intelligente come questo paese può vantarsi. “
In secondo luogo, Marshall ha confutato largomento secondo cui gli stati mantengono la sovranità ultima perché hanno ratificato la costituzione:” I poteri del governo generale, è stato detto, sono delegati da gli stati, che soli sono veramente sovrani; e deve essere esercitato in subordinazione agli stati, che solo possiedono il dominio supremo. “Marshall sosteneva che erano le persone a ratificare la Costituzione e quindi le persone, non gli stati, a essere sovrane.
Terzo, Marshall ha affrontato la portata dei poteri del Congresso ai sensi dellarticolo I. La Corte ha ampiamente descritto lautorità del Congresso prima di affrontare la clausola necessaria e appropriata. Marshall ha ammesso che la Costituzione non enumera il potere di creare una Banca centrale, ma ha detto che non è dispositiva riguardo al potere del Congresso di istituire una tale istituzione: “Nel considerare questa questione, quindi, non dobbiamo mai dimenticare che si tratta di un costituzione che stiamo esponendo. “
In quarto luogo, Marshall ha sostenuto testualmente la sua opinione invocando la clausola necessaria e corretta, che consente al Congresso di cercare un obiettivo mentre esercita i suoi poteri enumerati fintanto che tale obiettivo non è vietato da la Costituzione. Nellinterpretare liberamente la clausola necessaria e corretta, la Corte ha respinto linterpretazione restrittiva del Maryland della clausola secondo cui la parola “necessario” nella clausola significava che il Congresso poteva approvare solo leggi che erano assolutamente essenziali nellesecuzione dei suoi poteri enumerati . La Corte ha respinto tale argomento, sulla base del fatto che molti dei poteri enumerati del Congresso ai sensi della Costituzione sarebbero inutili se solo le leggi ritenute essenziali per lesecuzione di un potere potessero essere approvate. Marshall ha anche osservato che la clausola necessaria e corretta è elencata allinterno i poteri del Congresso, non i suoi limiti.
La Corte ha ritenuto che la parola “necessario” nella clausola necessaria e corretta non si riferisce quindi allunico modo di fare qualcosa, ma si applica a varie procedure per lattuazione poteri costituzionalmente stabiliti: “Lascia che il fine sia legittimo, che rientri nellambito della costituzione, e tutti i mezzi che sono appropriati, che sono chiaramente adattati a tale scopo, che non sono proibiti, ma consistono con la lettera e lo spirito di la costituzione, sono costituzionali. “
Quel principio era stato stabilito molti anni prima da Alexander Hamilton:
criterio di ciò che è costituzionale , e di ciò che non è così .. .è il fine, a cui la misura si riferisce come media. Se il fine è chiaramente compreso nellambito di uno qualsiasi dei poteri specificati, e se la misura ha unovvia relazione con tale fine, e non è vietato da alcuna disposizione particolare della Costituzione, si può tranquillamente ritenere che rientri nella bussola autorità. Cè anche questo ulteriore criterio che può concretamente aiutare la decisione: la misura proposta riduce un diritto preesistente di uno Stato o di un individuo? In caso contrario, vi è una forte presunzione a favore della sua costituzionalità. …
Il capo Marshall ha anche stabilito che il Maryland non poteva tassare la banca senza violare la costituzione poiché, come ha commentato Marshall, “il potere di tassare coinvolge il potere di distruggere “. La Corte ha quindi annullato limposta come un tentativo incostituzionale da parte di uno stato di interferire con unistituzione federale, in violazione della clausola di supremazia.
Lopinione affermava che il Congresso ha poteri impliciti, che devono essere collegati al testo della Costituzione ma non è necessario che sia enumerato nel testo.