Causas y consecuencias de la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea.
Diplomacia
La derrota rusa en la Guerra de Crimea se debió a varias causas. Las causas fueron tanto diplomáticas como estratégicas. Podría decirse que los errores diplomáticos eclipsan a los estratégicos. Los evaluaremos a su vez.
La percepción europea del Imperio ruso en el siglo XIX no fue muy halagadora. El Imperio Ruso fue retratado invariablemente como autoritario, demasiado poco refinado para las complejidades de la diplomacia del siglo XIX. Uno podría tener la tentación de descartar esta imagen de Rusia como un cliché. Pero la mayoría de los tropos tienen un núcleo de verdad y, lamentablemente, Rusia carecía del conjunto de habilidades diplomáticas necesarias para la diplomacia europea del siglo XIX.
Nicolás I había cometido la mayoría de sus errores incluso antes de que comenzara la guerra. El mayor de estos errores fue alienar a todos los aliados potenciales. Si queremos desentrañar las causas de la derrota de Rusia, debemos estudiar el fracaso de Rusia para establecer una buena relación con Gran Bretaña. El hecho de no hacerlo resultó en la pérdida del aliado con el que habían estado contando.
El 9 de febrero de 1852, la Puerta acordó honrar la promesa de 1740 de que Francia poseía autoridad soberana en el Lugares sagrados. Este no fue un caso de cooperación pacífica. Napoleón forzó la mano del sultán con una demostración de fuerza bruta, para irritación de Gran Bretaña y la rabia absoluta de Nicolás I. La administración de los Lugares Santos había sido durante mucho tiempo un imperativo político ruso. Tanto el siervo como el zar perecerían gustosos para preservar este privilegio. Para Napoleón III, reclamar la administración fue en gran medida superficial. Su principal motivación fue congraciarse con los católicos influyentes franceses. Esto aseguraría una mayoría a pesar de haber destituido a su parlamento. Las motivaciones no espirituales de Napoleón enfurecieron al genuinamente piadoso Nicolás I, que estaba más que dispuesto a ir a la guerra para asegurarse la tutela. Napoleón III, menos. Más bien, Napoleón III declaró la guerra por motivos geopolíticos. Al igual que Gran Bretaña, Francia temía que Rusia se apresurara a llenar el vacío de un Imperio Otomano en implosión. Esto alteraría el equilibrio de poder europeo. En una palabra, los Lugares Santos se convirtieron en un símbolo de una división aún mayor. Napoleón III no pagó por Dios, sino por el poder. El escenario parecía preparado para una escaramuza.
Sin embargo, el polvorín de Crimea era terco para encenderse. La proclamación de soberanía de Francia no fue de ninguna manera definitiva y aún era pacíficamente reversible. Si no es reversible, se podría llegar a un compromiso. Es decir, que la escalada del conflicto era innecesaria. Haría falta una serie de espectaculares errores diplomáticos para escalarlo. Desafortunadamente, Nicolás I y su notorio emisario, Menshikov, supieron fácilmente tales errores.
El primer error de Nicolás fue excluir la posibilidad de una alianza con Gran Bretaña. Lo hizo al interpretar mal la posición de Gran Bretaña en el conflicto. Nicholas había tomado la decisión de que estaba tratando con una potencia fundamentalmente anti-francesa. Por extensión, Nicolás supuso que estaba tratando con una potencia prorrusa. Esto no era del todo infundado. Durante su visita a Londres en 1844, Nicolás I había conocido al conde de Aberdeen. En ese momento, Aberdeen había sido abiertamente anti-francés y amigable con Rusia. Cuando Aberdeen se convirtió en primer ministro, Nicholas I estaba encantado, con buena razón. Pronto, Nicolás confiaba en que Aberdeen siguiera las políticas anti-francesas que él había defendido en 1844. Desafortunadamente para Nicolás I, Aberdeen representaba un gabinete muy dividido. Dado que se dividió en una facción pro-francesa y pro-rusa, no pudo conseguir suficiente apoyo para sus políticas. A medida que Gran Bretaña se alejó más de Rusia, Nicolás se hizo más firme en su convicción de que tal distanciamiento no existía. Convencido de que Gran Bretaña aprobaba su causa, Nicolás I creía erróneamente que podía ser incluso más autoritario de lo que solía. Nicolás I puso en práctica su «prepotencia con impunidad» al tratar con la Puerta, esencialmente aterrorizando al Sultán para que revocara el tratado francés de tutela. Mientras tanto, asumió el respaldo de Gran Bretaña. Nesselrode, el diplomático estrella de Nicholas, le dijo a Nicholas que tales suposiciones podrían ser fatales. Hizo hincapié en que Gran Bretaña nunca se comprometería con decisiones políticas inflexibles. Informó a Nicolás I de que Gran Bretaña era una potencia reactiva en sus acciones. Continuó diciéndole a Nicholas que el parlamento británico se resistiría a un compromiso incondicional con Rusia.
A Nicholas le habría ido bien escuchando a Nesselrode. Un diplomático muy hábil, Nesselrode exhibió habilidades de pronóstico casi tocquevillianas. Predijo que Rusia «se enfrentaría al mundo entero sola sin aliados». Esto se convirtió, por supuesto, en el rasgo distintivo de la guerra de Crimea en general.
En resumen, el juicio de Nicholas no estuvo a la altura de sus diplomáticos. Sin embargo, Nicholas podía tomarse lapsus de juicio con calma; después de todo, él creía que Gran Bretaña lo respaldaría si las cosas se pusieran feas.