McCulloch v. Maryland (Dansk)

Domstolen fastslog, at kongressen havde beføjelse til at oprette banken. Chief Justice Marshall støttede sin konklusion med fire hovedargumenter:

For det første argumenterede han for, at historisk praksis etablerede kongres magt til at oprette banken. Marshall påberåbte sig oprettelsen af USAs første bank i 1791 som autoritet for den anden banks forfatningsmæssighed. Den første kongres havde vedtaget banken efter stor debat, og den blev godkendt af en udøvende “med så meget vedholdende talent som enhver foranstaltning nogensinde har oplevet, og blev støttet af argumenter, der overbeviste sindene som rene og så intelligent som dette land kan prale af. “

For det andet afviste Marshall argumentet om, at stater bevarer den ultimative suverænitet, fordi de ratificerede forfatningen:” Det er blevet sagt, at regeringens beføjelser er delegeret af staterne, som alene er virkelig suveræne; og skal udøves i underordning af staterne, der alene har det øverste herredømme. “Marshall hævdede, at det var folket, der ratificerede forfatningen og dermed folket, ikke staterne, der er suveræne.

For det tredje, Marshall behandlede omfanget af kongressens beføjelser i henhold til artikel I. Domstolen beskrev bredt Kongres autoritet, inden den adresserede den nødvendige og korrekte klausul. Marshall indrømmede, at forfatningen ikke tæller en magt til at oprette en centralbank, men sagde, at den ikke er dispositive med hensyn til kongres magt til at oprette en sådan institution: “Når vi overvejer dette spørgsmål, må vi aldrig glemme, at det er en forfatning, som vi uddyber. “

For det fjerde støttede Marshall sin mening tekstmæssigt ved at påberåbe sig den nødvendige og korrekte klausul, som tillader Kongressen at søge et mål, mens det udøvede sine opregnede beføjelser, så længe dette mål ikke er forbudt af Forfatningen. I den liberale fortolkning af den nødvendige og korrekte klausul afviste Domstolen Marylands “snævre fortolkning af klausulen om, at ordet” nødvendigt “i klausulen betød, at Kongressen kun kunne vedtage love, der var absolut nødvendige i udførelsen af dens opregnede beføjelser. . Domstolen afviste dette argument med den begrundelse, at mange af kongres opregnede beføjelser i henhold til forfatningen ville være ubrugelige, hvis kun love, der blev anset for vigtige for en magts udførelse, kunne vedtages. Marshall bemærkede også, at den nødvendige og korrekte klausul er opført inden for Kongressens beføjelser og ikke dens begrænsninger.

Domstolen mente, at ordet “nødvendigt” i den nødvendige og korrekte klausul derfor ikke henviser til den eneste måde at gøre noget på, men finder anvendelse på forskellige procedurer til gennemførelse af alle forfatningsmæssigt etablerede beføjelser: “Lad enden være legitim, lad den være inden for forfatningens anvendelsesområde og alle midler, der er passende, som er tydeligt tilpasset til dette formål, som ikke er forbudt, men består med bogstavet og ånden i forfatningen er forfatningsmæssig. “

Dette princip var blevet fastlagt mange år tidligere af Alexander Hamilton:

kriterium for, hvad der er forfatningsmæssigt , og hvad der ikke er så .. er det mål, som foranstaltningen vedrører som et middel. Hvis slutningen tydeligt forstås inden for en af de specificerede beføjelser, og hvis foranstaltningen har en åbenbar relation til dette formål og ikke er forbudt af nogen særlig bestemmelse i forfatningen, kan den med sikkerhed anses for at komme inden for kompasset for det nationale myndighed. Der er også dette yderligere kriterium, som kan hjælpe beslutningen væsentligt: Forkorter den foreslåede foranstaltning en allerede eksisterende ret i enhver stat eller hos enhver person? Hvis den ikke gør det, er der en stærk formodning for dens forfatningsmæssighed. …

Chief Marshall besluttede også, at Maryland ikke kunne beskatte banken uden at krænke forfatningen, da Marshall kommenterede, “magten til at beskatte involverer magt til at ødelægge “. Domstolen ophævede således skatten som et forfatningsmæssigt forsøg fra en stat på at blande sig med en føderal institution i strid med Supremacy-klausulen.

Udtalelsen erklærede, at Kongressen har underforståede beføjelser, som skal relateres til forfatningstekst, men behøver ikke at blive opregnet i teksten.