Příčiny a důsledky porážky Ruska v krymské válce.
Diplomacie
Ruská porážka v krymské válce měla řadu příčin. Příčiny byly diplomatické i strategické. Je pravděpodobné, že diplomatické omyly převyšují strategické. Posoudíme je postupně.
Evropské vnímání ruské říše v 19. století nebylo příliš lichotivé. Ruská říše byla vždy vylíčena jako panovačná, příliš rafinovaná pro složitost diplomacie 19. století. Někdo by mohl být v pokušení zavrhnout tento obraz Ruska jako klišé. Většina tropů má ale jádro pravdy a bohužel Rusku chyběla diplomatická dovednost požadovaná pro evropskou diplomacii 19. století.
Nicholas I. se dopustil většiny svých chyb ještě před začátkem války. Největší z těchto chyb bylo odcizení všech potenciálních spojenců. Pokud si přejeme urovnat příčiny ruské porážky, musíme studovat neschopnost Ruska navázat dobrý vztah s Británií. Jejich neúspěch vedl ke ztrátě spojence, na něhož bankovali.
Dne 9. února 1852 Porte souhlasila s plněním slibu z roku 1740, že Francie má v Svatá místa. To nebyl případ mírové spolupráce. Napoleon přinutil sultánovu ruku s projevem hrubé síly, k podráždění Británie a bezprostředního vzteku Nicholase I. Správcovství svatých míst bylo dlouho ruským politickým imperativem. Nevolník i car by rádi zahynuli, aby si tuto výsadu uchovali. Pro Napoleona III bylo uplatnění nároku na správcovství do značné míry povrchní. Jeho hlavní motivací bylo požehnat si francouzské vlivné katolíky. To by zajistilo většinu navzdory odvolání jeho parlamentu. Napoleonovy neduchovní motivace rozzuřily skutečně zbožného Nicholase I., který byl více než ochotný jít do války, aby zajistil poručnictví. Napoleon III., Méně. Napoleon III spíše vyhlásil válku z geopolitických důvodů. Stejně jako Británie se Francie obávala, že by Rusko spěchalo zaplnit vakuum praskající Osmanské říše. To by narušilo evropskou rovnováhu sil. Jedním slovem se svatá místa stala symbolem ještě většího rozdělení. Napoleon III. Neplatil pro Boha, ale pro moc. Pódium vypadalo připravené na potyčku.
Přesto se krymská trouba tvrdohlavě vznítila. Vyhlášení suverenity Francie nebylo v žádném případě konečné a bylo stále pokojně reverzibilní. Pokud to není reverzibilní, bylo by možné dosáhnout nějakého kompromisu. To znamená, že eskalace konfliktu byla zbytečná. K jeho eskalaci bude zapotřebí řada velkolepých diplomatických omylů. Bohužel, takové chyby byly snadno poskytnuty Nicholasem I. a jeho notoricky známým emisarem, Menšikovem.
První Nicholasova chyba vylučovala možnost spojenectví s Británií. Učinil to nesprávným pochopením postavení Británie v konfliktu. Nicholas se rozhodl, že má co do činění se zásadně protifrancouzskou mocí. V širším smyslu předpokládal Nicholas, že má co do činění s proruskou mocí. To nebylo zcela neopodstatněné. Během své návštěvy Londýna v roce 1844 se Nicholas I. setkal s hrabětem z Aberdeenu. V té době byl Aberdeen otevřeně protifrancouzský a přátelský k Rusku. Když se Aberdeen stal PM, Nicholas I byl nadšený – s dobrým důvodem. Nicholas brzy podporoval Aberdeen při provádění protifrancouzské politiky, kterou prosazoval v roce 1844. Bohužel pro Nicholase I. Aberdeen představoval velmi rozdělený kabinet. Jelikož byla rozdělena na pro-francouzskou a proruskou frakci, nemohla dostat dostatečnou podporu pro jeho politiku. Jak se Británie více odcizovala Rusku, Nicholas se stal pevnějším ve svém přesvědčení, že takové odcizení neexistuje. Přesvědčen, že Británie jeho věc schválila, Nicholas I. se mylně domníval, že by mohl být ještě arogantnější, než bylo jeho zvykem. Při jednání s Porte Nicholas I. uvedl do provozu svoji „vysokou míru beztrestnosti“, v podstatě terorizoval sultána, aby zrušil francouzskou smlouvu o opatrovnictví. Po celou dobu převzal podporu Británie. Nesselrode, Nicholasův hvězdný diplomat, řekl Nicholasovi, že takové předpoklady mohou být fatální. Zdůraznil, že Británie se nikdy nezaváže k nepružným politickým rozhodnutím. Informoval Nicholase I., že Británie je mocnost, která reaguje na své činy. Dále řekl Nicholasovi, že britský parlament se bude chlubit bezpodmínečným závazkem vůči Rusku.
Nicholas by udělal dobře, kdyby naslouchal Nesselrode. Nesselrode, velmi zručný diplomat, vykazoval téměř tocquevillovské prognostické schopnosti. Předpověděl, že Rusko „bude čelit celému světu samo bez spojenců“. To se samozřejmě stalo charakteristickým rysem celé krymské války.
Stručně řečeno, Nicholasův rozsudek nebyl srovnatelný s jeho diplomaty. Nicholas však mohl po svém rozhodovat neúspěchy; koneckonců věřil, že Británii bude mít záda, kdyby se situace zhoršila.