Ursachen und Folgen der Niederlage Russlands im Krimkrieg.
Diplomatie
Die russische Niederlage im Krimkrieg hatte eine Reihe von Ursachen. Die Ursachen waren sowohl diplomatisch als auch strategisch. Die diplomatischen Fehler stellen wohl die strategischen in den Schatten. Wir werden diese der Reihe nach bewerten.
Die europäische Wahrnehmung des russischen Reiches im 19. Jahrhundert war nicht sehr schmeichelhaft. Das russische Reich wurde ausnahmslos als überheblich dargestellt, zu raffiniert für die Feinheiten der Diplomatie des 19. Jahrhunderts. Man könnte versucht sein, dieses Bild von Russland als Klischee abzulehnen. Aber die meisten Tropen haben einen Kern der Wahrheit, und leider fehlten Russland die diplomatischen Fähigkeiten, die für die europäische Diplomatie des 19. Jahrhunderts erforderlich waren.
Nicholas I. hatte die meisten seiner Fehler bereits vor Kriegsbeginn begangen. Der größte dieser Fehler bestand darin, alle potenziellen Verbündeten zu entfremden. Wenn wir die Ursachen für die Niederlage Russlands herausfinden wollen, müssen wir das Versagen Russlands untersuchen, eine gute Beziehung zu Großbritannien aufzubauen. Ihr Versäumnis führte zum Verlust des Verbündeten, auf den sie gesetzt hatten.
Am 9. Februar 1852 erklärte sich die Pforte bereit, das Versprechen von 1740 einzuhalten, dass Frankreich in der USA eine „souveräne Autorität“ besitze Heilige Orte. Dies war kein Fall friedlicher Zusammenarbeit. Napoleon zwang die Hand des Sultans mit brutaler Gewalt zur Verärgerung Großbritanniens und zur ungebrochenen Wut von Nikolaus I. Die Verwaltung der Heiligen Stätten war lange Zeit ein russischer politischer Imperativ gewesen. Leibeigener und Zar würden gerne umkommen, um dieses Privileg zu bewahren. Für Napoleon III. War es weitgehend oberflächlich, einen Anspruch auf die Verwaltung zu erheben. Seine Hauptmotivation war es, sich bei einflussreichen französischen Katholiken einzuschmeicheln. Dies würde eine Mehrheit sichern, obwohl sein Parlament entlassen wurde. Napoleons unpirituelle Motive machten den aufrichtig frommen Nikolaus I. wütend, der mehr als bereit war, in den Krieg zu ziehen, um die Vormundschaft zu sichern. Napoleon III., Weniger. Vielmehr erklärte Napoleon III. Aus geopolitischen Gründen den Krieg. Wie Großbritannien befürchtete Frankreich, Russland würde sich beeilen, das Vakuum eines implodierenden Osmanischen Reiches zu füllen. Dies würde das europäische Kräfteverhältnis stören. Mit einem Wort, die heiligen Stätten wurden zum Symbol für eine noch größere Kluft. Napoleon III. Lohnete nicht für Gott, sondern für Macht. Die Bühne schien auf ein Gefecht vorbereitet zu sein.
Doch die Zunderbüchse auf der Krim war hartnäckig, um sich zu entzünden. Frankreichs Souveränitätserklärung war keineswegs endgültig und immer noch friedlich umkehrbar. Wenn nicht umkehrbar, könnte ein Kompromiss erzielt werden. Dies bedeutet, dass eine Eskalation des Konflikts unnötig war. Es würde eine Reihe spektakulärer diplomatischer Fehler erfordern, um es zu eskalieren. Leider wurden solche Fehler von Nikolaus I. und seinem berüchtigten Abgesandten Menschikow bereitwillig geliefert.
Der erste Fehler von Nikolaus schloss die Möglichkeit eines Bündnisses mit Großbritannien aus. Er tat dies, indem er die Position Großbritanniens im Konflikt falsch interpretierte. Nicholas hatte sich entschieden, dass es sich um eine grundsätzlich anti-französische Macht handelte. Nicholas vermutete, dass es sich um eine pro-russische Macht handelte. Dies war nicht völlig unbegründet. Während seines Besuchs in London im Jahr 1844 hatte Nicholas I. den Earl of Aberdeen getroffen. Zu dieser Zeit war Aberdeen angeblich anti-französisch und Russland gegenüber freundlich gewesen. Als Aberdeen Premierminister wurde, war Nicholas I überglücklich – aus gutem Grund. Bald setzte Nicholas darauf, dass Aberdeen die von ihm 1844 befürwortete anti-französische Politik verfolgte. Leider vertrat Aberdeen für Nicholas I. ein stark gespaltenes Kabinett. Da es in eine pro-französische und eine pro-russische Fraktion aufgeteilt war, konnte es keine ausreichende Unterstützung für seine Politik finden. Als Großbritannien sich mehr von Russland entfremdete, wurde Nicholas fester in seiner Überzeugung, dass es keine solche Entfremdung gab. Nicholas I, der von seiner Sache in Großbritannien überzeugt war, glaubte fälschlicherweise, er könne noch überheblicher sein, als es seine Gewohnheit war. Nicholas I. setzte seine „Überheblichkeit ungestraft“ im Umgang mit der Pforte in Kraft und terrorisierte den Sultan im Wesentlichen, den französischen Vormundschaftsvertrag umzukehren. Währenddessen übernahm er die Unterstützung Großbritanniens. Nesselrode, Nicholas Star-Diplomat, sagte Nicholas, solche Annahmen könnten tödlich sein. Er betonte, dass Großbritannien sich niemals zu unflexiblen politischen Entscheidungen verpflichten werde. Er informierte Nikolaus I., dass Großbritannien eine Macht sei, die in ihren Aktionen reaktiv sei. Er fuhr fort, Nicholas zu sagen, dass das britische Parlament eine bedingungslose Verpflichtung gegenüber Russland ablehnen würde.
Nicholas hätte es gut gemacht, Nesselrode zuzuhören. Als sehr erfahrener Diplomat zeigte Nesselrode fast tokquevillianische Prognosefähigkeiten. Er sagte voraus, Russland werde „der ganzen Welt allein ohne Verbündete gegenüberstehen“. Dies wurde natürlich zum Unterscheidungsmerkmal des gesamten Krimkrieges.
Zusammenfassend war das Urteil von Nicholas seinen Diplomaten nicht ebenbürtig. Nicholas konnte jedoch in seinem Schritt Fehlurteile hinnehmen; Immerhin glaubte er, dass Großbritannien seinen Rücken haben würde, wenn die Dinge sauer werden.