Oorzaken en gevolgen van de Russische nederlaag in de Krimoorlog.

Diplomatie

Er waren een aantal oorzaken voor de Russische nederlaag in de Krimoorlog. De oorzaken waren zowel diplomatiek als strategisch. De diplomatieke blunders doen de strategische blunders ongetwijfeld in de schaduw. We zullen deze beurtelings beoordelen.

De 19e-eeuwse Europese perceptie van het Russische rijk was niet erg vleiend. Het Russische rijk werd steevast afgeschilderd als aanmatigend, te ongeraffineerd voor de fijne kneepjes van de 19e-eeuwse diplomatie. Je zou in de verleiding kunnen komen om dit beeld van Rusland als een cliché af te doen. Maar de meeste stijlfiguren hebben een kern van waarheid, en helaas ontbrak het Rusland aan de diplomatieke vaardigheden die nodig zijn voor de Europese 19de-eeuwse diplomatie.

Nicholas I had de meeste van zijn fouten al begaan voordat de oorlog begon. De grootste van deze fouten was om alle potentiële bondgenoten te vervreemden. Als we de oorzaken van de Russische nederlaag willen wegnemen, moeten we het Russische falen om een goede verstandhouding met Groot-Brittannië op te bouwen bestuderen. Dat ze dit niet deden, resulteerde in het verlies van de bondgenoot waarop ze hadden gerekend.

Op 9 februari 1852 stemde de Porte ermee in de belofte uit 1740 dat Frankrijk soevereine autoriteit bezat in de Heilige plaatsen. Dit was geen geval van vreedzame samenwerking. Napoleon dwong de sultan met een vertoon van brute kracht tot ergernis van Groot-Brittannië en de regelrechte woede van Nicholas I. Rentmeesterschap van de Heilige Plaatsen was lange tijd een Russische politieke verplichting geweest. Zowel de slaaf als de tsaar zouden graag omkomen om dit voorrecht te behouden. Voor Napoleon III was het claimen van het rentmeesterschap grotendeels plichtmatig. Zijn voornaamste motivatie was om in de gunst te komen bij de invloedrijke Franse katholieken. Dit zou ondanks zijn ontslag een meerderheid veiligstellen. Napoleons ongeestelijke motivaties maakten de oprecht vrome Nicholas I woedend, die meer dan bereid was ten strijde te trekken om de voogdij veilig te stellen. Napoleon III, in mindere mate. Napoleon III verklaarde eerder de oorlog op geopolitieke gronden. Net als Groot-Brittannië was Frankrijk bang dat Rusland zich zou haasten om het vacuüm van een imploderend Ottomaans rijk te vullen. Dit zou het Europese machtsevenwicht verstoren. Kortom, de heilige plaatsen werden symbolisch voor een nog grotere kloof. Napoleon III betaalde niet voor God, maar voor macht. Het toneel leek klaar voor een schermutseling.

Toch was de Krim-tondeldoos koppig om te ontbranden. De afkondiging van de soevereiniteit door Frankrijk was zeker niet definitief, en was nog steeds vreedzaam omkeerbaar. Als het niet omkeerbaar is, kan er een compromis worden bereikt. Dit wil zeggen dat escalatie van het conflict niet nodig was. Het zou een reeks spectaculaire diplomatieke blunders vergen om het te laten escaleren. Helaas werden zulke blunders gemakkelijk geleverd door Nicholas I en zijn beruchte afgezant, Menshikov.

Nicholas eerste fout was het uitsluiten van de mogelijkheid van een alliantie met Groot-Brittannië. Hij deed dit door de positie van Groot-Brittannië in het conflict verkeerd te interpreteren. Nicholas had besloten dat hij te maken had met een fundamenteel anti-Franse macht. Bij uitbreiding nam Nicholas aan dat hij te maken had met een pro-Russische macht. Dit was niet helemaal ongegrond. Tijdens zijn bezoek aan Londen in 1844 had Nicholas I de graaf van Aberdeen ontmoet. Op dat moment was Aberdeen uitgesproken anti-Frans en vriendelijk tegenover Rusland. Toen Aberdeen premier werd, was Nicholas I dolgelukkig – met goede reden. Al snel rekende Nicholas erop dat Aberdeen het anti-Franse beleid voerde dat hij in 1844 had bepleit. Helaas voor Nicholas I vertegenwoordigde Aberdeen een sterk verdeeld kabinet. Omdat het was verdeeld in een pro-Franse en pro-Russische factie, kon hij niet voldoende steun voor zijn beleid krijgen. Naarmate Groot-Brittannië steeds meer vervreemd raakte van Rusland, werd Nicholas steviger in zijn overtuiging dat een dergelijke vervreemding niet bestond. Overtuigd dat Groot-Brittannië zijn zaak goedkeurde, geloofde Nicholas I ten onrechte dat hij nog meer aanmatigend kon zijn dan zijn gewoonte was. Nicholas I zette zijn ‘hooghartigheid-zonder-straffeloosheid’ in werking toen hij te maken had met de Porte, waarbij hij in wezen de sultan terroriseerde om het Franse voogdijverdrag ongedaan te maken. Al die tijd nam hij de steun van Groot-Brittannië aan. Nesselrode, de ster-diplomaat van Nicholas, vertelde Nicholas dat dergelijke veronderstellingen fataal konden zijn. Hij benadrukte dat Groot-Brittannië zich nooit zou verplichten tot starre beleidsbeslissingen. Hij vertelde Nicholas I dat Groot-Brittannië een macht was die reactief was in haar acties. Vervolgens vertelde hij Nicholas dat het Britse parlement zou terugdeinzen voor een onvoorwaardelijke toewijding aan Rusland.

Nicholas zou er goed aan hebben gedaan om naar Nesselrode te luisteren. Nesselrode, een zeer bekwame diplomaat, vertoonde bijna Tocquevilliaanse prognosticatievaardigheden. Hij voorspelde dat Rusland ‘de hele wereld alleen zou trotseren zonder bondgenoten’. Dit werd natuurlijk het onderscheidende kenmerk van de Krimoorlog in het algemeen.

Samenvattend stond het oordeel van Nicholas niet op één lijn met zijn diplomaten. Nicholas kon echter in zijn schreden mislopen; hij geloofde tenslotte dat Groot-Brittannië zijn rug zou krijgen als de zaken zuur zouden worden.