Doorgaan naar hoofdinhoud – toegankelijk via toetsenbord (Nederlands)

Gratis oefeningsclausule verwijst naar het gedeelte van het eerste amendement dat hier cursief is weergegeven:

Het Congres zal geen wet maken die een religieuze instelling respecteert of de vrije uitoefening ervan verbiedt …

De Free Exercise Clause behoudt zich het recht voor van Amerikaanse burgers om religieuze overtuigingen te aanvaarden en deel te nemen aan religieuze rituelen. Bepalingen inzake vrije uitoefening van staatsgrondwetten die religieus “rondsel, meningsuiting en praktijk beschermden” werden allemaal uitdrukkelijk beschermd door de clausule inzake vrije uitoefening. De clausule beschermt niet alleen religieuze overtuigingen, maar ook acties die namens die overtuigingen worden ondernomen. formuleringen van staatsgrondwetten suggereren dat “vrije lichaamsbeweging religieus gedwongen vrijstellingen van ten minste enkele algemeen toepasselijke wetten voorschrijft”. De Free Exercise Clause beschermt niet alleen religieuze overtuiging en expressie; het lijkt ook schending van wetten mogelijk te maken, zolang die schending om religieuze redenen geschiedt. In termen van economische theorie bevordert de Free Exercise Clause een vrije religieuze markt door belastingheffing op religieuze activiteiten door minderheidsgroepen uit te sluiten.

Constitutionele geleerden en zelfs Supreme Volgens de rechtbanken zijn de twee religieclausules in strijd. Bijv. Thomas v. Review Board, 450 U.S. 707 (1981). Zoals eerder vermeld, impliceert de clausule inzake vrije uitoefening een speciale aanpassing van religieuze ideeën en handelingen, zelfs tot het punt van uitzonderingen op algemeen toepasselijke wetten. Een dergelijk speciaal voordeel lijkt in strijd te zijn met de neutraliteit tussen religie en niet-religie zoals voorgeschreven door de Establishment Clause. McConnell legt uit:

Of er een grondwettelijke vereiste is voor accommodatie van religieus gedrag, zal het hoogstwaarschijnlijk in de Free Exercise Clause staan. Sommigen zeggen echter dat het een schending van de Establishment Clause is als de overheid een speciaal voordeel of erkenning van religie geeft. In dat geval hebben we een Eerste amendement in strijd met zichzelf: de Establishment Clause verbiedt wat de Free Exercise Clause vereist.

Historisch gezien is het Hooggerechtshof inconsistent geweest bij het aanpakken van dit probleem . Op verschillende momenten heeft het Hof een brede of een beperkte toepassing van de clausule toegepast.

Toen het eerste amendement werd opgesteld, was het alleen van toepassing op het Amerikaanse Congres. Als zodanig konden staats- en lokale overheden bekorten de Free Exercise Clause, zolang er geen si was milar bepaling in de staatsgrondwet. In 1940 oordeelde het Hooggerechtshof in Cantwell v.Connecticut dat, als gevolg van het veertiende amendement, de clausule inzake vrije uitoefening afdwingbaar is tegen nationale en lokale overheden (deze handeling waarbij het veertiende amendement wordt gebruikt als het middel waarmee het hof de wet van Rechten op de staten worden ook wel de oprichtingsdoctrine genoemd).