McCulloch v. Maryland (Suomi)

Tuomioistuin katsoi, että kongressilla oli valta perustaa pankki. Ylipäällikkö Marshall tuki päätelmäänsä neljällä pääasiallisella perustelulla: Ensinnäkin hän väitti, että historiallinen käytäntö vahvisti kongressin valtaa perustaa pankki. Marshall vetoaa Yhdysvaltain ensimmäisen pankin perustamiseen vuonna 1791 Ensimmäinen kongressi oli säätänyt pankin suurten keskustelujen jälkeen, ja sen hyväksyi johtaja ”yhtä sitkeällä kyvyllä kuin mikään toimenpide on koskaan kokenut, ja sen tueksi perustelut, jotka vakuuttivat mielet puhtaina ja niin älykäs kuin tämä maa voi ylpeillä. ”

Toiseksi Marshall kumosi väitteen, jonka mukaan valtiot säilyttävät lopullisen itsemääräämisoikeuden, koska ne ratifioivat perustuslain:” Julkisyhteisöjen valtuudet on sanottu valtiot, jotka yksin ovat todella suvereeneja; ja sitä on harjoitettava valtioiden alaisuudessa, joilla yksin on korkein valta. ”Marshall väitti, että suvereniteetti oli kansa, joka ratifioi perustuslain, ja siten kansa, ei valtiot.

Kolmanneksi, Marshall käsitteli kongressin toimivallan laajuutta I artiklan nojalla. Tuomioistuin kuvasi laajasti kongressin valtaa ennen kuin se käsitteli välttämätöntä ja oikeaa lauseketta. Marshall myönsi, että perustuslaissa ei mainita valtuuksia luoda keskuspankki, mutta totesi, että se ei ole mielivaltaista kongressin valtaan perustaa tällainen instituutio: ”Tarkastellessamme tätä kysymystä ei pidä koskaan unohtaa, että se on perustuslain, jota selitämme. ”

Neljänneksi Marshall tuki mielipiteitään tekstillisesti vedoten välttämättömään ja oikeaan lausekkeeseen, joka sallii kongressin pyrkiä tavoitteeseen samalla kun se käyttää lueteltuja valtuuksiaan niin kauan kuin tätä tavoitetta ei kielletä Tulkitessaan tarpeellisen ja oikean lausekkeen vapaana tuomioistuin hylkäsi Marylandin suppean tulkinnan lausekkeesta, jonka mukaan lausekkeen sana ”välttämätön” tarkoitti, että kongressi voisi hyväksyä vain lakeja, jotka olivat ehdottoman välttämättömiä sen lueteltujen valtuuksien toteuttamisessa. . Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen sillä perusteella, että monet kongressin perustuslain mukaisista luetelluista valtuuksista olisivat hyödyttömiä, jos vain vallan täytäntöönpanon kannalta välttämättöminä pidetyt lait voitaisiin antaa. Marshall totesi myös, että välttämätön ja oikea lauseke on lueteltu kongressin valtuuksia, ei sen rajoituksia.

Tuomioistuin katsoi, että sana ”välttämätön” välttämättömässä ja oikeassa lausekkeessa ei siis viittaa ainoaan tapaan tehdä jotain, vaan sitä sovelletaan eri menettelyihin kaikkien perustuslaillisesti vahvistetut valtuudet: ”Olkoon pää legitiimi, olkoon se perustuslain piirissä, ja kaikki tarkoituksenmukaiset keinot, jotka on selkeästi mukautettu tähän tarkoitukseen, jotka eivät ole kiellettyjä, mutta koostuvat kirjeestä ja hengestä. perustuslain, ovat perustuslaillisia. ”

Tämän periaatteen oli vahvistanut monta vuotta aiemmin Alexander Hamilton:

kriteeri siitä, mikä on perustuslaillista , ja mikä ei ole niin .. on loppu, johon mitta viittaa keskiarvona. Jos tarkoitus ymmärretään selkeästi jonkin määritellyn toimivallan puitteissa ja jos toimenpiteellä on ilmeinen suhde siihen, eikä sitä ole kielletty missään perustuslain säännössä, sen voidaan turvallisesti katsoa kuuluvan kansallisen viranomainen. On myös tämä lisäperuste, joka voi olennaisesti auttaa päätöstä: Lyhentävätkö ehdotettu toimenpide minkä tahansa valtion tai jonkun muun olemassa olevaa oikeutta? Jos näin ei ole, sen perustuslaillisuuden puolesta on vahva olettama. …

Chief Marshall totesi myös, että Maryland ei voinut verottaa pankkia rikkomatta perustuslakia, koska, kuten Marshall kommentoi, ”verovaltaan sisältyy valta tuhota ”. Tuomioistuin katsoi veron olevan valtion perustuslain vastaista yritystä puuttua liittovaltion instituutioon, mikä rikkoo korkeuslauseketta.

Lausunnossa todettiin, että kongressilla on implisiittisiä valtuuksia, joiden on liityttävä perustuslain teksti, mutta niitä ei tarvitse luetella tekstissä.