McCulloch v. Maryland (Español)
El texto de la decisión McCulloch v. Maryland, según consta en la minutas de la Corte Suprema.
La Corte determinó que el Congreso tenía el poder de crear el Banco. El presidente del Tribunal Supremo Marshall apoyó su conclusión con cuatro argumentos principales:
En primer lugar, argumentó que la práctica histórica estableció el poder del Congreso para crear el banco. Marshall invocó la creación del Primer Banco de los Estados Unidos en 1791 como autoridad para la constitucionalidad del segundo banco. El primer Congreso había promulgado el banco después de un gran debate, y fue aprobado por un ejecutivo «con tanto talento perseverante como cualquier medida ha experimentado, y apoyado por argumentos que convencieron a mentes tan puras y tan inteligente como este país puede jactarse «.
En segundo lugar, Marshall refutó el argumento de que los estados retienen la soberanía última porque ratificaron la constitución:» Los poderes del gobierno general, se ha dicho, son delegados por los estados, que son los únicos verdaderamente soberanos; y debe ejercerse en subordinación a los estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo «. Marshall sostuvo que fue el pueblo quien ratificó la Constitución y, por lo tanto, el pueblo, no los estados, quienes son soberanos.
En tercer lugar, Marshall abordó el alcance de los poderes del Congreso en virtud del artículo I. La Corte describió ampliamente la autoridad del Congreso antes de abordar la Cláusula necesaria y adecuada. Marshall admitió que la Constitución no enumera un poder para crear un banco central, pero dijo que no es dispositivo en cuanto al poder del Congreso para establecer tal institución: «Al considerar esta cuestión, entonces, nunca debemos olvidar, que es un constitución que estamos exponiendo «.
En cuarto lugar, Marshall apoyó textualmente su opinión al invocar la Cláusula necesaria y adecuada, que permite al Congreso buscar un objetivo mientras ejerce sus poderes enumerados siempre que ese objetivo no esté prohibido por la Constitución. Al interpretar liberalmente la Cláusula necesaria y adecuada, el Tribunal rechazó la interpretación estricta de Maryland de la cláusula de que la palabra «necesario» en la cláusula significaba que el Congreso podía aprobar sólo leyes que fueran absolutamente esenciales en la ejecución de sus poderes enumerados . El Tribunal rechazó ese argumento, con el argumento de que muchos de los poderes enumerados del Congreso en virtud de la Constitución serían inútiles si solo pudieran aprobarse las leyes que se consideran esenciales para la ejecución de un poder. Marshall también señaló que la Cláusula necesaria y adecuada se enumera en los poderes del Congreso, no sus limitaciones.
La Corte sostuvo que la palabra «necesario» en la Cláusula necesaria y adecuada no se refiere, por lo tanto, a la única forma de hacer algo, sino que se aplica a varios procedimientos para implementar todos poderes constitucionalmente establecidos: «Que el fin sea legítimo, que esté dentro del alcance de la constitución, y todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, sino que consistan en la letra y el espíritu de la constitución, son constitucionales «.
Ese principio había sido establecido muchos años antes por Alexander Hamilton:
criterio de lo que es constitucional , y de lo que no es así .. .es el fin, con el que la medida se relaciona como un medio. Si el fin está claramente comprendido dentro de cualquiera de los poderes especificados, y si la medida tiene una relación obvia con ese fin, y no está prohibida por ninguna disposición particular de la Constitución, se puede considerar con seguridad que está dentro del alcance de la autoridad nacional. autoridad. También existe este criterio adicional que puede ayudar materialmente a la decisión: ¿la medida propuesta limita un derecho preexistente de algún Estado o de cualquier individuo? En caso contrario, existe una fuerte presunción a favor de su constitucionalidad. …
El jefe Marshall también determinó que Maryland no podía gravar al banco sin violar la constitución ya que, como comentó Marshall, «el poder de gravar implica poder para destruir «. Por lo tanto, la Corte anuló el impuesto como un intento inconstitucional de un estado de interferir con una institución federal, en violación de la Cláusula de Supremacía.
La opinión indicó que el Congreso tiene poderes implícitos, que deben estar relacionados con el texto de la Constitución, pero no es necesario que se enumeren dentro del texto.