McCulloch v. Maryland (Svenska)

Domstolen fastställde att kongressen hade makten att skapa banken. Chief Justice Marshall stödde sin slutsats med fyra huvudargument:

För det första hävdade han att historisk praxis etablerade kongressens makt att skapa banken. Marshall åberopade skapandet av Förenta staternas första bank 1791 som den andra bankens konstitutionalitet. Den första kongressen hade antagit banken efter stor debatt, och den godkändes av en verkställande ”med så mycket uthållig talang som någon åtgärd någonsin har upplevt, och stöds av argument som övertygade sinnen som rena och så intelligent som detta land kan skryta. ”

För det andra motbevisade Marshall argumentet att staterna behåller den ultimata suveräniteten eftersom de ratificerade konstitutionen:” Befogenheterna hos den allmänna regeringen, har det sagts, delegeras av staterna, som ensamma är verkligt suveräna; och måste utövas i underordning av staterna, som ensamma har högsta herravälde. ”Marshall hävdade att det var folket som ratificerade konstitutionen och därmed folket, inte staterna, som är suveräna.

För det tredje, Marshall behandlade omfattningen av kongressens befogenheter enligt artikel I. Domstolen beskrev allmänt kongressens auktoritet innan den behandlade den nödvändiga och korrekta klausulen. Marshall medgav att konstitutionen inte räknar upp en makt att skapa en centralbank men säger att det inte är dispositivt när det gäller kongressens makt att upprätta en sådan institution: ”När vi överväger denna fråga får vi aldrig glömma att det är en konstitution som vi förklarar. ”

För det fjärde stödde Marshall sin åsikt textmässigt genom att åberopa den nödvändiga och korrekta klausulen, som tillåter kongressen att söka ett mål medan den utövade sina uppräknade befogenheter så länge detta mål inte är förbjudet av Genom att tolka den nödvändiga och korrekta klausulen liberalt tolkade domstolen Marylands ”snäva tolkning av klausulen att ordet” nödvändigt ”i klausulen innebar att kongressen endast kunde anta lagar som var absolut nödvändiga för genomförandet av dess uppräknade befogenheter. . Domstolen avvisade detta argument med motiveringen att många av kongressens uppräknade befogenheter enligt konstitutionen skulle vara värdelösa om bara lagar som ansågs nödvändiga för en maktutförande kunde antas. Marshall noterade också att den nödvändiga och korrekta klausulen är uppräknad inom kongressens befogenheter, inte dess begränsningar.

Domstolen ansåg att ordet ”nödvändigt” i den nödvändiga och korrekta klausulen därför inte hänvisar till det enda sättet att göra något utan gäller olika förfaranden för att genomföra alla konstitutionellt etablerade befogenheter: ”Låt slutet vara legitimt, låt det ligga inom ramen för konstitutionen, och alla medel som är lämpliga, som tydligt är anpassade för detta ändamål, som inte är förbjudna, men som består av bokstaven och andan i konstitutionen, är konstitutionell. ”

Den principen hade fastställts många år tidigare av Alexander Hamilton:

kriterium för vad som är konstitutionellt , och vad som inte är så .. är det mål, som måttet avser som ett medelvärde. Om änden tydligt förstås inom någon av de angivna befogenheterna, och om åtgärden har en uppenbar relation till detta ändamål och inte är förbjuden av någon särskild bestämmelse i konstitutionen, kan den med säkerhet anses ligga inom kompassen för den nationella auktoritet. Det finns också detta ytterligare kriterium som väsentligt kan vara till hjälp för beslutet: Förkortar den föreslagna åtgärden en befintlig rättighet för någon stat eller någon individ? Om den inte gör det, finns det en stark presumtion för dess konstitutionalitet. …

Chief Marshall bestämde också att Maryland inte kunde beskatta banken utan att bryta mot konstitutionen eftersom, som Marshall kommenterade, ”befogenheten att beskatta involverar makt att förstöra ”. Domstolen avskaffade således skatten som ett grundlovsstridigt försök från en stat att ingripa med en federal institution, i strid med Supremacy-klausulen.

I yttrandet anges att kongressen har underförstått befogenheter, som måste relateras till konstitutionstext men behöver inte räknas upp i texten.