McCulloch gegen Maryland

Der Gerichtshof entschied, dass der Kongress die Befugnis hatte, die Bank zu gründen. Chief Justice Marshall stützte seine Schlussfolgerung mit vier Hauptargumenten:

Erstens argumentierte er, dass die historische Praxis die Befugnis des Kongresses begründete, die Bank zu gründen. Marshall berief sich 1791 auf die Gründung der Ersten Bank der Vereinigten Staaten als Autorität für die Verfassungsmäßigkeit der zweiten Bank. Der erste Kongress hatte die Bank nach einer großen Debatte verabschiedet und sie wurde von einer Exekutive gebilligt, „mit so viel beharrlichem Talent, wie es jemals eine Maßnahme erlebt hat, und unterstützt durch Argumente, die den Geist als rein überzeugten und so intelligent wie dieses Land sich rühmen kann. „

Zweitens wies Marshall das Argument zurück, dass Staaten die endgültige Souveränität behalten, weil sie die Verfassung ratifizierten:“ Die Befugnisse des Staates, so wurde gesagt, werden von delegiert die Staaten, die allein wirklich souverän sind; und muss in Unterordnung unter die Staaten ausgeübt werden, die allein die höchste Herrschaft besitzen. „Marshall behauptete, dass es das Volk war, das die Verfassung ratifizierte, und somit das Volk, nicht die Staaten, die souverän sind.

Drittens: Marshall befasste sich mit dem Umfang der Befugnisse des Kongresses gemäß Artikel I. Der Gerichtshof beschrieb die Autorität des Kongresses ausführlich, bevor er sich mit der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel befasste. Marshall gab zu, dass die Verfassung keine Befugnis zur Schaffung einer Zentralbank auflistet, sagte jedoch, dass dies für die Befugnis des Kongresses zur Errichtung einer solchen Institution nicht zwingend ist: „Wenn wir diese Frage prüfen, dürfen wir niemals vergessen, dass es sich um eine handelt Verfassung, die wir darlegen. „

Viertens unterstützte Marshall seine Meinung in Textform, indem er sich auf die notwendige und ordnungsgemäße Klausel berief, die es dem Kongress ermöglicht, ein Ziel zu suchen, während er seine aufgezählten Befugnisse ausübt, solange dieses Ziel nicht verboten ist die Verfassung. Bei der liberalen Auslegung der notwendigen und richtigen Klausel lehnte der Gerichtshof Marylands enge Auslegung der Klausel ab, wonach das Wort „notwendig“ in der Klausel bedeutete, dass der Kongress nur Gesetze verabschieden konnte, die für die Ausführung seiner aufgezählten Befugnisse unbedingt erforderlich waren . Der Gerichtshof wies dieses Argument mit der Begründung zurück, dass viele der nach der Verfassung aufgezählten Befugnisse des Kongresses nutzlos wären, wenn nur Gesetze verabschiedet werden könnten, die für die Ausführung einer Befugnis als wesentlich erachtet werden. Marshall stellte außerdem fest, dass die notwendige und ordnungsgemäße Klausel darin aufgeführt ist die Befugnisse des Kongresses, nicht seine Grenzen.

Der Gerichtshof entschied, dass sich das Wort „notwendig“ in der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel nicht auf die einzige Möglichkeit bezieht, etwas zu tun, sondern auf verschiedene Verfahren zur Umsetzung aller verfassungsrechtlich festgelegte Befugnisse: „Das Ziel sei legitim, sei im Rahmen der Verfassung und alle angemessenen Mittel, die eindeutig an dieses Ziel angepasst sind, die nicht verboten sind, sondern aus dem Buchstaben und dem Geist von bestehen.“ Die Verfassung ist konstitutionell. „

Dieses Prinzip wurde viele Jahre zuvor von Alexander Hamilton aufgestellt:

Kriterium für das, was konstitutionell ist und von was ist nicht so .. ist das Ende, auf das sich das Maß als Mittelwert bezieht. Wenn das Ziel innerhalb einer der angegebenen Befugnisse klar verstanden wird und die Maßnahme einen offensichtlichen Bezug zu diesem Zweck hat und durch eine bestimmte Bestimmung der Verfassung nicht verboten ist, kann davon ausgegangen werden, dass sie in den Zuständigkeitsbereich des Staatsangehörigen fällt Behörde. Es gibt auch dieses weitere Kriterium, das die Entscheidung wesentlich unterstützen kann: Verkürzt die vorgeschlagene Maßnahme ein bereits bestehendes Recht eines Staates oder einer Einzelperson? Wenn dies nicht der Fall ist, besteht eine starke Vermutung zugunsten seiner Verfassungsmäßigkeit. …

Chief Marshall entschied auch, dass Maryland die Bank nicht besteuern könne, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen, da, wie Marshall kommentierte, „die Steuerbefugnis die Macht zu zerstören „. Der Gerichtshof hat die Steuer daher als verfassungswidrigen Versuch eines Staates, in eine Bundesinstitution einzugreifen, unter Verstoß gegen die Supremacy-Klausel niedergeschlagen.

In der Stellungnahme wurde festgestellt, dass der Kongress Befugnisse impliziert hat, die im Zusammenhang mit der Text der Verfassung, muss aber nicht im Text aufgezählt werden.