McCulloch v. Maryland (한국어)

법원은 의회가 은행을 창설 할 권한이 있다고 결정했습니다. 마샬 대법원장은 다음과 같은 네 가지 주요 주장으로 자신의 결론을지지했습니다.

첫째, 그는 역사적 관행이 의회의 은행 창설 권한을 확립했다고 주장했습니다. Marshall은 1791 년 미국 제 1 은행 창설을 다음과 같이 주장했습니다. 첫 번째 의회는 큰 토론 끝에 은행을 제정했으며, “어떤 조치가 경험 한 것만 큼 인내심이 강한 재능을 가지고 있으며, 마음을 순수하다고 확신하는 주장에 의해 뒷받침되는 중역의 승인을 받았습니다. 그리고이 나라가 자랑 할 수있는만큼 똑똑합니다. “

둘째, 마샬은 국가가 헌법을 비준했기 때문에 궁극적 인 주권을 유지한다는 주장을 반박했습니다.”일반 정부의 권한은 홀로 진정으로 주권적인 국가; 마샬은 헌법을 비준 한 사람은 주권자 인 국가가 아니라 국민이라고 주장했다.

세 번째로, 마샬은 제 1 조에 따라 의회 권한의 범위를 언급했습니다. 법원은 필요 및 적절한 조항을 다루기 전에 의회의 권한을 광범위하게 설명했습니다. 마샬은 헌법이 중앙 은행을 창설 할 권한을 열거하지는 않지만 그러한 기관을 설립 할 수있는 의회의 권한에 대해 긍정적 인 것은 아니라고 말했다. “이 질문을 고려할 때, 우리는 결코 잊지 말아야합니다. 네 번째로 마샬은 필요하고 적절한 조항을 호출하여 자신의 의견을 텍스트로 뒷받침했습니다.이 조항은 의회가 목적을 추구하는 동안 그 목적이 금지되지 않는 한 열거 된 권한을 행사하도록 허용합니다. 필요하고 적절한 조항을 자유로이 해석함에있어서, 법원은 조항의 “필수”라는 단어가 의회가 열거 된 권한의 실행에 절대적으로 필수적인 법률 만 통과시킬 수 있다는 것을 의미한다는 조항에 대한 메릴랜드의 좁은 해석을 거부했습니다. . 법원은 권력의 집행에 필수적인 것으로 간주되는 법률 만 통과 될 수 있다면 헌법에 따라 열거 된 의회의 많은 권한이 소용이 없을 것이라는 이유로 그 주장을 거부했습니다. 마샬은 또한 필요 및 적절한 조항이 그 제한이 아니라 의회의 권한.

법원은 필요 및 적절한 조항의 “필요”라는 단어가 따라서 어떤 일을하는 유일한 방법을 지칭하는 것이 아니라 모든 것을 이행하기위한 다양한 절차에 적용된다고 판단했습니다. 헌법에 의해 확립 된 권한 : “끝이 합법적이어야하며, 헌법의 범위 내에 있도록하고, 그 목적에 명백히 적용되는 적절한 모든 수단을 사용하십시오. 이는 금지되지는 않지만 다음의 문자와 정신으로 구성됩니다. 헌법은 헌법입니다. “

이 원칙은 알렉산더 해밀턴 (Alexander Hamilton)에 의해 수년 전에 제정되었습니다.

헌법 기준 , 그리고 그렇지 않은 것 .. .는 측정 값이 평균으로 관련된 끝입니다. 목적이 특정 권한 내에서 명확하게 이해되고 법안이 그 목적과 명백한 관계를 갖고 있고 헌법의 특정 조항에 의해 금지되지 않는 경우, 그것은 국가의 나침반 내에있는 것으로 간주 될 수 있습니다. 권위. 결정에 실질적으로 도움이 될 수있는 추가 기준도 있습니다. 제안 된 법안이 주 또는 개인의 기존 권리를 요약합니까? 그렇지 않다면 헌법에 찬성하는 강력한 추측이 있습니다. …

또한 Marshall 최고 경영자는 Marshall이 “과세 권한에는 다음과 같은 것들이 포함되어 있기 때문에 헌법을 위반하지 않고서는 메릴랜드가 은행에 세금을 부과 할 수 없다고 결정했습니다. 파괴하는 힘 “. 따라서 법원은 최고위 조항을 위반하여 연방 기관을 방해하려는 국가의 위헌 시도로 세금을 철회했습니다.

의견은 의회가 다음과 관련된 권한을 암시한다고 밝혔습니다. 헌법 텍스트이지만 텍스트 내에 열거 할 필요는 없습니다.