Fraktioneret reservebank og dyre huse
Nu til det første åbne brev:
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
30. april 2012
Til hvem det vedrører,
Jeg skriver dette åbne brev, da jeg har nogle spørgsmål vedrørende dataene i statistiktabel D3 på www.rba.gov.au og ville sætte pris på enhver hjælp til at besvare dem (ved hjælp af en bred pengedefinition).
I januar 1990 cirkulerede der i alt 310,2 milliarder $ AUD gennem det australske økonomi. I januar 1991 var der skabt yderligere 12,3 milliarder, hvilket bragte det samlede beløb på australske dollars, der cirkulerede gennem den australske økonomi, til 322,5 milliarder.
I løbet af de tolv måneder skabte Reserve Bank kun 1,4 ekstra i sedler og mønter.
Hvem skabte de resterende 10,9 milliarder?
Hvordan skabte de de 10,9 milliarder?
Kan de ekstra 10,9 milliarder destrueres? Hvis ja, hvordan? (henviser ikke til faktisk at brænde $ 100 regninger naturligvis).
Begrænser nogen aktivt (gennem regulering), hvor mange ekstra penge de skaber hvert år?
Tak,
David Collett 
Svaret fra RBA til det første åbne brev: RESERVE BANK OF AUSTRALIA
65 Martin Place
Sydney NSW 2000
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
Informationsafdeling
T: (02) 9551 9830
F: (02) 9551 8033
E: rbainfo rba.gov.au
4. juni 2012
David Collett
XXXXXXXX
Newport VIC 3015
Kære hr. Collett
Tak for dit brev dateret 30. april 2012.
Det er almindeligt for bred penge til at vokse hurtigere i dollar end valuta. Forskellen er hovedsageligt drevet af en proces kaldet “pengemultiplikation”, der er beskrevet i de fleste makroøkonomiske lærebøger (1).
Hvis du bruger et eksempel, hvis du investerer $ 100 af nyligt prydede kontanter i et bankindskud, din nye indskud tæller som penge. Hvis banken derefter låner $ 100 til f.eks. En virksomhed, vender de fleste af disse midler tilbage til banksystemet som indskud. Som følge heraf kan stigningen i brede penge i dollar termer være betydeligt større end stigningen i valuta.
Banken, personen og virksomheden har interageret for at skabe de ekstra penge. Processen kan vendes. For eksempel, hvis husholdningssektoren vælger at øge sin beholdning af sedler og mønter i forhold til sine bankindskud, er der et fald i banksystemets passiver og dermed de aktiver, det kan finansiere.
oprettelse af penge er ikke direkte reguleret, skønt Australiens Reserve Bank har stor indflydelse på dem gennem ændringer i kontantrenten, som igen påvirker bankens udlånsrenter og appetitten til låntagning og levering af indskud.
Med venlig hilsen
Christopher Collins
Manager, Media and Public Relations Office
Se for eksempel Mishkin FS (2009),? The Economics of Money , Bank- og finansmarkeder ?, Pearson Education, s. 345-373.
Christopher Collins
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
3. januar 2013
Kære Christopher,
Tak for dit brev dateret 4. juni 2012.
Jeg tager det fra dit svar, at de ekstra $ 10,9 milliarder, som bankerne skabte i 1990, skyldtes? pengemultiplikation? eller? fraktioneret reservebank? (1).
Jeg forstår ud fra dit svar og den lærebog, du henviser til, at mens de fleste australiere skal sælge deres tid til at skaffe penge, har vores banker tilladelse til effektivt at udskrive milliarder om året til deres egen fordel og at de skabte næsten alle de penge, der cirkulerer gennem vores økonomi som gæld.
Formålet med dette åbne brev er at argumentere for, at det nuværende fraktionerede reservebanksystem, der giver banker mulighed for at skabe deres egne penge, som vores økonomi som rentebærende gæld er ikke i Australiens bedste.
For det andet vil dette brev hævde, at Reserve Bank of Australia har et ansvar for at afslutte brugen af fraktioneret reservebank og implementere penge leveringsstyringssystem, der tjener alle australieres interesser.
Hvad er australiernes interesse?
Lad os antage to antagelser.
Den første antagelsen er, at høje husejerskaber er til gavn for australierne. I 2010 havde 32,6% af husstandene opnået boligejerskab, og yderligere 36,2% betalte et boliglån (2). Derfor værdsætter mindst 68,8% af australske husstande konceptet med boligejerskab.
Høje boligejerskaber er vigtige af mindst fire grunde.
Den første grund er, at det giver enkeltpersoner økonomisk uafhængighed.Jeg tror, det er bemyndigende for nogen at vide, at hvis de mistede deres job, er det umuligt at komme bagud på husleje og blive udsat for udsættelse eller at falde i restance i mange år i et realkreditlån og ikke have noget andet valg fra politiet end at lade det hele går og går væk.
Høje ejerandele skaber indbygget medfølelse, når lederen af en virksomhed står over for den vanskelige beslutning om enten at skære ned i personalet og forblive rentabelt eller holde personalet og lade virksomheden køre mangler penge og bliver derfor insolvent.
Høje boligejerskabsprocent ville reducere presset på vores velfærdssystem, som optager en god del af de skatter, ATO hvert år opkræver.
Hvis vi havde en høj andel af boligejerskab, siger 70% i stedet for de nuværende 32,6%, havde flere mennesker råd til at forfølge deres egne ideer. Flere af os kunne gøre 4 dage i stedet for 5 og bruge den ekstra dag til at forfølge vores egne interesser, hvad enten det er en kreativ ny forretningsidé, et mere engagerende job, yderligere studier eller bare at tage hunden en meget lang gåtur. p>
Den anden antagelse er, at det er i Australiens bedste, hvis BNP * ikke reduceres. Da en reduktion i BNP * er forbundet med en stigning i arbejdsløsheden via Okuns tommelfingerregel, lad os antage, at i det mindste at opretholde eller øge BNP er bedre for australiere end et faldende BNP-niveau og derfor stigende ledighed.
I betragtning af vores to antagelser ovenfor, at høje satser for boligejerskab og i det mindste et stabilt eller stigende BNP-niveau * er i Australiens bedste interesse, lad os overveje et hypotetisk scenario.
Lad os forestille os, at hver stat og føderal minister var forpligtet til det australske mål om boligejerskab.
Hvis vores ministre var forpligtet til målet om hjem ejerskab, ville de begynde at initiere handlinger designet til at fjerne de mange økonomiske kræfter der har været kunstigt stigende i huspriserne hurtigere end lønningerne i de sidste 25+ år (3).
Den australske regering ville fjerne negativ gearing, hvilket tillader over en million investorer muligheden for at kræve deres investeringstab mod deres persona l løn (4). Ved at øge efterspørgslen efter boligejendomme øger negativ gearing derfor huspriserne.
Den australske regering ville udfase stempelafgift på boligtransaktioner. Frimærketold føjer direkte til prisen på huse.
Den australske regering ville udfase den første boligejertilskud (FHOG), fordi den øger efterspørgslen efter huse og derfor hjælper med at hæve huspriserne (5). p>
Den australske regering ville gøre indberetning af ejendomsmægleres rapportering af hus- og enhedspriser obligatorisk og stille dataene til rådighed gratis, da dette ville give forbrugerne mulighed for at have nøjagtig og rettidig information om en ejendoms reelle markedspris til salg et givet sted (6), som det er almindelig praksis for salg af aktier på den australske børs.
Den australske regering ville forhindre udenlandske købere i at købe australske boliger og ville indføre foranstaltninger at identificere, hvilke boliger der i øjeblikket er udenlandsk ejet og tvinge dem til at blive solgt inden for en rimelig tidsramme. At give udenlandske købere adgang til australske boligejendomme øger efterspørgslen og dermed huspriserne.
Den australske regering ville reducere begrænsningerne i udbuddet af beboelsesarealer og begrænsningerne i boligtætheden og samtidig minimere de negative virkninger af byspredning. Begrænsning af udbuddet og tætheden af boliger hjælper med at øge huspriserne.
Hvis den australske offentlighed forpligtede sig til målet om boligejerskab, ville de ligesom vores ministre ændre deres adfærd for at nå målet.
Mens de fleste australiere med et realkreditlån forsøger deres bedste for at betale både hovedstolen og renterne tilbage på deres lån, har de hvert år siden 1990 faktisk lånt mere fra bankerne, end de har betalt tilbage.
Mellem året 1990 og 2000, til trods for at de forsøgte at betale deres eksisterende pant tilbage, endte australierne med at låne i gennemsnit 13,5 mia. dollar ekstra hvert år fra bankerne og bragte deres nettogæld til bankerne på grund af deres boliglån op fra $ 64,9 milliarder i 1990 til $ 199,7 milliarder i januar 2000 (7).
Mellem årene 2000 og 2010 øgede den australske offentlighed deres bestræbelser på at byde op på deres egne hjem ved i gennemsnit at låne 53,54 milliarder dollars ekstra om året fra bankerne. I januar 2010 var deres gæld til bankerne på grund af deres realkreditlån steget til $ 735,1 mia.
Hvis den australske offentlighed forpligtede sig til deres mål om boligejerskab, ville sund fornuft diktere, at de som en gruppe ville begynd at betale deres pant på $ 840+ milliarder tilbage til bankerne. I stedet for at låne ekstra $ 50 + milliarder om året fra bankerne for at byde op på deres huse, ville de begynde at betale mere tilbage hvert år, end de lånte.
Hvis den australske offentlighed og deres repræsentanter begge forpligtede sig til målet om boligejerskab, ville skabelsen af penge gå i omvendt retning, som du påpegede i dit brev. I stedet for at bankerne skaber milliarder dollars om året ude af luften, der kommer ind i pengemængden i økonomien via realkreditlån, ville milliarder dollars forsvinde hvert år, hvilket ville føre til et fald i BNP og dermed stigende arbejdsløshed.
Jeg mener, at ovenstående punkter tyder på, at vores nuværende fraktionerede reservebanksystem ikke er tilpasset et folk og en regering, der har til hensigt at forfølge boligejerskab.
Hvorfor er noget af det ovenstående relevant for RBA?
Ved? https://www.rba.gov.au/about-rba/our-role.html?it står:
? chartret? i betalingssystemudvalget er defineret i lovens § 10B, stk. 3, som følger:? Det er betalingssystemudvalgs pligt inden for rammerne af dets beføjelser at sikre, at: a. Bankens betalingssystempolitik er rettet mod den største fordel for Australiens befolkning;
Da over 95% af alle penge, der cirkulerer gennem vores økonomi, er gæld, der er skabt af bankerne, hvilket på et tidspunkt ville have været en transaktion, der falder inden for betalingssystemet ovenfor, har RBA et ansvar vedrørende brugen af fraktioneret reservebank, fordi de nye penge ikke kan komme ind i den australske økonomi, medmindre de passerer gennem betalingssystemet.
Punkt a. ovenfor angiver ikke, at bankens betalingssystempolitik skal rettes mod den største fordel for NAB, ANZ, Commonwealth Bank og Westpac på bekostning af det australske folk og vores regering.
Jeg mener, at givet alt det ovenstående har RBA en juridisk forpligtelse til at blive opmærksom på og overveje alternativer såsom fuld reservebankvirksomhed. Hvis der er et alternativ, såsom fuld reservebankvirksomhed, der bedre vil tjene den største fordel for det australske folk, så har RBA et ansvar for at udvikle dette alternativ til et forslag, der kunne implementeres med succes eller som et minimum være i stand til at forsvare det nuværende system i en åben og gennemsigtig debat, der er tilgængelig for dem, der har kendskab til dette område.
Et eksempel på ovenstående er et IMF-arbejdspapir kaldet? Chicago Plan Revisited? af Jaromir Benes og Michael Kumhof, som jeg er nødt til at takke fyrene fra Macrobusiness for, da det dukkede op i et af deres seneste indlæg.
Jeg har ikke brug for svar.
Venlig hilsen
David Collett
Sekretæren
Australiens Reserve Bank
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
AUSTRALIEN
4. juni 2014?
Kære sekretær?
Bank of England udgav for nylig et papir kaldet “Money creation in the modern economy”, der forklarer, hvordan de fleste penge i dag skabes af banker, når de yder? lån. De fremhæver også det faktum? at? mange lærebøger forklarer pengeproduktionsprocessen på en unøjagtig eller vildledende måde .?Vil du? kunne svare? spørgsmål:
- Har RBA et tilsvarende papir, der forklarer, hvordan australske dollars oprettes i Australien / hvordan vores pengemængde stiger hver måned?
- Hvis ikke, ville det være RBA? Være parat til at skrive et sådant papir?
- Hvis ingen kan skrive et, gør det RBA er enig i forklaringen fra Bank of England?
Venlig hilsen,
David Collett?
Reserve Bank of Australia
65 Martin Place
Sydney NSW 2000
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
Indenlandske markedsafdeling
T: (02) 9551 8300
F: (02) 9551 8305
24. juni 2014
Hr. David Collett
Kære hr. Collett,
Jeg henviser til Deres brev til banksekretæren dateret 4. juni 2014.
RBA har ikke produceret et tilsvarende papir til Bank of England-dokumentet, som du henviser til i dit brev, og Banken har heller ikke planer om at producere et lignende papir på dette stadium. Når det er sagt, har forklaringen om oprettelse af penge i den moderne økonomi bred anvendelse på Australien. Som forklaret i artiklen oprettes der et depositum, selvom den nøjagtige måde, det gøres på, muligvis ikke er øjeblikkelig, når der foretages et lån. For eksempel er nogle lån i form af en bankcheck, der vil blive deponeret i en kommerciel bank. Der er dog begrænsninger for mængden af lån, der kan gives, hvoraf nogle er nævnt i Bank of England-artiklen. Et nøglepunkt er, at der i ligevægt skal være indskydere, der er glade for at have disse indskud, hvilket er noget, James Tobin, Nobelpristageren, skrev om. I sidste ende fungerer centralbanken som det nominelle anker, og præcis hvordan det sker afhænger af centralbankens driftsprocedurer.
Med venlig hilsen
XXXX
Leder af indenlandske markeder