Er den virkelige verden virkelig ægte?

Er den virkelige verden virkelig virkelig? Hvordan kan vores modeller af natur vildlede .

Er virkeligheden reel? En sådan forvirring!
Kan det være, at det hele bare er en illusion?
Filosoffer tænker;
Forskere spekulerer. Men ingen af dem når frem til en konklusion.

Abstrakt: Den menneskelige fantasi er en vidunderlig ting. Desværre har vi evnen til at forestille os mange ting, der bare ikke er det. Når vi forestiller os det umulige, er logik ubrugelig, og videnskaben er hjælpeløs til at håndtere den. Umulige ting behøver ikke at følge de samme regler, der gælder i vores sensoriske oplevelses verden.

Begreber og semantiske vanskeligheder.

Hvad er der virkelig derude?
Fra Camille Flammarion,
L “Atmosfære: Météorologie Populaire
(Paris, 1888 ), s. 163.

Videnskabelige begreber stammer ofte fra naive hverdagskoncepter og navngives endda ved hjælp af de samme dagligdags ord, hvilket giver disse ord status som tekniske udtryk. Sådanne ord som rum, tid, masse, kraft og teori er eksempler. Når disse ord får nøjagtige definitioner som tekniske termer, er deres definitioner normalt i afvigelse fra deres dagligdags betydning. Ikke-forskere bedrager undertiden sig selv til at tro, at deres dagligdags betydning er tilstrækkelig til at forstå deres videnskabelige betydning. Når alt kommer til alt, er ikke disse ting “rigtige”, en del af vores hverdagsoplevelse? Sikkert kan vi forstå dem i enkle vendinger? Jo mere vi lærer om naturen, jo mere spænder vi denne behagelige udsigt.

For eksempel: Einsteins relativitet tvang os til at acceptere, at rum og tid ikke er “absolutte”, og at målinger af tid, afstand og endda masse giver forskellige værdier for forskellige observatører, selv når observatører måler den samme naturlige begivenhed eller proces . Virkeligheden blev pludselig “elastisk”, men på en meget præcis og pålidelig måde, fordi vi lærte de love, der giver os mulighed for nøjagtigt at relatere målte værdier fra en observationsramme til en anden.

Et andet eksempel: Kvantemekanik forstyrrer vores naiv opfattelse af, at materielle ting har en præcis placering i rum og tid og kan regnes med, at de findes, hvor de forudsiges at være. Men eksperimenter viste, at vi på skalaen af fotoner, elektroner og andre små stykker stof ikke kan forudsige nøjagtigt, hvor de findes, men kun sandsynligheden for, at de vil blive fundet et bestemt sted.

Endnu en anden: Materie, som vi troede var noget helt anderledes end energi, viste sig at være konverteret til energi og omvendt.

Disse relativt nylige udviklinger giver os stadig mulighed for at skrive ligninger for tingenes opførsel, og at håndtere dem kvantitativt og præcist. Men denne nye viden knuste bestemt vores naive opfattelse af, at den “virkelige verden” og de “virkelige ting” i den verden opførte sig på samme måde som objekter i verdenen af vores direkte sensoriske oplevelser.

	At tænke på filosofi kan stramme din hjerne. © 2002 af John Holden.

Vi var blevet advaret. Nogle filosoffer, som Ernst Mach (1838-1916), stillede spørgsmålstegn ved, om atomer virkelig var virkelige. Mach troede, at de eneste virkelige ting var dem, vi kunne se, føle, høre og røre ved – ting, der var tilgængelige direkte for vores uhjælpssanser. Sanseopfattelser var den eneste virkelighed, alt andet var hypotetisk. Mach indrømmede f.eks., At atomer og kemiske formler var en “nyttig fiktion”, men vi skulle ikke kalde dem “rigtige”.

Andre filosoffer antydede endda, at intet er reelt – alt er illusion. ignorerede dem. Det betyder ikke noget alligevel, sagde forskere, så længe illusionen er konsekvent og opfører sig på en pålidelig og regelmæssig måde, kan vi udføre fysik på den. Overlad det til filosoffer at stå rundt med, hvad der virkelig er ægte.

Filosofi er noget at tænke på, men du kan binde din hjerne i knuder ved at gøre det. Nogle grene af nyere fysik – kosmologi og strengteori kommer til sind – er blevet så langt væk fra det, vi plejede at kalde “rigtigt”, at nogle ikke-forskere spekulerer på, om fysikere har mistet al kontakt med virkeligheden. Nogle kritikere har endda sagt, at disse teoretikere kun laver matematik, ikke fysik, og har udfordret dem til at “komme med endda en eksperimentelt testbar forudsigelse af noget, som vi ikke allerede ved.”

Hylderne til boghandlere indeholder mange bøger, der forsøger at forklare disse nye spekulative ideer til lægmænd. Nogle gange er det svært at skelne nogle af disse bøger fra science-fiction. Men selv de bedste bøger, skrevet af folk, der virkelig forstår, hvad de taler om, støder op mod den formidable hindring ved sprog.De forsøger at forklare esoteriske matematiske teorier uden at bruge matematik. Det kan ikke gøres. Noget går altid tabt i oversættelsen.

Naivt billede af big bang.
© 2002 af John Holden.

Rum og tid.

De mest funda-mentale fysiske begreber er sandsynligvis plads og tid. Vi ved bestemt hvad vi taler om, når vi bruger disse ord. Måske ikke.

Vi har nu gode beviser for, at der langt tilbage i tiden var en “tidligste” tid for begivenheder i universet. Der var ingen tidligere tid. bestemt tid kaldes undertiden øjeblikket for “Big Bang”. Dette er et uheldigt ordvalg, for det antyder en eksplosion som en bombe. Nogle populære bøger kalder det endda “skabelsesmomentet”, der har teologiske implikationer, som er også uheldige. Allerede sprog begynder sprog at give os problemer. Men det bliver værre.

Ordet “begyndelse” antyder starten på noget eller fremkomsten af noget, der ikke var der før. Men “før” antyder et tidligere tidspunkt. Var der en tid tidligere end big bang? Hvordan kunne der være, for denne “tidligste tid” i universet var det punkt, hvor både tid og rum og energi først eksisterede? Før denne “begivenhed” var der ikke noget som tid. Men selv det er ikke korrekt, for der var ikke noget før.

At tænke på “big bang” som en eksplosion er vildledende. En bombe eksploderer og frigiver energi, energi, der blev lagret i bomben inden det eksploderede. Universet havde ingen “før”. Dette generer mennesker, der har svært ved at tænke, at noget (materie, energi og alt andet) kan opstå fra ingenting. De tænker inden for rammerne af bomben-analogien. Selv til siger, at der er “intet” uden for og før universet siger for meget, en påstand, vi ikke kan bekræfte eksperimentelt.

Jeg advarer dig om, at det at tænke på disse ting og de ord, vi bruger, kunne binde din hjerne til knuder? Hver gang vi prøver at skrive en meningsfuld sætning, kører vi mod ord, som vi troede, vi kendte meget godt, og som simpelthen ikke formidler den tilsigtede betydning. Vores naturlige sprog, udviklet til kun at håndtere ting i universet i vores hverdagsoplevelse, simpelthen utilstrækkelig til at tale om alt andet, som vi kan forestille os.

Og hvor skete dette big bang? Der var intet “hvor”, før det skete, for rum og tid har først betydning efter det skete. Og endda nu er al plads i universet, og det er meningsløst at spørge hvad, hvis noget er “uden for” universet, hvis vi endda ved hvad “udenfor” betyder i denne sammenhæng.

Vi og alle vores værktøjer til observation og efterforskning er en del af dette univers, vi bor i. De tillader os ikke at se eller studere eller endda tale fornuftigt om noget andet. Så for at spekulere på, hvad der er “uden for” universet, eller hvad der foregik “før” universet fantaserer i tomgang. Det er et forsøg på at besvare et ubesvareligt spørgsmål.

Vi har brugt disse eksempler, fordi de er dem, som selv ikke-forskere har hørt om.

Modeller og virkelighed.

Fysikere konstruerer matematiske modeller af naturen og dens processer, normalt udtrykt som ligninger. Nogle gange kan disse matematiske modeller vises visuelt som grafer, plot eller i dag som tredimensionelle computerskærme. Men det faktum, at vi kan visualisere noget, garanterer ikke, at det er ægte, og ofte er den visuelle præsentation ikke hele billedet og kan vildlede.

Virkeligheden er kun en illusion, omend en meget vedholdende.

—Albert Einstein

Et godt eksempel fra fysikkens historie er begrebet fra det 19. århundrede om det felt, der havde sine rødder i Newtons mekanik. Newtons gravitationsteori beskrev, hvordan legemer kunne udøve kræfter på hinanden, selv med intet imellem. Denne “handling på afstand” var først svær at acceptere. Mange troede det var en “okkult” idé. Men det fungerede så godt, at det gradvist blev accepteret. I det 19. århundrede, da Faraday beskrev interaktioner mellem ladninger, brugte han et feltkoncept, hvor kræfterne mellem kroppe skyldtes elektriske felter, der var “i” det mellemliggende rum. Faradays opfattelse af disse felter var en konkret. Han troede, at feltlinjer var elastiske spændinger i den “lysende æter”, et svagt medium, som de fleste forskere på det tidspunkt antog fyldte hele rummet og endda fyldte støvsugere. En lignende feltteori blev brugt til tyngdefelter og magnetfelter. Langt ind i det 20. århundrede blev denne opfattelse af felter brugt i lærebøger, selv efter at forskere indså, at der ikke var noget sådant medium som den lysende æter. Jeg kan huske professorer, der plejede at fortælle os, at “4π “feltlinjer udstråler fra hver ladningsenhed” (i cgs-enhedssystemet). De hævdede det ikke som en “sandhed” men som en begrebsmæssig krykke. Alligevel forestillede eleverne sig ofte feltlinjer som om de var lige så virkelige som et træ eller en klippe.Senere, efter at have taget højere kurser, indså vi, at dette kun var en konceptuel model, der kun var praktisk til visualisering. Feltlinierne var kun linjer tegnet på papir for at lave billeder af situationen.

Senere lærer fysikstuderende, at kraft, energi og momentum ikke rigtig er nødvendigt for at udføre mekaniske problemer. Lagrangian og Hamiltonian metoder opnår de samme resultater uden disse begreber. Så var disse begreber “rigtige”? Åbenbart ikke. De var kun praktiske begreber, ligesom disse feltlinjer var.

Til sidst kommer vi til erkendelsen af, at alle begreber, tid, rum, masse, kraft, energi og alt andet ikke er noget, vi “opdager” i naturen, ikke ting, der er “i” en reel verden, men begreber, vi opfinder for bekvemt at beskrive opførslen af ting, som vi observerer i naturen. Vi er også klar over, at intet bestemt sæt begreber, selvom de fungerer perfekt, er “hellige”. Hvis vi ville, kunne vi erstatte dem med et helt andet sæt koncepter, der også kunne fungere. Men at udarbejde detaljerne ville være en enorm opgave. Vi har set det ske i fysikens historie med lagrangisk mekanik, relativitet og kvantemekanik. Naturen gør hvad den skal uden hensyn til den særlige måde, vi vælger at beskrive den på eller de begreber, vi bruger i ligninger.

Det tager et stykke tid og masser af fysik-kurser at forstå det fuldt ud. Ikke-forskere har det sværere og foretrækker at “vælte sig i virkeligheden”.

Jeg siger ikke, at “noget går” i vores beskrivelser af naturen. Uanset hvilke kloge modeller vi opfinder, skal de være forankret i observationer og eksperimenter. Ethvert koncept, der slet ikke har nogen præcis og utvetydig forbindelse til observationer eller eksperimenter, som vi kunne udføre, har ingen plads i fysikken. Det er ubrugeligt. Det dræbte den lysende æter. Alle de kloge eksperimenter, der var designet til at detektere etheren eller til at måle dens egenskaber, mislykkedes stort. Alligevel blev begrebet ether brugt (noget med succes) i fysikernes tænkning. Derefter fulgte relativitetsteori, som besvarede mange af de nagende spørgsmål på en ny måde, og relativitetsteori nævnte ikke engang æteren. Æteren var ikke ” t nødvendigt! Efter et stykke tid blev denne kendsgerning accepteret og realiseret, og æteren blev opgivet. I dag vurderer den kun en fodnote i lærebøger. Det var et af de begreber, der ikke havde nogen forbindelse til eksperimenter, og som eksperimentelt kunne kontrolleres. Men selv i dag er der folk, der prøver at genoplive nye versioner af den gamle etherteori. Vi kalder dem pseudovidenskabere – leverandører af excentriske ideer, der skjuler sig som videnskab. Nu er forestillingen om, at der er nogle knap håndgribelige “ting”, der udfylder plads, vendt tilbage til den almindelige videnskab. Disse nye hypoteser har imidlertid ingen direkte forbindelse til det gamle koncept om den lysende æter.

Moderne fysikmodeller er generelt langt væk fra observation end for et århundrede siden. De observationer, som de er baseret på, kræver følsomt, kraftigt og dyrt udstyr, uddannede observatører og kraftig dataanalyse. Eksperimenterne er ikke længere noget, nogen kunne gøre med simpelt udstyr. Begreberne er ofte subtile og kræver højere matematik for at udtrykke dem og relatere dem til observationer. Alligevel skal alt, hvad vi gør inden for videnskab, relateres til eksperimenter, og enhver forudsigelse skal kunne testes eksperimentelt.

Videnskabelige fremskridt kræver kreativ spekulation, og i processen udvikles mange hypoteser til fuldt ud teorier før deres konsekvenser. er testet eksperimentelt. Disse kan ikke kvalificere sig som “etableret videnskab”, før de er blevet testet fuldt ud og skeptisk. Mange tiltalende og vidunderlige spekulative forestillinger dræbes af besværlige eksperimentelle fakta. Nogle gange forløber der år, før sådanne spekulative fysikideer testes og accepteres. Men i løbet af den tid er de “varme nyheder” i de populære videnskabelige magasiner og i populære bøger. Den ikke-videnskabsmand kan ikke let adskille etableret videnskab fra spekulation og hypotese. For ikke-videnskabsmanden er spekulationen sjovere at læse om.

Er nogle ting mere virkelige end andre?

Læseren er måske meget villig til at acceptere, at felter , bølgefunktioner, kvantestrenge og superstrenge kan være konceptuelle konstruktioner, der er noget mindre end reelle, men alligevel stadig knyttet til eksperimentelle observationer. Men hvad med tid, rum og masse? Disse er helt sikkert mere konkrete og er tættere knyttet til sanseindtryk.

TID

Gør det tiden eksisterer?
Jeg tvivler alvorligt på den.
Men gosh, hvad skal vi gøre uden den?

—Piet Hein

Hvordan gør vi “sans” tid? Måske skulle vi i stedet spørge “Hvordan måler vi tid?” Ure afhænger af bevægelsen af noget: et pendul, der svinger, en fjeder, der drejer et trækhjul eller en lille vibrerende tuninggaffel.De har alle noget materielt objekt, der bevæger sig i rummet, og de er afhængige af en naturlig regelmæssighed af en masse i bevægelse. Endnu mere moderne tidtagere er afhængige af bevægelse: de naturlige vibrationer af en krystal eller de naturlige vibrationer af atomer. Uden bevægelse (og bevægelse kræver plads) havde vi ingen måde at måle tid på.

Hvordan måler vi plads? Linealer, målerstænger, landmåling og laserstråler anvendes. Disse måleprocesser forekommer ikke øjeblikkeligt; de kræver tid. En laserstråle har brug for tid for at komme fra et punkt til et andet for at måle afstanden mellem disse punkter. Selv en målerpindmåling kræver, at slutpunkterne for den målte længde overholdes samtidigt. Det kræver signaler der skal sammenlignes fra hvert af slutpunkterne, og alle signaler bevæger sig gennem rummet med ikke mere end den endelige hastighed af lyset. Så igen er der tidsforsinkelser, der skal overvejes. Uden tid kunne vi ikke måle afstande.

Hvordan måler vi masse? Med en balance skala kan vi sammenligne tyngdekraften på to masser. Når dette gøres, er de to masser forskellige steder, hvor afstanden adskiller dem. Eller en fjederbalance kan bruges, og foråret bevæger sig op og ned som reaktion på vægten ht. Afstand er igen nødvendig, og der kræves tid. Eller vi kunne anvende en kraft til en masse og se, hvor meget den accelererer ved hjælp af Newtons lov F = ma. For at måle acceleration skal kroppen bevæge sig gennem en afstand. Uden afstand kunne vi ikke måle masse. Og tiden er kræves også.

Hvordan måler vi kraft? Hver metode, vi bruger til at måle kraft, kræver måling af den bevægelse, som kraften forårsager af et eller andet materielt objekt. Selv tryk- og kraftgivere arbejder ved meget lille kompression af en lille sensorelement Uden den bevægelse en kraft frembringer, kunne vi ikke tildele en værdi til kraften.

Disse enkle overvejelser skulle overbevise os om, at rum, tid og stof er uløseligt forbundet, og hvert koncept ville være meningsløst uden Det burde have været klart allerede før relativitetstilstanden blev formuleret, men ideen fik faktisk kun lidt opmærksomhed i den tidlige fysiske historie.

Særlig relativitet, formuleret i det tidlige 20. århundrede, er nu godt testet og accepteret. Det viste, at begreberne tid og d rummet er uadskilleligt bundet til “rumtid”. Rummet er meningsløst uden tid og omvendt. Og materie og alt andet ville være utænkeligt uden tid og tid.

Science fiction har ofte spillet med tanken om, at vores sanseindtryk kan være helt forskellige fra, hvad “s” virkelig derude, der “forårsager dem sanseindtryk. Men det rejser selvfølgelig spørgsmålet om, hvorvidt vi er virkelige, som vi tror, vi er. Kunne hele virkeligheden, inklusive os selv, kun være virtual reality-konstruktioner dannet i en kæmpe kosmisk computerlignende hjerne? Sådanne science-fiction begreber fascinerer, men måske er de stadig for rodfæstet i vores begrænsede evne til at forestille os. Selv ideen om en stor computer af denne slags stammer fra vores egne mentale modeller bygget ud fra vores sensoriske oplevelser med computere. Vi antager måske, at sandheden er “derude”, men kan vi forstå den med vores begrænsede intelligens?

Denne verden kan være en drøm. Og eksistens kan være en illusion. Men for mig er denne drøm eller illusion reel, hvis vi aldrig bliver bedraget af den ved at bruge fornuften.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Bundlinjen for sådanne spekulation er, at vi ikke ved, og endnu værre, vi kan ikke kende, svarene på sådanne spørgsmål. Vi kan heller ikke vide, om spørgsmålene er meningsfulde. Tidligere rejste vi spørgsmålet om determinisme versus fri vilje. Vi tror, vi har fri vilje til at træffe beslutninger, der kan påvirke vores fremtid og universets fremtid. Men vi kan ikke “vide, om det er sandt, og alt hvad vi kan gøre er at opføre os” som om det er sandt “. At forsøge, gennem tanke eller eksperiment, at afgøre, om vi har fri vilje, er simpelthen nytteløst, spild af indsats. Men hvis vi beslutter, om vi skal spilde tid på sådanne spørgsmål eller ej, havde vi virkelig noget valg i beslutningen?

Vi taler ofte om tidenes kontinuum fra fortid til nutid til fremtid. Hvis rum og tid er bundet sammen, og universet inkluderer rum og tid, så har disse ord uden for universet ingen betydning. Lad os fantasere et øjeblik, at der virkelig var en “udefra” intelligens, der fabrikerede det hele. Og jeg mener det hele, fra begyndelsen til slutningen af tiden. Hele universets historie og alt i det er “der” i skabernes sind (hvis vi overhovedet kan bruge dette udtryk). Skaberen kunne undersøge det detaljeret og se hvert punkt i tidens kontinuum. For denne skaber er der intet mysterium om fortid eller fremtidige begivenheder; de er alle en åben bog, færdiggjort som et kunstværk. Vi tænkende væsener i dette univers ser kun vores nuværende øjeblikkelige tid og beviset efter begivenheder i fortiden tid.Selvfølgelig på grund af den endelige hastighed af lys, når vi ser ud til meget fjerne dele af universet, ser vi lys, der opstod i fortiden, men som er langt væk fra den rumvej, vi krydser. Vi har ingen måde at undersøge fremtidig tid på; vi er bare nødt til at køre sammen i tide, indtil vi kommer derhen. For denne hypotetiske skaber er der intet mysterium om fremtiden, for det er lige der frit tilgængeligt til undersøgelse, en del af den færdige skabelse.

Vi har vovet os ud i spekulativ teologi for at komme med et punkt. menneskelig optagethed med fremtiden og med fri vilje synes patetisk og meningsløst set fra et bredere synspunkt. Vi ser ting med meget begrænsende blindere. Vi er fanget som insekter i rav, ude af stand til at bryde fra rammen af vores niche i rumtid til få dette større synspunkt. Vi er begrænset til sanseindtryk, der giver os mulighed for at danne koncepter, der tjener os godt nok i hverdagen, men forhindrer os i nogensinde at vide, hvad der virkelig er derude – hvis noget.

Alt dette antyder et deterministisk univers. (Men også dette er en naiv forenkling.) Dette får nogle til at sige “Hvorfor skal jeg kvalme mig over valg, for hvad der sker er hvad der skal ske?” Denne forestilling om “skæbnes” uundgåelighed har været et fælles tema gennem historien. Det forekommer endda i nogle religioner, omformuleret som “Hvad der sker er, hvad guderne vælger at lade ske, og vi er magtesløse til at ændre det.” På dette tidspunkt håber du måske, at jeg vil sige noget opmuntrende og opløftende for at give folk håb og formål. Intet jeg kunne sige af den slags ville gøre nogen forskel, ville det?

Forfattere og filosoffer har udforsket sådanne spørgsmål gennem hele menneskets historie, og intet er kommet af det. Ingen af mine vandrende drøvtygninger i dette dokument er originale med mig. Jeg har ikke henvist til dem, for at gøre det ville fordoble længden af dette dokument. Desuden er disse temaer frit lånt af andre mange gange før, fra Platon til Thomas Aquinas til Douglas Adams. De er en del af den fælles valuta i idéhistorien.

Sammenfatning.

Jeg er kommet til at tro, at hele verden er en gåde, en harmløs gåde, der gøres forfærdelig. af vores egen gale forsøg på at fortolke det som om det havde en underliggende sandhed.

—Umberto Eco (1932-)

I dette korte dokument har jeg illustreret de vanskeligheder, paradokser og umuligheder, der opstår når vi prøver at opfinde svar på ubesvarelige spørgsmål. Det menneskelige sind er i stand til at forestille sig mange ting, der ikke er det, og endda ting, der muligvis ikke kunne være det. Men vi har også en uheldig tendens til at tro på sådanne opfundne fantasier.

Det er fuldt ud muligt for en klog person at konstruere en fantasi, der er uprøvbar og ubevisbar, men alligevel virker helt logisk konsistent ved tilfældig undersøgelse. Men når skeptisk undersøges, indeholder alle sådanne fantasier, som menneskeheden opfandt og lidenskabeligt troede på, såsom religioner, logiske modsætninger, der gør dem lette at miskreditere. Kunne denne kendsgerning fortælle os noget om den måde, hvorpå vores hjerner er forbundet? Eller er det et trick spillet af en åndelig overnaturlig intelligens for at minde os om, at vi ikke har fået det rigtigt – og aldrig kan det? Kunne det være, at sande sandheder (adskilt fra forestillede sandheder) nødvendigvis skal have interne logiske modsætninger? Eller kunne der er flere sandheder, alle gensidigt modstridende? Forespørgende sind vil gerne vide det.

Slutnoter

Jeg gik til en konvention af solipsister en gang, men ingen andre var der.

– Filosofivittighed.

Læsere undrer sig måske over, hvorfor jeg ikke nævnte ordet “solipsisme” her. I filosofi er solipsisme en teori, der fastslår, at selvet ikke kan kende andet end dets egne ændringer, og at selvet er det eneste, der findes. Men hvordan kan en solipsist være sikker på dette? Filosof Bertrand Russell sagde, at han engang modtog et brev fra en kvinde, der udråbte sig solipsist. Hun fortsatte med at sige, at hun var overrasket over, at der ikke var flere solipsister. Nogle betragter solipsisme som en ekstrem form for skepsis. Læs enhver diskussion af solipsisme, og du opdager hurtigt, at konceptet er fyldt med så mange paradokser, at det er et godt eksempel af den skeptiske opfattelse, at ”Filosofi er en vej med mange stier, der fører fra ingensteds til ingenting.” For eksempel, mens mange personer kan hævde at være solipsister, kan kun en af dem virkelig eksistere, og de andre er figurer af hans eller hendes fantasi. Men hvad er den virkelige? En beslutning er at antage, at ingen af dem er reelle, og at enhver erklæret solipsist er et fantasifilm hos alle de andre. En endnu mere snedig fortolkning er at placere, at alle solipsister er korrekte hver i sit parallelle univers). Min egen opfattelse er, at sådanne diskussioner kun forstærker den skeptiske opfattelse af, at “virkeligheden” er et bedragerisk, meningsløst koncept, der får os til at spilde tid på sådanne frugtløse argumenter.

Selv om relativitet, kvantemekanik og anden nyere udvikling inden for fysik går ud over naive synspunkter på virkeligheden, er de stadig baseret på eksperimenter på ting, vi kan observere ved hjælp af sofistikeret præcis instrumentering. Enhver opfattelse, der ikke har nogen eksperimentel forbindelse til den observerbare verden, betragtes som ikke-tilladt i fysikken. Det betragtes som science-fiction, pseudovidenskab eller filosofi.

De fleste ikke-videnskabsmænd forestiller sig tiden som noget, der altid har eksisteret, og at universet blev til ved enten “big bang” eller en “Guds handling” på et bestemt tidspunkt, og tiden kan endda fortsæt, hvis universet på et fremtidigt tidspunkt ophører med at eksistere. Men de, der tænker dybere, filosoffer, forskere og endda teologer, er ikke tilfredse med dette naive syn. Selv den religiøse filosof og teolog St. Augustine af Hippo (354-430), der skrev meget om sådanne forhold, konkluderede, at der var ingen tid “før skabelsen”, da “selve tiden var Guds skabelse.”

Alligevel foreslår nogle nuværende kosmologer, at tid (eller noget tidagtigt) muligvis har eksisteret før universets begyndelse, og at rummet (eller noget lignende rum) måske eksisterer uden for universet. Men selv de indrømmer, at der ikke er nogen direkte måde at teste denne antagelse på. De bruger denne matematiske hypotese til at forudsige ting, som vi kan observere.

Jeg forlader spørgsmålet om “årsag og virkning til en anden gang. “. I hverdagen ser vi begivenheder som forbundet i tiden, og for mange processer er det fornuftigt at sige, at en begivenhed er årsagen, og en relateret begivenhed er dens virkning. At sige dette fortæller os ikke, hvordan forholdet fungerer, bare det vi observerer aldrig disse to begivenheder uden forbindelse. I mange tilfælde observerer vi aldrig sådanne forbundne begivenheder, der skal vendes i tide. Så vi antager naivt, at der er noget som en universel lov om årsag og virkning. Det kan være – inden for det observerbare univers. Men når nogen stiller spørgsmålet om “Hvad forårsagede big bang”, stiller vi et ubesvareligt spørgsmål, for det antager, at vi skal forbinde to begivenheder, en “uden for” universet i både rum og tid, når vi netop har argumenteret for, at rummet og tid har ingen betydning uden for det observerbare FN ivers. Vi har skabt dette paradoks på grund af vores tankevaner og vores sprogs utilstrækkelighed. Eller som H. L. Mencken bemærkede om filosoffer “De skaber altid mysterier.”

Nogle teoretiske fysikere ser begivenhederne siden den tidligste tid for at ske i et endnu større rum-tid-kontinuum. Dette er for tiden en hypotese, der kan have testbare konsekvenser, men endnu ikke er en etableret videnskabelig konklusion. På nuværende tidspunkt har vi intet bevis for en sådan større rumtid. Hvis vi nogensinde skulle finde sådanne beviser, vil det blot udvide vores definition af det naturlige univers, men det påvirker ikke argumenterne her. Men selv da vil begivenhedsmodellen før big bang ikke være andet end et nyttigt fiktivt koncept, der ikke skal forveksles med det, vi tænker på som virkelighed. Det ville være noget som begrebet kraftfelter. Set fra et logisk synspunkt vil en sådan “årsag” uden for det observerbare universs rum og tid føre til det klassiske rekursionsproblem. Hvis X forårsagede universet, hvad forårsagede så X? Hvis Y forårsagede X, hvad forårsagede Y da? Og så videre i uendelig regression. Så snart vi er klar over dette, ser vi, at det er det samme som spørgsmålet “Hvis Gud skabte universet, hvad skabte Gud?”

Dette fører os ind i videnskab-fantasi. Måske når vores univers løber lystigt fremad, går en eller anden civilisation inden i det til det punkt, hvor det har fundet ud af, hvordan man starter en “big bang” -oprettelsesbegivenhed. De gør eksperimentet, og deres begivenhed er den, der førte til os. En pæn, pæn lukket løkke af begivenheder. Men civilisationerne inden i det vil stadig spørge “Hvad er uden for denne sløjfe?” og “Hvor kom dets materie, energi, entropi osv. fra?” Nogle spørgsmål, som vi let kan opfinde, forfører os til at forestille os, at vi kan finde svar på dem. Vi ville være kloge til at genkende dem som umulige og lade dem være i fred, men de fortsætter med at suge os ind. Det er som en afhængighed.

“Hvad er, hvad der skal være.” (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Tysk filosof og matematiker.) Alle naturlige processer har begrænsninger pålagt af geometri og af tilstedeværelsen af andre ting i nærheden. Hvad der sker, og hvad der er muligt, er kun det, der er tilladt af disse begrænsninger.

Mange der har brugt balancevægter antager, at de foretager en statisk måling med alt i systemet i hvile. Hvordan ville vi vide, at vi havde opnået balancen, hvis vi ikke havde opnået denne hvileposition ved omhyggeligt at justere mekanismen for at fjerne den oprindelige deaktivering? Dette kræver bevægelse af en del af instrumentet. Skalaens hviletilstand kan endda have været på grund af en “klæbende” funktionsfejl.

Klassisk fysik var gennemsyret af implicitte, uundersøgte og uprøvede antagelser, der behandlede den virkelige verden som noget “derude” uafhængigt af vores sanseindtryk af den. Hvis hver person opfattede begivenheder forskelligt, er det svært at forestille sig, hvordan vi kunne udføre fysik. Så den eneste del af vores sanseoplevelser, som vi stoler på, er dem, der er nøjagtigt gentagelige, uanset hvem der gør eksperimentet. naive antagelser om den “virkelige verden” skal testes for eksperimentet.

—Donald E. Simanek, 8. feb. 2006.

< < < < Forrige kapitel. Næste kapitel. > > > >

Øverst på siden.

Intelligent Design Creationism: Bedragerisk videnskab.
Evolution Deniers.
Intelligent Design: The Glas er tomt.
Orden fra forstyrrelse. Skabelse i hverdagen.
Tilfældige tanker om tilfældighed.
Brug og misbrug af logik.
Den videnskabelige metode.
Bevis for uigenkaldelige. P tag er budding.
Teori eller proces?
Er intelligent design en interessant filosofisk idé?
Hvorfor ikke engle?
Hvad bugter kreationisterne?
Sammendrag og konklusioner.

Misbrug af videnskab.
Donald Simaneks startside.