Tényleg valóságos a való világ?

Valós-e a való világ? Hogyan téveszthetik meg a természeti modelljeink? .

Valóságos a valóság? Ilyen zavar!
Lehetséges, hogy mindez csak illúzió?
A filozófusok gondolkodnak;
A tudósok spekulálnak. De egyikük sem jut következtetésre.

Kivonat: Az emberi képzelet csodálatos dolog. Sajnos képesek vagyunk elképzelni sok olyan dolgot, ami éppen nem így van. Ha elképzeljük a lehetetlent, a logika haszontalan, és a tudomány tehetetlen ezzel foglalkozni. A lehetetlen dolgoknak nem kell ugyanazokat a szabályokat követniük, mint az érzékszervi tapasztalataink világában.

Fogalmak és szemantikai nehézségek.

Mi van valójában odakinn?
Camille Flammarion, L Légkör: Météorologie Populaire
(Párizs, 1888 ), p. 163.

A tudományos fogalmak gyakran naiv mindennapi fogalmakból származnak, sőt ugyanazon köznyelvi szavakkal is megnevezik őket, ezeknek a szavaknak a technikai kifejezések státusát adják. Ilyenek például a tér, az idő, a tömeg, az erő és az elmélet. Amikor ezeknek a szavaknak pontos definíciókat adnak, mint szakkifejezéseket, definícióik általában eltérnek a köznyelvi jelentéstől. A nem tudósok néha becsapják magukat, hogy azt gondolják, hogy köznyelvi jelentéseik elegendőek tudományos jelentésük megértéséhez. Végül is ezek a dolgok nem „valódi”, a mindennapi tapasztalataink részét képezik? Biztosan megértjük őket egyszerű fogalmakkal? Minél többet tanulunk a természetről, annál jobban megterheljük ezt a kényelmes kilátást.

Például: Einstein relativitása arra kényszerített bennünket, hogy fogadjuk el, hogy a tér és az idő nem „abszolút”, és hogy az idő, a távolság, sőt a tömeg mérése különböző értékeket ad a különböző megfigyelők számára még akkor is, ha a megfigyelők ugyanazt a természetes eseményt vagy folyamatot mérik. . A valóság hirtelen “rugalmas” lett, de nagyon pontos és megbízható módon, mert megtanultuk azokat a törvényeket, amelyek lehetővé teszik a mért értékek pontos viszonyítását az egyik megfigyelési keretről a másikra.

Egy másik példa: A kvantummechanika felborítja a naiv nézet, miszerint az anyagi dolgoknak pontos helye van térben és időben, és számíthatunk arra, hogy ott találjuk meg, ahol várható. De a kísérletek azt mutatták, hogy a fotonok, elektronok és egyéb apró anyagdarabok skáláján nem tudjuk pontosan megjósolni, hol találhatók, hanem csak annak valószínűségét, hogy egy adott helyen megtalálhatók lesznek.

Még egy: Az anyag, amelyről azt gondoltuk, hogy valami egészen különbözik az energiától, kiderült, hogy néha energiává alakul és fordítva.

Ezek a viszonylag friss fejlemények még mindig lehetővé teszik számunkra, hogy egyenleteket írjunk a dolgok viselkedésére, és mennyiségileg és pontosan foglalkozni velük. De ez az új ismeret minden bizonnyal széttörte azt a naiv nézetünket, miszerint a “valós világ” és a “valódi dolgok” ebben a világban ugyanúgy viselkedtek, mint a közvetlen érzékszervi tapasztalataink világában található tárgyak.

	A filozófia gondolkodása megterhelheti az agyát. © 2002, John Holden.

Figyelmeztettek minket. Néhány filozófus, például Ernst Mach (1838-1916), megkérdőjelezte, hogy az atomok valóban valóságosak-e. Mach úgy gondolta, hogy az igazi dolgok csak azok, amelyeket láthatunk, érezhetünk, hallhatunk és megérinthetünk – olyan dolgok, amelyek közvetlenül elérhetõk a mi érzékszervünk számára. Az érzéki érzékelés volt az egyetlen valóság, minden más hipotetikus volt. Mach elismerte például, hogy az atomok és a kémiai képletek “hasznos fikciónak” számítanak, de nem szabad őket “valóságosnak” neveznünk.

Más filozófusok még azt is felvetették, hogy semmi sem valós – csak illúzió. A tudósok szerint amúgy sem számít, mindaddig, amíg az illúzió következetes, megbízható és szabályos módon viselkedik, addig fizikával is foglalkozhatunk rajta. Hagyja, hogy a filozófusok bosszankodjanak azon, hogy mi is az igazi.

A filozófián gondolkodni kell, de az agyát csomókba kötheti. A legújabb fizika néhány ága – a kozmológia és a húrelmélet elme – annyira eltávolodtak attól, amit régen “valóságosnak” neveztünk, hogy egyes nem tudósok azon tűnődnek, vajon a fizikusok elvesztették-e minden kapcsolatukat a valósággal. Néhány kritikus szerint még ezek a teoretikusok is csak matematikával foglalkoznak, nem fizikával, és megtámadták hogy “akár egy kísérletileg tesztelhető jóslattal álljanak elő valamiről, amit még nem tudunk”.

A könyvesboltok polcai sok könyvet tartalmaznak, amelyek megpróbálják elmagyarázni ezeket az új spekulatív ötleteket laikusoknak. Néha nehéz megkülönböztetni ezeket a könyveket a tudományos-fantasztikus irodalomtól. De még a legjobb könyvek is, amelyeket olyan emberek írtak, akik valóban értik, miről beszélnek, a nyelv félelmetes akadályaival ütköznek.Ezoterikus matematikai elméleteket próbálnak elmagyarázni matematika nélkül. Ezt nem lehet megtenni. Valami mindig elveszik a fordításban.

Naiv kép a nagy durranás.
© 2002, John Holden.

Tér és idő.

Valószínűleg a legalapvetőbb fizikai fogalmak a tér és az idő. Biztosan tudjuk, mit arról beszélünk, amikor ezeket a szavakat használjuk. Lehet, hogy nem.

Most jó bizonyítékunk van arra, hogy az időben még a legkorábbi idő volt az univerzum eseményeire. Nem volt korábbi idő. Ez az adott idõt néha az “Nagy Bumm” pillanatának nevezik. Ez egy szerencsétlen szóválasztás, mert olyan robbanást sugall, mint egy bomba. Néhány közkedvelt könyv még “az alkotás pillanatának” is nevezi, amely teológiai következményekkel jár, amelyek szintén sajnálatosak. Már a nyelv is problémákat okoz számunkra. De még rosszabbá válik.

A „kezdet” szó valaminek a kezdetét, vagy valaminek a megjelenését sugallja, ami korábban nem volt ott. De az “előtt” egy korábbi időpontot javasol. Volt-e valamivel korábban az ősrobbanásnál? Hogyan történhetett, mert az univerzumban ez a “legkorábbi idő” volt az a pont, ahol az idő, a tér és az energia is először létezett? Ezen “esemény” előtt nem volt idő. De még ez sem pontos, mert nem volt “előtte”.

Az “ősrobbanás” robbanásként való gondolata félrevezető. A bomba felrobban, és felszabadítja az energiát, az energiát, amely a bombában tárolódott mielőtt felrobbant. Az univerzumnak nem volt “előtte”. Ez zavarja azokat az embereket, akiknek nehéz azt gondolni, hogy valami (anyag, energia és az összes többi) a semmiből származhat. A bomba analógia keretében gondolkodnak. Még azt mondják, hogy a világegyetemen kívül és mielőtt túl sokat mondana, nincs semmi, ezt az állítást kísérletileg nem tudjuk megerősíteni.

Nem figyelmeztettelek benneteket, hogy ezekre a dolgokra és az általunk használt szavakra gondolva csomókba köti az agyát? Minden alkalommal, amikor megpróbálunk értelmes mondatot írni, olyan szavakkal ütközünk, amelyeket úgy gondoltunk, hogy nagyon jól ismerünk, és amelyek egyszerűen nem adják át a kívánt jelentést. Természetes nyelvünk, amelyet arra fejlesztettünk ki, hogy csak a mindennapi tapasztalataink univerzumában található dolgokkal foglalkozzon, egyszerűen alkalmatlan beszélni bármi másról, amit elképzelhetünk.

És hol történt ez az ősrobbanás? Addig nem volt “hol”, amíg ez megtörtént, mert a térnek és az időnek csak azután van értelme, hogy bekövetkezett. És még most, az egész tér az univerzumban van, és értelmetlen azt kérdezni, hogy ha bármi “kívül esik” az univerzumon, akkor is tudjuk, hogy mit jelent a “külső” ebben a kontextusban.

Mi, és az összes megfigyelési és vizsgálati eszközünk része ennek az univerzumnak, amelyben lakunk. Nem engedik, hogy bármi másról lássunk, tanulhassunk, sőt értelmesen beszélhessünk. Tehát azon gondolkodni, hogy mi van az univerzumon kívül, vagy mi zajlott az univerzum előtt, tétlen fantázia. Kísérlet megválaszolatlan kérdés megválaszolására.

Ezeket a példákat azért használtuk, mert ezekről még a nem tudósok is hallottak.

Modellek és valóság.

A fizikusok matematikai modelleket készítenek a természetről és annak folyamatairól, általában egyenletként kifejezve. Néha ezek a matematikai modellek vizuálisan grafikonként, diagramként vagy manapság háromdimenziós számítógépként jeleníthetők meg. De az a tény, hogy valamit megjeleníteni tudunk, nem garantálja, hogy valóságos, és gyakran a vizuális megjelenítés nem a teljes kép, és félrevezethet.

A valóság csak illúzió,
bár nagyon kitartó.

—Albert Einstein

A fizikatörténet jó példája a mező 19. századi koncepciója, amelynek gyökerei Newton mechanikájában voltak. Newton gravitációs elmélete leírta, hogy a testek erőket tudnak gyakorolni egymásra, még akkor is, ha nincs közöttük semmi. Ezt a “távolsági akciót” eleinte nehéz volt elfogadni. Sokan “okkult” ötletnek gondolták. De olyan jól sikerült, hogy fokozatosan elfogadták. A 19. században, amikor Faraday a töltések közötti kölcsönhatásokat írta le, egy mező fogalmat használt, amelyben a testek közötti erők a beavatkozó térben “tartózkodó” elektromos mezőknek voltak köszönhetők. Faraday ezekről a mezőkről konkrét elképzelést fogalmazott meg. Azt tanította, hogy a mező vonalai rugalmas feszültségek voltak a „fényes éterben”. Ez egy szűkös közeg, amelyet a legtöbb tudós akkoriban feltételezett, hogy kitöltötte az egész teret, sőt, még a vákuumot is. gravitációs mezőkhöz és mágneses mezőkhöz használták. A 20. században is ezt a mezőfelfogást használták a tankönyvekben, még azután is, hogy a tudósok rájöttek, hogy nincs olyan közeg, mint a fényes éter. Emlékszem professzorokra, akik azt mondták nekünk, hogy “4π “terepi vonalak sugároznak az egyes töltési egységekből” (a cgs egységrendszerben). Ezt nem “igazságként”, hanem fogalmi mankóként állították. A hallgatók azonban gyakran úgy képzelték el a mezei vonalakat, mintha valóságosak lennének, mint egy fa vagy egy szikla.Később, magasabb szintű tanfolyamok elvégzése után rájöttünk, hogy ez csak egy koncepcionális modell, amely csak vizualizációra alkalmas. A terepi vonalak csak papírra rajzolt vonalak voltak, amelyek képeket készítettek a helyzetről.

Később a fizikus hallgatók megtanulják, hogy az erő, az energia és a lendület nem igazán szükséges mechanikai problémák megoldásához. A Lagrangian és a Hamiltonian módszerek ugyanazokat az eredményeket érik el ezek a fogalmak nélkül. Tehát ezek a fogalmak “valóságosak” voltak? Nyilvánvalóan nem. Csak kényelmes fogalmak voltak, csakúgy, mint azok a mezővonalak.

Végül arra a felismerésre jutunk, hogy az összes fogalmat, az időt, a teret, a tömeget, az erőt, az energiát és az összes többit nem “fedezzük fel”. a természetben nem olyan dolgok vannak, amelyek a valós világban vannak, hanem olyan fogalmak, amelyeket azért találunk ki, hogy kényelmesen leírjuk a természetben megfigyelt dolgok viselkedését. Arra is rájövünk, hogy egyetlen konkrét fogalomkészlet, még akkor sem, ha tökéletesen működik, nem “szent”. Ha akarnánk, helyettesíthetnénk őket egy teljesen más koncepcióval, amely szintén működhet. De a részletek kidolgozása hatalmas feladat lenne. Láttuk, hogy ez a fizika történetében Lagrang-féle mechanikával, relativitáselmélettel és kvantummechanikával történt. A természet megteszi, amit kell, anélkül, hogy figyelembe vennénk annak leírását vagy az egyenletekben használt fogalmakat.

Időbe telik, és sok fizikai tanfolyamra van szükség, hogy ezt teljes mértékben értékeljük. A nem tudósoknak nehezebb dolguk van, és inkább a valóságban dagadnak.

Nem állítom, hogy „bármi megy” a természetleírásokban. Bármilyen okos modelleket is kitalálunk, azokat megfigyelésekre és kísérletekre kell alapozni. Bármely fogalmat, amelynek egyáltalán nincs pontos és egyértelmű kapcsolata a megfigyeléseknek vagy az elvégezhető kísérleteknek nincs helye a fizikában. Haszontalan. Ez ölte meg a világító étert. Az éter kimutatására vagy tulajdonságainak mérésére kidolgozott okos kísérletek mindegyike kudarcot vallott. Az éter fogalmát mégis (kissé sikeresen) alkalmazták a fizikusok “gondolkodásában. Ezután jött a relativitáselmélet, amely újfajta választ adott a sok idegesítő kérdésre, és a relativitáselmélet nem is említette az étert. Az éter nem volt” t szükséges! Egy idő után ezt a tényt elfogadták és rájöttek, és az étert felhagyták. Ma csak egy lábjegyzetet osztályoz a tankönyvekben. Ez egyike volt azoknak a fogalmaknak, amelyek nem kapcsolódtak a kísérlethez, és kísérletileg nem ellenőrizhetők. De ma is vannak olyan emberek, akik megpróbálják újjáéleszteni a régi éterelmélet új verzióit. Pszeudo-tudósoknak hívjuk őket – a tudománynak álcázott különc gondolatok közvetítőinek. Visszatért a mainstream tudományba az a felfogás, hogy van néhány alig kézzelfogható “cucc”. Ezeknek az új hipotéziseknek azonban nincs közvetlen kapcsolatuk a fényes éter régi koncepciójával.

A modern fizikai modellek általában sok lépéssel távolabb kerülnek a megfigyeléstől, mint egy évszázaddal ezelőtt. Az alapuló megfigyelések érzékeny, nagy teljesítményű és költséges berendezéseket, képzett megfigyelőket és erőteljes adatelemzést igényelnek. A kísérleteket már senki nem teheti meg egyszerű felszereléssel. A fogalmak gyakran finomak, és magasabb matematikát igényelnek azok kifejezéséhez és a megfigyelésekhez. Ennek ellenére mindannak, amit a tudományban teszünk, vissza kell kapcsolódnia a kísérlethez, és minden jóslatnak kísérletileg tesztelhetőnek kell lennie.

A tudományos fejlődés kreatív spekulációt igényel, és ennek során számos hipotézist teljes elméletekké fejlesztenek következményeik előtt. kísérletileg tesztelték. Ezek nem minősülhetnek “bevett tudománynak”, mielőtt teljes és szkeptikus tesztet végeztek volna rajtuk. Sok vonzó és csodálatos spekulatív elképzelést megölik a kellemetlen kísérleti tények. Néha évek telnek el, mire az ilyen spekulatív fizikai ötleteket tesztelik és elfogadják. De ez idő alatt “forró hír” a népszerű tudományos magazinokban és a népszerű könyvekben. A nem tudós nem tudja könnyen elkülöníteni a megalapozott tudományt a spekulációtól és a hipotézistől. Valójában a nem tudós számára a spekulációk szórakoztatóbbak.

Vannak valóságosabb dolgok, mint mások?

Az olvasó valószínűleg hajlandó elfogadni ezeket a mezőket , a hullámfüggvények, a kvantum húrok és a szuperhúrok lehetnek konceptuális konstrukciók, amelyek valamivel kevésbé vannak a valóságnál, mégis kapcsolódnak a kísérleti megfigyelésekhez. De mi a helyzet az idővel, a térrel és a tömeggel? Bizonyára ezek konkrétabbak, szorosabban kapcsolódnak az érzéki benyomásokhoz.

TIME

létezik az idő?
komolyan kétlem.
De istenem, mit tegyünk
nélküle?

—Piet Hein

Hogyan tegyük? “érzékelt” idő? Talán azt kellene megkérdeznünk, hogy “Hogyan mérjük az időt?” Az órák valaminek a mozgásától függenek: egy inga leng, egy menekülőkereket forgató rugó vagy egy apró rezgő hangvilla.Mindegyiküknek van valamilyen tárgya, amely az űrben mozog, és valamilyen mozgásban lévő tömeg természetes szabályszerűségétől függ. Még modernebb időmérők támaszkodnak a mozgásra: a kristály természetes rezgéseire vagy az atomok természetes rezgésére. Mozgás nélkül (és a mozgáshoz hely szükséges) nincs módunk az idő mérésére.

Hogyan mérjük a teret? Vonalzókat, mérőpálcákat, földmérést és lézersugarakat használunk. Ezek a mérési folyamatok nem fordulnak elő azonnal; időre van szükségük. A lézersugárnak időre van szüksége ahhoz, hogy az egyik pontról a másikra jusson, hogy megmérje a pontok közötti távolságot. Még egy méteres botméréshez is meg kell követelni, hogy a mért hosszúság végpontjai egyidejűleg legyenek megfigyelhetők. Ehhez jelekre van szükség összehasonlítani az egyes végpontoktól, és minden jel legfeljebb a véges fénysebességgel halad át az űrben. Tehát megint figyelembe kell venni az időbeli késéseket. Idő nélkül nem tudtuk mérni a távolságokat.

Hogyan mérjük a tömeget? Egy mérlegskálával összehasonlíthatjuk a gravitációs erőt két tömegen. Ennek során a két tömeg különböző helyeken van, távolság választja el őket egymástól. Vagy lehet használni egy rugós mérleget, és a a rugó felfelé és lefelé mozog a weigre reagálva ht. A távolság ismét szükséges, és idő is szükséges. Vagy alkalmazhatunk egy erőt egy tömegre, és megnézhetjük, mennyire gyorsul fel, Newton F = ma törvényének felhasználásával. A gyorsulás méréséhez a testnek egy távolságon keresztül kell haladnia. Távolság nélkül nem tudtuk mérni a tömeget. És az idő szükséges is.

Hogyan mérjük az erőt? Az erő méréséhez használt minden módszerhez meg kell mérni a mozgást, amelyet valamilyen tárgyi erő okoz. Még a nyomás és az erőátalakítók is működnek egy kis apró tömörítésével. érzékelő elem. Az erő által okozott mozgás nélkül nem tudnánk értéket rendelni az erőhöz.

Ezeknek az egyszerű szempontoknak meg kell győzni bennünket arról, hogy a tér, az idő és az anyag elválaszthatatlanul összekapcsolódnak, és minden fogalom értelmetlen lenne ennek már a relativitáselmélet megfogalmazása előtt is egyértelműnek kellett volna lennie, de valójában az ötletet keveset vették észre a fizika korai történetében.

A 20. század elején megfogalmazott speciális relativitáselmélet ma már jól van kipróbálták és elfogadták .. Megmutatta, hogy az idő fogalma an d tér elválaszthatatlanul “tér-idő” -be van kötve. A tér értelmetlen idő nélkül és fordítva. Az anyag és minden más elképzelhetetlen lenne tér és idő nélkül.

A tudományos-fantasztikus fantázia gyakran eljátszotta azt az elképzelést, hogy érzéki benyomásaink meglehetősen eltérhetnek attól, ami odakint valóban “okozza” ezeket. érzéki benyomásokat. De ez természetesen felveti a kérdést, hogy vajon valóságosak vagyunk-e abban, ahogy gondoljuk. Lehet, hogy az egész valóság, magunkat is beleértve, csak egy virtuális valóság konstrukció, amely egy óriási kozmikus számítógép-szerű agyban képződik? Az ilyen tudományos-fantasztikus fogalmak elbűvölnek, de talán még mindig túlságosan gyökerezik a korlátozott elképzelési képességünkben. Még egy ilyen hatalmas számítógép gondolata is a saját mentális modelljeinkből származik, amelyek a számítógépekkel végzett szenzoros tapasztalatainkból épülnek fel. Feltételezhetjük, hogy az igazság “odakint” van, de meg tudjuk-e érteni korlátozott intelligenciánkkal?

Ez a világ álom lehet. A lét pedig illúzió lehet. De számomra ez az álom vagy illúzió elég valóságos, ha az értelem jól felhasználva soha nem tévesztenek meg minket.

– Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Az ilyenek lényege spekuláció az, hogy nem tudjuk, és ami még rosszabb, nem tudhatjuk az ilyen kérdésekre adott válaszokat. Azt sem tudhatjuk, hogy a kérdések még értelmesek-e. Korábban a determinizmus és a szabad akarat kérdését vetettük fel. Úgy gondoljuk, hogy szabad akarat olyan döntések meghozatalához, amelyek befolyásolhatják a jövőnket és az univerzum jövőjét. De nem tudhatjuk, hogy ez igaz-e, és csak annyit tehetünk, hogy úgy viselkedünk, mintha igaz lenne. Gondolkodással vagy kísérletezéssel megkísérelni megállapítani, hogy van-e szabad akaratunk, egyszerűen hiábavaló, fárasztó erőfeszítés. De ha úgy döntünk, hogy az ilyen kérdésekre pazaroljuk az időt, vagy sem, valóban volt-e választásunk a döntés során?

Gyakran beszélünk az idő folytonosságáról a múlttól a jelenig a jövőig. Ha a tér és az idő össze van kötve, és az univerzum magában foglalja a teret és az időt, akkor az univerzumon kívül ezeknek a szavaknak nincs jelentése. Képzeljük el egy pillanatra, hogy valóban létezik egy “külső” intelligencia, amely az egészet kitalálta. És az egészre gondolok, az idők elejétől a végéig. A világegyetem teljes története és minden benne van “ott” az alkotó elméjében (ha használhatjuk is ezt a kifejezést). Az alkotó részletesen megvizsgálhatta, és láthatta az idő folytonosságának minden pontját. Ennek az alkotónak nincs rejtélye a múltbeli vagy a jövőbeli eseményekkel kapcsolatban; ezek mind egy nyitott könyv, műalkotásként fejeződtek be. Mi, gondolkodó lények ebben az univerzumban csak a jelen időpillanatát és a múltbeli események által hagyott bizonyítékokat látjuk idő.Természetesen a véges fénysebesség miatt, amikor az univerzum nagyon távoli részeire nézünk, fényt látunk, amely az elmúlt időben keletkezett, de ez messze van az általunk bejárt űrúttól. Nincs módunk megvizsgálni a jövőbeni időt; csak partra kell kelnünk az időben, amíg oda nem érünk. Ennek a hipotetikus alkotónak nincs rejtélye a jövővel kapcsolatban, mert ott szabadon vizsgálathoz hozzáférhető, az elkészült alkotás része.

A spekulatív teológiába merészkedtünk, hogy pontot tegyünk. a jövő iránti és szabad akarattal való emberi elfoglaltság tágabb szempontból szánalmas és értelmetlen. A dolgokat nagyon korlátozó szemellenzőkkel látjuk. Csapdában vagyunk, mint a rovarok a borostyánban, és nem tudunk kitörni a tér-idő résünkből csak érzéki benyomásokra korlátozódunk, amelyek lehetővé teszik, hogy olyan fogalmakat alkossunk, amelyek elég jól szolgálnak minket a mindennapi életben, de megakadályozzák, hogy valaha is megtudjuk, mi van ott “valójában” – ha van ilyen.

Mindez egy determinisztikus univerzumra utal. (De ez is naiv leegyszerűsítés.) Ez arra készteti egyeseket, hogy “Miért kellene kínlódnom a döntések miatt, mert mi történik, aminek történnie kell?” A “sors” elkerülhetetlenségének ez a fogalma a történelem során közös téma. Egyes vallásokban még úgy is megfogalmazódik, hogy átfogalmazzák: “Ami történik, az az, amit az istenek úgy döntenek, hogy megvalósítsák, és mi tehetetlenek vagyunk ezen változtatni.” Ezen a ponton reménykedhet abban, hogy mondok valami biztatót és felemelőt, hogy reményt és célt adjak az embereknek. Semmi, amit ilyesmire mondhatnék, nem okozna különbséget, igaz?

Írók és filozófusok ilyen kérdéseket tártak fel az emberi történelem során, és semmi sem lett belőle. A dokumentumban szereplő egyik kósza kérődzésem nem eredeti velem. Nem hivatkoztam rájuk, mert ez megduplázná a dokumentum hosszát. Emellett ezeket a témákat mások már sokszor szabadon kölcsönkérték, Platóntól Aquinói Tamáson át Douglas Adamsig. Az ötlettörténet közös pénzének részei.

Összefoglalva.

Meggyőződésem, hogy az egész világ rejtély, ártalmatlan rejtély, amelyet szörnyűvé tesznek. saját őrült kísérletünkkel úgy értelmezni, mintha annak mögöttes igazsága lenne.

—Umberto Eco (1932-)

Ebben a rövid dokumentumban bemutattam a felmerülő nehézségeket, paradoxonokat és lehetetlenségeket. amikor megpróbálunk választ találni a megválaszolhatatlan kérdésekre. Az emberi elme képes sok olyan dolgot elképzelni, amelyek nem így vannak, sőt olyan dolgokat is, amelyek nem is lehetnek. De sajnálatos módon hajlamosak vagyunk elhinni az ilyen kitalált fantáziákat.

Egy okos ember tökéletesen kivitelezheti a fantáziát, amely tesztelhetetlen és bizonyíthatatlan, de az alkalmi vizsgálat során logikailag tökéletesnek tűnik. De szkeptikusan megvizsgálva az emberiség által kitalált és szenvedélyesen elhitt fantáziák, mint például a vallások, olyan logikai ellentmondásokat tartalmaznak, amelyek megkönnyítik a hiteltelenséget. Mondhatna ez a tény valamit az agyunk bekötéséről? Vagy ez egy trükk, amelyet egy spirituális természetfölötti intelligencia játszik, hogy emlékeztessen bennünket arra, hogy nem értünk helyesen – és soha nem is lehet? Lehetséges, hogy az igaz igazságoknak (a képzelt igazságoktól eltérően) szükségszerűen belső logikai ellentmondásokkal kell rendelkezniük? több igazság létezik, mindegyik kölcsönösen ellentmondásos? A kérdező elmék szeretnék tudni.

Végjegyzetek

Egyszer elmentem a szolipszisták találkozójára, de senki más nem volt ott.

– Filozófiai poén.

Az olvasók elgondolkodhatnak azon, hogy miért nem említettem itt a „szolipszizmus” szót. A filozófiában a szolipszizmus olyan elmélet, amely szerint az én nem tudhat mást, csak a saját módosításait, és hogy az én az egyetlen létező dolog. De hogyan lehet ebben biztos egy szolipszista? Bertrand Russell filozófus elmondta, hogy egyszer levelet kapott egy nőtől, aki szolipszistának nyilvánította magát. Azt mondta, hogy meglepődött azon, hogy nincs több szolipszista. Egyesek a szolipszizmust a szkepticizmus szélsőséges formájának tartják. Olvassa el a szolipszizmus minden vitáját, és hamar felfedezi, hogy a koncepció olyan sok paradoxonnal van tele, hogy ez jó példa a szkeptikus nézet szerint: “A filozófia sokféle út vezet a semmiből a semmibe.” Például, bár sok személy állíthatja, hogy szolipszista, csak egyikük létezhet igazán, a többiek pedig képzeletének szüleményei De mi a valódi? Az egyik megoldás az, ha azt feltételezzük, hogy egyikük sem valós, és hogy minden kijelentett szolipszista a többiek fantáziájának szüleménye. Még ennél is furfangosabb értelmezés az a megállapítás, hogy minden szolipszista helyes ( Saját nézetem az, hogy az ilyen megbeszélések csak megerősítik azt a szkeptikus nézetet, miszerint a “valóság” egy csaló, értelmetlen fogalom, amely arra vezet, hogy időt vesztegetünk ilyen eredménytelen érvekre.

Annak ellenére, hogy a relativitás, a kvantummechanika és a fizika egyéb közelmúltbeli fejleményei túlmutatnak a naiv valóságszemléleteken, mégis kísérleti alapokon nyugszanak, olyan dolgokon, amelyeket kifinomult precíz műszerezés segítségével megfigyelhetünk. Bármely olyan elképzelést, amelynek nincs kísérleti kapcsolata a megfigyelhető világgal, a fizika elfogadhatatlannak tekinti. Tudományos-fantasztikusnak, áltudománynak vagy filozófiának tekintik.

A legtöbb nem tudós úgy képzeli el az időt, mint mindig létező dolgot, és azt, hogy az univerzum “nagy durranással” vagy “Isten cselekedetével” jött létre egy adott időpontban, és az idő akár folytassa, ha valamilyen jövőben megszűnik az univerzum. De azok, akik mélyebben gondolkodnak, filozófusok, tudósok, sőt teológusok, sem elégedettek ezzel a naiv nézettel. Még az a vallásfilozófus és teológus Hippói Szent Ágoston (354–430) is, aki sokat írt ilyen kérdésekről, arra a következtetésre jutott, hogy nem volt idő “a teremtés előtt”, mivel “maga az idő Isten teremtése volt”.

Néhány jelenlegi kozmológus szerint azonban az idő (vagy valami időszerű) létezhetett a világegyetem kezdete előtt, és hogy a tér (vagy valami hasonló tér) a világegyetemen kívül is létezhet. Azonban még ők is elismerik, hogy nincs közvetlen módja ennek a feltételezésnek a tesztelésére. Ezt a matematikai hipotézist arra használják, hogy előre jelezzék azokat a dolgokat, amelyeket megfigyelhetünk.

Egy másik időre hagyom az „ok és okozat” kérdését “. A mindennapi életben az eseményeket időben összekapcsoltnak tekintjük, és sok folyamat esetében van értelme azt mondani, hogy egy esemény az oka, a kapcsolódó esemény pedig annak a hatása. Ha ezt mondjuk, az nem mondja el nekünk, hogy a kapcsolat hogyan működik, csak soha nem figyeljük meg ezt a két eseményt összefüggés nélkül. Sok esetben soha nem figyeljük meg az ilyen összefüggő eseményeket, amelyek időben visszafordíthatók. Tehát naivan feltételezzük, hogy van valami, mint az ok és a következmény egyetemes törvénye. Lehet – a megfigyelhető univerzumon belül. De amikor valaki felteszi a “Mi okozta az óriási durranást” kérdést, akkor megválaszolhatatlan kérdést teszünk fel, mert feltételezi, hogy két eseményt kell összekapcsolnunk, az univerzumon kívül és kívül mind a térben, mind az időben, amikor éppen azzal érveltünk, hogy a tér és az időnek nincs jelentése a megfigyelhető un-on kívül különféle. Gondolkodási szokásainkkal és nyelvünk elégtelenségével hoztuk létre ezt a paradoxont. Vagy ahogy H. L. Mencken megfigyelte a filozófusoktól: “Mindig titkokat hoznak létre”.

Egyes elméleti fizikusok a legkorábbi idők óta még nagyobb tér-idő kontinuumban történnek. Ez jelenleg egy hipotézis, amelynek kipróbálható következményei lehetnek, de még nem bizonyított tudományos következtetés. Jelenleg nincs bizonyítékunk ekkora téridőre. Ha valaha is felfedeznénk egy ilyen bizonyítékot, az egyszerűen kibővíti a természetes világegyetem meghatározását, de ez nem befolyásolja az itteni érveket. De az ősrobbanás előtti események modellje akkor sem lesz más, mint egy hasznos fiktív koncepció, nem tévesztendő össze azzal, amit valóságnak gondolunk. Valami hasonló lenne az erőterek fogalmához. Logikai szempontból egy ilyen “ok” a megfigyelhető univerzum térén és idején kívül a klasszikus rekurziós problémához vezetne. Ha X okozta az univerzumot, akkor mi okozta X-et? Ha Y okozta X-et, akkor mi okozta Y-t? És így tovább, végtelen regresszióban. Amint rájövünk erre, látjuk, hogy ugyanaz, mint a kérdés: “Ha Isten teremtette az univerzumot, mi teremtette Istent?”

Ez a tudományos-fantázia felé vezet. Talán, ahogy univerzumunk vidáman halad, a civilizáció egy része odáig fajul, hogy kitalálta, hogyan lehet elindítani egy “nagy durranás” teremtési eseményt. Végzik a kísérletet, és éppen az eseményük vezetett el hozzánk. Szép, ügyes, zárt ciklusú események. De a benne lévő civilizációk továbbra is megkérdezik: “Mi van ezen a hurcon kívül?” és “Honnan jött az anyaga, energiája, entrópiája stb.” Néhány kérdés, amelyet könnyen feltalálhatunk, elcsábít bennünket, ha azt képzeljük, hogy találhatunk rá választ. Bölcsek lennénk elismerni, hogy lehetetlenek, és békén hagyni őket, de továbbra is szívnak bennünket. Olyan ez, mint egy függőség.

“Mi az, aminek lennie kell.” (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Német filozófus és matematikus.) Minden természetes folyamatnak vannak olyan korlátai, amelyeket a geometria és más dolgok jelenléte szab a közelben. Mi történik és mi lehetséges, csak az engedi meg ezeknek a korlátozásoknak.

Sokan, akik a használt mérlegmérlegek azt feltételezik, hogy statikus mérést végeznek a rendszer mindenével nyugalmi állapotban. Honnan tudhatnánk, hogy elértük az egyensúlyt, ha nem azt a pihenési helyzetet értük volna el, hogy a mechanizmust gondosan beállítottuk a kezdeti letiltás eltávolításához? Ehhez meg kell A mérleg nyugalmi állapota akár a “tapadás” hibájának is köszönhető.

A klasszikus fizikát átitatták implicit, nem vizsgált és kipróbálatlan feltételezések, amelyek a valós világot valamilyen „odakint” kezelték, függetlenül attól, hogy milyen érzéki benyomásunk van róla. Ha minden ember másképp érzékeli az eseményeket, nehéz elképzelni, hogyan tudnánk fizikával foglalkozni. Tehát érzéki tapasztalatainkban csak abban bízunk, hogy pontosan megismételhetők, függetlenül attól, hogy ki végzi a kísérletet. De, ezt megtanultuk A “való világ” -ra vonatkozó naiv feltételezéseket tesztelni kell.

– Donald E. Simanek, 2006. február 8.

< < < < Előző fejezet. Következő fejezet. > > > >

Az oldal teteje.

Intelligens tervezés Kreationizmus: Csalárd tudomány.
Evolution Deniers.
Intelligens tervezés: A Üveg üres.
Rendelés a rendellenességektől. Teremtés a mindennapi életben.
Véletlenszerű gondolatok a véletlenszerűségről.
A logika felhasználása és visszaélései.
A tudományos módszer.
A megismerhetetlen bizonyítékai. A P a tető puding.
Elmélet vagy folyamat?
Az intelligens tervezés érdekes filozófiai ötlet?
Miért nem az angyalok?
Mi hibáztatja a kreacionistákat?
Összegzés és következtetések.

A tudomány visszaélései.
Donald Simanek honlapja.