Le monde réel est-il vraiment réel?

Le monde réel est-il vraiment réel? Comment nos modèles de la nature peuvent-ils induire en erreur .

La réalité est-elle réelle? Une telle confusion!
Se peut-il que ce ne soit que de lillusion?
Les philosophes cogitent;
Les scientifiques spéculent. Mais aucun deux ne parvient à une conclusion.

Résumé: Limagination humaine est une chose merveilleuse. Malheureusement, nous avons la capacité dimaginer beaucoup de choses qui ne le sont tout simplement pas. Quand nous imaginons limpossible, la logique est inutile et la science est impuissante à y faire face. Les choses impossibles nont pas besoin de suivre les mêmes règles qui sappliquent dans le monde de notre expérience sensorielle.

Concepts et difficultés sémantiques.

Quy a-t-il vraiment là-bas?
De Camille Flammarion,
L « Atmosphère: Météorologie Populaire
(Paris, 1888 ), p. 163.

Les concepts scientifiques sont souvent dérivés de concepts naïfs de tous les jours, et sont même nommés en utilisant les mêmes mots familiers, donnant à ces mots le statut de termes techniques. Des mots tels que espace, temps, masse, force et théorie sont des exemples. Lorsque ces mots reçoivent des définitions précises en tant que termes techniques, leurs définitions diffèrent généralement de leurs significations familières. Les non-scientifiques se trompent parfois en pensant que leurs significations familières sont suffisantes pour comprendre leurs significations scientifiques. Après tout, ces choses ne sont-elles pas «réelles» et font partie de notre expérience quotidienne? Sûrement nous pouvons les comprendre en termes simples? Plus nous en apprenons sur la nature, plus nous tendons cette vision confortable.

Par exemple: la relativité dEinstein nous a obligés à accepter que lespace et le temps ne sont pas « absolus » et que les mesures de temps, de distance et même de masse donnent des valeurs différentes pour différents observateurs même lorsque les observateurs mesurent le même événement ou processus naturel . La réalité est soudainement devenue « élastique », mais de manière très précise et fiable, car nous avons appris les lois qui nous permettent de relier précisément les valeurs mesurées dune image dobservation à une autre.

Autre exemple: la mécanique quantique a bouleversé notre vision naïve que les choses matérielles ont un emplacement précis dans lespace et le temps, et que lon peut compter sur elles pour les trouver là où elles sont prévues. Mais des expériences ont montré quà léchelle des photons, électrons et autres minuscules morceaux de matière, nous ne pouvons pas prédire précisément où ils se trouvent, mais seulement la probabilité quils se trouvent à un endroit particulier.

Encore un autre: la matière, que nous pensions être quelque chose de tout à fait distinct de lénergie, sest parfois convertie en énergie et vice versa.

Ces développements relativement récents nous permettent encore décrire des équations pour le comportement des choses, et de les traiter de manière quantitative et précise. Mais cette nouvelle connaissance a certainement brisé notre vision naïve que le «monde réel» et les «choses réelles» dans ce monde se comportaient de la même manière que les objets dans le monde de nos expériences sensorielles directes.

	Penser à la philosophie peut fatiguer votre cerveau. © 2002 par John Holden.

Nous avions été prévenus. Certains philosophes, comme Ernst Mach (1838-1916), se sont demandé si les atomes étaient vraiment réels. Mach pensait que les seules choses réelles étaient celles que nous pouvions voir, sentir, entendre et toucher – des choses accessibles directement à nos sens sans aide. Les perceptions sensorielles étaient la seule réalité, tout le reste était hypothétique. Mach a admis, par exemple, que les atomes et les formules chimiques étaient une « fiction utile », mais nous ne devrions pas les appeler « réels ».

Dautres philosophes ont même suggéré que rien nest réel – tout est illusion. Cela na pas dimportance de toute façon, ont dit les scientifiques, tant que lillusion est cohérente et se comporte de manière fiable et régulière, nous pouvons faire de la physique dessus. Laissez aux philosophes le soin de se demander ce qui est vraiment réel.

La philosophie est quelque chose à penser, mais vous pouvez faire des nœuds avec votre cerveau. Certaines branches de la physique récente – la cosmologie et la théorie des cordes arrivent à lesprit – sont devenus si éloignés de ce que nous avions lhabitude dappeler «réel» que certains non-scientifiques se demandent si les physiciens ont perdu tout contact avec la réalité. Certains critiques ont même dit que ces théoriciens ne font que des mathématiques, pas de la physique, et ont contesté de « proposer ne serait-ce quune seule prédiction testable expérimentalement de quelque chose que » nous ne savons pas déjà « .

Les étagères des librairies contiennent de nombreux livres essayant dexpliquer ces nouvelles idées spéculatives aux profanes. Parfois, il est difficile de distinguer certains de ces livres de la science-fiction. Mais même les meilleurs livres, écrits par des gens qui comprennent vraiment de quoi ils parlent, se heurtent au formidable obstacle de la langue.Ils essaient dexpliquer les théories mathématiques ésotériques sans utiliser les mathématiques. Cela ne peut pas être fait. Quelque chose se perd toujours dans la traduction.

Image naïve du big bang.
© 2002 par John Holden.

Espace et temps.

Les concepts physiques les plus fondamentaux sont probablement l’espace et le temps. nous parlons du moment où nous utilisons ces mots. Peut-être pas.

Nous avons maintenant de bonnes preuves que, dans le passé, il y avait un temps « le plus ancien » pour les événements de lunivers. Il ny avait pas de temps antérieur. le moment particulier est parfois appelé le moment du « Big Bang ». Cest un choix malheureux de mots, car il suggère une explosion comme celle dune bombe. Certains livres populaires lappellent même le « moment de la création » qui comporte des implications théologiques qui sont aussi malheureux. Déjà la langue commence à nous causer des problèmes. Mais ça empire.

Le mot «début» suggère le début de quelque chose, ou lémergence de quelque chose qui nétait pas là avant. Mais «avant» suggère une heure antérieure. Y a-t-il eu un temps avant le big bang? Comment pourrait-il y en avoir, car ce «temps le plus ancien» dans lunivers était le point où le temps, lespace et lénergie existaient pour la première fois? Avant cet « événement », le temps nexistait pas. Mais même ce « nest pas exact, car il ny avait pas de » avant « .

Penser le » big bang « comme une explosion est trompeur. Une bombe explose et libère de lénergie, lénergie qui était stockée dans la bombe avant quil nexplose. Lunivers navait pas d «avant». Cela dérange les gens qui ont du mal à penser que quelque chose (la matière, lénergie et tout le reste) peut surgir de rien. Ils pensent dans le cadre de lanalogie de la bombe. dire quil ny a «rien» en dehors et avant que lunivers ne dise trop, une affirmation que nous ne pouvons pas confirmer expérimentalement.

Je ne vous ai pas prévenu que penser à ces choses et aux mots que nous utilisons pourrait attacher votre cerveau à des nœuds? Chaque fois que nous essayons décrire une phrase significative, nous nous heurtons à des mots que nous pensions connaître très bien, qui ne transmettent tout simplement pas le sens voulu. Notre langage naturel, développé pour traiter uniquement des choses de lunivers de notre expérience quotidienne, est tout simplement insuffisant pour parler de tout ce que nous pourrions imaginer.

Et où ce big bang sest produit? Il ny avait pas de «où» jusquà ce quil se produise, car lespace et le temps nont de sens quaprès cela. Et même maintenant, tout lespace est dans lunivers, et il est inutile de se demander ce qui, si quelque chose est « en dehors » de lunivers, si nous savons même ce que signifie « extérieur » dans ce contexte.

Nous, et tous nos outils dobservation et dinvestigation font partie de cet univers que nous habitons. Ils ne nous permettent pas de voir, détudier ou même de parler raisonnablement de quoi que ce soit dautre. Alors se demander ce qui est « en dehors » de lunivers ou ce qui se passait « avant » lunivers est un fantasme oisif. Cest une tentative de répondre à une question sans réponse.

Nous avons utilisé ces exemples parce que ce sont des exemples dont même les non-scientifiques ont entendu parler.

Modèles et réalité.

Les physiciens construisent des modèles mathématiques de la nature et de ses processus, généralement exprimés sous forme déquations. Parfois, ces modèles mathématiques peuvent être affichés visuellement sous forme de graphiques, de tracés ou, de nos jours, sous forme daffichages informatiques en trois dimensions. Mais le fait que nous puissions visualiser quelque chose ne garantit pas quil est réel, et souvent la présentation visuelle nest pas une image complète et peut induire en erreur.

La réalité nest quune illusion,
bien que très persistante.

—Albert Einstein

Un bon exemple de lhistoire de la physique est le concept du champ du 19ème siècle qui a ses racines dans la mécanique de Newton. La théorie gravitationnelle de Newton décrit comment les corps pouvaient exercer des forces les uns sur les autres, même sans rien entre eux. Cette «action à distance» était au début difficile à accepter. Beaucoup ont pensé que cétait une idée «occulte». Mais cela a si bien fonctionné quil a été progressivement accepté. Au 19e siècle, lorsque Faraday a décrit les interactions entre les charges, il a utilisé un concept de champ, dans lequel les forces entre les corps étaient dues à des champs électriques qui étaient « dans » lespace intermédiaire. La conception de Faraday de ces champs était concrète. Il pensait que les lignes de champ étaient des contraintes élastiques dans «léther lumineux», un milieu ténu que la plupart des scientifiques à lépoque supposaient remplir tout lespace et même remplir les vides. Une théorie des champs similaire a été utilisé pour les champs gravitationnels et les champs magnétiques. Jusquau XXe siècle, cette conception des champs a été utilisée dans les manuels scolaires, même après que les scientifiques se sont rendu compte quil nexistait pas de médium tel que léther lumineux. Je me souviens des professeurs qui nous disaient que « 4π « les lignes de champ rayonnent à partir de chaque unité de charge » (dans le système dunité cgs). Ils naffirmaient pas cela comme une «vérité» mais comme une béquille conceptuelle. Pourtant, les étudiants ont souvent imaginé des lignes de champ comme si elles étaient aussi réelles quun arbre ou un rocher.Plus tard, après avoir suivi des cours de niveau supérieur, nous avons réalisé quil ne sagissait que dun modèle conceptuel, pratique uniquement pour la visualisation. Les lignes de champ nétaient que des lignes tracées sur du papier pour faire des images de la situation.

Plus tard, les étudiants en physique apprennent que la force, lénergie et lélan ne sont pas vraiment nécessaires pour résoudre des problèmes de mécanique. Les méthodes lagrangiennes et hamiltoniennes obtiennent les mêmes résultats sans ces concepts. Alors, ces concepts étaient-ils «réels»? Apparemment non. Ce nétaient que des concepts pratiques, tout comme ces lignes de champ.

Finalement, nous en venons à la réalisation que tous les concepts, le temps, lespace, la masse, la force, lénergie et tout le reste ne sont pas quelque chose que nous «découvrons» dans la nature, non pas des choses qui sont «dans» un monde réel, mais des concepts que nous inventons afin de décrire convenablement le comportement des choses que nous observons dans la nature. Nous réalisons également quaucun ensemble particulier de concepts, même sils fonctionnent parfaitement, nest «sacré». Si nous le voulions, nous pourrions les remplacer par un ensemble de concepts entièrement différents qui pourraient également fonctionner. Mais travailler sur les détails serait une tâche énorme. Nous avons vu cela se produire dans lhistoire de la physique avec la mécanique lagrangienne, la relativité et la mécanique quantique. La nature fait ce quelle doit, sans égard à la manière particulière que nous choisissons de la décrire ou aux concepts que nous utilisons dans les équations.

Il faut du temps, et de nombreux cours de physique, pour apprécier pleinement cela. Les non-scientifiques ont plus de mal et préfèrent «se vautrer dans la réalité».

Je ne dis pas que «tout est permis» dans nos descriptions de la nature. Quels que soient les modèles intelligents que nous inventons, ils doivent être fondés sur des observations et des expériences. Tout concept qui n’a aucun lien précis et sans ambiguïté avec les observations, ou à des expériences que nous pourrions effectuer, na pas sa place en physique. Cest inutile. Cest ce qui a tué léther luminifère. Toutes les expériences intelligentes conçues pour détecter léther ou pour mesurer ses propriétés ont lamentablement échoué. Pourtant, le concept de léther était utilisé (avec un peu de succès) dans la pensée des physiciens. Puis vint la théorie de la relativité, qui répondait à de nombreuses questions lancinantes dune manière nouvelle, et la théorie de la relativité ne mentionnait même pas léther. Léther nétait pas. t nécessaire! Après un certain temps, ce fait fut accepté et réalisé, et léther fut abandonné. Aujourdhui, il névalue quune note de bas de page dans les manuels. Cétait lun de ces concepts qui navait aucun lien avec lexpérience et qui était expérimentalement invérifiable. Mais même aujourdhui, il y a des gens qui essaient de faire revivre de nouvelles versions de lancienne théorie de léther. Nous les appelons des pseudoscientifiques – des pourvoyeurs didées excentriques se faisant passer pour de la science. Maintenant, lidée quil y a un espace de remplissage à peine tangible est revenue dans la science dominante. Cependant, ces nouvelles hypothèses nont aucun lien direct avec lancien concept de léther lumineux.

Les modèles de physique modernes sont généralement beaucoup plus éloignés de lobservation quils ne létaient il y a un siècle. Les observations sur lesquelles elles se fondent nécessitent un équipement sensible, puissant et coûteux, des observateurs qualifiés et une puissante analyse des données. Les expériences ne sont plus quelque chose que quiconque pourrait faire avec un équipement simple. Les concepts sont souvent subtils et nécessitent des mathématiques supérieures pour les exprimer et les relier à des observations. Pourtant, tout ce que nous faisons en science doit être lié à lexpérience, et chaque prédiction doit être testable expérimentalement.

Le progrès scientifique nécessite des spéculations créatives, et dans le processus de nombreuses hypothèses sont développées en théories à part entière avant leurs conséquences ont été testés expérimentalement. Celles-ci ne peuvent être qualifiées de « science établie » avant davoir été testées de manière complète et sceptique. De nombreuses notions spéculatives attrayantes et merveilleuses sont tuées par des faits expérimentaux gênants. Parfois, des années sécoulent avant que de telles idées de physique spéculative soient testées et acceptées. Mais pendant ce temps, ce sont des « nouvelles chaudes » dans les magazines scientifiques populaires et dans les livres populaires. Le non-scientifique ne peut pas facilement séparer la science établie de la spéculation et de lhypothèse. En fait, pour le non-scientifique, la spéculation est plus amusante à lire.

Certaines choses sont-elles plus réelles que dautres?

Le lecteur peut être tout à fait disposé à accepter ces champs , les fonctions donde, les chaînes quantiques et les supercordes peuvent être des constructions conceptuelles qui sont un peu moins que réelles, mais toujours liées à des observations expérimentales. Mais quen est-il du temps, de lespace et de la masse? Celles-ci sont sûrement plus concrètes, étant plus étroitement liées aux impressions sensorielles.

TIME

le temps existe?
Jen doute gravement.
Mais bon sang, que devrions-nous faire
sans?

—Piet Hein

Comment pouvons-nous « sens » le temps? Peut-être devrions-nous plutôt nous demander « Comment mesurons-nous le temps? » Les horloges dépendent du mouvement de quelque chose: un balancier, un ressort faisant tourner une roue déchappement ou un petit diapason vibrant.Ils ont tous un objet matériel se déplaçant dans lespace, et ils dépendent dune régularité naturelle dune masse en mouvement. Les chronométreurs encore plus modernes sappuient sur le mouvement: les vibrations naturelles dun cristal ou les vibrations naturelles des atomes. Sans mouvement (et le mouvement nécessite de l’espace), nous n’aurions aucun moyen de mesurer le temps.

Comment mesurer l’espace? Des règles, des mètres, des levés et des faisceaux laser sont utilisés. Ces processus de mesure ne se produisent pas. instantanément; ils nécessitent du temps. Un faisceau laser a besoin de temps pour se rendre dun point à un autre, afin de mesurer la distance entre ces points. Même une mesure à la baguette dun mètre nécessite que les extrémités de la longueur mesurée soient observées simultanément. Cela nécessite des signaux à comparer à partir de chacun des points finaux, et tous les signaux voyagent dans lespace à une vitesse inférieure ou égale à la vitesse finie de la lumière. Donc, encore une fois, il y a des délais à prendre en compte. Sans temps, nous ne pourrions pas mesurer les distances.

Comment mesurer la masse? Avec une balance, nous pouvons comparer la force gravitationnelle de deux masses. Ce faisant, les deux masses sont à des endroits différents, avec une distance qui les sépare. Ou un balancier à ressort peut être utilisé, et le le ressort se déplace de haut en bas en réponse au weig ht. La distance est à nouveau nécessaire et le temps est nécessaire. Ou nous pourrions appliquer une force à une masse et voir combien elle accélère, en utilisant la loi de Newton F = ma. Pour mesurer laccélération, le corps doit se déplacer sur une distance. Sans distance, nous ne pourrions pas mesurer la masse. Et, le temps est

Comment mesurons-nous la force? Chaque méthode que nous utilisons pour mesurer la force nécessite la mesure du mouvement causé par la force dun objet matériel. Même les capteurs de pression et de force fonctionnent par très petite compression dun minuscule sans le mouvement produit par une force, nous ne pourrions attribuer une valeur à la force.

Ces considérations simples devraient nous convaincre que lespace, le temps et la matière sont inextricablement liés et que chaque concept naurait aucun sens sans Cela aurait dû être clair avant même que la relativité ne soit formulée, mais en fait lidée a reçu peu dattention dans les débuts de lhistoire de la physique.

La relativité restreinte, formulée au début du 20e siècle, est maintenant bien -testé et accepté. Il a montré que les concepts de temps Lespace est inséparablement lié à «lespace-temps». Lespace na pas de sens sans le temps et vice versa. Et la matière et tout le reste seraient inconcevables sans lespace et le temps.

La science-fiction a souvent joué avec lidée que nos impressions sensorielles peuvent être très différentes de ce qui « est » vraiment « là-bas qui en est la cause. impressions sensorielles. Mais cela, bien sûr, soulève la question de savoir si nous sommes réels comme nous le pensons. Toute la réalité, y compris nous-mêmes, pourrait-elle nêtre que des constructions de réalité virtuelle formées dans un cerveau cosmique géant semblable à un ordinateur? Ces concepts de science-fiction fascinent, mais ils sont peut-être encore trop ancrés dans notre capacité limitée à imaginer. Même lidée dun vaste ordinateur de ce type est dérivée de nos propres modèles mentaux construits à partir de nos expériences sensorielles avec les ordinateurs. Nous pouvons supposer que la vérité est «là-bas», mais pouvons-nous la comprendre avec notre intelligence limitée?

Ce monde peut être un rêve. Et lexistence peut être une illusion. Mais pour moi, ce rêve ou cette illusion est assez réel si, en utilisant bien la raison, nous ne sommes jamais trompés par elle.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)

Le résultat la spéculation est que nous ne savons pas, et pire encore, nous ne pouvons pas savoir, les réponses à de telles questions. Nous ne pouvons pas non plus savoir si les questions sont même significatives. Plus tôt nous avons soulevé la question du déterminisme par rapport au libre arbitre. Nous pensons que nous avons le libre arbitre de prendre des décisions qui peuvent affecter notre avenir et celui de lunivers. Mais nous ne pouvons « pas savoir si cela est vrai, et tout ce que nous pouvons faire est de nous comporter » comme si cétait vrai « . Essayer, par la pensée ou par lexpérience, de déterminer si nous avons le libre arbitre est tout simplement futile, un gaspillage defforts. Mais si nous décidons de perdre ou non du temps sur de telles questions, avons-nous vraiment eu le choix dans la décision?

Nous parlons souvent du continuum du temps du passé au présent au futur. Si lespace et le temps sont liés et que lunivers comprend lespace et le temps, alors en dehors de lunivers, ces mots nont aucun sens. Imaginons un instant quil y avait vraiment une intelligence « extérieure » qui a tout fabriqué. Et je veux dire tout ça, du début à la fin des temps. Toute lhistoire de lunivers et tout ce quil contient est « là » dans lesprit du créateur (si nous pouvons même utiliser ce terme). Le créateur pourrait lexaminer en détail et voir chaque point dans le continuum du temps. Pour ce créateur, il ny a aucun mystère sur les événements passés ou futurs; ils sont tous un livre ouvert, complété comme une œuvre dart. Nous, créatures pensantes de cet univers, ne voyons que notre instant présent et les preuves laissées par les événements du passé. temps.Bien sûr, en raison de la vitesse finie de la lumière, lorsque nous regardons des parties très éloignées de lunivers, nous voyons une lumière qui provient du temps passé, mais qui est très éloignée du chemin spatial que nous traversons. Nous navons aucun moyen dexaminer le temps futur; nous devons simplement avancer dans le temps jusquà ce que nous y arrivions. Pour ce créateur hypothétique, il ny a pas de mystère sur le futur, car il est juste là, librement accessible pour examen, une partie de la création achevée.

Nous nous sommes aventurés dans la théologie spéculative pour faire valoir un point. les préoccupations humaines pour lavenir et le libre arbitre semblent pathétiques et inutiles dun point de vue plus large. Nous voyons les choses avec des œillères très contraignantes. Nous sommes piégés comme des insectes dans lambre, incapables de rompre les limites de notre niche dans lespace-temps pour gagner ce point de vue plus large. Nous sommes limités aux impressions sensorielles qui nous permettent de former des concepts qui nous servent assez bien dans la vie de tous les jours, mais nous empêchent de savoir ce qui « est » vraiment « là-bas, le cas échéant.

Tout cela suggère un univers déterministe. (Mais cela aussi est une simplification naïve.) Cela amène certains à dire: « Pourquoi devrais-je minquiéter sur les choix, car ce qui se passe est ce qui doit arriver? » Cette notion de linévitabilité du «destin» a été un thème commun à travers lhistoire. Il apparaît même dans certaines religions, reformulé comme « Ce qui arrive, cest ce que les dieux choisissent de faire arriver, et nous sommes impuissants à changer cela. » À ce stade, vous pouvez espérer que je dirai quelque chose dencourageant et de stimulant pour donner aux gens espoir et but. Rien de ce que je pourrais dire de ce genre ne ferait de différence, nest-ce pas?

Les écrivains et les philosophes ont exploré ces questions tout au long de lhistoire humaine, et rien nen est sorti. Aucune de mes ruminations décousues dans ce document nest originale avec moi. Je ne les ai pas mentionnés, car cela doublerait la longueur de ce document. Dailleurs, ces thèmes ont été librement empruntés par dautres à de nombreuses reprises auparavant, de Platon à Thomas dAquin en passant par Douglas Adams. Ils font partie de la monnaie commune dans lhistoire des idées.

En résumé.

Jen suis venu à croire que le monde entier est une énigme, une énigme inoffensive qui est rendue terrible par notre propre tentative folle de linterpréter comme sil avait une vérité sous-jacente.

—Umberto Eco (1932-)

Dans ce court document, jai illustré les difficultés, les paradoxes et les impossibilités qui surgissent lorsque nous essayons dinventer des réponses à des questions sans réponse. Lesprit humain est capable dimaginer beaucoup de choses qui ne le sont pas, et même des choses qui ne pourraient pas lêtre. Mais nous avons aussi une fâcheuse tendance à croire en de tels fantasmes inventés.

Il est parfaitement possible pour une personne intelligente de construire un fantasme qui est impossible à tester et non démontrable, mais qui semble parfaitement logique à un examen informel. Mais lorsquils sont examinés avec scepticisme, tous ces fantasmes inventés et crus passionnément par lhumanité, comme les religions, contiennent des contradictions logiques qui les rendent faciles à discréditer. Ce fait pourrait-il nous dire quelque chose sur la façon dont nos cerveaux sont câblés? Ou est-ce un tour joué par une intelligence spirituelle surnaturelle, pour nous rappeler que nous navons pas bien compris – et que nous ne pouvons jamais? Serait-ce que les vraies vérités (par opposition aux vérités imaginées) doivent nécessairement avoir des contradictions logiques internes? il y a plusieurs vérités, toutes contradictoires? Les esprits curieux aimeraient savoir.

Notes

Je suis allé à une convention de solipsistes une fois, mais personne dautre ny était.

– Blague de philosophie.

Les lecteurs peuvent se demander pourquoi je nai pas mentionné le mot «solipsisme» ici. En philosophie, le solipsisme est une théorie selon laquelle le soi ne peut connaître que ses propres modifications et que le soi est la seule chose existante. Mais comment un solipsiste peut-il en être certain? Le philosophe Bertrand Russell a déclaré quil avait reçu une fois une lettre dune femme qui se proclamait solipsiste. Elle a poursuivi en disant quelle était étonnée quil ny ait pas eu plus de solipsistes. Certains considèrent le solipsisme comme une forme extrême de scepticisme. Lisez toute discussion sur le solipsisme et vous découvrez rapidement que le concept est chargé de tant de paradoxes que cest un bel exemple du point de vue sceptique selon lequel «la philosophie est un chemin aux multiples chemins menant de nulle part à rien». Par exemple, si de nombreuses personnes peuvent se prétendre solipsistes, une seule d’entre elles peut réellement exister, et les autres sont le fruit de son imagination . Mais quelle est la vraie? Une résolution est de supposer quaucun dentre eux nest réel, et que chaque solipsiste déclaré est le fruit de limagination de tous les autres. Une interprétation encore plus sournoise est de postuler que tous les solipsistes sont corrects ( Ma propre opinion est que de telles discussions ne font que renforcer la vision sceptique selon laquelle la «réalité» est un concept frauduleux et dénué de sens qui nous conduit à perdre du temps sur des arguments aussi infructueux.

Même si la relativité, la mécanique quantique et dautres développements récents de la physique vont au-delà des vues naïves de la réalité, elles sont toujours fondées sur lexpérience, sur des choses que nous pouvons observer à laide dune instrumentation précise et sophistiquée. Toute notion qui na aucun lien expérimental avec le monde observable est considérée comme inadmissible en physique. Il est considéré comme de la science-fiction, de la pseudoscience ou de la philosophie.

La plupart des non-scientifiques imaginent le temps comme quelque chose qui a toujours existé et que lunivers est né soit par le « big bang » soit par un « acte de Dieu » à un moment donné, et le temps peut même continuer si, à un moment futur, lunivers cesse dexister. Mais ceux qui réfléchissent plus profondément, philosophes, scientifiques et même théologiens, ne sont pas satisfaits de cette vision naïve. Même le philosophe et théologien religieux saint Augustin dHippone (354–430), qui a beaucoup écrit sur ces questions, a conclu que il ny avait pas de temps «avant la création», puisque «le temps lui-même était la création de Dieu».

Pourtant, certains cosmologistes actuels proposent que le temps (ou quelque chose de temporel) ait pu exister avant le début de lunivers, et que cet espace (ou quelque chose comme lespace) pourrait exister en dehors de lunivers. Cependant, même eux admettent quil ny a pas de moyen direct de tester cette hypothèse. Ils utilisent cette hypothèse mathématique pour faire des prédictions sur des choses que nous pouvons observer.

Je laisse pour une autre fois la question des «causes et effets « . Dans la vie de tous les jours, nous voyons les événements comme liés dans le temps, et pour de nombreux processus, il est logique de dire qu’un événement est la cause et qu’un événement lié est son effet. Dire cela ne nous dit pas comment la relation fonctionne, juste nous nobservons jamais ces deux événements sans lien. Dans de nombreux cas, nous nobservons jamais de tels événements liés à être inversés dans le temps. Donc nous supposons naïvement quil y a quelque chose comme une loi universelle de cause à effet. Cela peut être – dans lunivers observable. Mais quand quelquun pose la question de « Quest-ce qui a causé le big bang », nous posons une question sans réponse, car cela suppose que nous devons relier deux événements, un « à lextérieur » de lunivers à la fois dans lespace et dans le temps, alors que nous venons de faire valoir que lespace et le temps na aucun sens en dehors de lobservable un iverse. Nous avons créé ce paradoxe par nos habitudes de pensée et linsuffisance de notre langage. Ou comme H. L. Mencken la observé à propos des philosophes: «Ils créent toujours des mystères».

Certains physiciens théoriciens voient les événements qui se sont produits depuis le début dans un continuum espace-temps encore plus grand. Il sagit actuellement dune hypothèse, qui peut avoir des conséquences vérifiables, mais qui nest pas encore une conclusion scientifique établie. À lheure actuelle, nous navons aucune preuve dun espace-temps aussi grand. Si jamais nous découvrons de telles preuves, cela élargira simplement notre définition de lunivers naturel, mais cela naffectera pas les arguments ici. Mais même dans ce cas, le modèle des événements avant le Big Bang ne sera rien de plus quun concept fictif utile, à ne pas confondre avec ce que nous considérons comme réalité. Ce serait quelque chose comme le concept de champs de force. Dun point de vue logique, une telle «cause» en dehors de lespace et du temps de lunivers observable conduirait au problème de récursivité classique. Si X a causé lunivers, quest-ce qui a causé X? Si Y a causé X, quest-ce qui a causé Y? Et ainsi de suite, en régression infinie. Dès que nous réalisons cela, nous voyons que cest la même chose que la question « Si Dieu a créé lunivers, quest-ce qui a créé Dieu? »

Cela nous amène à la science-fantaisie. Peut-être que, alors que notre univers avance joyeusement, une civilisation en son sein avance au point où elle a compris comment initier un événement de création «big bang». Ils font lexpérience, et leur événement est celui-là même qui nous a menés. Une belle boucle fermée dévénements. Mais les civilisations en son sein demanderont toujours « Quest-ce quil y a en dehors de cette boucle? » et « Doù vient sa matière, son énergie, son entropie, etc.? » Certaines questions que nous pouvons facilement inventer nous incitent à imaginer que nous pouvons leur trouver des réponses. Nous « ferions bien de les reconnaître comme impossibles et de les laisser tranquilles, mais ils continuent de nous aspirer. Cest comme une dépendance.

 » Quest-ce que cest ce qui doit être. « (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Philosophe et mathématicien allemand.) Tous les processus naturels ont des contraintes imposées par la géométrie et par la présence dautres choses à proximité. Ce qui se passe et ce qui est possible nest que ce qui est permis par ces contraintes.

Beaucoup de gens ont utilisé des balances en supposant quils effectuent une mesure statique avec tout dans le système au repos. Comment saurions-nous que nous avons atteint léquilibre si nous navions pas atteint cette position de repos en ajustant soigneusement le mécanisme pour supprimer le déséquilibre initial? mouvement dune partie de linstrument. Létat de repos de la balance peut même être dû à un dysfonctionnement « collé ».

La physique classique était imprégnée dhypothèses implicites, non examinées et non testées qui traitaient le monde réel comme quelque chose de «là-bas», indépendamment de nos impressions sensorielles. Si chaque personne perçoit les événements différemment, il est difficile dimaginer comment nous pourrions faire de la physique. Ainsi, la seule partie de nos expériences sensorielles en laquelle nous avons confiance sont celles qui sont précisément reproductibles, peu importe qui fait lexpérience. Mais, nous avons appris que des hypothèses naïves sur le « monde réel » doivent être mises à lépreuve de lexpérience.

—Donald E. Simanek, 8 février 2006.

< < < < Chapitre précédent. Chapitre suivant. > > > >

Haut de la page.

Créationnisme de conception intelligente: science frauduleuse.
Refuseurs dévolution.
Conception intelligente: Le Le verre est vide.
Ordre du désordre. La création dans la vie de tous les jours.
Pensées aléatoires sur le hasard.
Utilisations et abus de la logique.
La méthode scientifique.
Preuves dinconnaissables. Le P Roof is Pudding.
Théorie ou processus?
La conception intelligente est-elle une idée philosophique intéressante?
Pourquoi pas les anges?
Quest-ce qui dérange les créationnistes?
Résumé et conclusions.

Abus de science.
Page daccueil de Donald Simanek.