McCulloch v. Maryland (Čeština)

Soud rozhodl, že Kongres měl pravomoc vytvořit Banku. Hlavní soudce Marshall podpořil svůj závěr čtyřmi hlavními argumenty:

Za prvé tvrdil, že historická praxe založila moc Kongresu na vytvoření banky. Marshall se dovolával vytvoření první banky Spojených států v roce 1791 jako autorita pro ústavnost druhé banky. První Kongres banku uzákonil po velké debatě a byl schválen výkonnou mocí „s tak vytrvalým talentem, jaké kdy každé opatření zažilo, a podporován argumenty, které přesvědčily mysl jako čistou a tak inteligentní, jak se tato země může pochlubit. “

Zadruhé, Marshall vyvrátil argument, že státy si zachovávají konečnou suverenitu, protože ratifikovaly ústavu:„ Pravomoci vládního sektoru, jak již bylo řečeno, jsou delegovány státy, které jediné jsou skutečně suverénní; a musí být vykonávána v podřízenosti státům, které samy mají nejvyšší vládu. “Marshall tvrdil, že ústavu ratifikovali lidé, a tedy svrchovaný lid, nikoli státy.

Zatřetí, Marshall se zabýval rozsahem kongresových pravomocí podle článku I. Soud obecně popsal autoritu Kongresu, než se zabýval nezbytnou a řádnou klauzulí. Marshall připustil, že ústava nevyjmenovává pravomoc k vytvoření centrální banky, ale uvedl, že to není dispozitivní, pokud jde o pravomoc Kongresu zřídit takovou instituci: „Při zvažování této otázky tedy nesmíme nikdy zapomenout, že jde o Ústava, kterou vykládáme. “

Začtvrté Marshall textově podpořil svůj názor odvoláním na nezbytnou a řádnou klauzuli, která umožňuje Kongresu usilovat o cíl, zatímco vykonává své vyjmenované pravomoci, pokud tento cíl není zakázán Při liberálním výkladu nezbytného a správného ustanovení soud odmítl Marylandův úzký výklad ustanovení, že slovo „nezbytné“ v ustanovení znamená, že Kongres může přijímat pouze zákony, které jsou při výkonu jeho vyjmenovaných pravomocí naprosto zásadní. . Soud tento argument odmítl s odůvodněním, že mnoho vyjmenovaných pravomocí Kongresu podle Ústavy by bylo k ničemu, pokud by mohly být přijímány pouze zákony považované za zásadní pro výkon moci. Marshall také poznamenal, že nezbytná a správná klauzule je uvedena v pravomoci Kongresu, nikoli jeho omezení.

Soud rozhodl, že slovo „nezbytné“ v ustanovení o nezbytnosti a řádnosti neodkazuje tedy na jediný způsob, jak něco udělat, ale vztahuje se na různé postupy provádění všech ústavně zakotvené pravomoci: „Nechť je konec legitimní, ať je v rozsahu ústavy, a všechny prostředky, které jsou vhodné, které jsou k tomuto účelu zjevně přizpůsobeny, které nejsou zakázané, ale spočívají v literě a duchu ústava, jsou ústavní. “

Tento princip zavedl před mnoha lety Alexander Hamilton:

kritérium toho, co je ústavní , a co není tak .. je konec, ke kterému se opatření vztahuje jako průměr. Pokud je cíl jasně pochopen v rámci kterékoli ze specifikovaných pravomocí a pokud má opatření zjevný vztah k tomuto cíli a není zakázán žádným konkrétním ustanovením ústavy, lze jej bezpečně považovat za součást kompasu vnitrostátního orgán. Existuje také toto další kritérium, které může podstatně napomoci rozhodnutí: Snižuje navrhované opatření již existující právo kteréhokoli státu nebo kteréhokoli jednotlivce? Pokud tomu tak není, existuje silný předpoklad ve prospěch jeho ústavnosti. …

Šéf Marshall rovněž rozhodl, že Maryland nemohl banku zdanit, aniž by porušil ústavu, protože, jak uvedl Marshall, „daňová pravomoc zahrnuje moc zničit “. Soud tak srazil daň jako protiústavní pokus státu zasahovat do federální instituce v rozporu s ustanovením o nadřazenosti.

Ve stanovisku se uvádí, že Kongres má implikované pravomoci, které musí souviset s ústavy, ale není třeba je v textu vyjmenovávat.