Fraksjonell reservebank og dyre hus
Nå for første åpne brev:
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
30. april 2012
Til hvem det gjelder,
Jeg skriver dette åpne brevet ettersom jeg har noen spørsmål angående dataene i statistikktabell D3 på www.rba.gov.au og vil sette pris på all hjelp til å svare på dem (ved å bruke bred pengedefinisjon).
I januar 1990 sirkulerte det totalt 310,2 milliarder dollar AUD gjennom det australske økonomi. I januar 1991 hadde det blitt opprettet 12,3 milliarder ekstra, og den totale mengden australske dollar som sirkulerte gjennom den australske økonomien, ble 322,5 milliarder dollar.
I løpet av de tolv månedene opprettet Reserve Bank bare 1,4 milliarder ekstra i sedler og mynter.
Hvem skapte de resterende 10,9 milliarder?
Hvordan opprettet de de 10,9 milliarder?
Kan de ekstra 10,9 milliarder bli ødelagt? I så fall hvordan? (refererer ikke til å faktisk brenne $ 100-regninger åpenbart).
Er det noen som aktivt begrenser (gjennom regulering) hvor mye ekstra penger de skaper hvert år?
Takk,
David Collett 
Svaret fra RBA til det første åpne brevet: RESERVE BANK OF AUSTRALIA
65 Martin Place
Sydney NSW 2000
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
Informasjonsavdeling
T: (02) 9551 9830
F: (02) 9551 8033
E: rbainfo rba.gov.au
4. juni 2012
David Collett
XXXXXXXX
Newport VIC 3015
Kjære Mr Collett
Takk for brevet datert 30. april 2012.
Det er vanlig for bred penger til å vokse raskere, i dollar, enn valuta. Forskjellen er hovedsakelig drevet av en prosess kalt? Pengemultiplikasjon?, Beskrevet i de fleste makroøkonomiske lærebøker (1).
Hvis du bruker et eksempel, hvis du investerer 100 dollar av nylig myntede kontanter i et bankinnskudd, vil din nye innskuddssaldo teller som penger. Hvis banken da låner ut $ 100 til for eksempel en virksomhet, vil de fleste av disse midlene returnere til banksystemet som innskudd. Følgelig kan økningen i brede penger i dollar kan være betydelig større enn økningen i valuta.
Banken, personen og virksomheten har samhandlet for å skape de ekstra pengene. Prosessen kan reverseres. For eksempel, hvis husholdningssektoren velger å øke beholdningen av sedler og mynter i forhold til bankinnskuddene, er det en reduksjon i gjeldene til banksystemet og følgelig eiendelene det kan finansiere.
skaping av penger er ikke direkte regulert, selv om Reserve Bank of Australia påvirker dem sterkt gjennom endringer i kontantrenten, som igjen påvirker bankens utlånsrente og appetitten til å låne og gi innskudd.
Med vennlig hilsen
Christopher Collins
Manager, Media and Public Relations Office
Se for eksempel Mishkin FS (2009),? The Economics of Money , Bank- og finansmarkeder ?, Pearson Education, s. 345-373.
Christopher Collins
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
3. januar 2013
Kjære Christopher,
Takk for brevet datert 4. juni 2012.
Jeg tar det fra svaret ditt, at de ekstra $ 10,9 milliarder som bankene opprettet i løpet av 1990 skyldtes? pengemultiplikasjon? eller? fraksjonell reservebank? (1).
Jeg forstår fra svaret ditt og læreboken du henviser til, at mens de fleste australiere må selge tiden sin for å skaffe penger, har bankene våre lov til å skrive ut milliarder effektivt per år til egen fordel og at de skapte nesten alle pengene som sirkulerer gjennom økonomien vår som gjeld.
Hensikten med dette åpne brevet er å argumentere for at det nåværende fraksjonelle reservebanksystemet som gjør at bankene kan lage sine egne penger, som går inn i økonomien vår som rentebærende gjeld, er ikke til australiernes beste.
For det andre vil dette brevet argumentere for at Reserve Bank of Australia har et ansvar for å avslutte bruken av fraksjonell reservebank og implementere penger forsyningsadministrasjonssystem som tjener de beste for alle australiere.
Hva er det som er australiernes beste?
La oss gjøre to forutsetninger.
Den første antagelsen er at høye eierandeler er til fordel for australiere. I 2010 hadde 32,6% av husstandene oppnådd boligeierskap og ytterligere 36,2% betalte et boliglån (2). Derfor verdsetter minst 68,8% av australske husholdninger begrepet huseiere.
Høye huseier er viktig av minst fire grunner.
Den første grunnen er at den gir enkeltpersoner. økonomisk uavhengighet.Jeg tror det er bemyndigende for noen å vite at hvis de mistet jobben, er det umulig å komme etter på husleie og bli utsatt for utkastelse, eller å komme i etterskudd i mange år i et pantelån og ikke bli gitt noe annet valg fra politiet enn å la alt går og går bort.
Høye eierandeler skaper innebygd medfølelse når lederen for en bedrift står overfor den vanskelige avgjørelsen å enten kutte ned personalet og være lønnsomt eller beholde personalet og la virksomheten drive uten penger og blir derfor insolvent.
Høye eierandeler vil redusere presset på velferdssystemet vårt, som tar opp en god del av skatten som ATO innkrever hvert år.
Hvis vi hadde et høyt eierforhold, si 70% i stedet for de nåværende 32,6%, hadde flere råd til å forfølge sine egne ideer. Flere av oss kan gjøre 4 dager i stedet for 5 og bruke den ekstra dagen til å forfølge våre egne interesser, enten det er en kreativ ny forretningside, en mer engasjerende jobb, videre studier eller bare å ta hunden en veldig lang tur.
Den andre antagelsen er at det er til australiernes beste hvis BNP * ikke reduseres. Ettersom en reduksjon i BNP * er assosiert med en økning i arbeidsledigheten via Okuns tommelfingerregel, la oss anta at i det minste å opprettholde eller øke BNP er bedre for australiere enn et fallende BNP-nivå og dermed økende nivå av arbeidsledighet. p>
Gitt våre to forutsetninger ovenfor, at høye eierandeler og i det minste et stabilt eller økende nivå av BNP * er til australiernes beste, la oss vurdere et hypotetisk scenario.
La oss forestille oss at enhver stats- og føderalminister var forpliktet til det australske målet om huseiere.
Hvis ministrene var forpliktet til målet om huseiere, ville de begynne å sette i gang tiltak som skulle fjerne de mange økonomiske kreftene. som har kunstig oppblåst boligprisene raskere enn lønningene de siste 25+ årene (3).
Den australske regjeringen ville fjerne negativ giring, noe som gir over en million investorer muligheten til å kreve tap på investeringseiendom mot deres persona Jeg lønnet (4). Ved å øke etterspørselen etter boligeiendommer, øker derfor negativ giring boligprisene.
Den australske regjeringen vil avvikle stempelavgift på bolighusstransaksjoner. Frimerkeavgift legger direkte til husprisen.
Den australske regjeringen vil utfase den første boligeiertilskuddet (FHOG) fordi det øker etterspørselen etter hus og derfor bidrar til å øke boligprisene (5).
Den australske regjeringen ville gjøre rapporteringen av hus- og enhetssalgspriser av eiendomsmeglere obligatorisk og gjøre dataene tilgjengelige gratis, da dette ville tillate forbrukere å ha nøyaktig og rettidig informasjon om den virkelige markedsprisen på en eiendom for salg på et gitt sted (6), som det er vanlig praksis for salg av aksjer på den australske børsen.
Den australske regjeringen ville forhindre utenlandske kjøpere i å kjøpe australske bolighus og ville innføre tiltak for å identifisere hvilke bolighus som for tiden er utenlandseid og tvinge dem til å selges innen en rimelig tidsramme. Å gi utenlandske kjøpere tilgang til australske boligeiendommer øker etterspørselen og dermed boligprisene.
Den australske regjeringen vil redusere restriksjonene på tilførsel av boligmark og restriksjonene på boligtetthet og samtidig minimere de negative effektene av byspredning. Å begrense tilbudet og tettheten av boliger bidrar til å øke boligprisene.
Hvis den australske offentligheten forpliktet seg til målet om huseiere, ville de i likhet med våre statsråder endre sin oppførsel for å oppnå målet.
Mens de fleste australiere med pantelån prøver sitt beste for å betale tilbake både hovedstol og renter på lånet, har de for hvert år siden 1990 faktisk lånt mer fra bankene enn de har betalt tilbake.
Mellom 1990 og 2000, til tross for at de prøvde å betale tilbake sine eksisterende pantelån, endte australierne med å låne i gjennomsnitt 13,5 milliarder dollar ekstra hvert år fra bankene, og brakte nettogjelden til bankene på grunn av boliglån opp fra $ 64,9 milliarder i 1990 til $ 199,7 milliarder innen januar 2000 (7).
Mellom årene 2000 og 2010 økte den australske offentligheten sin innsats for å tilby prisen på sine egne hjem ved å låne i gjennomsnitt 53,54 milliarder dollar. ekstra per år fra bankene. I januar 2010 hadde deres gjeld til bankene på grunn av deres pantelån økt til $ 735,1 milliarder dollar.
Hvis den australske offentligheten skulle forplikte seg til målet om huseiere, ville sunn fornuft diktere at de som en gruppe begynne å betale tilbake $ 840 + milliarder pantelån til bankene. I stedet for å låne ekstra $ 50 + Milliarder per år fra bankene for å by opp prisen på husene sine, begynte de å betale tilbake mer hvert år enn de lånte.
Hvis den australske offentligheten og deres representanter begge forpliktet seg til målet om huseiere, vil pengeproduksjonen gå i omvendt retning, som du påpekte i brevet. I stedet for at bankene skaper milliarder av dollar per år ut av det, som kommer inn i pengemengden i økonomien via pantelån, vil milliarder av dollar forsvinne hvert år, noe som fører til en reduksjon i BNP og dermed økende arbeidsledighet.
Jeg mener at punktene ovenfor antyder at vårt nåværende fraksjonelle reservebanksystem ikke er i tråd med et folk og en regjering som har til hensikt å forfølge hjem eierskap.
Hvorfor er noe av det ovennevnte relevant for RBA?
På? https://www.rba.gov.au/about-rba/our-role.html?it står:
? charteret? av betalingssystemstyret er definert i lovens § 10B (3) som følger:? Det er betalingssystemstyrets plikt å sikre, innenfor rammen av dets fullmakter, at: a. Bankens betalingssystemregler er rettet mot størst fordel for folket i Australia;
Siden over 95% av alle pengene som sirkulerer gjennom økonomien vår, er gjeld opprettet av bankene, som på et tidspunkt ville ha vært en transaksjon som faller inn under betalingssystemet ovenfor, har RBA et ansvar relatert til bruk av fraksjonell reservebank, fordi de nye pengene ikke kan komme inn i den australske økonomien med mindre de passerer gjennom betalingssystemet.
Punkt a. ovenfor, står det ikke at bankens betalingssystempolitikk skal rettes til størst mulig fordel for NAB, ANZ, Commonwealth Bank og Westpac på bekostning av det australske folket og vår regjering.
Jeg tror at gitt alt det ovennevnte har RBA en juridisk forpliktelse til å bli klar over og vurdere alternativer som full reservebank. Hvis det er et alternativ, for eksempel full reservebank, som bedre vil tjene den største fordelen for det australske folket, har RBA et ansvar for å utvikle det alternativet til et forslag som kan implementeres vellykket, eller som et minimum være i stand til å forsvare det nåværende systemet i en åpen og gjennomsiktig debatt som er tilgjengelig for de som er kunnskapsrike på dette området.
Et eksempel på det ovennevnte er et IMF-arbeidsdokument som heter? Chicago Plan Revisited? av Jaromir Benes og Michael Kumhof, som jeg må takke gutta fra Macrobusiness for, da det dukket opp i et av deres nylige innlegg.
Jeg trenger ikke noe svar.
Snill hilsen,
David Collett
Sekretæren – Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
AUSTRALIA
4. juni 2014?
Kjære sekretær,?
Bank of England ga nylig ut et papir som heter «Money creation in the modern economy», som forklarer hvordan mest penger i dag blir skapt av banker når de yter? lån. De fremhever også det faktum? at? mange lærebøker forklarer prosessen med å skape penger på en unøyaktig eller misvisende måte .?Ville du kunne svare på følgende? spørsmål:
- Har RBA et tilsvarende papir som forklarer hvordan australske dollar blir opprettet i Australia / hvordan pengemengden vår øker hver måned?
- Hvis ikke, ville det? RBA? Være forberedt på å skrive et slikt papir?
- Hvis ingen kan skrive et, gjør det RBA er enig i forklaringen fra Bank of England?
Vennlig hilsen,
David Collett?
Reserve Bank of Australia
65 Martin Place
Sydney NSW 2000
GPO-boks 3947
Sydney NSW 2001
Avdeling innenlandske markeder
T: (02) 9551 8300
F: (02) 9551 8305
24. juni 2014
David Collett
Kjære hr. Collett,
Jeg viser til brevet til bankens sekretær datert 4. juni 2014.
RBA har ikke produsert et tilsvarende papir til Bank of England-dokumentet du refererer til i brevet ditt, og heller ikke har banken planer om å produsere et lignende papir på dette stadiet. Når det er sagt, har forklaringen om pengeskaping i den moderne økonomien bred anvendelse på Australia. Som forklart i artikkelen, når et lån blir laget, opprettes det et innskudd, selv om den nøyaktige måten dette gjøres kanskje ikke er umiddelbar. For eksempel er noen lån i form av en banksjekk som vil bli satt inn i en kommersiell bank. Det er imidlertid begrensninger for hvor mange lån som kan gjøres, hvorav noen er nevnt i Bank of England-artikkelen. Et sentralt poeng er at det i likevekt må være innskytere som gjerne holder disse innskuddene, noe som James Tobin, Nobelpristageren, skrev om. Til slutt fungerer sentralbanken som det nominelle ankeret, og nøyaktig hvordan det skjer avhenger av sentralbankens operasjonsprosedyrer.
Med vennlig hilsen
XXXX
Leder for innenlandske markeder