Er den virkelige verden virkelig?

Er den virkelige verden virkelig virkelig? Hvordan våre naturmodeller kan villede .

Er virkeligheten ekte? Slik forvirring!
Kan det være at det bare er en illusjon?
Filosofer overbeviser;
Forskere spekulerer. Men ingen av dem kommer til en konklusjon.

Abstrakt: Den menneskelige fantasien er en fantastisk ting. Dessverre har vi evnen til å forestille oss mange ting som bare ikke er det. Når vi forestiller oss det umulige, er logikken ubrukelig, og vitenskapen er hjelpeløs til å takle den. Umulige ting trenger ikke å følge de samme reglene som gjelder i verden av vår sanseopplevelse.

Konsepter og semantiske vanskeligheter.

Hva er egentlig der ute?
Fra Camille Flammarion,
L «Atmosfære: Météorologie Populaire
(Paris, 1888 ), s. 163.

Vitenskapelige begreper er ofte avledet fra naive hverdagskonsepter, og blir til og med navngitt ved hjelp av de samme ordene som gir ordene status som faguttrykk. Slike ord som rom, tid, masse, kraft og teori er eksempler. Når disse ordene får presise definisjoner som tekniske termer, er definisjonene deres vanligvis i avvik fra deres dagligdags betydninger. Ikke-forskere lurer noen ganger seg selv til å tro at deres dagligdags betydning er tilstrekkelig til å forstå deres vitenskapelige betydning. Når alt kommer til alt, er ikke disse tingene «ekte», en del av vår hverdagsopplevelse? Sikkert kan vi forstå dem i enkle termer? Jo mer vi lærer om naturen, jo mer belaster vi denne komfortable utsikten.

For eksempel: Einsteins relativitet tvang oss til å akseptere at rom og tid ikke er «absolutt», og at målinger av tid, avstand og til og med masse, gir forskjellige verdier for forskjellige observatører, selv når observatører måler den samme naturlige hendelsen eller prosessen . Virkeligheten ble plutselig «elastisk», men på en veldig presis og pålitelig måte, fordi vi lærte lovene som lar oss presist relatere målte verdier fra en observasjonsramme til en annen.

Et annet eksempel: Kvantemekanikk opprører vår naivt syn på at materielle ting har en presis plassering i rom og tid, og kan regnes med å bli funnet der de blir spådd å være. Men eksperimenter viste at på skalaen til fotoner, elektroner og andre små biter av materie, kan vi ikke forutsi nøyaktig hvor de blir funnet, men bare sannsynligheten for at de vil bli funnet på et bestemt sted.

Nok en annen: Materie, som vi trodde var noe helt forskjellig fra energi, ble funnet å være omgjort til energi og omvendt.

Disse relativt nylige utviklingene tillater oss fremdeles å skrive ligninger for atferden til ting, og å håndtere dem kvantitativt og presist. Men denne nye kunnskapen knuste absolutt vårt naive syn på at den «virkelige verden» og de «virkelige tingene» i den verden oppførte seg på samme måte som objekter i verden av våre direkte sanseopplevelser.

	Å tenke på filosofi kan belaste hjernen din. © 2002 av John Holden.

Vi hadde blitt advart. Noen filosofer, som Ernst Mach (1838-1916), spurte om atomer virkelig var ekte. Mach trodde at de eneste virkelige tingene var de vi kunne se, føle, høre og ta på – ting som var tilgjengelige direkte for våre uhjelpte sanser. Sanseoppfatninger var den eneste virkeligheten, alt annet var hypotetisk. Mach innrømmet for eksempel at atomer og kjemiske formler var en «nyttig fiksjon», men vi skulle ikke kalle dem «ekte».

Andre filosofer antydet til og med at ingenting er ekte – alt er en illusjon. ignorerte dem. Det hadde ikke noe å si uansett, sa forskere, så lenge illusjonen er konsekvent og oppfører seg på en pålitelig og regelmessig måte, kan vi gjøre fysikk på den. Legg det til filosofer å mase om hva som virkelig er ekte.

Filosofi er noe å tenke på, men du kan knytte hjernen din i knuter ved å gjøre det. Noen grener av nyere fysikk – kosmologi og strengteori kommer til sinn – har blitt så langt borte fra det vi pleide å kalle «ekte» at noen ikke-forskere lurer på om fysikere har mistet all kontakt med virkeligheten. Noen kritikere har til og med sagt at disse teoretikerne bare driver matematikk, ikke fysikk, og har utfordret dem til å «komme med enda en eksperimentell testbar forutsigelse av noe vi ikke allerede vet.»

Bokhandlerhyllene inneholder mange bøker som prøver å forklare disse nye spekulative ideene til lekmenn. Noen ganger er det vanskelig å skille noen av disse bøkene fra science-fiction. Men selv de beste bøkene, skrevet av folk som virkelig forstår hva de snakker om, støter opp mot den formidable hindringen for språk.De prøver å forklare esoteriske matematiske teorier uten å bruke matematikk. Det kan ikke gjøres. Noe går alltid tapt i oversettelsen.

Naivt bilde av big bang.
© 2002 av John Holden.

Rom og tid.

Sannsynligvis er de mest funda-mentale fysiske begrepene rom og tid. Sikkert vet vi hva vi snakker om når vi bruker disse ordene. Kanskje ikke.

Vi har nå gode bevis for at det var en «tidligste» tid for hendelser i universet tilbake i tid. Det var ingen tidligere tid. spesiell tid kalles noen ganger øyeblikket for «Big Bang». Dette er et uheldig ordvalg, for det antyder en eksplosjon som en bombe. Noen populære bøker kaller det til og med «skapelsens øyeblikk» som har teologiske implikasjoner som er også uheldige. Allerede språket begynner å gi oss problemer. Men det blir verre.

Ordet «begynnelse» antyder starten på noe, eller fremveksten av noe som ikke var der før. Men «før» antyder en tidligere tid. Var det en tid tidligere enn big bang? Hvordan kunne det være, for denne «tidligste tiden» i universet var det punktet hvor både tid og rom og energi først eksisterte? Før denne «begivenheten» var det ikke noe som heter tid. Men selv det er ikke nøyaktig, for det var ikke noe før.

Å tenke på «big bang» som en eksplosjon er misvisende. En bombe eksploderer og frigjør energi, energi som ble lagret i bomben. før det eksploderte. Universet hadde ikke noe «før». Dette plager mennesker som synes det er vanskelig å tenke at noe (materie, energi og resten) kan oppstå fra ingenting. De tenker i rammen av bomben-analogien. si at det er «ingenting» utenfor og før universet sier for mye, en påstand vi ikke kan bekrefte eksperimentelt.

Visste jeg ikke at det å tenke på disse tingene, og ordene vi bruker, kunne knytte hjernen din til knuter? Hver gang vi prøver å skrive en meningsfull setning, løper vi mot ord som vi trodde vi kjente veldig godt, som rett og slett ikke formidler den tiltenkte betydningen. Vårt naturlige språk, utviklet for å håndtere bare ting i universet av vår hverdagsopplevelse, er rett og slett utilstrekkelig til å snakke om noe annet vi kan forestille oss.

Og hvor skjedde dette store smellet? Det var ikke noe «hvor» før det skjedde, for rom og tid har bare betydning etter at det skjedde. Og til og med nå er alt rom i universet, og det er meningsløst å spørre hva, om noe er «utenfor» universet, om vi til og med vet hva «utenfor» betyr i denne sammenhengen.

Vi, og alle våre verktøy for observasjon og etterforskning er en del av dette universet vi bor i. De tillater oss ikke å se eller studere eller snakke fornuftig om noe annet. Så å lure på hva som er «utenfor» universet eller hva som foregikk «før» universet fantaserer på tomgang. Det er et forsøk på å svare på et ubesvarbart spørsmål.

Vi har brukt disse eksemplene fordi de er eksempler som selv ikke-forskere har hørt om.

Modeller og virkelighet.

Fysikere konstruerer matematiske modeller av naturen og dens prosesser, vanligvis uttrykt som ligninger. Noen ganger kan disse matematiske modellene vises visuelt som grafer, plotter eller, i dag, som tredimensjonale datamaskindisplayer. Men det at vi kan visualisere noe garanterer ikke at det er ekte, og ofte er den visuelle presentasjonen ikke hele bildet, og kan villede.

Virkeligheten er bare en illusjon, om enn en veldig vedvarende.

—Albert Einstein

Et godt eksempel fra fysikkens historie er begrepet fra det 19. århundre om feltet som hadde sine røtter i Newtons mekanikk. Newtons gravitasjonsteori beskrev hvordan legemer kunne utøve krefter på hverandre, selv med ingenting imellom. Denne «handlingen på avstand» var først vanskelig å akseptere. Mange syntes det var en «okkult» idé. Men det fungerte så bra at det gradvis ble akseptert. På 1800-tallet da Faraday beskrev samspill mellom ladninger, brukte han et feltkonsept, der kreftene mellom kroppene skyldtes elektriske felt som var «i» det mellomliggende rom. Faradays oppfatning av disse feltene var en konkret. Han trodde at feltlinjene var elastiske påkjenninger i den «lysende eteren», et tynt medium som de fleste forskere på den tiden antok fylte hele rommet, og til og med fylte støvsugere. En lignende feltteori ble brukt til gravitasjonsfelt og magnetfelt. Langt ut på 1900-tallet ble denne oppfatningen av felt brukt i lærebøker, selv etter at forskere innså at det ikke var noe medium som den lysende eteren. Jeg kan huske professorer som pleide å fortelle oss at «4π «feltlinjer utstråler fra hver ladningsenhet» (i cgs-enhetssystemet). De hevdet det ikke som en «sannhet», men som en konseptuell krykke. Likevel forestilte studentene seg ofte feltlinjer som om de var like ekte som et tre eller en stein.Senere, etter å ha tatt kurs på høyere nivå, innså vi at dette bare var en konseptuell modell, kun praktisk for visualisering. Feltlinjene var bare linjer tegnet på papir for å lage bilder av situasjonen.

Senere lærer fysikkstudenter at kraft, energi og fart ikke egentlig er nødvendig for å gjøre mekaniske problemer. Lagrangian og Hamiltonian metoder oppnår de samme resultatene uten disse konseptene. Så var disse begrepene «ekte»? Tydeligvis ikke. De var bare praktiske konsepter, akkurat som disse feltlinjene var.

Til slutt kommer vi til erkjennelsen at alle begreper, tid, rom, masse, kraft, energi og resten ikke er noe vi «oppdager» i naturen, ikke ting som er «i» en virkelig verden, men konsepter vi oppfinner for å enkelt kunne beskrive atferden til ting som vi observerer i naturen. Vi innser også at ingen spesielle begreper, selv om de fungerer perfekt, er «hellige». Hvis vi ønsket det, kunne vi erstatte dem med et helt annet sett med konsepter som også kunne fungere. Men å trene detaljene ville være en stor oppgave. Vi har sett det skje i fysikkens historie med lagrangisk mekanikk, relativitet og kvantemekanikk. Naturen gjør det den må, uten hensyn til den spesielle måten vi velger å beskrive den eller konseptene vi bruker i ligninger.

Det tar litt tid, og mange fysikkurs, å sette pris på dette. Ikke-forskere har det vanskeligere, og foretrekker å «velte seg i virkeligheten».

Jeg sier ikke at «noe går» i naturbeskrivelsene våre. Uansett hvilke smarte modeller vi oppfinner, må de være forankret i observasjoner og eksperimenter. Ethvert konsept som ikke har noen presis og entydig sammenheng med observasjoner, eller til eksperimenter som vi kunne utføre, har ingen plass i fysikk. Det er ubrukelig. Det er det som drepte den lysende eteren. Alle de smarte eksperimentene som ble utviklet for å oppdage eteren eller for å måle egenskapene, mislyktes stort. Likevel ble begrepet eter brukt (noe vellykket) i fysikernes tenkning. Så fulgte relativitetsteorien, som svarte på mange av de gnagende spørsmålene på en ny måte, og relativitetsteorien nevnte ikke engang eteren. Eteren var ikke » ikke nødvendig! Etter en stund ble dette faktum akseptert og realisert, og eteren ble forlatt. I dag rangerer den bare en fotnote i lærebøker. Det var et av de begrepene som ikke hadde noen sammenheng med å eksperimentere, og var eksperimentelt uverifiserbart. Men selv i dag er det folk som prøver å gjenopplive nye versjoner av den gamle eterteorien. Vi kaller dem pseudovitenskapere – leverandører av eksentriske ideer som skjuler seg som vitenskap. Nå har forestillingen om at det er noen knapt håndgripelige «ting» som fyller plass, kommet tilbake til vanlig vitenskap. Imidlertid har disse nye hypotesene ingen direkte forbindelse til det gamle konseptet med den lysende eteren.

Moderne fysikkmodeller er generelt fjernet flere trinn fra observasjon enn for et århundre siden. Observasjonene som de bygger på krever sensitivt, kraftig og dyrt utstyr, trente observatører og kraftig dataanalyse. Eksperimentene er ikke lenger noe noen kan gjøre med enkelt utstyr. Konseptene er ofte subtile og krever høyere matematikk for å uttrykke dem og knytte dem til observasjoner. Likevel må alt vi gjør i vitenskap forholde seg til eksperimenter, og hver spådom må testes eksperimentelt.

Vitenskapelig fremgang krever kreativ spekulasjon, og i prosessen utvikles mange hypoteser til fullverdige teorier før deres konsekvenser. har blitt testet eksperimentelt. Disse kan ikke kvalifisere som «etablert vitenskap» før de er fullstendig og skeptisk testet. Mange tiltalende og fantastiske spekulative forestillinger blir drept av plagsomme eksperimentelle fakta. Noen ganger går det år før slike spekulative fysikkideer blir testet og akseptert. Men i løpet av den tiden er de «hete nyheter» i populærvitenskapelige magasiner og i populære bøker. Ikke-forskeren kan ikke enkelt skille etablert vitenskap fra spekulasjoner og hypoteser. For ikke-forskeren er spekulasjonen mer morsom å lese om.

Er noen ting mer reelle enn andre?

Leseren kan være ganske villig til å akseptere at felt , bølgefunksjoner, kvantestrenger og superstrenger kan være konseptuelle konstruksjoner som er noe mindre enn reelle, men likevel knyttet til eksperimentelle observasjoner. Men hva med tid, rom og masse? Sikkert er de mer konkrete, og er nærmere knyttet til sanseinntrykk.

TID

Gjør det tiden eksisterer?
Jeg tviler alvorlig på den.
Men hva, vi skal gjøre uten den?

—Piet Hein

Hvordan gjør vi «sans» tid? Kanskje vi i stedet burde spørre «Hvordan måler vi tid?» Klokker avhenger av bevegelsen til noe: en pendel som svinger, en fjær som dreier et rømningshjul eller en liten vibrerende tuninggaffel.De har alle noe materielt objekt som beveger seg i rommet, og de er avhengige av en naturlig regelmessighet av en masse i bevegelse. Enda mer moderne tidtakere stole på bevegelse: de naturlige vibrasjonene til en krystall, eller de naturlige vibrasjonene til atomer. Uten bevegelse (og bevegelse krever plass) hadde vi ingen måte å måle tid på.

Hvordan måler vi plass? Linjaler, målerpinner, kartlegging og laserstråler brukes. Disse måleprosessene forekommer ikke øyeblikkelig; de krever tid. En laserstråle trenger tid for å komme seg fra ett punkt til et annet for å måle avstanden mellom disse punktene. Selv en målepinne måling krever at endepunktene for lengden som måles blir observert samtidig. Det krever signaler som skal sammenlignes fra hvert av endepunktene, og alle signalene beveger seg gjennom rommet med ikke mer enn den endelige hastigheten på lyset. Så igjen, det er tidsforsinkelser å vurdere. Uten tid kunne vi ikke måle avstander.

Hvordan måler vi masse? Med en balanseskala kan vi sammenligne gravitasjonskraften på to masser. Når dette gjøres, er de to massene på forskjellige steder, med avstand som skiller dem. Eller en fjærbalanse kan brukes, og våren beveger seg opp og ned som svar på vekten ht. Avstand er igjen nødvendig, og tid kreves. Eller vi kan bruke en kraft til en masse og se hvor mye den akselererer ved å bruke Newtons lov F = ma. For å måle akselerasjon, må kroppen bevege seg gjennom en avstand. Uten avstand kunne vi ikke måle masse. Og tiden er kreves også.

Hvordan måler vi kraft? Hver metode vi bruker for å måle kraft krever måling av bevegelsen kraften forårsaker av noe materielt objekt. Selv trykk- og kraftomformere fungerer med veldig liten kompresjon av en liten sensorelement. Uten bevegelsen en kraft produserer, kunne vi ikke tildele kraften en verdi.

Disse enkle betraktningene skulle overbevise oss om at rom, tid og materie er uløselig knyttet sammen, og hvert konsept ville være meningsløst uten Det burde ha vært tydelig allerede før relativiteten ble formulert, men ideen fikk faktisk liten oppmerksomhet i fysikkens tidlige historie.

Spesiell relativitet, formulert tidlig på 1900-tallet, er nå godt -testet og akseptert. Det viste at begrepene tid an d rom er uatskillelig bundet til «romtid». Rom er meningsløst uten tid og omvendt. Og materie og alt annet ville være utenkelig uten tid og tid.

Science fiction har ofte lekt med ideen om at sanseinntrykkene våre kan være ganske forskjellige fra hva «s» egentlig «der ute som forårsaker dem sanseinntrykk. Men det reiser selvfølgelig spørsmålet om vi er virkelige slik vi tror vi er. Kan hele virkeligheten, inkludert oss selv, bare være virtuelle virkelighetskonstruksjoner dannet i en gigantisk kosmisk datamaskinlignende hjerne? Slike science-fiction konsepter fascinerer, men kanskje er de fortsatt for rotfestet i vår begrensede evne til å forestille oss. Selv ideen om en enorm datamaskin av denne typen er hentet fra våre egne mentale modeller bygget fra våre sensoriske erfaringer med datamaskiner. Vi antar at sannheten er «der ute», men kan vi forstå den med vår begrensede intelligens?

Denne verden kan være en drøm. Og eksistens kan være en illusjon. Men for meg er denne drømmen eller illusjonen virkelig nok hvis vi ved å bruke fornuft ikke blir lurt av den.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Poenget for slike spekulasjoner er at vi ikke vet, og enda verre, vi kan ikke vite svarene på slike spørsmål. Vi kan heller ikke vite om spørsmålene til og med er meningsfylte. Tidligere reiste vi spørsmålet om determinisme vs fri vilje. Vi tror vi har fri vilje til å ta avgjørelser som kan påvirke vår fremtid og universets. Men vi kan ikke vite om det er sant, og alt vi kan gjøre er å oppføre oss «som om det er sant». Å prøve, gjennom tanke eller eksperiment, å avgjøre om vi har fri vilje er rett og slett nytteløst, bortkastet innsats. Men hvis vi bestemmer oss for å kaste bort tid på slike spørsmål, hadde vi egentlig noe valg i avgjørelsen?

Vi snakker ofte om kontinuum av tid fra fortid til nåtid til fremtid. Hvis rom og tid er bundet sammen, og universet inkluderer rom og tid, har disse ordene ingen betydning utenfor universet. La oss fantasere et øyeblikk om at det virkelig var en «utenfor» intelligens som fabrikerte det hele. Og jeg mener det hele, fra begynnelsen til slutten av tiden. Hele universets historie og alt i den er «der» i skapernes sinn (hvis vi til og med kan bruke det begrepet). Skaperen kunne undersøke det i detalj, og se hvert punkt i tidens sammenheng. For denne skaperen er det ikke noe mysterium om tidligere eller fremtidige begivenheter. De er alle en åpen bok, fullført som et kunstverk. Vi tenker skapninger i dette universet ser bare vårt nåværende øyeblikk av tid og bevisene som er igjen av hendelser i fortiden. tid.Selvfølgelig på grunn av den endelige hastigheten på lyset, når vi ser ut til svært fjerne deler av universet, ser vi lys som har sin opprinnelse i fortiden, men som er langt borte fra romstien vi krysser. Vi har ingen måte å undersøke fremtidig tid; vi må bare gå langs tiden til vi kommer dit. For denne hypotetiske skaperen er det ikke noe mysterium om fremtiden, for det er der fritt tilgjengelig for undersøkelse, en del av den fullførte skapelsen.

Vi har våget oss i spekulativ teologi for å komme med et poeng. menneskelig opptatthet av fremtiden og med fri vilje, virker patetisk og meningsløs sett fra det bredere synspunktet. Vi ser ting med svært begrensende blindere. Vi er fanget som insekter i rav, ikke i stand til å bryte fra rammen av vår nisje i romtid til få dette større synspunktet. Vi er begrenset til sanseinntrykk som lar oss danne konsepter som tjener oss godt nok i hverdagen, men hindrer oss i å vite hva som egentlig er der ute – om noe.

Alt dette antyder et deterministisk univers. (Men også dette er en naiv forenkling.) Dette får noen til å si «Hvorfor skal jeg plage meg over valg, for det som skjer er det som må skje?» Denne forestillingen om «skjebnen» uunngåelige har vært et vanlig tema gjennom historien. Det vises til og med i noen religioner, omformulert som «Det som skjer er hva gudene velger å få til, og vi er maktesløse til å endre det.» På dette punktet kan du håpe at jeg vil si noe som er oppmuntrende og oppløftende for å gi folk håp og formål. Ingenting jeg kunne si om den typen ville utgjøre noen forskjell, ikke sant?

Forfattere og filosofer har utforsket slike spørsmål gjennom menneskehetens historie, og ingenting har kommet av det. Ingen av mine vandrende drøvtygginger i dette dokumentet er originale for meg. Jeg har ikke referert til dem, for å gjøre det ville doble lengden på dette dokumentet. Dessuten har disse temaene blitt lånt fritt av andre mange ganger før, fra Platon til Thomas Aquinas til Douglas Adams. De er en del av den felles valutaen i idehistorien.

Oppsummering.

Jeg har trodd at hele verden er en gåte, en ufarlig gåte som blir gjort forferdelig. av vårt eget gale forsøk på å tolke det som om det hadde en underliggende sannhet.

—Umberto Eco (1932-)

I dette korte dokumentet har jeg illustrert vanskeligheter, paradokser og umuligheter som oppstår når vi prøver å finne opp svar på ubesvarbare spørsmål. Det menneskelige sinn er i stand til å forestille seg mange ting som ikke er det, og til og med ting som muligens ikke kan være det. Men vi har også en uheldig tendens til å tro på slike fantasifantasier.

Det er fullt mulig for en smart person å konstruere en fantasi som er uprøvbar og uprøvbar, men likevel virker helt logisk konsistent ved tilfeldig undersøkelse. Men når skeptisk undersøkt, inneholder alle slike fantasier oppfunnet og lidenskapelig trodd av menneskeheten, som religioner, logiske motsetninger som gjør dem enkle å miskredittere. Kan dette faktum fortelle oss noe om måten hjernen vår er koblet på? Eller er det et triks spilt av en åndelig overnaturlig intelligens, for å minne oss om at vi ikke har fått det riktig – og aldri kan det? Kan det være at sanne sannheter (skilt fra forestilte sannheter) nødvendigvis må ha interne logiske motsetninger? det er flere sannheter, alle gjensidig motstridende? Spørgende sinn vil gjerne vite.

Endnotater

Jeg dro til en konvensjon av solipsister en gang, men ingen andre var der.

– Filosofivits.

Leserne lurer kanskje på hvorfor jeg ikke nevnte ordet «solipsisme» her. I filosofi er solipsisme en teori om at selvet ikke kan vite annet enn sine egne modifikasjoner, og at selvet er det eneste som eksisterer. Men hvordan kan en solipsist være sikker på dette? Filosof Bertrand Russell sa at han en gang mottok et brev fra en kvinne som utropte seg til solipsist. Hun sa videre at hun var overrasket over at det ikke var flere solipsister. Noen anser solipsisme som en ekstrem form for skepsis. Les enhver diskusjon om solipsisme, og du oppdager fort at konseptet er fulle av så mange paradokser at det er et godt eksempel av den skeptiske oppfatningen at «Filosofi er en vei med mange stier som fører fra ingensteds til ingenting.» For eksempel, mens mange personer kan hevde å være solipsister, kan bare en av dem virkelig eksistere, og de andre er figurer av hans eller hennes fantasi. … Men hvilken er den virkelige? En oppløsning er å anta at ingen av dem er ekte, og at hver erklært solipsist er et fantasifullt syn på alle de andre. En enda mer utspekulert tolkning er å si at alle solipsister er korrekte ( hver i sitt parallelle univers). Mitt eget syn er at slike diskusjoner bare forsterker det skeptiske synet på at «virkeligheten» er et bedragersk, meningsløst begrep som får oss til å kaste bort tid på slike fruktløse argumenter.

Selv om relativitet, kvantemekanikk og annen nyere fysikkutvikling går utover naive virkelighetssyn, er de fortsatt forankret i eksperiment, på ting vi kan observere ved hjelp av sofistikert presis instrumentering. Enhver oppfatning som ikke har noen eksperimentell tilknytning til den observerbare verden, anses å være ikke tillatt i fysikk. Det regnes som science-fiction, pseudovitenskap eller filosofi.

De fleste ikke-forskere forestiller seg tiden som noe som alltid har eksistert, og at universet ble til enten ved «big bang» eller en «Guds handling» på et bestemt tidspunkt, og tiden kan til og med fortsett hvis universet en gang i fremtiden slutter å eksistere. Men de som tenker dypere, filosofer, forskere og til og med teologer, er ikke fornøyd med dette naive synet. Selv den religiøse filosofen og teologen St. Augustine av Hippo (354–430), som skrev mye om slike forhold, konkluderte med at det var ingen tid «før skapelsen», siden «selve tiden var Guds skapelse.»

Likevel foreslår noen nåværende kosmologer at tid (eller noe tidaktig) kan ha eksistert før begynnelsen av universet, og at rommet (eller noe lignende rom) kan eksistere utenfor universet. Selv de innrømmer imidlertid at det ikke er noen direkte måte å teste denne antagelsen på. De bruker denne matematiske hypotesen til å komme med spådommer om ting som vi kan observere.

Jeg lar en annen gang spørsmålet om «årsak og virkning» «. I hverdagen ser vi hendelser som sammenhengende i tid, og for mange prosesser er det fornuftig å si at en hendelse er årsaken og en relatert hendelse er dens effekt. Å si dette forteller oss ikke hvordan forholdet fungerer, bare det vi observerer aldri disse to hendelsene uten tilknytning. I mange tilfeller observerer vi aldri slike sammenhengende hendelser som skal reverseres i tid. Så vi antar naivt at det er noe som en universell lov om årsak og virkning. Det kan være – innenfor det observerbare universet. Men når noen stiller spørsmålet «Hva forårsaket stor smell», stiller vi et ubesvarbart spørsmål, for det antar at vi må koble sammen to hendelser, en «utenfor» universet i både rom og tid, når vi nettopp har argumentert for at rommet og tid har ingen mening utenfor det observerbare FN ivers. Vi har skapt dette paradokset av våre tankevaner og mangelen på språket vårt. Eller som H. L. Mencken observerte om filosofer «De skaper alltid mysterier.»

Noen teoretiske fysikere ser på hendelsene siden den tidligste tiden som skjedde i et enda større rom-tid-kontinuum. Dette er for tiden en hypotese, som kan ha testbare konsekvenser, men som ennå ikke er en etablert vitenskapelig konklusjon. For øyeblikket har vi ingen bevis for en så større romtid. Hvis vi noen gang skulle oppdage slike bevis, vil det ganske enkelt utvide vår definisjon av det naturlige universet, men det vil ikke påvirke argumentene her. Men selv da vil ikke begivenhetsmodellen før big bang være noe mer enn et nyttig fiktivt konsept, for ikke å forveksle med det vi tenker på som virkeligheten. Det ville være noe som konseptet med kraftfelt. Fra et logisk synspunkt vil en slik «årsak» utenfor det observerbare universets rom og tid føre til det klassiske rekursjonsproblemet. Hvis X forårsaket universet, hva forårsaket da X? Hvis Y forårsaket X, hva var det som forårsaket Y? Og så videre, i uendelig regresjon. Så snart vi innser dette, ser vi at det er det samme som spørsmålet «Hvis Gud skapte universet, hva skapte Gud?»

Dette fører oss inn i science-fantasy. Kanskje, når vårt univers løper lystig, går en eller annen sivilisasjon i det fram til det punktet hvor det har funnet ut hvordan man kan initiere en «big bang» -skapingsbegivenhet. De gjør eksperimentet, og hendelsen deres er den som førte til oss. En fin, pent lukket løkke av hendelser. Men sivilisasjonene i den vil fremdeles spørre «Hva er utenfor denne sløyfen?» og «Hvor kom materie, energi, entropi, etc. fra?» Noen spørsmål vi enkelt kan finne på, forfører oss til å forestille oss at vi kan finne svar på dem. Vi ville være kloke om å gjenkjenne dem som umulige og la dem være i fred, men de fortsetter å suge oss inn. Det er som en avhengighet.

«Hva er, må være.» (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Tysk filosof og matematiker.) Alle naturlige prosesser har begrensninger pålagt av geometri og av tilstedeværelsen av andre ting i nærheten. Det som skjer, og hva som er mulig, er bare det som er tillatt av disse begrensningene.

Mange som har brukt balanseskala antar at de foretar en statisk måling med alt i systemet i ro. Hvordan ville vi vite at vi hadde oppnådd balansen hvis vi ikke hadde oppnådd den hvileposisjonen ved å justere mekanismen nøye for å fjerne den opprinnelige ublansen? bevegelse av en del av instrumentet. Skalaens hviletilstand kan til og med ha vært på grunn av en «heftende» funksjonsfeil.

Klassisk fysikk var gjennomsyret av implisitte, uundersøkede og uprøvde antagelser som behandlet den virkelige verden som noe «der ute», uavhengig av våre sanseinntrykk av den. Hvis hver person oppfattet hendelser annerledes, er det vanskelig å forestille seg hvordan vi kunne gjøre fysikk. Så den eneste delen av sansene våre opplever at vi stoler på er de som er nøyaktig repeterbare, uansett hvem som gjør eksperimentet. Men vi har lært naive antagelser om den «virkelige verden» må settes på prøve for eksperimentet.

—Donald E. Simanek, 8. feb. 2006.

< < < < Forrige kapittel. Neste kapittel. > > > >

Øverst på siden.

Intelligent Design Creationism: Bedragerisk vitenskap.
Evolution Deniers.
Intelligent Design: The Glass er tomt.
Orden fra forstyrrelse. Skapelse i hverdagen.
Tilfeldige tanker om tilfeldighet.
Bruker og misbruk av logikk.
Den vitenskapelige metoden.
Bevis for ukjente. P taket er pudding.
Teori eller prosess.
Er intelligent design en interessant filosofisk idé?
Hvorfor ikke engler?
Hva er det som kaster kreasjonistene?
Sammendrag og konklusjoner.

Misbruk av vitenskap.
Donald Simaneks hjemmeside.