Ist die reale Welt wirklich real?

Januar 24, 2021

Ist die reale Welt wirklich real?

Ist die reale Welt wirklich real? Wie unsere Naturmodelle irreführen können .

Ist die Realität real? Solche Verwirrung!
Kann es sein, dass alles nur eine Illusion ist?
Philosophen denken nach;
Wissenschaftler spekulieren. Aber keiner von ihnen kommt zu einer Schlussfolgerung.

Zusammenfassung: Die menschliche Vorstellungskraft ist eine wunderbare Sache. Leider können wir uns viele Dinge vorstellen, die einfach nicht so sind. Wenn wir uns das Unmögliche vorstellen, ist Logik nutzlos und die Wissenschaft ist hilflos, damit umzugehen. Unmögliche Dinge müssen nicht den gleichen Regeln folgen, die in der Welt unserer sensorischen Erfahrung gelten.

Konzepte und semantische Schwierigkeiten.

Was ist wirklich da draußen?
Von Camille Flammarion,
L „Atmosphäre: Météorologie Populaire
(Paris, 1888) ), p. 163.

Wissenschaftliche Konzepte werden oft von naiven Alltagskonzepten abgeleitet und sogar mit denselben umgangssprachlichen Wörtern benannt, wodurch diese Wörter den Status von Fachbegriffen erhalten. Wörter wie Raum, Zeit, Masse, Kraft und Theorie sind Beispiele. Wenn diese Wörter genaue Definitionen als Fachbegriffe erhalten, weichen ihre Definitionen normalerweise von ihren umgangssprachlichen Bedeutungen ab. Nichtwissenschaftler täuschen sich manchmal vor, dass ihre umgangssprachlichen Bedeutungen ausreichen, um ihre wissenschaftlichen Bedeutungen zu verstehen. Sind diese Dinge nicht „real“, Teil unserer täglichen Erfahrung? Sicher können wir sie in einfachen Worten verstehen. Je mehr wir über die Natur lernen, desto mehr belasten wir diese bequeme Sichtweise.

Zum Beispiel: Einsteins Relativitätstheorie hat uns gezwungen zu akzeptieren, dass Raum und Zeit nicht „absolut“ sind und dass Messungen von Zeit, Entfernung und sogar Masse unterschiedliche Werte für unterschiedliche Beobachter ergeben, selbst wenn Beobachter dasselbe natürliche Ereignis oder denselben natürlichen Prozess messen . Die Realität wurde plötzlich „elastisch“, aber auf sehr präzise und verlässliche Weise, weil wir die Gesetze gelernt haben, die es uns ermöglichen, Messwerte von einem Beobachtungsrahmen zu einem anderen genau in Beziehung zu setzen.

Ein weiteres Beispiel: Die Quantenmechanik stört unsere naive Ansicht, dass materielle Dinge einen genauen Ort in Raum und Zeit haben und sich darauf verlassen können, dass sie dort gefunden werden, wo sie vorhergesagt werden. Experimente haben jedoch gezeigt, dass wir auf der Skala von Photonen, Elektronen und anderen winzigen Materiestücken nicht genau vorhersagen können, wo sie gefunden werden, sondern nur die Wahrscheinlichkeit, dass sie an einem bestimmten Ort gefunden werden.

Noch eine andere: Materie, von der wir dachten, sie sei etwas ganz anderes als Energie, wurde manchmal in Energie umgewandelt und umgekehrt.

Diese relativ neuen Entwicklungen ermöglichen es uns immer noch, Gleichungen für das Verhalten von Dingen zu schreiben. und quantitativ und präzise damit umzugehen. Aber dieses neue Wissen hat sicherlich unsere naive Ansicht erschüttert, dass sich die „reale Welt“ und die „realen Dinge“ in dieser Welt genauso verhalten wie Objekte in der Welt unserer direkten Sinneserfahrungen.

Das Nachdenken über Philosophie kann Ihr Gehirn belasten.
© 2002 by John Holden.

Wir waren gewarnt worden. Einige Philosophen wie Ernst Mach (1838-1916) stellten die Frage, ob Atome wirklich real seien. Mach glaubte, dass die einzigen wirklichen Dinge diejenigen waren, die wir sehen, fühlen, hören und berühren konnten – Dinge, die direkt für unsere Sinne zugänglich waren. Sinneswahrnehmungen waren die einzige Realität, alles andere war hypothetisch. Mach gab zum Beispiel zu, dass Atome und chemische Formeln eine „nützliche Fiktion“ waren, aber wir sollten sie nicht „real“ nennen.

Andere Philosophen schlugen sogar vor, dass nichts real ist – alles ist Illusion. Wissenschaftler ignorierte sie. Es war sowieso egal, sagten Wissenschaftler, solange die Illusion konsistent ist und sich zuverlässig und regelmäßig verhält, können wir Physik darauf machen. Überlassen Sie es den Philosophen, sich Gedanken darüber zu machen, was wirklich real ist.

Über Philosophie kann man nachdenken, aber Sie können Ihr Gehirn dabei in Knoten binden. Einige Zweige der neueren Physik – Kosmologie und Stringtheorie – kommen dazu Geist – sind so weit entfernt von dem, was wir früher als „real“ bezeichnet haben, dass sich einige Nichtwissenschaftler fragen, ob Physiker den Kontakt zur Realität verloren haben. Einige Kritiker haben sogar gesagt, dass diese Theoretiker nur Mathematik betreiben, nicht Physik, und herausgefordert haben sie sollen „auch nur eine experimentell überprüfbare Vorhersage von etwas machen, das wir noch nicht wissen“.

Buchhandlungsregale enthalten viele Bücher, die versuchen, Laien diese neuen spekulativen Ideen zu erklären. Manchmal ist es schwierig, einige dieser Bücher von Science-Fiction zu unterscheiden. Aber selbst die besten Bücher, die von Leuten geschrieben wurden, die wirklich verstehen, wovon sie sprechen, stoßen auf das gewaltige Hindernis der Sprache.Sie versuchen, esoterische mathematische Theorien zu erklären, ohne Mathematik zu verwenden. Das geht nicht. Bei der Übersetzung geht immer etwas verloren.

Naives Bild des Urknall.
© 2002 by John Holden.

Raum und Zeit.

Die wahrscheinlich grundlegendsten physischen Konzepte sind Raum und Zeit. Sicher wissen wir was Wir sprechen darüber, wann wir diese Wörter verwenden. Vielleicht auch nicht.

Wir haben jetzt gute Beweise dafür, dass es in der Vergangenheit eine „früheste“ Zeit für Ereignisse im Universum gab. Es gab keine frühere Zeit Eine bestimmte Zeit wird manchmal als der Moment des „Urknalls“ bezeichnet. Dies ist eine unglückliche Wortwahl, da sie auf eine Explosion wie die einer Bombe hindeutet. Einige populäre Bücher nennen sie sogar den „Moment der Schöpfung“, der theologische Implikationen hat sind auch unglücklich. Bereits die Sprache beginnt uns Probleme zu bereiten. Aber es wird schlimmer.

Das Wort „Anfang“ deutet auf den Beginn von etwas oder die Entstehung von etwas hin, das vorher nicht da war. Aber „vorher“ deutet auf eine frühere Zeit hin. Gab es eine Zeit früher als der Urknall? Wie konnte es für diese „früheste Zeit“ im Universum den Punkt geben, an dem sowohl Zeit als auch Raum und Energie zuerst existierten? Vor diesem „Ereignis“ gab es keine Zeit. Aber selbst das ist nicht genau, denn es gab kein „vorher“.

Den „Urknall“ als Explosion zu betrachten, ist irreführend. Eine Bombe explodiert und setzt Energie frei, Energie, die in der Bombe gespeichert war bevor es explodierte. Das Universum hatte kein „vorher“. Dies stört Menschen, denen es schwer fällt zu glauben, dass etwas (Materie, Energie und alles andere) aus dem Nichts entstehen kann. Sie denken im Rahmen der Bombenanalogie Sagen wir, es gibt „nichts“ außerhalb und bevor das Universum zu viel sagt, eine Behauptung, die wir nicht experimentell bestätigen können.

Habe ich Sie nicht gewarnt, dass das Nachdenken über diese Dinge und die Worte, die wir verwenden, dies könnte Binden Sie Ihr Gehirn in Knoten? Jedes Mal, wenn wir versuchen, einen aussagekräftigen Satz zu schreiben, stoßen wir auf Wörter, die wir für sehr gut bekannt hielten und die einfach nicht die beabsichtigte Bedeutung vermitteln. Unsere natürliche Sprache, die entwickelt wurde, um nur mit Dingen im Universum unserer alltäglichen Erfahrung umzugehen, ist einfach unzureichend, um über irgendetwas anderes zu sprechen, das wir uns vorstellen könnten.

Und wo ist dieser Urknall passiert? Es gab kein „Wo“, bis es passierte, denn Raum und Zeit haben erst Bedeutung, nachdem es passiert ist. Und sogar Jetzt befindet sich der gesamte Raum im Universum, und es ist sinnlos zu fragen, was, wenn sich etwas außerhalb des Universums befindet, ob wir überhaupt wissen, was „außerhalb“ in diesem Zusammenhang bedeutet.

Wir und Alle unsere Werkzeuge zur Beobachtung und Untersuchung sind Teil dieses Universums, in dem wir leben. Sie erlauben uns nicht, etwas anderes zu sehen, zu studieren oder sogar vernünftig darüber zu sprechen. Sich zu fragen, was „außerhalb“ des Universums ist oder was „vor“ dem Universum vor sich ging, ist müßige Fantasie. Es ist ein Versuch, eine unbeantwortbare Frage zu beantworten.

Wir haben diese Beispiele verwendet, weil sie von Nichtwissenschaftlern gehört wurden.

Modelle und Realität.

Physiker konstruieren mathematische Modelle der Natur und ihrer Prozesse, die normalerweise als Gleichungen ausgedrückt werden. Manchmal können diese mathematischen Modelle visuell als Diagramme, Diagramme oder heutzutage als dreidimensionale Computeranzeigen angezeigt werden. Die Tatsache, dass wir etwas visualisieren können, garantiert jedoch nicht, dass es real ist, und oft ist die visuelle Darstellung nicht das ganze Bild und kann irreführen.

Realität ist nur eine Illusion,
wenn auch eine sehr hartnäckige.

—Albert Einstein

Ein gutes Beispiel aus der Geschichte der Physik ist das Feldkonzept des 19. Jahrhunderts, das seine Wurzeln in Newtons Mechanik hatte. Newtons Gravitationstheorie beschrieb, wie Körper könnten Kräfte aufeinander ausüben, auch wenn nichts zwischen ihnen ist. Diese „Fernwirkung“ war zunächst schwer zu akzeptieren. Viele hielten es für eine „okkulte“ Idee. Aber es hat so gut funktioniert, dass es allmählich akzeptiert wurde. Als Faraday im 19. Jahrhundert Wechselwirkungen zwischen Ladungen beschrieb, verwendete er ein Feldkonzept, bei dem die Kräfte zwischen Körpern auf elektrische Felder zurückzuführen waren, die sich „im“ Zwischenraum befanden. Faradays Konzeption dieser Felder war konkret. Er lehrte, dass Feldlinien elastische Spannungen im „leuchtenden Äther“ seien, einem schwachen Medium, von dem die meisten Wissenschaftler damals annahmen, dass es den gesamten Raum und sogar Vakuum füllte. Eine ähnliche Feldtheorie wurde für Gravitationsfelder und Magnetfelder verwendet. Bis weit ins 20. Jahrhundert hinein wurde diese Konzeption von Feldern in Lehrbüchern verwendet, selbst nachdem Wissenschaftler erkannten, dass es kein Medium wie den leuchtenden Äther gab. Ich kann mich an Professoren erinnern, die uns sagten, dass „4π „Feldlinien strahlen von jeder Ladungseinheit aus“ (im cgs-Einheitensystem). Sie behaupteten das nicht als „Wahrheit“, sondern als konzeptionelle Krücke. Dennoch stellten sich die Schüler oft Feldlinien vor, als wären sie so real wie ein Baum oder ein Stein.Später, nachdem wir Kurse auf höherer Ebene besucht hatten, stellten wir fest, dass dies nur ein konzeptionelles Modell war, das nur zur Visualisierung geeignet war. Die Feldlinien waren nur Linien, die auf Papier gezeichnet wurden, um Bilder der Situation zu machen.

Später lernen Physikstudenten, dass Kraft, Energie und Impuls für mechanische Probleme nicht wirklich notwendig sind. Lagrange- und Hamilton-Methoden erzielen ohne diese Konzepte die gleichen Ergebnisse. Waren diese Konzepte also „real“? Scheinbar nicht. Sie waren nur bequeme Konzepte, genau wie diese Feldlinien.

Schließlich stellen wir fest, dass alle Konzepte, Zeit, Raum, Masse, Kraft, Energie und alles andere nicht etwas sind, das wir „entdecken“. in der Natur nicht Dinge, die „in“ einer realen Welt sind, sondern Konzepte, die wir erfinden, um das Verhalten von Dingen, die wir in der Natur beobachten, bequem zu beschreiben. Wir erkennen auch, dass keine bestimmten Konzepte „heilig“ sind, auch wenn sie perfekt funktionieren. Wenn wir wollten, könnten wir sie durch eine völlig andere Reihe von Konzepten ersetzen, die ebenfalls funktionieren könnten. Aber die Details herauszuarbeiten wäre eine große Aufgabe. Wir haben gesehen, dass dies in der Geschichte der Physik mit Lagrange-Mechanik, Relativitätstheorie und Quantenmechanik passiert. Die Natur tut, was sie muss, ohne Rücksicht auf die Art und Weise, wie wir sie beschreiben, oder auf die Konzepte, die wir in Gleichungen verwenden.

Es dauert eine Weile und viele Physikkurse, um dies vollständig zu verstehen. Nichtwissenschaftler haben es schwerer und ziehen es vor, sich in der Realität zu suhlen.

Ich sage nicht, dass in unseren Naturbeschreibungen „alles geht“. Welche cleveren Modelle wir auch erfinden, sie müssen auf Beobachtungen und Experimenten beruhen. Jedes Konzept, zu dem überhaupt kein präziser und eindeutiger Zusammenhang besteht Beobachtungen oder Experimente, die wir durchführen könnten, haben in der Physik keinen Platz. Sie sind nutzlos. Das hat den leuchtenden Äther getötet. Alle cleveren Experimente zum Nachweis des Äthers oder zur Messung seiner Eigenschaften scheiterten kläglich. Das Konzept des Äthers wurde jedoch (etwas erfolgreich) im „Denken der Physiker“ verwendet. Dann kam die Relativitätstheorie, die viele der quälenden Fragen auf neue Weise beantwortete, und die Relativitätstheorie erwähnte den Äther nicht einmal. Der Äther war nicht „. t notwendig! Nach einer Weile wurde diese Tatsache akzeptiert und erkannt, und der Äther wurde aufgegeben. Heute wird nur noch eine Fußnote in Lehrbüchern bewertet. Es war eines dieser Konzepte, das keinen Bezug zum Experiment hatte und experimentell nicht überprüfbar war. Aber auch heute noch gibt es Leute, die versuchen, neue Versionen der alten Äther-Theorie wiederzubeleben. Wir nennen sie Pseudowissenschaftler – Lieferanten exzentrischer Ideen, die sich als Wissenschaft tarnen. Nun ist die Vorstellung, dass es kaum greifbare „Sachen“ gibt, die den Raum füllen, in die Mainstream-Wissenschaft zurückgekehrt. Diese neuen Hypothesen haben jedoch keinen direkten Zusammenhang mit dem alten Konzept des leuchtenden Äthers.

Moderne Physikmodelle sind im Allgemeinen viele Schritte weiter von der Beobachtung entfernt als vor einem Jahrhundert. Die Beobachtungen, auf denen sie basieren, erfordern sensible, leistungsstarke und teure Geräte, geschulte Beobachter und eine leistungsstarke Datenanalyse. Die Experimente können mit einfacher Ausrüstung nicht mehr durchgeführt werden. Die Konzepte sind oft subtil und erfordern eine höhere Mathematik, um sie auszudrücken und mit Beobachtungen in Beziehung zu setzen. Dennoch muss sich alles, was wir in der Wissenschaft tun, auf das Experiment beziehen, und jede Vorhersage muss experimentell überprüfbar sein.

Der wissenschaftliche Fortschritt erfordert kreative Spekulationen, und dabei werden viele Hypothesen vor ihren Konsequenzen zu vollständigen Theorien entwickelt wurden experimentell getestet. Diese können nicht als „etablierte Wissenschaft“ eingestuft werden, bevor sie vollständig und skeptisch getestet wurden. Viele ansprechende und wunderbare spekulative Vorstellungen werden durch störende experimentelle Fakten getötet. Manchmal vergehen Jahre, bis solche spekulativen physikalischen Ideen getestet und akzeptiert werden. Aber während dieser Zeit sind sie „heiße Nachrichten“ in den populärwissenschaftlichen Magazinen und in populären Büchern. Der Nichtwissenschaftler kann etablierte Wissenschaft nicht einfach von Spekulation und Hypothese trennen. Für den Nichtwissenschaftler macht es mehr Spaß, über Spekulationen zu lesen.

Sind einige Dinge realer als andere?

Der Leser ist möglicherweise durchaus bereit, diese Felder zu akzeptieren Wellenfunktionen, Quantenketten und Superstrings können konzeptionelle Konstrukte sein, die etwas weniger als real sind, aber dennoch mit experimentellen Beobachtungen verbunden sind. Aber was ist mit Zeit, Raum und Masse? Sicherlich sind diese konkreter und enger mit Sinneseindrücken verbunden.

ZEIT

Tut Zeit existiert?
Ich bezweifle es ernsthaft.
Aber meine Güte, was sollen wir
ohne sie tun?

– Piet Hein

Wie geht es uns? „Sinn“ Zeit? Vielleicht sollten wir stattdessen fragen: „Wie messen wir die Zeit?“ Uhren hängen von der Bewegung von etwas ab: einem schwingenden Pendel, einer Feder, die ein Hemmungsrad dreht, oder einer winzigen vibrierenden Stimmgabel.Sie alle haben ein materielles Objekt, das sich im Raum bewegt, und sie hängen von einer natürlichen Regelmäßigkeit einer sich bewegenden Masse ab. Noch modernere Zeitnehmer verlassen sich auf Bewegung: die natürlichen Schwingungen eines Kristalls oder die natürlichen Schwingungen von Atomen. Ohne Bewegung (und Bewegung erfordert Raum) hätten wir keine Möglichkeit, die Zeit zu messen.

Wie messen wir den Raum? Lineale, Messstäbe, Vermessung und Laserstrahlen werden verwendet. Diese Messvorgänge finden nicht statt Sie benötigen Zeit. Ein Laserstrahl benötigt Zeit, um von einem Punkt zum anderen zu gelangen, um den Abstand zwischen diesen Punkten zu messen. Selbst bei einer Messstabmessung müssen die Endpunkte der gemessenen Länge gleichzeitig beobachtet werden. Dies erfordert Signale von jedem der Endpunkte zu vergleichen, und alle Signale wandern mit nicht mehr als der endlichen Lichtgeschwindigkeit durch den Raum. Auch hier sind Zeitverzögerungen zu berücksichtigen. Ohne Zeit könnten wir keine Entfernungen messen.

Wie messen wir die Masse? Mit einer Waage können wir die Gravitationskraft auf zwei Massen vergleichen. Dabei befinden sich die beiden Massen an unterschiedlichen Stellen, wobei der Abstand sie voneinander trennt. Oder es kann eine Federwaage verwendet werden Die Feder bewegt sich als Reaktion auf das Gewicht auf und ab ht. Entfernung ist wieder notwendig und Zeit ist erforderlich. Oder wir könnten eine Kraft auf eine Masse ausüben und sehen, wie stark sie beschleunigt, indem wir das Newtonsche Gesetz F = ma verwenden. Um die Beschleunigung zu messen, muss sich der Körper über eine Distanz bewegen. Ohne Distanz könnten wir keine Masse messen. Und die Zeit ist Auch erforderlich.

Wie messen wir die Kraft? Jede Methode, mit der wir die Kraft messen, erfordert die Messung der Bewegung, die die Kraft eines materiellen Objekts verursacht. Selbst Druck- und Kraftaufnehmer arbeiten durch sehr geringe Kompression eines Winzlings Sensorelement. Ohne die Bewegung, die eine Kraft erzeugt, könnten wir der Kraft keinen Wert zuweisen.

Diese einfachen Überlegungen sollten uns davon überzeugen, dass Raum, Zeit und Materie untrennbar miteinander verbunden sind und jedes Konzept ohne sie bedeutungslos wäre die anderen. Das hätte klar sein müssen, noch bevor die Relativitätstheorie formuliert wurde, aber tatsächlich wurde die Idee in der frühen Geschichte der Physik kaum beachtet.

Die spezielle Relativitätstheorie, die im frühen 20. Jahrhundert formuliert wurde, ist jetzt gut -geprüft und akzeptiert. Es zeigte sich, dass die Konzepte der Zeit an d Raum sind untrennbar mit „Raum-Zeit“ verbunden. Raum ist ohne Zeit bedeutungslos und umgekehrt. Und Materie und alles andere wären ohne Raum und Zeit nicht vorstellbar.

Science Fiction hat oft mit der Idee gespielt, dass unsere Sinneseindrücke ganz anders sein könnten als das, was „wirklich“ da draußen ist und diese verursacht Eindrücke spüren. Aber das wirft natürlich die Frage auf, ob wir so real sind, wie wir denken. Könnte die gesamte Realität, auch wir, nur Konstrukte der virtuellen Realität sein, die in einem riesigen kosmischen computerähnlichen Gehirn gebildet werden? Solche Science-Fiction-Konzepte faszinieren, aber vielleicht sind sie immer noch zu stark in unserer begrenzten Vorstellungskraft verwurzelt. Sogar die Idee eines riesigen Computers dieser Art leitet sich aus unseren eigenen mentalen Modellen ab, die aus unseren sensorischen Erfahrungen mit Computern aufgebaut sind. Wir mögen annehmen, dass die Wahrheit „da draußen“ ist, aber können wir sie mit unserer begrenzten Intelligenz verstehen?

Diese Welt mag ein Traum sein. Und Existenz kann eine Illusion sein. Aber für mich ist dieser Traum oder diese Illusion real genug, wenn wir uns durch die Verwendung der Vernunft niemals täuschen lassen.

– Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Das Endergebnis für solche Spekulationen zufolge kennen wir die Antworten auf solche Fragen nicht, und noch schlimmer, wir können sie nicht kennen. Wir können auch nicht wissen, ob die Fragen überhaupt sinnvoll sind. Früher haben wir die Frage nach Determinismus und freiem Willen aufgeworfen. Wir glauben, wir haben sie freier Wille, Entscheidungen zu treffen, die unsere Zukunft und die des Universums beeinflussen können. Aber wir können „nicht wissen, ob das wahr ist, und wir können uns nur so verhalten, als ob es wahr ist“. Durch Gedanken oder Experimente zu versuchen, festzustellen, ob wir einen freien Willen haben, ist einfach zwecklos, eine Verschwendung von Mühe. Aber wenn wir uns entscheiden, ob wir Zeit mit solchen Fragen verschwenden wollen oder nicht, hatten wir dann wirklich eine Wahl bei der Entscheidung?

Wir sprechen oft vom Kontinuum der Zeit von Vergangenheit über Gegenwart bis Zukunft. Wenn Raum und Zeit miteinander verbunden sind und das Universum Raum und Zeit umfasst, haben diese Wörter außerhalb des Universums keine Bedeutung. Stellen wir uns für einen Moment vor, dass es wirklich eine „äußere“ Intelligenz gab, die das Ganze erfunden hat. Und ich meine das Ganze vom Anfang bis zum Ende der Zeit. Die gesamte Geschichte des Universums und alles darin ist „da“. im Kopf des Schöpfers (wenn wir diesen Begriff überhaupt verwenden können). Der Schöpfer konnte es im Detail untersuchen und jeden Punkt im Kontinuum der Zeit sehen. Für diesen Schöpfer gibt es kein Geheimnis über vergangene oder zukünftige Ereignisse; sie sind alle ein offenes Buch, das als Kunstwerk fertiggestellt wurde. Wir denkende Kreaturen in diesem Universum sehen nur unseren gegenwärtigen Moment und die Beweise, die Ereignisse in einer Vergangenheit hinterlassen haben Zeit.Natürlich sehen wir aufgrund der endlichen Lichtgeschwindigkeit, wenn wir auf sehr entfernte Teile des Universums blicken, Licht, das aus der Vergangenheit stammt, aber weit entfernt von dem Raumpfad ist, den wir durchqueren. Wir haben keine Möglichkeit, die zukünftige Zeit zu untersuchen. Wir müssen nur rechtzeitig entlang fahren, bis wir dort ankommen. Für diesen hypothetischen Schöpfer gibt es kein Geheimnis über die Zukunft, denn sie ist genau dort frei zugänglich für die Prüfung, ein Teil der vollendeten Schöpfung.

Wir haben uns in die spekulative Theologie gewagt, um einen Punkt zu machen Die Beschäftigung des Menschen mit der Zukunft und mit dem freien Willen erscheint aus allgemeiner Sicht erbärmlich und sinnlos. Wir sehen Dinge mit sehr einschränkenden Scheuklappen. Wir sind wie Insekten in Bernstein gefangen und können uns nicht von den Grenzen unserer Nische in der Raumzeit lösen Erhalten Sie diesen größeren Blickwinkel. Wir beschränken uns darauf, Eindrücke zu spüren, die es uns ermöglichen, Konzepte zu entwickeln, die uns im Alltag gut genug dienen, aber uns daran hindern, jemals zu wissen, was wirklich „da draußen“ ist – wenn überhaupt.

All dies deutet auf ein deterministisches Universum hin. (Aber auch das ist eine naive Vereinfachung.) Dies lässt einige sagen: „Warum sollte ich mich über Entscheidungen quälen, denn was passiert, muss passieren?“ Diese Vorstellung von der Unvermeidlichkeit des „Schicksals“ war in der Geschichte ein allgemeines Thema. Es erscheint sogar in einigen Religionen, umformuliert als „Was passiert, ist das, was die Götter wählen, um es zu verwirklichen, und wir sind machtlos, das zu ändern.“ An diesem Punkt können Sie hoffen, dass ich etwas Ermutigendes und Erhebendes sage, um den Menschen Hoffnung und Zweck zu geben. Nichts, was ich so etwas sagen könnte, würde einen Unterschied machen, oder?

Schriftsteller und Philosophen haben solche Fragen im Laufe der Menschheitsgeschichte untersucht, und es ist nichts daraus geworden. Keine meiner Gedanken in diesem Dokument ist original bei mir. Ich habe sie nicht referenziert, da dies die Länge dieses Dokuments verdoppeln würde. Außerdem wurden diese Themen schon oft von anderen frei ausgeliehen, von Platon über Thomas von Aquin bis Douglas Adams. Sie sind Teil der gemeinsamen Währung in der Geschichte der Ideen.

Zusammenfassend.

Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass die ganze Welt ein Rätsel ist, ein harmloses Rätsel, das schrecklich gemacht wird durch unseren eigenen verrückten Versuch, es so zu interpretieren, als ob es eine zugrunde liegende Wahrheit hätte.

—Umberto Eco (1932-)

In diesem kurzen Dokument habe ich die Schwierigkeiten, Paradoxien und Unmöglichkeiten veranschaulicht, die auftreten wenn wir versuchen, Antworten auf unbeantwortete Fragen zu erfinden. Der menschliche Geist ist in der Lage, sich viele Dinge vorzustellen, die nicht so sind, und sogar Dinge, die möglicherweise nicht so sein könnten. Wir haben aber auch eine unglückliche Tendenz, an solche erfundenen Fantasien zu glauben.

Es ist durchaus möglich, dass eine kluge Person eine Fantasie konstruiert, die nicht testbar und unbeweisbar ist, aber bei gelegentlicher Prüfung logisch vollkommen konsistent erscheint. Aber wenn sie skeptisch untersucht werden, enthalten alle diese Fantasien, die von der Menschheit erfunden und leidenschaftlich geglaubt werden, wie z. B. Religionen, logische Widersprüche, die es leicht machen, sie zu diskreditieren. Könnte uns diese Tatsache etwas über die Art und Weise sagen, wie unser Gehirn verdrahtet ist? Oder ist es ein Streich, der von einer spirituellen übernatürlichen Intelligenz gespielt wird, um uns daran zu erinnern, dass wir es nicht richtig verstanden haben – und niemals können? Könnte es sein, dass wahre Wahrheiten (im Unterschied zu imaginären Wahrheiten) notwendigerweise interne logische Widersprüche haben müssen? Oder könnten Es gibt mehrere Wahrheiten, die sich gegenseitig widersprechen. Neugierige würden es gerne wissen.

Endnoten

Ich bin einmal zu einer Versammlung von Solipsisten gegangen, aber sonst war niemand da.

Obwohl Relativitätstheorie, Quantenmechanik und andere neuere Entwicklungen der Physik über naive Sichtweisen der Realität hinausgehen, basieren sie immer noch auf Experimenten, die wir mit Hilfe hochentwickelter präziser Instrumente beobachten können. Jeder Begriff, der keinen experimentellen Bezug zur beobachtbaren Welt hat, wird in der Physik als unzulässig angesehen. Es wird als Science-Fiction, Pseudowissenschaft oder Philosophie betrachtet.

Die meisten Nichtwissenschaftler stellen sich Zeit als etwas vor, das immer existierte und dass das Universum zu einem bestimmten Zeitpunkt entweder durch den „Urknall“ oder durch einen „Akt Gottes“ entstanden ist, und die Zeit kann sogar Fahren Sie fort, wenn das Universum zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr existiert. Aber diejenigen, die tiefer denken, Philosophen, Wissenschaftler und sogar Theologen, sind mit dieser naiven Ansicht nicht zufrieden. Selbst der religiöse Philosoph und Theologe St. Augustine of Hippo (354–430), der viel über solche Angelegenheiten schrieb, kam zu dem Schluss Es gab keine Zeit „vor der Schöpfung“, da „die Zeit selbst Gottes Schöpfung war“.

Einige aktuelle Kosmologen schlagen jedoch vor, dass Zeit (oder etwas Zeitähnliches) vor dem Beginn des Universums existiert haben könnte und dass Raum (oder so etwas wie Raum) außerhalb des Universums existieren könnte. Selbst sie geben jedoch zu, dass es keinen direkten Weg gibt, diese Annahme zu testen. Sie verwenden diese mathematische Hypothese, um Vorhersagen über Dinge zu treffen, die wir beobachten können.

Ich lasse das Thema „Ursache und Wirkung“ ein anderes Mal „. Im Alltag sehen wir Ereignisse als zeitlich verbunden an, und für viele Prozesse ist es sinnvoll zu sagen, dass ein Ereignis die Ursache und ein verwandtes Ereignis seine Wirkung ist. Zu sagen, dass dies nicht sagt, wie die Beziehung funktioniert, nur das Wir beobachten diese beiden Ereignisse niemals unverbunden. In vielen Fällen beobachten wir niemals, dass solche verbundenen Ereignisse zeitlich umgekehrt werden. Wir nehmen also naiv an, dass es so etwas wie ein universelles Gesetz von Ursache und Wirkung gibt. Es kann sein – innerhalb des beobachtbaren Universums. Aber wenn jemand die Frage „Was hat den Urknall verursacht?“ Stellt, stellen wir eine unbeantwortbare Frage, denn es setzt voraus, dass wir zwei Ereignisse verbinden müssen, eines „außerhalb“ des Universums in Raum und Zeit, wenn wir gerade diesen Raum argumentiert haben und Zeit haben keine Bedeutung außerhalb des beobachtbaren un iverse. Wir haben dieses Paradoxon durch unsere Denkgewohnheiten und die Unzulänglichkeit unserer Sprache geschaffen. Oder wie H. L. Mencken von Philosophen bemerkte: „Sie erschaffen immer Geheimnisse.“

Einige theoretische Physiker betrachten die Ereignisse seit dem frühesten Zeitpunkt als in einem noch größeren Raum-Zeit-Kontinuum. Dies ist derzeit eine Hypothese, die überprüfbare Konsequenzen haben kann, aber noch keine etablierte wissenschaftliche Schlussfolgerung ist. Derzeit gibt es keine Hinweise auf eine derart größere Raumzeit. Sollten wir jemals solche Beweise entdecken, wird dies einfach unsere Definition des natürlichen Universums erweitern, aber dies wird die Argumente hier nicht beeinflussen. Aber selbst dann wird das Modell der Ereignisse vor dem Urknall nichts weiter als ein nützliches fiktives Konzept sein, nicht zu verwechseln mit dem, was wir als Realität betrachten. Es wäre so etwas wie das Konzept der Kraftfelder. Aus logischer Sicht würde eine solche „Ursache“ außerhalb des Raums und der Zeit des beobachtbaren Universums zu dem klassischen Rekursionsproblem führen. Wenn X das Universum verursacht hat, was hat dann X verursacht? Wenn Y X verursachte, was verursachte Y? Und so weiter in unendlicher Regression. Sobald wir dies erkennen, sehen wir, dass es dasselbe ist wie die Frage „Wenn Gott das Universum erschaffen hat, was hat Gott erschaffen?“

Dies führt uns in die Wissenschaftsphantasie. Vielleicht rückt eine Zivilisation in unserem Universum, während unser Universum fröhlich dahinläuft, bis zu dem Punkt vor, an dem sie herausgefunden hat, wie ein „Urknall“ -Schöpfungsereignis initiiert werden kann. Sie machen das Experiment und ihre Veranstaltung hat genau zu uns geführt. Eine schöne, ordentliche geschlossene Schleife von Ereignissen. Aber die Zivilisationen darin werden immer noch fragen: „Was ist außerhalb dieser Schleife?“ und „Woher kam seine Materie, Energie, Entropie usw.?“ Einige Fragen, die wir leicht erfinden können, verführen uns dazu, uns vorzustellen, dass wir Antworten darauf finden können. Wir wären weise, sie als unmöglich zu erkennen und in Ruhe zu lassen, aber sie saugen uns weiterhin an. Es ist wie eine Sucht.

„Was ist, was muss sein.“ (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Deutscher Philosoph und Mathematiker.) Alle natürlichen Prozesse unterliegen Einschränkungen, die durch die Geometrie und das Vorhandensein anderer Dinge in der Nähe auferlegt werden. Was passiert und was möglich ist, ist nur das, was diese Einschränkungen zulassen.

Viele, die haben Waagen verwendet, die davon ausgehen, dass sie eine statische Messung durchführen, wobei sich alles im System in Ruhe befindet. Woher wissen wir, dass wir die Waage erreicht haben, wenn wir diese Ruheposition nicht erreicht haben, indem wir den Mechanismus sorgfältig angepasst haben, um die anfängliche Unfähigkeit zu beseitigen? Bewegung eines Teils des Instruments. Der Ruhezustand der Waage könnte sogar auf eine Fehlfunktion beim „Festkleben“ zurückzuführen sein.

Die klassische Physik war von impliziten, nicht untersuchten und nicht getesteten Annahmen durchdrungen, die die reale Welt als etwas „da draußen“ behandelten, unabhängig von unseren Sinneseindrücken davon. Wenn jeder Mensch Ereignisse anders wahrnimmt, ist es schwer vorstellbar, wie wir Physik machen könnten. Der einzige Teil unserer Sinneserfahrungen, dem wir vertrauen, sind diejenigen, die genau wiederholbar sind, egal wer das Experiment durchführt. Aber das haben wir gelernt naive Annahmen über die „reale Welt“ müssen auf die Probe gestellt werden.

– Donald E. Simanek, 8. Februar 2006.

< < < < Vorheriges Kapitel. Nächstes Kapitel. > > > >

Seitenanfang.

Kreationismus für intelligentes Design: Betrügerische Wissenschaft.
Evolution Deniers.
Intelligentes Design: The Glas ist leer.
Ordnung aus Unordnung. Schöpfung im Alltag.
Zufällige Gedanken zur Zufälligkeit.
Gebrauch und Missbrauch der Logik.
Die wissenschaftliche Methode.
Beweise für Unwissbare Dach ist Pudding.
Theorie oder Prozess?
Ist intelligentes Design eine interessante philosophische Idee?
Warum nicht Engel?
Was nervt die Kreationisten?
Zusammenfassung und Schlussfolgerungen.

Missbrauch der Wissenschaft.
Donald Simaneks Homepage.

admin