Sofistit

Sofistit olivat puhujia, julkisia puhujia, suullisessa kulttuurissa vuokrattuja suuja. He olivat lahjakkaita puheella. He olivat taitavia retoriikaksi. Heitä kunnioitettiin, pelättiin ja vihattiin. Heillä oli lahja ja he käyttivät sitä tavalla, joka herätti monien vihaa. He haastivat, kyseenalaistivat eivätkä välittäneet parhaan vastauksen saamisesta. He välittivät julkisten puhekilpailujen, keskustelujen ja oikeusjuttujen voittamisesta sekä maksujen perimisestä opettaakseen muita tekemään niin kuin tekivät. Kyky puhua hyvin tarkoitti tuolloin paljon. Koska oikeaa paperia ei ollut saatavilla, ei ollut kirjallisia sopimuksia tai tekoja ja riitoja, jotka tänään ratkaistaisiin todisteena asiakirjoilla, ja ne olisi sitten ratkaistava sanakilpailulla: yhden henkilön sanat toista vastaan ”s. Se, joka esitti parhaan suullisen tapauksen, voitti usein. Hyvin puhuminen oli erittäin tärkeää. Sofistit olivat erittäin hyviä puhujia. Heillä oli todellakin maine siitä, että he pystyivät vakuuttamaan väkijoukon siitä, että ylhäällä oli, että päivä oli yö, että väärä vastaus voi olla oikea vastaus, että hyvä oli huono ja huono on hyvä, vaikka epäoikeudenmukaisuus olisi oikeudenmukaisuutta ja oikeudenmukaisuus olisi tehty näyttämään epäoikeudenmukaisuudelta!

Oman kannan tukemiseksi missä tahansa asiassa ei voida tarjota parempaa kuin lainaus jostakin teoksesta, jossa kerrotaan jumalat ja heidän tekonsa. Jos jumalien toiminta löydettäisiin samankaltaisesta alkuun kuin keskustelun osapuolen tekemä toiminta, se oli osoitus kyseisen toiminnan oikeellisuudesta. Siksi ne, jotka olivat nopeimpia ja tarkimpia lainausten etsiminen, ottaminen ja soveltaminen tiettyyn tilanteeseen voitti usein keskustelun, kilpailun, oikeusjutun tai keskustelun. Sofistit olivat hyvin perehtyneitä eeppisiin tarinoihin ja runoihin. He pystyivät löytämään sopivimman tarjouksen He osallistuvat säännöllisesti kilpailuihin ja niille, jotka voittivat, annettiin palkintoja, mutta mikään palkinto ei ollut suurempi kuin voittaja ja kykenevä veloittamaan korkeimmat opetustasot opastamaan varakkaiden poikia puhumaan julkisesti. Tätä taitoa tarvittiin puolustautumaan oikeudenkäynneiltä jopa kaikkein keveimmistä oikeudenkäynneistä, jotka itse, joka ajatteli olevansa parempi puhuja.

Sofistit opettivat kursseja, jotka saattavat on merkitty sellaisilla nykyisillä lauseilla kuin:

· Kuinka voittaa riippumatta siitä, kuinka paha tapauksesi on.

· Kuinka voittaa ystäviä ja vaikuttaa ihmisiin

· Kuinka menestyä liiketoiminnassa yrittämättä todella

· Kuinka pudota sianlihaan ja tulla ulos hajuilta kuin ruusulta.

· Kuinka menestyä elämässä.

· Kuinka pelata voittaaksesi

Sofisteilla ei ollut muita arvoja kuin voittaminen ja onnistuminen. He eivät olleet tosi uskovia kreikkalaisten myytteihin, mutta käyttivät kertomusten viitteitä ja lainauksia omiin tarkoituksiinsa. He olivat maallisia ateisteja, relativisteja ja kyynisiä uskonnollisten vakaumusten ja kaikkien perinteiden suhteen. He uskoivat ja opettivat, että ”voima tekee oikeaksi”. He olivat pragmatisteja, jotka luottivat mihin tahansa työhön, jotta haluttu loppu saavutettaisiin hinnalla millä hyvänsä. He tekivät oman koulutuksensa liiketoiminnan retoriikan taitojen kehittämisenä ja siitä hyötyneinä.

He eivät huolestuneet totuudesta vaan käytännön tiedoista. He harjoittivat retoriikkaa saadakseen suostumuksen totuuden löytämiseksi. Heidän taiteensa oli taivuttaa väkijoukko eikä vakuuttaa ihmisiä totuudesta. He siirtivät ajatuksen kosmologiasta ja kosmogoniasta ja teogoniasta, jumalien ja maailmankaikkeuden tarinoista huolenpitoon ihmiskunnasta. Heidän keskityttiin ihmisten sivilisaatioon ja ihmisten tapoihin. Heidän teatterinsa olivat eettisiä ja poliittisia ongelmia, jotka välittivät välittömästi ihmisistä. He asettavat yksittäisen ihmisen kaiken ajatuksen ja arvon keskelle. He eivät pitäneet yhtään universumia; ei universaaleja totuuksia eikä universaaleja arvoja. He etsivät puhetta (ja kirjoitusta) koskevia oppitunteja ja ottivat niistä maksun.

Tässä on joitain otteita:

Protagoras:

Ihminen on kaiken mitta

Vain suhteellinen totuus on

Jokaisella on voittanut totuutensa

Gorgias

1. mitään ei ole

2. Jos jotain on olemassa, emme voi tietää sitä

3.vaikka voimme tietää sen, emme voi kommunikoida siitä

Callicles: Voisi olla oikea ja onnettomuus eikä kohtalo eikä jumalien, joita kohtalo saa aikaan,

Thrasymachus: Voisi tehdä oikeaksi

Sofistit haastoivat, kritisoivat ja tuhosivat perinteiden perustan sekä moraalisen ja sosiaalisen järjestyksen, ja he eivät asettaneet mitään sen tilalle eivätkä välittäneet. Kun Sokrates etsi objektiivisia ja ikuisia totuuksia, sofistit edistivät relativismin ja subjektiivisuuden ideoita, joissa kukin päättää itse, mikä on totta ja hyvää ja kaunista. Tämä vetoaa väkijoukkoon, väkijoukkoon, ajattelemattomaan laumaan, mutta se ei ole lähestymistapa, joka toimii perustana yhteiselle elämälle. Konfliktit ratkaistaan vallan avulla. Sofistien mielestä se saattaa tehdä oikeiksi. Yhteiskunnan vaatimus viisaudelta vaati enemmän kuin mitä sofistit tarjosivat. Sokrates yritti toista lähestymistapaa ja osittain siksi, että sofistit menettivät henkensä pyrkiessään. Sokrates innoitti Platonia vastaamaan haasteeseen ja löytämään vastauksia kysymyksiin, jotka olivat perustavanlaatuisimpia ja tarvitsivat eniten vastauksia viisauden ja HYVän jälkeisissä pyrkimyksissä.

Sokrates pystyi keskustelemaan sofistien kanssa ja pärjäämään melko hyvin. Sokrates oli ammattitaitoinen Sokrates kehitti keskusteluissa sofistien kanssa kykyä ajatella dialektisen prosessin avulla. Tämä metodologia olisi paitsi tärkeä osa hänen perintöään Platonille myös länsimaiselle ajattelulle. Sekä Sokratesiin että Platoniin vaikutti muita .

Platonin kritiikki sofisteille ja muistitaide

kirjoittanut Twyla Gibson, Ph.D. Vanhempi McLuhan-stipendiaatti

”Runoilijat eivät olleet ainoa Platonin hyökkäyksen kohde. Sokrates kritisoi sofisteja armottomasti. Nämä harhailevat opettajat olivat rapsodien seuraajia. Äskettäin löydetyt fragmentit 500-luvulta eaa. todista, että he olivat myös runoilija Simonidesin (556–468 eaa.) aloittaman perinteen perillisiä. Nämä harvat jäljellä olevat asiakirjat ovat antaneet tutkijoille mahdollisuuden jäljittää laskeutumispaikan runoilijasta rapodista sofistiksi osana siirtymistä suullisesta perinteestä kirjalliseen muistiinpanoon. Kun materiaalia koottiin useammasta kuin yhdestä lähteestä, tarvittiin tulkkia kääntämään anakronistiset ilmaisut ja vieraat sanat. Kun eepot alkoivat säilyttää kirjallisissa kokoelmissa, joukosta rapsodeja tuli tulkkeja ja runouden esittäjiä. Jotkut varhaisimmista proosista koostuvat pyrkimyksistään selittää perinteisten nimien ja ilmausten merkitys vanhoissa teogonioissa. Rapsodit kehittivät, keräsivät ja välittivät kiiltoja, samoin kuin homerilaisten oikeanimen ja epäselvän sanan ”etymologian” selitykset. Ajan myötä he alkoivat tarjota opetusta runojen tulkinnasta, kirjainten käytöstä sekä edeltäjiensä määrittelemistä luokituksista ja määritelmistä. He opettivat myös suullisen esityksen ja julkisen puhumisen tekniikoita ”muistitaiteen” käytön lisäksi, jonka sanottiin keksinneen Simonides. Jossakin vaiheessa merkittävin heidän joukostaan tunnettiin viisauden opettajina. Varhaiset sofistit vaelsivat ympäri kreikkankielistä maailmaa. Myöhemmin he kokoontuivat Ateenaan, johtavaan demokraattiseen kaupunkivaltioon, jossa he pystyivät vakiinnuttamaan itsensä ammatillisiksi kouluttajiksi ja kokoamaan parhaat opiskelijat heidän ympärilleen. Useissa Platonin dialogeissa on perinteiden suurimpien sofistien – Gorgias, Protagoras, Critias ja Hippias – nimet. Esimerkiksi Protagoras 339a: ssa aloitetaan laajennettu kohta, jossa sofisti selittää Simonidesin lyyrin niin, että Sophist tarjoaa joukon erilaisia määritelmiä ja luokittelee sofistit itseään ”petollisiksi kuvankäsittelijöiksi”. Gorgiat sisältävät laajemman kritiikin sofistisista petoksista, ja Suur-Hippialaisissa 285b-286a ja Pienet Hippiat 368c- 369a, Sokrates ottaa ironisen sävyn kehuessaan Hippiaan muistitaidetta.

”

Sokrates ja Platon arvostelevat sofisteja ihmisten johtamisesta pois totuus kutsumalla muistiin jätetyt kohdat ja aktivoimalla muisti järjen sijasta.Ne vetoavat mieluummin kuviin ja tunteisiin kuin siihen, että Sokrates ja Platon käyttävät ja kannattavat dialektisen tutkimusprosessin käyttöä muistiin orisointi ja toistaminen sekä emotionaaliset vetoomukset väkijoukkojen suostuttelemiseksi.

Platonin kritiikki sofisteille ja The Art of Muisti kirjoittanut Twyla Gibson, Ph.D.Vanhempi McLuhan-stipendiaatti

”Yates kuvasi myös muistiperinteen haaraa, joka hylkäsi kuvien ja mielikuvituksen käytön Tämä menetelmä, jota myöhemmin kutsutaan ”dialektiseksi”, kasvoi havainnosta, jonka mukaan ”ajatukset” ja tietyt ”puheen osat” eivät kutsu kuvia samalla tavalla kuin aineelliset asiat (Quintilian Institutio Oratoria XI. Ii. 24-26). Tekniikka sisälsi muistettavan materiaalin jakamisen hallittaviin ”pituuksiin”, jotka sitten järjestettiin kaavamaisiksi ”, joissa ensin tuli aiheen yleisempiä tai osallistavampia näkökohtia, laskevasti sieltä sarjaan jakautuneita luokituksia ”alaryhmiin, jotka sisältävät erikoistuneempia tai yksilöllisempiä näkökohtia (230). Toisin kuin menetelmällä, joka vaikutti muistiin materiaaliin ennakoimalla eläviä ja emotionaalisesti varautuneita” kuvia ”, menetelmä muistiin” jakamalla ja säveltämällä ” ”stre Käytettiin hienojen analyyttisten ajatteluprosessien käyttöä jatkuvassa harjoituksessa ja ”jakoiden” abstraktin järjestyksen lausumisessa.

Sekä Sokrates että Platon saisivat paljon arvoa niiden spekulatiivisissa ajatteluprosesseissa, jotka ottivat toisen kysymysjoukon kokonaan vastaan. Oli niitä, jotka ihmettelivät itse universumia. He kyseenalaistivat sen koostumuksen ja alkuperän. Seuraavaksi käännymme näiden luonnontieteilijöiden tai fyysikkojen, näiden metafyysikoiden puoleen. Seuraavassa osassa kerrotaan ajattelijoiden ryhmästä, joka tunnetaan yhdessä nimellä esisokraatit.

Nykyajan sofistit lakimiehinä mainostajina jne. … / p>

Lisää materiaalia löytyy täältä modernisofisteista