Onko todellinen maailma todella todellinen?

Onko todellinen maailma todella todellinen? Kuinka luonnonmallimme voivat johtaa harhaan .

Onko todellisuus todellinen? Tällainen hämmennys!
Voi olla, että kaikki on vain harhaa?
Filosofit ajattelevat;
Tutkijat spekuloivat. Mutta kukaan heistä ei pääse johtopäätökseen.

Tiivistelmä: Ihmisen mielikuvitus on hieno asia. Valitettavasti meillä on kyky kuvitella monia asioita, jotka eivät vain ole niin. Kun kuvittelemme mahdotonta, logiikka on hyödytöntä, ja tiede on avuton käsittelemään sitä. Mahdollisten asioiden ei tarvitse noudattaa samoja sääntöjä kuin aistikokemuksemme maailmassa.

Käsitteet ja semanttiset vaikeudet.

Mitä siellä oikeastaan on?
Camille Flammarion,
L ”Atmosphere: Météorologie Populaire
(Pariisi, 1888) ), s. 163.

Tieteelliset käsitteet ovat usein johdettuja naiiveista jokapäiväisistä käsitteistä, ja ne jopa nimetään samoilla puhekielisanoilla, jolloin näille sanoille annetaan teknisten termien asema. Sellaiset sanat kuin tila, aika, massa, voima ja teoria ovat esimerkkejä. Kun näille sanoille annetaan tarkat määritelmät teknisinä termeinä, niiden määritelmät poikkeavat yleensä niiden puhekielisistä merkityksistä. Ei-tiedemiehet pettävät joskus itsensä ajattelemaan, että heidän puhekielen merkityksensä ovat riittävät ymmärtämään heidän tieteelliset merkityksensä. Eivätkö nämä kaikki ole todellisia, osa jokapäiväistä kokemustamme? Emme varmasti ymmärrä niitä yksinkertaisella tavalla? Mitä enemmän opimme luonnosta, sitä enemmän rasitamme tätä mukavaa näkymää.

Esimerkiksi: Einsteinin suhteellisuusteoria pakotti meidät hyväksymään, että tila ja aika eivät ole ”absoluuttisia” ja että ajan, etäisyyden ja jopa massan mittaukset antavat eri arvot eri tarkkailijoille, vaikka tarkkailijat mittaavat samaa luonnollista tapahtumaa tai prosessia. . Todellisuudesta tuli yhtäkkiä ”joustava”, mutta hyvin tarkalla ja luotettavalla tavalla, koska opimme lait, joiden avulla voimme suhteuttaa mitatut arvot tarkasti havainnointikehyksestä toiseen.

Toinen esimerkki: Kvanttimekaniikka järkyttää meidän naiivi näkemys siitä, että aineellisilla asioilla on tarkka sijainti avaruudessa ja ajassa, ja niiden voidaan katsoa löytyvän siellä, missä niiden ennustetaan olevan. Mutta kokeet osoittivat, että fotonien, elektronien ja muiden pienten aineosien mittakaavassa emme voi ennustaa tarkalleen, mistä ne löytyvät, vaan vain todennäköisyyttä, että ne löytyvät tietystä paikasta.

Vielä yksi: Aine, jonka ajattelimme olevan jotain aivan erilaista kuin energia, havaittiin joskus muuttuvaksi energiaksi ja päinvastoin.

Nämä suhteellisen viimeaikaiset tapahtumat antavat meille vielä mahdollisuuden kirjoittaa yhtälöitä asioiden käyttäytymiselle, ja käsitellä niitä määrällisesti ja tarkasti. Mutta tämä uusi tieto hajosi varmasti naiivin näkemyksemme siitä, että ”todellinen maailma” ja ”todelliset asiat” siinä maailmassa käyttäytyivät samalla tavalla kuin kohteet suorien aistikokemusten maailmassa.

	Ajattelu filosofiasta voi rasittaa aivojasi. © 2002 John Holden.

Meitä oli varoitettu. Jotkut filosofit, kuten Ernst Mach (1838-1916), kyseenalaistivat, olivatko atomit todella todellisia. Mach ajatteli, että ainoat todelliset asiat olivat ne, jotka pystyimme näkemään, tuntemaan, kuulemaan ja koskettamaan – asiat, jotka olivat suoraan saatavilla aistillemme aisteille. Järkevät havainnot olivat ainoa todellisuus, kaikki muu oli hypoteettista. Mach myönsi esimerkiksi, että atomit ja kemialliset kaavat olivat ”hyödyllinen fiktio”, mutta meidän ei pidä kutsua niitä ”todellisiksi”.

Muut filosofit jopa ehdottivat, että mikään ei ole totta – kaikki on harhaa. Sillä ei ollut väliä, tiedemiehet sanoivat, että niin kauan kuin illuusio on johdonmukainen ja käyttäytyy luotettavasti ja säännöllisesti, voimme tehdä siihen fysiikkaa. Jätä filosofien mieleen mietiskely siitä, mikä todella on.

Filosofia on ajateltavaa, mutta voit sitoa aivosi solmuihin. Jotkut viimeaikaisen fysiikan alat – kosmologia ja kieliteoria mieli – on niin kaukana siitä, mitä me kutsumme ”todellisiksi”, että jotkut ei-tiedemiehet ihmettelevät, ovatko fyysikot menettäneet kaiken yhteyden todellisuuteen. Jotkut kriitikot ovat jopa sanoneet, että nämä teoreetikot tekevät vain matematiikkaa, ei fysiikkaa, ja ovat haastaneet heitä ”keksimään edes yksi kokeellisesti testattava ennuste jostakin, jota emme vielä tiedä”.

Kirjakaupan hyllyissä on monia kirjoja, joissa yritetään selittää näitä uusia spekulatiivisia ideoita maallikoille. Joskus on vaikea erottaa joitain näistä kirjoista tieteiskirjallisuudesta. Mutta jopa parhaat kirjat, jotka ovat kirjoittaneet ihmiset, jotka todella ymmärtävät mitä puhuvat, törmäävät kielen valtavaan esteeseen.He yrittävät selittää esoteerisia matemaattisia teorioita käyttämättä matematiikkaa. Sitä ei voi tehdä. Jotain eksyy aina käännöksissä.

Naiivi kuva iso rytmi.
© 2002, John Holden.

Aika ja tila.

Luultavasti kaikkein fundaalisimmat fyysiset käsitteet ovat aika ja aika. Varmasti tiedämme mitä puhumme, kun käytämme näitä sanoja. Ehkä ei.

Meillä on nyt hyviä todisteita siitä, että ajassa taaksepäin maailmankaikkeuden tapahtumille oli ”varhaisin” aika. Aikaisempaa aikaa ei ollut. tiettyä aikaa kutsutaan joskus ”suuren räjähdyksen” hetkeksi. Tämä on valitettava sanavalinta, sillä se viittaa pommin kaltaiseen räjähdykseen. Joissakin suosituissa kirjoissa sitä kutsutaan jopa ”luomisen hetkeksi”, jolla on teologisia merkityksiä ovat myös valitettavia. Jo kieli on alkanut aiheuttaa meille ongelmia. Mutta se pahenee.

Sana ”alku” viittaa jonkun alkuun tai sellaisen syntymiseen, jota ei ollut siellä aikaisemmin. Mutta ”ennen” ehdottaa aikaisempaa aikaa. Oliko aika aikaisemmin kuin iso bang? Kuinka voisi olla, sillä tämä ”varhaisin aika” maailmankaikkeudessa oli kohta, jossa sekä aika että tila ja energia olivat ensin olemassa? Ennen tätä ”tapahtumaa” ei ollut sellaista asiaa kuin aika. Mutta edes se ei ole tarkka, koska aikaisempaa ei ollut.

Ajatteleminen ”isosta räjähdyksestä” räjähdykseksi on harhaanjohtavaa. Pommi räjähtää ja vapauttaa pommiin varastoitunutta energiaa. ennen kuin se räjähti. Universumilla ei ollut ”ennen”. Tämä häiritsee ihmisiä, joiden on vaikea ajatella, että jokin (aine, energia ja kaikki muu) voi syntyä tyhjästä. He ajattelevat pommien analogian puitteissa. sanoa, ettei ”mitään” ole universumin ulkopuolella ja ennen kuin maailmankaikkeus on sanonut liikaa, väitettä, jota emme voi vahvistaa kokeellisesti.

Varoitin teitä siitä, että näiden asioiden miettiminen ja käyttämämme sanat voisivat sitoa aivosi solmuihin? Joka kerta kun yritämme kirjoittaa merkityksellisen lauseen, kohtaamme sanoja, joiden luulimme tuntevamme hyvin, jotka yksinkertaisesti eivät välitä tarkoitettua merkitystä. Luonnollinen kielemme, joka on kehitetty käsittelemään vain jokapäiväisen kokemuksemme maailmankaikkeuden asioita, on yksinkertaisesti riittämätön puhua mistään muusta, mitä voimme kuvitella.

Ja missä tämä iso paukku tapahtui? Ei ollut ”missä” ennen kuin se tapahtui, sillä avaruudella ja ajalla on merkitystä vasta sen jälkeen, kun se tapahtui. Ja jopa nyt kaikki avaruus on maailmankaikkeudessa, ja on merkityksetöntä kysyä, mitä jos maailmankaikkeuden ”ulkopuolella” on, jos tiedämme edes mitä ”ulkopuoli” tarkoittaa tässä yhteydessä.

Me ja kaikki välineemme havainnoimiseksi ja tutkimiseksi ovat osa tätä maailmankaikkeutta, jossa asutamme. He eivät salli meidän nähdä, opiskella tai edes puhua järkevästi mistään muusta. Joten ihmetellä, mikä on maailmankaikkeuden ”ulkopuolella” tai mitä tapahtui ”ennen” maailmankaikkeutta, on tyhjäkäynnistystä. Se on yritys vastata vastaamattomaan kysymykseen.

Olemme käyttäneet näitä esimerkkejä, koska ne ovat sellaisia, joista jopa ei-tiedemiehet ovat kuulleet.

Mallit ja todellisuus.

Fyysikot rakentavat matemaattisia malleja luonnosta ja sen prosesseista, yleensä ilmaistaan yhtälöinä. Joskus nämä matemaattiset mallit voidaan visuaalisesti näyttää kaavioina, kaavioina tai nykyään kolmiulotteisina tietokoneina. Mutta se, että voimme visualisoida jotain, ei takaa, että se on todellinen, ja usein visuaalinen esitys ei ole kokonaiskuva, ja se voi johtaa harhaan.

Todellisuus on vain harhaa, vaikkakin hyvin sitkeä.

—Albert Einstein

Hyvä esimerkki fysiikan historiasta on 1800-luvun käsite kentästä, jonka juuret ovat Newtonin mekaniikassa. Newtonin gravitaatioteoria kuvaili kuinka kehot voisivat kohdistaa voimia toisiinsa, vaikka niiden välillä ei olisi mitään. Tätä ”toimintaa etäisyydellä” oli aluksi vaikea hyväksyä. Monet pitivät sitä ”okkultistisena” ajatuksena. Mutta se toimi niin hyvin, että se hyväksyttiin vähitellen. Kun Faraday kuvaili varausten välistä vuorovaikutusta 1800-luvulla, hän käytti kenttäkäsitettä, jossa kappaleiden väliset voimat johtuivat välikentässä ”olevista” sähkökentistä. Faradayn käsitys näistä kentistä oli konkreettinen. Hän opetti, että kenttäviivat olivat joustavia jännityksiä ”valovoimaiseen eetteriin”, joka on heikko väliaine, jonka useimpien tutkijoiden tuolloin oletettiin täyttävän koko avaruuden ja jopa täyttävän tyhjiöt. sitä käytettiin painovoimakentissä ja magneettikentissä. 1900-luvulle asti tätä käsitystä kentistä käytettiin oppikirjoissa, vaikka tiedemiehet tajusivat, ettei sellaista väliainetta kuin valovoimainen eetteri ollut. Muistan professorit, jotka kertoivat meille, että ”kenttäviivat säteilevät kustakin latausyksiköstä” (cgs-yksikköjärjestelmässä). He eivät väittäneet sitä ”totuutena” vaan käsitteellisenä kainalona. Opiskelijat kuitenkin kuvittelivat kenttäviivoja kuin olisivat yhtä todellisia kuin puu tai kallio.Myöhemmin korkeamman tason kurssien jälkeen huomasimme, että tämä oli vain käsitteellinen malli, joka oli kätevä vain visualisointiin. Kentän viivat olivat vain paperille piirrettyjä viivoja, jotka tekivät tilanteesta kuvia.

Myöhemmin fysiikan opiskelijat oppivat, että voima, energia ja liikemäärä eivät todellakaan ole välttämättömiä mekaniikkaongelmien tekemiseksi. Lagrangian- ja Hamiltonian-menetelmillä saavutetaan samat tulokset ilman näitä käsitteitä. Joten olivatko nämä käsitteet ”todellisia”? Ilmeisesti ei. Ne olivat vain käteviä käsitteitä, samoin kuin kenttälinjatkin.

Lopulta tulemme ymmärtämään, että kaikki käsitteet, aika, tila, massa, voima, energia ja kaikki muut eivät ole jotain, mitä ”löydämme”. luonnossa ei asioita, jotka ovat ”todellisessa maailmassa”, vaan käsitteitä, jotka keksimme kuvaamaan kätevästi sellaisten asioiden käyttäytymistä, joita havaitsemme luonnossa. Ymmärrämme myös, että mikään tietty käsitteiden joukko, vaikka ne toimisivatkin täydellisesti, eivät ole ”pyhiä”. Jos haluaisimme, voimme korvata ne täysin erilaisilla käsitteillä, jotka voisivat toimia myös. Mutta yksityiskohtien selvittäminen olisi valtava tehtävä. Olemme nähneet tämän tapahtuvan fysiikan historiassa Lagrangian mekaniikan, suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan avulla. Luonto tekee mitä pitää, ottamatta huomioon sitä tapaa, jolla valitsemme sen kuvaamaan, tai yhtälöissä käytettyjä käsitteitä.

Tämän arvioiminen kestää jonkin aikaa ja paljon fysiikan kursseja. Ei-tiedemiehillä on vaikeampaa aikaa, ja he mieluummin ”uppoutuvat todellisuuteen”.

En sano, että luonnekuvauksissamme ”kaikki menee”. Riippumatta fiksuista malleista, jotka keksimme, niiden on perustuttava havaintoihin ja kokeisiin. Kaikki käsitteet, joilla ei ole tarkkaa ja yksiselitteistä yhteyttä havainnoilla tai kokeilla, jotka voisimme suorittaa, ei ole sijaa fysiikassa. Se on hyödytöntä. Se tappoi valovoima-eetterin. Kaikki älykkäät kokeet, jotka on suunniteltu eetterin havaitsemiseksi tai sen ominaisuuksien mittaamiseksi, epäonnistuivat. Eetterin käsitettä käytettiin kuitenkin (jonkin verran onnistuneesti) fyysikoiden ”ajattelussa. Sitten tuli suhteellisuusteoria, joka vastasi moniin kiusaaviin kysymyksiin uudella tavalla, eikä suhteellisuusteoriassa edes mainittu eetteriä. Eetteriä ei ollut”. ei välttämätöntä! Jonkin ajan kuluttua tämä tosiasia hyväksyttiin ja ymmärrettiin, ja eetteri hylättiin. Nykyään se arvioi vain alaviitteen oppikirjoissa. Se oli yksi niistä käsitteistä, joilla ei ollut yhteyttä kokeiluun ja joka oli kokeellisesti todennettavissa. Mutta vielä nykyäänkin on ihmisiä, jotka yrittävät elvyttää vanhan eetteriteorian uusia versioita. Kutsumme heitä pseudotieteilijöiksi – tiedeeksi naamioitujen eksentristen ideoiden toimittajaksi. Nyt käsitys siitä, että on olemassa tuskin konkreettista ”tavaraa” täyttävää tilaa, on palannut valtavirran tieteeseen. Näillä uusilla hypoteeseilla ei kuitenkaan ole suoraa yhteyttä vanhan eetterin käsitteeseen.

Nykyaikaiset fysiikkamallit ovat yleensä monta askelta kauempana havainnoinnista kuin vuosisataa sitten. Havainnot, joihin ne perustuvat, edellyttävät herkkiä, tehokkaita ja kalliita laitteita, koulutettuja tarkkailijoita ja tehokasta data-analyysiä. Kokeita ei enää voida tehdä yksinkertaisilla laitteilla. Käsitteet ovat usein hienovaraisia ja vaativat korkeampaa matematiikkaa niiden ilmaisemiseksi ja liittämiseksi havaintoihin. Kaiken, mitä teemme tieteessä, on kuitenkin liityttävä takaisin kokeiluihin, ja jokaisen ennusteen on oltava kokeellisesti testattava.

Tieteellinen edistyminen vaatii luovaa spekulaatiota, ja prosessissa monista hypoteeseista kehitetään täysimittaisia teorioita ennen niiden seurauksia. on testattu kokeellisesti. Näitä ei voida pitää ”vakiintuneina tiedeinä”, ennen kuin niitä on testattu perusteellisesti ja skeptisesti. Haastavat kokeelliset tosiseikat tappavat monet houkuttelevat ja upeat spekulatiiviset ajatukset. Joskus kuluu vuosia, ennen kuin tällaiset spekulatiiviset fysiikan ideat testataan ja hyväksytään. Mutta tuona aikana ne ovat ”kuumia uutisia” suosittujen tiedelehtien ja suosittujen kirjojen joukossa. Ei tiedemies ei voi helposti erottaa vakiintunutta tiedettä spekulaatiosta ja hypoteesista. Itse asiassa muulle kuin tiedemiehelle spekulaatiota on hauskempaa lukea.

Ovatko jotkut asiat todellisempia kuin toiset?

Lukija saattaa olla halukas hyväksymään kentät , aaltofunktiot, kvanttimerkkijonot ja supersankarit voivat olla käsitteellisiä rakenteita, jotka ovat hieman vähemmän kuin todelliset, mutta silti sidoksissa kokeellisiin havaintoihin. Mutta entä aika, tila ja massa? Ne ovat varmasti konkreettisempia, ja ne liittyvät läheisemmin aistimuljeihin.

TIME

Onko aika on olemassa?
epäilen siitä vakavasti.
Mutta ai, mitä meidän pitäisi tehdä
ilman sitä?

—Piet Hein

Kuinka voimme ”tunne” aika? Ehkä meidän pitäisi kysyä sen sijaan ”Kuinka mittaamme aikaa?” Kellot riippuvat jonkin liikkeen liikkumisesta: heilurin heilumisesta, pakopyörää kääntävästä jousesta tai pienestä värisevästä virityshaarukasta.Niillä kaikilla on jokin aineellinen esine, joka liikkuu avaruudessa, ja ne riippuvat jonkin liikkeen massan luonnollisesta säännöllisyydestä. Vielä nykyajan ajanottajat luottavat liikkeeseen: kiteen luonnollisiin värähtelyihin tai atomien luonnollisiin värähtelyihin. Ilman liikettä (ja liike vaatii tilaa) meillä ei ole mitään tapaa mitata aikaa.

Kuinka mitataan tilaa? Viivaimia, mittarin sauvoja, mittauksia ja lasersäteitä käytetään. Näitä mittausprosesseja ei tapahdu. hetkessä; ne vaativat aikaa. Lasersäde tarvitsee aikaa päästäksesi pisteestä toiseen pisteiden välisen etäisyyden mittaamiseksi. Jopa mittatikun mittaus vaatii, että mitatun pituuden päätepisteet havaitaan samanaikaisesti. Tämä vaatii signaaleja verrataan jokaisesta päätepisteestä, ja kaikki signaalit kulkevat avaruuden läpi vain rajallisella valonopeudella. Joten jälleen kerran on otettava huomioon aikaviiveet. Ilman aikaa emme voineet mitata etäisyyksiä.

Kuinka mitataan massa? Tasapainoasteikolla voimme verrata kahden massan painovoimaa. Tällöin molemmat massat ovat eri paikoissa, etäisyyden ollessa erossa toisistaan. Tai voidaan käyttää jousitasapainoa ja kevät liikkuu ylös ja alas vastauksena weig ht. Etäisyys on jälleen tarpeen, ja aikaa tarvitaan. Tai voisimme soveltaa massaan voimaa ja nähdä kuinka paljon se kiihtyy käyttämällä Newtonin lakia F = ma. Kiihtyvyyden mittaamiseksi kehon on liikkuttava etäisyyden läpi. Ilman etäisyyttä emme voineet mitata massaa. Ja aika on vaaditaan myös.

Kuinka mitataan voimaa? Jokainen menetelmä, jota käytämme voiman mittaamiseen, vaatii jonkin materiaalisen esineen voiman aiheuttaman liikkeen mittaamisen. Jopa paine- ja voimamuuntimet toimivat hyvin pienellä pienen puristuksella. anturielementti. Ilman voiman tuottamaa liikettä emme voineet antaa voimalle arvoa.

Näiden yksinkertaisten näkökohtien pitäisi vakuuttaa meidät siitä, että tila, aika ja aine ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa, ja jokainen käsite olisi merkityksetön ilman Sen olisi pitänyt olla selvää jo ennen suhteellisuusteorian muotoilua, mutta itse asiassa ajatus sai vähän huomiota fysiikan varhaisessa historiassa.

1900-luvun alkupuolella muotoiltu erityinen suhteellisuusteoria on nyt hyvin testattu ja hyväksytty. Se osoitti, että käsitteet aika ja d-tila on erottamattomasti sidottu ”avaruuteen”. Avaruus on merkityksetön ilman aikaa ja päinvastoin. Ja aine ja kaikki muu olisi mahdotonta kuvitella ilman tilaa ja aikaa.

Tieteiskirjallisuus on usein ajatellut, että mielikuvamme voivat olla aivan erilaisia kuin ne, jotka siellä todella aiheuttavat niitä. mielenvaikutelmia. Mutta tämä tietysti herättää kysymyksen siitä, olemmeko todellisia siinä mielessä kuin ajattelemme. Voisiko koko todellisuus, mukaan lukien itsemme, olla vain virtuaalitodellisuusrakenteita, jotka on muodostettu jättiläisissä kosmisen tietokoneen kaltaisissa aivoissa? Tällaiset tieteiskirjallisuuskonseptit kiehtovat, mutta kenties ne ovat silti liian juurtuneet rajalliseen kykymme kuvitella. Jopa ajatus tällaisesta laajasta tietokoneesta on johdettu omista mielenterveysmalleistamme, jotka on rakennettu tietokoneiden aistikokemuksistamme. Voimme olettaa, että totuus on ”siellä”, mutta pystymmekö ymmärtämään sen rajoitetulla älykkyydellämme?

Tämä maailma voi olla unelma. Ja olemassaolo voi olla harhaa. Mutta minulle tämä unelma tai illuusio on tarpeeksi todellinen, jos järkevästi käyttämällä meitä ei koskaan peteta siitä.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Tällaisen ydin spekulaatio on, että emme tiedä, ja mikä vielä pahempaa, emme voi tietää vastauksia tällaisiin kysymyksiin. Emme myöskään voi tietää, ovatko kysymykset edes merkityksellisiä. Aiemmin otimme esiin kysymyksen determinismi vs. vapaa tahto. Uskomme, että meillä on vapaa tahto tehdä päätöksiä, jotka voivat vaikuttaa tulevaisuuteemme ja maailmankaikkeuteen. Mutta emme voi tietää, onko se totta, ja voimme vain toimia ”ikään kuin se olisi totta”. Yrittää ajatella tai kokeilla selvittää, onko meillä vapaata tahtoa, vain turhaa, hukkaan menevää työtä. Mutta jos päätämme tuhlata aikaa tällaisiin kysymyksiin vai ei, oliko meillä päätöksessä todellakin valinnanvaraa?

Puhumme usein ajan jatkumisesta menneisyydestä nykypäivään tulevaisuuteen. Jos tila ja aika on sidottu toisiinsa ja maailmankaikkeus sisältää tilan ja ajan, niin universumin ulkopuolella näillä sanoilla ei ole merkitystä. Kuvitelkaamme hetkeksi, että todella oli olemassa ”ulkopuolinen” älykkyys, joka valmisti koko asian. Ja tarkoitan koko asiaa alusta loppuun. Koko maailmankaikkeuden historia ja kaikki sen sisällä on ”siellä” luojan mielessä (jos voimme edes käyttää tätä termiä). Luoja voi tutkia sitä yksityiskohtaisesti ja nähdä jokaisen pisteen ajanjaksossa. Tälle luojalle ei ole mysteeri menneistä tai tulevista tapahtumista; ne kaikki ovat avoin kirja, valmistunut taideteoksena. Me ajattelevat olennot tässä universumissa näemme vain nykyisen ajanhetkemme ja todisteet menneisyyden tapahtumista aika.Tietysti rajallisen valonopeuden takia, kun katsomme maailmankaikkeuden hyvin kaukaisiin osiin, näemme valoa, joka on syntynyt menneestä ajasta, mutta se on kaukana kulkemastamme avaruuspolusta. Meillä ei ole mitään tapaa tutkia tulevaa aikaa; meidän on vain rannikoitava ajoissa, kunnes pääsemme sinne. Tälle hypoteettiselle luojalle ei ole mitään mysteeriä tulevaisuudesta, sillä se on juuri siellä, vapaasti tutkittavissa, osa valmiita luomuksia.

Olemme ryhtyneet spekulatiiviseen teologiaan tekemään asia. inhimilliset huolet tulevaisuudesta ja vapaasta tahdosta näyttävät säälittäviltä ja turhilta laajemmasta näkökulmasta. Näemme asioita hyvin rajoittavilla kaihtimilla. Olemme loukussa kuin hyönteiset meripihkanruskeana, kykenemättömiä irtoamaan kapeallaamme avaruus-ajalta Saamme tämän suuremman näkökulman. Olemme rajoittuneet aistimuljeihin, joiden avulla voimme muodostaa käsitteitä, jotka palvelevat meitä tarpeeksi hyvin jokapäiväisessä elämässä, mutta estävät meitä koskaan tietämästä mitä ”oikeastaan” siellä on – jos mitään.

Kaikki tämä viittaa deterministiseen maailmankaikkeuteen. (Mutta se on myös naiivi yksinkertaistaminen.) Tämä saa jotkut sanomaan ”Miksi minun pitäisi tuskailla valinnoista, sillä mitä tapahtuu, sen täytyy tapahtua?” Tämä ”kohtalon” väistämättömyyden käsite on ollut yleinen teema koko historian ajan. Se esiintyy jopa joissakin uskonnoissa, muotoilemalla uudelleen seuraavasti: ”Tapahtuu, minkä jumalat päättävät tehdä, ja me olemme voimattomia muuttaa sitä.” Tässä vaiheessa saatat toivoa, että sanon jotain rohkaisevaa ja kohottavaa antaa ihmisille toivoa ja tarkoitusta. Mikään, mitä voisin sanoa tällaisesta, ei tekisi mitään eroa, eikö niin?

Kirjailijat ja filosofit ovat tutkineet tällaisia kysymyksiä koko ihmishistorian ajan, eikä siitä ole tullut mitään. Mikään tämän asiakirjan hölynpölystäni ei ole alkuperäistä. En ole viitannut niihin, sillä se tekisi tämän asiakirjan pituuden kaksinkertaiseksi. Lisäksi muut ovat aiemmin lainanneet näitä aiheita vapaasti monta kertaa, Platonista Thomas Aquinasiin Douglas Adamsiin. Ne ovat osa ideoiden historian yhteistä valuuttaa.

Yhteenveto.

Olen tullut uskomaan, että koko maailma on arvoitus, vaaraton arvoitus, josta tehdään kauhea. omalla hullulla yrityksellämme tulkita se ikään kuin sillä olisi taustalla oleva totuus.

—Umberto Eco (1932-)

Tässä lyhyessä asiakirjassa olen havainnollistanut syntyviä vaikeuksia, paradokseja ja mahdottomuutta. kun yritämme keksiä vastauksia vastaamattomiin kysymyksiin. Ihmisen mieli kykenee kuvittelemaan monia asioita, jotka eivät ole niin, ja jopa asioita, jotka eivät voi olla niin. Mutta meillä on myös valitettava taipumus uskoa tällaisiin keksittyihin fantasioihin.

Älykkään ihmisen on täysin mahdollista rakentaa fantasia, joka on testaamaton ja todistamaton, mutta joka näyttää täysin loogisesti johdonmukaiselta satunnaisessa tutkimuksessa. Mutta kun skeptisesti tutkitaan, kaikki tällaiset ihmiskunnan keksimät ja intohimoisesti uskomat fantasiat, kuten uskonnot, sisältävät loogisia ristiriitoja, jotka tekevät niistä helposti huonoja. Voisiko tämä tosiasia kertoa meille jotain aivojemme johdotuksesta? Vai onko se temppu, jota hengellinen yliluonnollinen älykkyys toistaa meille, että emme ole saaneet sitä oikein – emmekä koskaan voi? Voisiko olla, että todellisilla totuuksilla (erillään kuvitelluista totuuksista) on välttämättä oltava sisäisiä loogisia ristiriitoja? totuuksia on useita, kaikki ovat keskenään ristiriitaisia? Kysyvät mielet haluavat tietää.

Loppuviitteet

Kävin kerran solipsistien konventissa, mutta kukaan muu ei ollut siellä.

– Filosofian vitsi.

Lukijat saattavat ihmetellä, miksi en maininnut sanaa ”solipsismi” täällä. Filosofiassa solipsismi on teoria, jonka mukaan minä ei voi tietää muuta kuin omat muunnoksensa ja että minä on ainoa olemassa oleva asia. Mutta kuinka solipsisti voi olla varma tästä? Filosofi Bertrand Russell kertoi saaneensa kerran kirjeen naiselta, joka julisti itsensä solipsistiksi. Hän jatkoi olevansa yllättynyt siitä, että solipsisteja ei ole enemmän. Jotkut pitävät solipsismia äärimmäisenä skeptisyyden muotona. Lue kaikki keskustelut solipsismista ja huomaat nopeasti, että käsite on täynnä niin monia paradokseja, että se on hieno esimerkki. skeptisen näkemyksen mukaan ”Filosofia on tie monille poluille, jotka johtavat tyhjästä tyhjästä.” Vaikka esimerkiksi monet henkilöt voivat väittää olevansa solipsisteja, vain yksi heistä voi todella olla olemassa, ja muut ovat hänen mielikuvituksensa Mutta mikä on todellinen? Yksi päätöslauselma on olettaa, että mikään heistä ei ole todellinen, ja että jokainen julistettu solipsisti on kaikkien muiden mielikuvituksen tulos. Vielä kavalampi tulkinta on todeta, että kaikki solipsistit ovat oikeita ( Oma näkemykseni on, että tällaiset keskustelut vain vahvistavat skeptistä näkemystä siitä, että ”todellisuus” on petollinen, merkityksetön käsite, joka johtaa meidät tuhlaamaan aikaa tällaisiin hedelmättömiin argumentteihin.

Vaikka suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka ja muu viimeaikainen fysiikan kehitys ylittävät naiiviset todellisuusnäkymät, ne perustuvat edelleen kokeisiin asioihin, joita voimme tarkkailla hienostuneen tarkan instrumentoinnin avulla. Mitään käsitystä, jolla ei ole kokeellista yhteyttä havaittavaan maailmaan, pidetään fysiikassa mahdottomana. Sitä pidetään tieteiskirjallisuutena, valetieteenä tai filosofiana.

Suurin osa ei-tiedemiehistä ajattelee ajan olevan jotain, joka oli aina olemassa ja että maailmankaikkeus syntyi joko ”ison paukun” tai ”Jumalan teon” kautta tietyssä ajankohdassa, ja aika voi jopa jatka, jos jossakin tulevaisuudessa universumi lakkaa olemasta. Mutta syvemmälle ajattelevat, filosofit, tiedemiehet ja jopa teologit, eivät ole tyytyväisiä tähän naiiviseen näkemykseen. Jopa uskonnollinen filosofi ja teologi Hippon Pyhä Augustinus (354–430), joka kirjoitti paljon tällaisista asioista, totesi, että ei ollut aikaa ”ennen luomista”, koska ”aika itsessään oli Jumalan luomakunta”.

Jotkut nykyiset kosmologit ehdottavat kuitenkin, että aika (tai jotain ajallista) olisi voinut olla olemassa ennen maailmankaikkeuden alkua, ja että tila (tai jotain avaruuden kaltaista) saattaa olla olemassa maailmankaikkeuden ulkopuolella. Jopa he myöntävät, ettei ole mitään suoraa tapaa testata tätä olettamusta. He käyttävät tätä matemaattista hypoteesia ennustamaan asioita, joita voimme havaita.

Jätän toisen kerran kysymyksen ”syy ja seuraus” ”. Jokapäiväisessä elämässä näemme tapahtumien olevan yhteydessä toisiinsa, ja monille prosesseille on järkevää sanoa, että yksi tapahtuma on syy ja siihen liittyvä tapahtuma on sen vaikutus. Sanomalla, että tämä ei kerro meille, kuinka suhde toimii, juuri niin emme koskaan tarkkaile näitä kahta tapahtumaa kytkemättä toisiinsa. Monissa tapauksissa emme koskaan havaitse tällaisten toisiinsa liittyvien tapahtumien kääntyvän ajassa. Joten oletamme naiivisti, että on olemassa jotain sellaista kuin syy-seuraus-universaali laki. Se voi olla – havaittavissa olevassa universumissa. Mutta kun joku esittää kysymyksen ”Mikä aiheutti ison räjähdyksen”, esitämme vastaamattoman kysymyksen, sillä oletetaan, että meidän on yhdistettävä kaksi tapahtumaa, yksi maailmankaikkeuden ”ulkopuolella” sekä avaruudessa että ajassa, kun olemme juuri väittäneet, että tila ja ajalla ei ole merkitystä havaittavan unin ulkopuolella monipuolinen. Olemme luoneet tämän paradoksin ajattelutottumuksillamme ja kielemme riittämättömyydellä. Tai kuten H. L. Mencken huomautti filosofeilta ”He luovat aina mysteerejä”.

Jotkut teoreettiset fyysikot tarkastelevat tapahtumia alusta lähtien siitä lähtien, kun ne tapahtuvat vieläkin suuremmassa avaruus-aikajaksossa. Tämä on tällä hetkellä hypoteesi, jolla voi olla testattavia seurauksia, mutta se ei ole vielä vakiintunut tieteellinen johtopäätös. Tällä hetkellä meillä ei ole todisteita niin suuresta avaruusajasta. Jos meidän pitäisi koskaan löytää sellaisia todisteita, se yksinkertaisesti laajentaa määritelmäämme luonnonuniversumista, mutta se ei vaikuta tässä esitettyihin väitteisiin. Mutta silloinkin tapahtumamalli ennen suurta räjähdystä ei ole muuta kuin hyödyllinen fiktiivinen käsite, jota ei pidä sekoittaa siihen, mitä ajattelemme todellisuutena. Se olisi jotain voimakenttien käsitteestä. Loogisesta näkökulmasta tällainen ”syy” havaittavan maailmankaikkeuden avaruuden ja ajan ulkopuolella johtaisi klassiseen rekursio-ongelmaan. Jos X aiheutti maailmankaikkeuden, mikä sitten aiheutti X: n? Jos Y aiheutti X: n, kymmenen mikä aiheutti Y: n? Ja niin edelleen, äärettömässä regressiossa. Heti kun tajuamme tämän, näemme sen olevan sama kuin kysymys ”Jos Jumala loi maailmankaikkeuden, mikä loi Jumalan?”

Tämä johtaa meidät tieteelliseen fantasiaan. Ehkä, kun maailmankaikkeutemme kulkee iloisesti, osa sen sivilisaatiosta etenee siihen pisteeseen, jossa se on keksinyt, kuinka aloittaa ”iso paukku” -luontitapahtuma. He tekevät kokeen, ja heidän tapahtumansa on juuri se, joka johti meihin. Mukava, siisti suljettu tapahtumasarja. Mutta sen sisällä olevat sivilisaatiot kysyvät edelleen ”Mikä on tämän silmukan ulkopuolella?” ja ”mistä sen aine, energia, entropia jne. ovat peräisin?” Jotkut kysymykset, jotka voimme helposti keksiä, houkuttelevat meitä kuvittelemaan, että voimme löytää vastauksia niihin. Voisimme olla järkeviä tunnistaa heidät mahdottomiksi ja jättää heidät yksin, mutta he imevät meitä edelleen sisään. Se on kuin riippuvuus.

”Mikä on mitä on.” (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Saksalainen filosofi ja matemaatikko.) Kaikilla luonnollisilla prosesseilla on rajoituksia, joita geometria ja muut lähellä olevat asiat asettavat. Se, mitä tapahtuu ja mikä on mahdollista, on vain se, mitä nämä rajoitukset sallivat.

Monet, jotka ovat käyttäneet tasapainovaaka-arvoja olettaen, että he tekevät staattisen mittauksen kaikella järjestelmässä olevalla levossa. Mistä tiedämme, että olimme saavuttaneet tasapainon, jos emme olisi saavuttaneet kyseistä lepoasentoa säätämällä mekanismia huolellisesti alkuperäisen toimintahäiriön poistamiseksi? Vaaan lepotila voi johtua jopa ”kiinni” toimintahäiriöstä.

Klassista fysiikkaa läpäisivät implisiittiset, tutkimattomat ja kokeilemattomat oletukset, jotka käsittelivät todellista maailmaa kuin jotain ”siellä” riippumatta siitä, millaisia aistimielisyyksiä siitä meillä on. Jos jokainen ihminen havaitsee tapahtumia eri tavoin, on vaikea kuvitella, miten voisimme tehdä fysiikkaa. Joten aistikokemuksistamme luotamme vain ne, jotka ovat täysin toistettavissa riippumatta siitä, kuka kokeen tekee. Mutta olemme oppineet sen naiivit olettamukset ”todellisesta maailmasta” on testattava.

– Donald E. Simanek, 8. helmikuuta 2006.

< < < < Edellinen luku. Seuraava luku. > > > >

Sivun alkuun.

Älykäs suunnittelu Kreacionismi: petollinen tiede.
Evoluutioedeniers.
Älykäs suunnittelu: Lasi on tyhjä.
Tilaa häiriöstä. Luominen jokapäiväisessä elämässä.
Satunnaisia ajatuksia satunnaisuudesta.
Logiikan käyttötarkoitukset.
Tieteellinen menetelmä.
Todistukset tuntemattomista. P katto on vanukas.
Teoria tai prosessi?
Onko älykäs suunnittelu mielenkiintoinen filosofinen idea?
Miksi ei enkelit?
Mitä vikoja kreacionisteille?
Yhteenveto ja johtopäätökset.

Tieteen väärinkäyttö.
Donald Simanekin kotisivu.