¿Es el mundo real realmente real?

¿Es el mundo real realmente real? Cómo pueden engañar nuestros modelos de la naturaleza .

¿La realidad es real? ¡Qué confusión!
¿Puede ser que todo sea una ilusión?
Los filósofos reflexionan;
Los científicos especulan. Pero ninguno llega a una conclusión.

Resumen: La imaginación humana es algo maravilloso. Desafortunadamente, tenemos la capacidad de imaginar muchas cosas que simplemente no lo son. Cuando imaginamos lo imposible, la lógica es inútil y la ciencia no puede hacer frente a ello. Las cosas imposibles no necesitan seguir las mismas reglas que se aplican en el mundo de nuestra experiencia sensorial.

Conceptos y dificultades semánticas.

¿Qué hay realmente ahí fuera?
De Camille Flammarion,
L «Atmosphere: Météorologie Populaire
(París, 1888 ), pag. 163.

Los conceptos científicos a menudo se derivan de conceptos cotidianos ingenuos, e incluso se nombran utilizando las mismas palabras coloquiales, lo que les da a estas palabras el estatus de términos técnicos. Palabras como espacio, tiempo, masa, fuerza y teoría son ejemplos. Cuando a estas palabras se les dan definiciones precisas como términos técnicos, sus definiciones generalmente difieren de sus significados coloquiales. Los no científicos a veces se engañan a sí mismos pensando que sus significados coloquiales son suficientes para comprender sus significados científicos. Después de todo, ¿no son estas cosas «reales», parte de nuestra experiencia diaria? Seguramente podemos entenderlas en términos simples. Cuanto más aprendemos sobre la naturaleza, más nos esforzamos en esta cómoda vista.

Por ejemplo: la relatividad de Einstein nos obligó a aceptar que el espacio y el tiempo no son «absolutos», y que las mediciones de tiempo, distancia e incluso masa dan valores diferentes para diferentes observadores, incluso cuando los observadores miden el mismo evento o proceso natural. . La realidad de repente se volvió «elástica», pero de una manera muy precisa y confiable, porque aprendimos las leyes que nos permiten relacionar con precisión los valores medidos de un marco de observación a otro.

Otro ejemplo: la mecánica cuántica trastornó nuestra visión ingenua de que las cosas materiales tienen una ubicación precisa en el espacio y el tiempo, y se puede contar con que se encontrarán donde se predice que están. Pero los experimentos demostraron que en la escala de fotones, electrones y otras pequeñas piezas de materia, no podemos predecir con precisión dónde se encontrarán, sino solo la probabilidad de que se encuentren en un lugar en particular.

Otro más: se descubrió que la materia, que pensamos que era algo bastante distinto de la energía, a veces se convierte en energía y viceversa.

Estos desarrollos relativamente recientes todavía nos permiten escribir ecuaciones para el comportamiento de las cosas, y tratarlos de forma cuantitativa y precisa. Pero este nuevo conocimiento ciertamente hizo añicos nuestra visión ingenua de que el «mundo real» y las «cosas reales» en ese mundo se comportan de la misma manera que los objetos en el mundo de nuestras experiencias sensoriales directas.

	Pensar en filosofía puede forzar tu cerebro. © 2002 por John Holden.

Nos habían advertido. Algunos filósofos, como Ernst Mach (1838-1916), cuestionaron si los átomos eran realmente reales. Mach pensó que las únicas cosas reales eran aquellas que podíamos ver, sentir, oír y tocar, cosas accesibles directamente a nuestros sentidos sin ayuda. Las percepciones de los sentidos eran la única realidad, todo lo demás era hipotético. Mach admitió, por ejemplo, que los átomos y las fórmulas químicas eran una «ficción útil», pero no deberíamos llamarlos «reales».

Otros filósofos incluso sugirieron que nada es real, todo es ilusión. Científicos Los científicos dijeron que no importaba. Mientras la ilusión sea consistente y se comporte de manera confiable y regular, podemos hacer física sobre ella. Deje que los filósofos se preocupen por lo que es realmente real.

La filosofía es algo en lo que pensar, pero puede hacer nudos en su cerebro haciéndolo. Algunas ramas de la física reciente: la cosmología y la teoría de cuerdas llegan a mente, se han alejado tanto de lo que solíamos llamar «real» que algunos no científicos se preguntan si los físicos han perdido todo contacto con la realidad. Algunos críticos incluso han dicho que estos teóricos solo están haciendo matemáticas, no física, y han desafiado para «llegar a una predicción comprobable experimentalmente de algo que no» ya sabemos «.

Los estantes de las librerías contienen muchos libros que intentan explicar estas nuevas ideas especulativas a los profanos. A veces es difícil distinguir algunos de estos libros de la ciencia ficción. Pero incluso los mejores libros, escritos por personas que realmente entienden de lo que están hablando, tropiezan con el formidable obstáculo del lenguaje.Intentan explicar las teorías matemáticas esotéricas sin utilizar las matemáticas. Eso no se puede hacer. Algo siempre se pierde en la traducción.

Imagen ingenua del big bang.
© 2002 por John Holden.

Espacio y tiempo.

Probablemente los conceptos físicos más fundamentales son el espacio y el tiempo. Seguramente sabemos qué estamos hablando de cuándo usamos estas palabras. Quizás no.

Ahora tenemos buena evidencia de que, en el tiempo, hubo un tiempo «más temprano» para los eventos en el universo. No hubo un tiempo anterior. Eso a veces se le llama el momento del «Big Bang». Esta es una elección desafortunada de palabras, ya que sugiere una explosión como la de una bomba. Algunos libros populares incluso lo llaman el «momento de la creación», lo que conlleva implicaciones teológicas que También son desafortunados. El lenguaje ya está empezando a causarnos problemas. Pero empeora.

La palabra «comienzo» sugiere el comienzo de algo, o el surgimiento de algo que no existía antes. Pero «antes» sugiere una época anterior. ¿Hubo un momento anterior al Big Bang? ¿Cómo podría haberlo, ya que este «tiempo más temprano» en el universo fue el punto donde tanto el tiempo como el espacio y la energía fueron los primeros en existir? Antes de este «evento» no existía el tiempo. Pero incluso eso no es exacto, porque no hubo un «antes».

Pensar en el «big bang» como una explosión es engañoso. Una bomba explota y libera energía, energía que estaba almacenada dentro de la bomba. antes de que explotara. El universo no tenía «antes». Esto molesta a las personas a las que les cuesta pensar que algo (materia, energía y todo lo demás) pueda surgir de la nada. Están pensando en el marco de la analogía de la bomba. Incluso para decir que no hay «nada» fuera y antes de que el universo esté diciendo demasiado, una afirmación que no podemos confirmar experimentalmente.

¿No te advertí que pensar en estas cosas y las palabras que usamos podría atar tu cerebro en nudos? Cada vez que intentamos escribir una oración significativa, nos encontramos con palabras que pensamos que conocíamos muy bien, que simplemente no transmiten el significado deseado. Nuestro lenguaje natural, desarrollado para tratar solo con cosas en el universo de nuestra experiencia diaria, es simplemente inadecuado para hablar de cualquier otra cosa que podamos imaginar.

¿Y dónde ocurrió este Big Bang? No había «dónde» hasta que sucedió, porque el espacio y el tiempo tienen significado solo después de que sucedió. E incluso ahora, todo el espacio está en el universo, y no tiene sentido preguntar qué, si algo está «fuera» del universo, si siquiera sabemos qué significa «fuera» en este contexto.

Nosotros, y todas nuestras herramientas de observación e investigación, son parte de este universo que habitamos. No nos permiten ver ni estudiar ni siquiera hablar con sensatez de otra cosa. Entonces, preguntarse qué hay «fuera» del universo o qué estaba sucediendo «antes» del universo es una fantasía ociosa. Es un intento de responder a una pregunta incontestable.

Hemos utilizado estos ejemplos porque son de los que incluso los no científicos han oído hablar.

Modelos y realidad.

Los físicos construyen modelos matemáticos de la naturaleza y sus procesos, generalmente expresados como ecuaciones. A veces, estos modelos matemáticos pueden mostrarse visualmente como gráficos, diagramas o, hoy en día, como pantallas de computadora tridimensionales. Pero el hecho de que podamos visualizar algo no garantiza que sea real y, a menudo, la presentación visual no es la imagen completa y puede inducir a error.

La realidad es solo una ilusión,
aunque muy persistente.

—Albert Einstein

Un buen ejemplo de la historia de la física es el concepto de campo del siglo XIX que tiene sus raíces en la mecánica de Newton. La teoría gravitacional de Newton describe cómo los cuerpos podrían ejercer fuerzas el uno sobre el otro, incluso sin nada entre ellos. Esta «acción a distancia» fue al principio difícil de aceptar. Muchos pensaron que era una idea «oculta». Pero funcionó tan bien que fue aceptado gradualmente. En el siglo XIX, cuando Faraday describió las interacciones entre cargas, utilizó un concepto de campo, en el que las fuerzas entre cuerpos se debían a campos eléctricos que estaban «en» el espacio intermedio. La concepción de Faraday de estos campos era concreta. Pensaba que las líneas de campo eran tensiones elásticas en el «éter luminífero», un medio tenue que la mayoría de los científicos en ese momento suponían que llenaba todo el espacio e incluso llenaba vacíos. Una teoría de campo similar se utilizó para campos gravitacionales y campos magnéticos. Hasta bien entrado el siglo XX, esta concepción de los campos se utilizó en los libros de texto, incluso después de que los científicos se dieran cuenta de que no existía un medio como el éter luminífero. Recuerdo a los profesores que solían decirnos que «4π «Las líneas de campo se irradian desde cada unidad de carga» (en el sistema de unidades cgs). No afirmaban eso como una «verdad» sino como una muleta conceptual. Sin embargo, los estudiantes a menudo imaginaban las líneas de campo como si fueran tan reales como un árbol o una roca.Más tarde, después de tomar cursos de nivel superior, nos dimos cuenta de que este era solo un modelo conceptual, conveniente solo para la visualización. Las líneas de campo eran solo líneas dibujadas en papel para hacer dibujos de la situación.

Más tarde, los estudiantes de física aprenden que la fuerza, la energía y el impulso no son realmente necesarios para resolver problemas de mecánica. Los métodos lagrangiano y hamiltoniano logran los mismos resultados sin esos conceptos. Entonces, ¿esos conceptos eran «reales»? Aparentemente no. Eran sólo conceptos convenientes, al igual que esas líneas de campo.

Con el tiempo nos damos cuenta de que todos los conceptos, tiempo, espacio, masa, fuerza, energía y todo lo demás, no son algo que «descubrimos» en la naturaleza, no cosas que están «en» un mundo real, sino conceptos que inventamos para describir convenientemente el comportamiento de las cosas que observamos en la naturaleza. También nos damos cuenta de que ningún conjunto particular de conceptos, incluso si funcionan perfectamente, es «sagrado». Si quisiéramos, podríamos reemplazarlos con un conjunto de conceptos completamente diferente que también podría funcionar. Pero resolver los detalles sería una tarea enorme. Hemos visto que eso sucede en la historia de la física con la mecánica de Lagrange, la relatividad y la mecánica cuántica. La naturaleza hace lo que debe, sin importar la forma particular que elijamos para describirla o los conceptos que usemos en las ecuaciones.

Se necesita un tiempo y muchos cursos de física para apreciar esto completamente. Los no científicos lo tienen más difícil y prefieren «revolcarse en la realidad».

No estoy diciendo que «todo vale» en nuestras descripciones de la naturaleza. Independientemente de los modelos inteligentes que inventemos, deben basarse en observaciones y experimentos. Cualquier concepto que no tenga una conexión precisa e inequívoca con Las observaciones, o los experimentos que podríamos realizar, no tienen cabida en la física. Es inútil. Eso es lo que mató al éter luminífero. Todos los ingeniosos experimentos ideados para detectar el éter o medir sus propiedades fracasaron estrepitosamente. Sin embargo, el concepto de éter se estaba utilizando (con cierto éxito) en el pensamiento de los físicos. Luego apareció la teoría de la relatividad, que respondió a muchas de las preguntas molestas de una manera nueva, y la teoría de la relatividad ni siquiera mencionó el éter. ¡Es necesario! Después de un tiempo, ese hecho fue aceptado y comprendido, y el éter fue abandonado. Hoy solo califica una nota al pie en los libros de texto. Era uno de esos conceptos que no tenía conexión con la experimentación y no era verificable experimentalmente. Pero incluso hoy en día hay personas que intentan revivir nuevas versiones de la vieja teoría del éter. Los llamamos pseudocientíficos, proveedores de ideas excéntricas disfrazadas de ciencia. Ahora, la noción de que hay algunas «cosas» apenas tangibles que llenan el espacio ha vuelto a la corriente principal de la ciencia. Sin embargo, estas nuevas hipótesis no tienen conexión directa con el antiguo concepto de éter luminífero.

Los modelos de física modernos generalmente están muchos pasos más alejados de la observación que hace un siglo. Las observaciones en las que se basan requieren equipos sensibles, potentes y costosos, observadores capacitados y un potente análisis de datos. Los experimentos ya no son algo que cualquiera pueda hacer con un equipo simple. Los conceptos son a menudo sutiles y requieren matemáticas superiores para expresarlos y relacionarlos con las observaciones. Aún así, todo lo que hacemos en ciencia debe relacionarse con el experimento, y cada predicción debe ser comprobable experimentalmente.

El progreso científico requiere especulación creativa y, en el proceso, muchas hipótesis se desarrollan en teorías completas antes de sus consecuencias. han sido probados experimentalmente. Estos no pueden calificar como «ciencia establecida» antes de que se hayan probado completa y escépticamente. Muchas nociones especulativas atractivas y maravillosas son destruidas por hechos experimentales problemáticos. A veces, pasan años antes de que estas ideas de física especulativa sean probadas y aceptadas. Pero durante ese tiempo son «noticias candentes» en las revistas de divulgación científica y en los libros de divulgación. El no científico no puede separar fácilmente la ciencia establecida de la especulación y la hipótesis. De hecho, para el no científico, la especulación es más divertida de leer.

¿Algunas cosas son más reales que otras?

El lector puede estar bastante dispuesto a aceptar que los campos , las funciones de onda, las cadenas cuánticas y las supercuerdas pueden ser construcciones conceptuales que son algo menos que reales, pero aún vinculadas a observaciones experimentales. Pero, ¿qué pasa con el tiempo, el espacio y la masa? Seguramente esos son más concretos, ya que están más estrechamente relacionados con las impresiones sensoriales.

TIME

¿ ¿Existe el tiempo?
Lo dudo mucho.
Pero, Dios mío, ¿qué deberíamos hacer
sin él?

—Piet Hein

¿Cómo «sentido» el tiempo? Quizás deberíamos preguntarnos en cambio «¿Cómo medimos el tiempo?» Los relojes dependen del movimiento de algo: un péndulo oscilante, un resorte girando una rueda de escape o un pequeño diapasón vibrante.Todos tienen algún objeto material que se mueve en el espacio y dependen de la regularidad natural de alguna masa en movimiento. Incluso los cronometradores más modernos confían en el movimiento: las vibraciones naturales de un cristal o las vibraciones naturales de los átomos. Sin movimiento (y el movimiento requiere espacio) no tendríamos forma de medir el tiempo.

¿Cómo medimos el espacio? Se utilizan reglas, varas de medir, topografía y rayos láser. Estos procesos de medición no ocurren instantáneamente; requieren tiempo. Un rayo láser necesita tiempo para ir de un punto a otro, con el fin de medir la distancia entre esos puntos. Incluso una medición con un metro requiere que los puntos finales de la longitud que se está midiendo se observen simultáneamente. Eso requiere señales compararse desde cada uno de los puntos finales, y todas las señales viajan a través del espacio a no más de la velocidad finita de la luz. Por lo tanto, nuevamente, hay retrasos en el tiempo que deben considerarse. Sin tiempo, no podríamos medir distancias.

¿Cómo medimos la masa? Con una balanza podemos comparar la fuerza gravitacional en dos masas. Al hacer eso, las dos masas están en diferentes lugares, con una distancia que las separa. O se puede usar un balance de resorte y el el resorte se mueve hacia arriba y hacia abajo en respuesta al peso ht. La distancia es nuevamente necesaria y se requiere tiempo. O podríamos aplicar una fuerza a una masa y ver cuánto acelera, usando la ley de Newton F = ma. Para medir la aceleración, el cuerpo debe moverse a través de una distancia. Sin distancia, no podríamos medir la masa. Y el tiempo es

¿Cómo medimos la fuerza? Cada método que usamos para medir la fuerza requiere la medición del movimiento que la fuerza causa de algún objeto material. Incluso los transductores de presión y fuerza funcionan mediante una compresión muy pequeña de una elemento sensor. Sin el movimiento que produce una fuerza, no podríamos asignar un valor a la fuerza.

Estas simples consideraciones deberían convencernos de que el espacio, el tiempo y la materia están indisolublemente unidos, y cada concepto no tendría sentido sin los otros. Eso debería haber sido claro incluso antes de que se formulara la relatividad, pero de hecho la idea recibió poca atención en la historia temprana de la física.

La relatividad especial, formulada a principios del siglo XX, ahora está bien probado y aceptado. Demostró que los conceptos de tiempo y El espacio d está indisolublemente ligado al «espacio-tiempo». El espacio no tiene sentido sin el tiempo y viceversa. Y la materia y todo lo demás sería inconcebible sin el espacio y el tiempo.

La ciencia ficción a menudo ha jugado con la idea de que nuestras impresiones sensoriales pueden ser muy diferentes de lo que «realmente» está causando esas impresiones sensoriales. Pero eso, por supuesto, plantea la cuestión de si somos reales en la forma en que pensamos que somos. ¿Podría toda la realidad, incluidos nosotros mismos, ser solo construcciones de realidad virtual formadas en un cerebro cósmico gigante parecido a una computadora? Estos conceptos de ciencia ficción fascinan, pero quizás todavía estén demasiado arraigados en nuestra limitada capacidad de imaginar. Incluso la idea de una gran computadora de este tipo se deriva de nuestros propios modelos mentales construidos a partir de nuestras experiencias sensoriales con las computadoras. Podemos suponer que la verdad está «ahí fuera», pero ¿podemos comprenderla con nuestra inteligencia limitada?

Este mundo puede ser un sueño. Y la existencia puede ser una ilusión. Pero para mí, este sueño o ilusión es suficientemente real si al usar bien la razón nunca nos engaña.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

La conclusión de tal La especulación es que no sabemos, y lo que es peor, no podemos saber las respuestas a tales preguntas. Tampoco podemos saber si las preguntas son siquiera significativas. Anteriormente planteamos la cuestión del determinismo frente al libre albedrío. Creemos que tenemos libre albedrío para tomar decisiones que puedan afectar nuestro futuro y el del universo. Pero no podemos «saber si eso es cierto, y todo lo que podemos hacer es comportarnos» como si fuera cierto «. Intentar, mediante el pensamiento o la experimentación, determinar si tenemos libre albedrío es simplemente inútil, una pérdida de esfuerzo. Pero si decidimos si perdemos tiempo o no en tales preguntas, ¿realmente tuvimos alguna opción en la decisión?

A menudo hablamos del continuo del tiempo desde el pasado hasta el presente y el futuro. Si el espacio y el tiempo están unidos, y el universo incluye el espacio y el tiempo, entonces fuera del universo estas palabras no tienen significado. Fantaseemos por un momento con que realmente hubo una inteligencia «externa» que fabricó todo. Y me refiero a todo, desde el principio hasta el final del tiempo. Toda la historia del universo y todo lo que hay en él está «ahí». en la mente del creador (si es que podemos usar ese término). El creador podría examinarlo en detalle y ver cada punto en el continuo del tiempo. Para este creador no hay ningún misterio sobre los eventos pasados o futuros; todos son un libro abierto, completado como una obra de arte. Nosotros, las criaturas pensantes en este universo, solo vemos nuestro instante presente de tiempo y la evidencia dejada por eventos en un pasado. hora.Por supuesto, debido a la velocidad finita de la luz, cuando miramos hacia partes muy distantes del universo, estamos viendo luz que se originó en el tiempo pasado, pero que está muy lejos del camino espacial que atravesamos. No tenemos forma de examinar el tiempo futuro; solo tenemos que avanzar en el tiempo hasta llegar allí. Para este creador hipotético, no hay ningún misterio sobre el futuro, ya que está allí mismo accesible para su examen, una parte de la creación completa.

Nos hemos aventurado en la teología especulativa para hacer un punto. Nuestro Las preocupaciones humanas con el futuro, y con el libre albedrío, parecen patéticas y sin sentido desde el punto de vista más amplio. Vemos las cosas con anteojeras muy restrictivas. Estamos atrapados como insectos en el ámbar, incapaces de romper los confines de nuestro nicho en el espacio-tiempo para obtener este punto de vista más amplio. Estamos limitados a las impresiones de los sentidos que nos permiten formar conceptos que nos sirven lo suficientemente bien en la vida cotidiana, pero que nos impiden saber lo que «es» realmente «, si es que hay algo.

Todo esto sugiere un universo determinista. (Pero eso también es una simplificación ingenua). Esto hace que algunos digan: «¿Por qué debería preocuparme por las opciones, porque lo que sucede es lo que debe suceder?» Esta noción de la inevitabilidad del «destino» ha sido un tema común a lo largo de la historia. Incluso aparece en algunas religiones, reformulado como «Lo que sucede es lo que los dioses eligen que suceda, y somos impotentes para cambiar eso». En este punto, puede esperar que diga algo alentador y edificante para dar esperanza y propósito a las personas. Nada de lo que pudiera decir de ese tipo haría alguna diferencia, ¿verdad?

Los escritores y filósofos han explorado este tipo de cuestiones a lo largo de la historia de la humanidad y no ha resultado nada. Ninguna de mis divagaciones en este documento son originales para mí. No los he hecho referencia, ya que hacerlo duplicaría la longitud de este documento. Además, estos temas han sido tomados libremente por otros muchas veces antes, desde Platón hasta Tomás de Aquino y Douglas Adams. Son parte de la moneda común en la historia de las ideas.

Resumiendo.

He llegado a creer que el mundo entero es un enigma, un enigma inofensivo que se vuelve terrible por nuestro propio intento loco de interpretarlo como si tuviera una verdad subyacente.

—Umberto Eco (1932-)

En este breve documento he ilustrado las dificultades, paradojas e imposibilidades que surgen cuando intentamos inventar respuestas a preguntas incontestables. La mente humana es capaz de imaginar muchas cosas que no son así, e incluso cosas que posiblemente no podrían serlo. Pero también tenemos una desafortunada tendencia a creer en tales fantasías inventadas.

Es perfectamente posible que una persona inteligente construya una fantasía que no se puede comprobar ni demostrar, pero parece perfectamente coherente desde el punto de vista lógico en un examen casual. Pero cuando se examinan con escepticismo, todas esas fantasías inventadas y creídas apasionadamente por la humanidad, como las religiones, contienen contradicciones lógicas que las hacen fáciles de desacreditar. ¿Podría este hecho decirnos algo sobre la forma en que están conectados nuestros cerebros? ¿O es un truco de una inteligencia espiritual sobrenatural, para recordarnos que no lo hemos hecho bien y que nunca podremos? ¿Podría ser que las verdades verdaderas (a diferencia de las verdades imaginadas) deben tener necesariamente contradicciones lógicas internas? ¿Hay múltiples verdades, todas mutuamente contradictorias? A las mentes inquisitivas les gustaría saberlo.

Notas al final

Fui a una convención de solipsistas una vez pero no había nadie más.

– Broma de filosofía.

Los lectores pueden preguntarse por qué no mencioné la palabra «solipsismo» aquí. En filosofía, el solipsismo es una teoría que sostiene que el yo no puede conocer más que sus propias modificaciones y que el yo es lo único que existe. Pero, ¿cómo puede un solipsista estar seguro de esto? El filósofo Bertrand Russell dijo que una vez recibió una carta de una mujer que se proclamó solipsista. Continuó diciendo que estaba sorprendida de que no hubiera más solipsistas. Algunos consideran que el solipsismo es una forma extrema de escepticismo. Lee cualquier discusión sobre solipsismo y rápidamente descubrirás que el concepto está plagado de tantas paradojas que es un buen ejemplo. de la visión escéptica de que «la filosofía es un camino de muchos caminos que conducen de la nada a la nada». Por ejemplo, si bien muchas personas pueden afirmar ser solipsistas, solo una de ellas puede existir realmente, y las otras son productos de su imaginación ¿Pero cuál es el real? Una resolución es asumir que ninguno de ellos es real, y que cada solipsista declarado es un producto de la imaginación de todos los demás. Una interpretación aún más tortuosa es postular que todos los solipsistas tienen razón ( cada uno en su universo paralelo) Mi propia opinión es que tales discusiones solo refuerzan la visión escéptica de que la «realidad» es un concepto fraudulento y sin sentido que nos lleva a perder el tiempo en argumentos tan infructuosos.

Aunque la relatividad, la mecánica cuántica y otros desarrollos recientes de la física van más allá de las visiones ingenuas de la realidad, todavía se basan en experimentos, en cosas que podemos observar con la ayuda de sofisticada instrumentación precisa. Cualquier noción que no tenga conexión experimental con el mundo observable se considera inadmisible en física. Se considera ciencia ficción, pseudociencia o filosofía.

La mayoría de los no científicos imaginan el tiempo como algo que siempre existió y que el universo llegó a existir ya sea por el «big bang» o un «acto de Dios» en algún momento en particular, y el tiempo incluso continuar si en algún momento futuro el universo deja de existir. Pero quienes piensan más profundamente, filósofos, científicos e incluso teólogos, no están satisfechos con esta visión ingenua. Incluso el filósofo y teólogo religioso San Agustín de Hipona (354-430), que escribió mucho sobre estos asuntos, concluyó que no hubo tiempo «antes de la creación», ya que «el tiempo mismo fue creación de Dios».

Sin embargo, algunos cosmólogos actuales proponen que el tiempo (o algo parecido al tiempo) podría haber existido antes del comienzo del universo, y que el espacio (o algo parecido al espacio) podría existir fuera del universo. Sin embargo, incluso ellos admiten que no hay una forma directa de probar esta suposición. Usan esta hipótesis matemática para hacer predicciones de cosas que podemos observar.

Dejo para otro momento el tema de «causa y efecto «. En la vida cotidiana vemos los eventos como conectados en el tiempo, y para muchos procesos tiene sentido decir que un evento es la causa y un evento relacionado es su efecto. Decir esto no nos dice cómo funciona la relación, solo que nunca observamos estos dos eventos desconectados. En muchos casos, nunca observamos que tales eventos conectados se inviertan en el tiempo. Así que suponemos ingenuamente que hay algo así como una ley universal de causa y efecto. Puede ser, dentro del universo observable. Pero cuando alguien plantea la pregunta «¿Qué causó el Big Bang?», Estamos haciendo una pregunta incontestable, ya que supone que debemos conectar dos eventos, uno «fuera» del universo tanto en el espacio como en el tiempo, cuando acabamos de argumentar que el espacio y el tiempo no tienen sentido fuera de la universo. Hemos creado esta paradoja por nuestros hábitos de pensamiento y la insuficiencia de nuestro lenguaje. O como H. L. Mencken observó de los filósofos «Siempre están creando misterios».

Algunos físicos teóricos ven los eventos desde los tiempos más tempranos en un continuo espacio-tiempo aún mayor. Esta es una hipótesis en la actualidad, que puede tener consecuencias comprobables, pero aún no es una conclusión científica establecida. En la actualidad no tenemos evidencia de un espacio-tiempo tan grande. Si alguna vez descubrimos tal evidencia, eso simplemente expandirá nuestra definición del universo natural, pero eso no afectará los argumentos aquí. Pero incluso entonces, el modelo de eventos antes del big bang no será más que un concepto ficticio útil, que no debe confundirse con lo que pensamos como realidad. Sería algo así como el concepto de campos de fuerza. Desde un punto de vista lógico, tal «causa» fuera del espacio y tiempo del universo observable conduciría al clásico problema de recursividad. Si X causó el universo, ¿qué causó X? Si Y causó X, entonces, ¿qué causó Y? Y así sucesivamente, en regresión infinita. Tan pronto como nos damos cuenta de esto, vemos que es lo mismo que la pregunta «Si Dios creó el universo, ¿qué creó a Dios?»

Esto nos lleva a la ciencia-fantasía. Quizás, a medida que nuestro universo avanza alegremente, alguna civilización dentro de él avanza hasta el punto en que ha descubierto cómo iniciar un evento de creación del «big bang». Ellos hacen el experimento, y su evento es el mismo que nos condujo. Un ciclo cerrado agradable y ordenado de eventos. Pero las civilizaciones dentro de él todavía preguntarán «¿Qué hay fuera de este circuito?» y «¿De dónde vino su materia, energía, entropía, etc.?» Algunas preguntas que podemos inventarnos fácilmente nos seducen haciéndonos imaginar que podemos encontrar respuestas para ellas. Sería prudente reconocerlos como imposibles y dejarlos en paz, pero continúan absorbiéndonos. Es como una adicción.

«Lo que es es lo que debe ser» (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Filósofo y matemático alemán.) Todos los procesos naturales tienen restricciones impuestas por la geometría y por la presencia de otras cosas cercanas. Lo que sucede, y lo que es posible, es solo lo que permiten estas restricciones.

Muchos que Si hemos utilizado balanzas, supongamos que están haciendo una medición estática con todo el sistema en reposo. ¿Cómo sabríamos que habíamos alcanzado el equilibrio si no hubiésemos alcanzado esa posición de reposo ajustando cuidadosamente el mecanismo para eliminar el despeje inicial? movimiento de alguna parte del instrumento La condición de reposo de la báscula podría incluso deberse a un mal funcionamiento «pegado».

La física clásica estaba impregnada de suposiciones implícitas, no examinadas y no probadas que trataban el mundo real como algo «ahí fuera», independientemente de nuestras impresiones sensoriales. Si cada persona percibiera los eventos de manera diferente, es difícil imaginar cómo podríamos hacer física. Entonces, la única parte de nuestras experiencias sensoriales en las que confiamos son aquellas que son precisamente repetibles, sin importar quién haga el experimento. Pero, hemos aprendido que las suposiciones ingenuas sobre el «mundo real» deben someterse a prueba mediante experimentos.

—Donald E. Simanek, 8 de febrero de 2006.

< < < < Capítulo anterior. Capítulo siguiente. > > > >

Parte superior de la página.

Creacionismo de diseño inteligente: ciencia fraudulenta.
Negadores de la evolución.
Diseño inteligente: el El vidrio está vacío.
Orden del desorden. La creación en la vida cotidiana.
Pensamientos aleatorios sobre la aleatoriedad.
Usos y abusos de la lógica.
El método científico.
Pruebas de lo incognoscible. La P el techo es pudín.
¿Teoría o proceso?
¿Es el diseño inteligente una idea filosófica interesante?
¿Por qué no los ángeles?
¿Qué es lo que molesta a los creacionistas?
Resumen y conclusiones.

Abusos de la ciencia.
Página de inicio de Donald Simanek.