Sofister (Svenska)

Sofisterna var talare, offentliga talare, munnar att hyra i en muntlig kultur. De fick tal. De var skickliga i vad som kallas retorik. De respekterades, fruktades och hatades. De hade en gåva och använde den på ett sätt som väckte människans ilska. De utmanade, ifrågasatte och brydde sig inte om att komma fram till de allra bästa svaren. De brydde sig om att vinna taltävlingar, debatter och stämningar och ta ut avgifter för att lära andra hur de gjorde som de gjorde. Att kunna prata bra betydde en hel del vid den tiden. Eftersom det inte fanns något riktigt papper tillgängligt fanns det inga skriftliga avtal eller handlingar och tvister som skulle avgöras idag med en uppsättning dokument som bevis då skulle de behöva lösas genom en ordkonkurrens: en persons ord mot en annan ”s. Den som presenterade det bästa muntliga fallet skulle ofta segra. Att tala bra var mycket viktigt. Sofisterna var mycket bra talare. De hade verkligen rykte för att kunna övertyga en folkmassa som uppe var nere, att dagen var natt, att fel svar kunde vara rätt svar, att gott var dåligt och dåligt är bra, även att orättvisa är rättvisa och rättvisa gjorts för att framstå som orättvisa!

För att stödja en position i alla frågor, kunde inget bättre erbjudas än ett citat från ett av verken, som berättade om gudar och deras handlingar. Om en handling från gudarna kunde hittas som var likadan som den som togs av ett parti till en debatt så var det ett bevis på riktigheten av den handlingen. Därför de som var snabbast och mest exakta att vara kunna hitta citat och ta dem och tillämpa dem i en given situation skulle ofta vinna debatten, tävlingen, stämningen eller diskussionen. Sofisterna var mycket väl insatta i de episka berättelserna och dikterna. De kunde hitta det mest lämpliga citatet för att stödja alla positioner. De deltog regelbundet i tävlingar och de som vann fick priser, men inget pris var större än att vara vinnaren och kunna debitera de högsta undervisningsnivåerna för att instruera de rikes söner hur de skulle tala offentligt. Denna färdighet behövdes för att försvara sig mot rättegångar även mot den oseriöstaste rättegången som väckts av en som trodde sig vara den bättre talaren.

Sofisterna undervisade kurser har märkts med sådana nuvarande formuleringar som:

· Hur man vinner oavsett hur illa ditt ärende är.

· Hur man vinner vänner och påverkar människor

· Hur man lyckas i affärer utan att verkligen försöka

· Hur man hamnar i en grisstuga och luktar som en ros.

· Hur man lyckas i livet.

· Hur man spelar för att vinna

Sofisterna hade inga andra värden än att vinna och att lyckas. De trodde inte riktigt på grekernas myter men skulle använda referenser och citat från berättelserna för sina egna syften. De var sekulära ateister, relativister och cyniska om religiösa övertygelser och alla traditioner. De trodde och lärde att ”kanske gör rätt”. De var pragmatister som litade på vad som helst för att åstadkomma det önskade ändamålet oavsett kostnad. De gjorde ett företag med sin egen utbildningsform som utvecklade färdigheter i retorik och tjänade på det.

Deras bekymmer handlade inte om sanningen utan om praktisk kunskap. De praktiserade retorik för att övertyga och inte för att upptäcka sanningen. Deras konst var att övertala publiken och inte övertyga människor om sanningen. De flyttade tankar från kosmologi och kosmogoni och teogoni, berättelser om gudarna och universum, till en oro för mänskligheten. Deras fokus var mänsklig civilisation och mänskliga seder. Deras teater var de etiska och politiska problemen som omedelbart berör människor. De sätter den enskilda människan i centrum för all tanke och värde. De höll inte på några universaler; inte universella sanningar eller universella värden. De sökte och tog betalning för sina lektioner i att tala (och skriva).

Här är några utdrag:

Protagoras:

Människan är måttet på alla saker

Det finns bara relativ sanning

Alla har sin vunna sanning

Gorgias

1. ingenting finns

2. Om något finns kan vi inte veta det

3.även om vi kan veta det kan vi inte kommunicera det

Callicles: Kanske är rätt och olyckshändelse och inte ödet eller gudarna som ödet gör styrka

Thrasymachus: Kanske gör rätt

Sofisterna utmanade och kritiserade och förstörde grunden för traditioner och den moraliska och sociala ordningen och de sätta ingenting på sin plats eller brydde sig om det. Medan Sokrates letade efter objektiva och eviga sanningar främjade sofisterna idéer om relativism och subjektivism, där varje person själv bestämmer vad det sanna och det goda och det vackra är. Detta tilltalade mobben, folkmassorna, den otänkbara horden men det är inte ett tillvägagångssätt som fungerar som grunden för ett gemensamt liv. Konflikter löses genom maktanvändning. Sofisten hävdade att det kanske gör rätt. Samhällets krav på visdom krävde mer än vad sofisterna erbjöd. Sokrates försökte ett annat tillvägagångssätt och delvis på grund av att sofisterna tappade sitt liv i sin strävan. Platon skulle inspireras av Sokrates att ta upp utmaningen och hitta svar på de frågor som var mest grundläggande och mest i behov av att svara i sökandet efter visdom och det BRA.

Sokrates kunde debattera med sofister och göra det ganska bra. Sokrates var skicklig på området i sitt utbyte med Sofisterna utvecklade Sokrates sin förmåga att tänka med hjälp av en dialektisk process. Denna metod skulle inte bara vara en viktig del av hans arv för Platon utan också för västerländsk tanke. Det fanns andra influenser på både Sokrates och Platon .

Platons kritik av sofisterna och minneskonsten

av Twyla Gibson, Ph.D. Senior McLuhan Fellow vid

”Poeterna var inte det enda målet för Platons attack. Sofisterna kritiserades nådelöst av Sokrates. Dessa vandrande lärare var efterföljarna till rhapsoderna. Nyligen upptäckta fragment från femte och fjärde århundradet f.v.t. bevisa att de också var arvtagare till den tradition som poeten Simonides startade (556 – 468 f.v.t.). Dessa få överlevande dokument har gjort det möjligt för forskare att spåra nedstigningen från poet till rhapsode till sophist som en del av övergången från muntlig tradition till skriftlig rekord. När material från mer än en källa sattes ihop behövdes tolkar för att översätta anakronistiska uttryck och främmande ord. När epiken bevarades i skriftliga samlingar blev en grupp rhapsoder både tolkar och presentatörer av poesi. Några av de tidigaste prosaerna består av deras ansträngningar att förklara betydelsen av traditionella namn och fraser i de gamla teogonierna. Glans, tillsammans med förklaringar av homeriska egennamn och dunkla ord med ”etymologi”, utvecklades, samlades och överfördes av rapsoderna. Med tiden började de erbjuda undervisning i tolkning av poesi, användning av bokstäver, liksom i klassificeringar och definitioner som fastställts av deras föregångare. De undervisade också i tekniker för muntlig presentation och offentligt tal förutom användningen av en ”minneskonst”, som sägs ha uppfunnits av Simonides. Vid något tillfälle blev de mest framstående av deras antal kända som lärare av visdom. De tidiga sofisterna vandrade över hela den grekisktalande världen. Senare konvergerade de till Aten, den ledande demokratiska stadstaten, där de kunde etablera sig som professionella lärare och samla sina bästa studenter runt dem. Ett antal Platons dialoger bär namnen på de största sofisterna i traditionen – Gorgias, Protagoras, Critias och Hippias. Till exempel, vid Protagoras 339a, börjar en utökad passage där sophisten förklarar en lyrikdikt av Simonides så att för att rationalisera några av dess motsägelser. Sofisten erbjuder ett antal olika definitioner och klassificerar sophisterna själva som ”bedrägliga bildskapare.” Gorgias innehåller en utvidgad kritik av sofistikerade bedrägerier och i Större Hippias 285b-286a och de mindre Hippias 368c 369a tar Sokrates en ironisk ton när han berömmer Hippias användning av minnet ”konst.”

”

Sokrates och Platon skulle kritisera sofisterna för att leda människor bort från sanning genom att hämta upp memorerade passager och låta minnet aktiveras istället för förnuft. De vädjar till bilder och känslor snarare än att resonera Sokrates och Platon skulle använda och förespråka användningen av den dialektiska undersökningsprocessen orization och upprepning och känslomässiga vädjanden för att övertala folkmassorna.

Platons kritik av sofisterna och konsten att Minne av Twyla Gibson, Ph.D.Senior McLuhan Fellow vid

”Yates beskrev också en gren av minnestraditionen som förkastade användningen av bilder och fantasi som i stället förlitar sig på principerna för delning och ordnad ordning. Denna metod, senare kallad ”dialektik”, växte fram av observationen att ”tankar” och vissa ”delar av talet” inte kallar upp bilder på samma sätt som materiella saker (Quintilian Institutio Oratoria XI. Ii. 24-26). Tekniken innebar att man delar upp materialet som kommer att komma ihåg i hanterbara ”längder” som sedan organiserades i en schematisk ”där de mer allmänna eller inkluderande aspekterna av ämnet kom först, fallande därifrån genom en serie dikotomiserade klassificeringar ”till underavdelningar som innehåller mer specialiserade eller individuella aspekter (230). Till skillnad från metoden som imponerade material i minnet genom att föreställa sig levande och känslomässigt laddade” bilder ”, metoden för att memorera genom att” dela och komponera ”stre ssed användningen av häftiga analytiska tankeprocesser i den kontinuerliga repetitionen och reciteringen av den abstrakta ordningen för ”divisionerna”.

Både Sokrates och Platon skulle hitta mycket värde i de spekulativa tankeprocesserna hos dem som helt tog upp en annan uppsättning frågor. Det fanns de som undrade över själva universum. De ifrågasatte dess sammansättning och ursprung. Det är dessa naturalister eller fysikalister, dessa metafysiker som vi vänder oss nästa gång. I nästa avsnitt ska vi lära oss om den grupp av tänkare som kollektivt kallas pre-socratics.

Modern sofister som advokatannonsörer, etc.… / p>

Mer material finns här på Modern Sofists