Fraktionerad reservbank och dyra hus

Nu för första öppna bokstaven:

Australiens reservbank

GPO Box 3947

SYDNEY NSW 2001

30 april 2012

Till vem det gäller,

Jag skriver detta öppna brev eftersom jag har några frågor angående uppgifterna i statistiktabell D3 på www.rba.gov.au och skulle uppskatta all hjälp med att svara på dem (med bred definition av pengar).

I januari 1990 cirkulerade totalt 310,2 miljarder dollar AUD genom australiensiska ekonomi. I januari 1991 hade ytterligare 12,3 miljarder skapats, vilket innebar att den totala mängden australiska dollar som cirkulerade genom den australiensiska ekonomin uppgick till 322,5 miljarder.

Under dessa tolv månader skapade reservbanken bara ytterligare 1,4 miljarder i sedlar och mynt.

Vem skapade de återstående 10,9 miljarder?

Hur skapade de de 10,9 miljarder?

Kan de extra 10,9 miljarder förstöras? Om så är fallet, hur? (hänvisar inte till att faktiskt bränna $ 100-räkningar uppenbarligen).

Begränsar någon aktivt (genom reglering) hur mycket extra pengar de skapar varje år?

Tack,

David Collett

Svaret från RBA till den första öppna bokstaven: RESERVBANK I AUSTRALIEN

65 Martin Place

Sydney NSW 2000

GPO Box 3947

Sydney NSW 2001

Informationsavdelning

T: (02) 9551 9830

F: (02) 9551 8033

E: rbainfo rba.gov.au

4 juni 2012

David Collett

XXXXXXXX

Newport VIC 3015

Kära herr Collett

Tack för ditt brev daterat den 30 april 2012.

Det är vanligt för bred pengar för att växa snabbare, i dollar, än valuta. Skillnaden drivs huvudsakligen av en process som kallas? Pengamultiplikation ?, som beskrivs i de flesta makroekonomiska läroböcker (1).

Om du använder ett exempel, om du investerar 100 dollar av nyligen präglade kontanter i en bankinsättning, kommer din nya insättningsbalansen räknas som pengar. Om banken sedan lånar ut $ 100 till, till exempel, ett företag, kommer de flesta av dessa medel att återvända till banksystemet som insättningar. Följaktligen kan ökningen av breda pengar i dollar vara betydligt större än valutaökningen.

Banken, personen och verksamheten har samverkat för att skapa ytterligare pengar. Processen kan vändas. Om hushållssektorn till exempel väljer att öka sitt innehav av sedlar och mynt i förhållande till sina bankinsättningar minskar banksystemets skulder och därmed de tillgångar som det kan finansiera.

skapandet av pengar är inte direkt reglerat, även om Reserve Bank of Australia påverkar dem kraftigt genom förändringar i kontanträntan, vilket i sin tur påverkar bankernas utlåningsräntor och aptiten för lån och tillhandahållande av insättningar.

Med vänliga hälsningar,

Christopher Collins

Manager, Media and Public Relations Office

Se till exempel Mishkin FS (2009),? The Economics of Money , Bank- och finansmarknader ?, Pearson Education, s 345-373.

Christopher Collins

Reserve Bank of Australia

GPO Box 3947

Sydney NSW 2001

3 januari 2013

Kära Christopher,

Tack för ditt brev daterat 4 juni 2012.

Jag tar det från ditt svar, att de extra $ 10,9 miljarder som bankerna skapade under 1990 berodde på? multiplikation av pengar? eller? fraktionerad reservbank? (1).

Jag förstår av ditt svar och den lärobok du hänvisar till, att även om de flesta australier måste sälja sin tid för att skaffa pengar, har våra banker tillåtelse att effektivt skriva ut miljarder per år till egen fördel. och att de skapade nästan alla pengar som cirkulerar genom vår ekonomi som skuld.

Syftet med detta öppna brev är att argumentera för att det nuvarande fraktionerade reservbanksystemet som gör det möjligt för banker att skapa sina egna pengar, som vår ekonomi som räntebärande skuld är inte i Australiens bästa.

För det andra kommer detta brev att hävda att Australiens reservbank har ett ansvar att avsluta användningen av fraktionerad reservbank och genomföra pengar leveranshanteringssystem som tjänar alla australiensers bästa.

Vad är det bästa för australierna?

Låt oss göra två antaganden.

Det första antagandet är att höga bostadsrätter är till nytta för australierna. Under 2010 hade 32,6% av hushållen fått bostadsägande och ytterligare 36,2% betalade ett bostadslån (2). Därför värderar minst 68,8% av australiensiska hushåll begreppet bostadsägande.

Höga bostadsägande är viktiga av minst fyra skäl.

Den första anledningen är att det ger individer ekonomiskt oberoende.Jag tror att det är bemyndigande för någon att veta att om de tappar sitt jobb är det omöjligt att hamna på hyran och utsätta sig för utvisning, eller att falla i efterskott många år i en inteckning och att inte få något annat val från polisen än att låta allt går och går iväg.

Höga ägarnivåer skapar inbyggd medkänsla när företagsledaren står inför det svåra beslutet att antingen skära ned personal och förbli lönsam eller behålla personalen och låta verksamheten driva pengar och blir därför insolventa.

Höga bostadsrätter skulle minska trycket på vårt välfärdssystem, som tar upp en hel del av de skatter som årligen tas ut av ATO.

Om vi hade en hög andel av bostadsägandet, säg 70% istället för de nuvarande 32,6%, kunde fler ha råd att driva sina egna idéer. Fler av oss kan göra 4 dagar istället för 5 och använda den extra dagen för att driva våra egna intressen, vare sig det är en kreativ ny affärsidé, ett mer engagerande jobb, vidare studier eller bara ta hunden en mycket lång promenad.

Det andra antagandet är att det ligger i Australiens bästa om BNP * inte minskar. Eftersom en minskning av BNP * är förknippad med en ökning av arbetslösheten via Okuns tumregel, låt oss anta att åtminstone att upprätthålla eller öka BNP är bättre för australierna än en fallande BNP-nivå och därmed stigande arbetslöshet.

Med tanke på våra två antaganden ovan att höga andelar av bostäder och åtminstone en stabil eller ökande BNP-nivå är i Australiens bästa, låt oss överväga ett hypotetiskt scenario.

Låt oss föreställa oss att varje delstat och federal minister var engagerade i det australiensiska målet om hemägande.

Om våra ministrar var engagerade i målet om hemägande, skulle de börja initiera åtgärder för att ta bort de många ekonomiska krafterna. som artificiellt har höjt huspriserna snabbare än lönerna under de senaste 25+ åren (3).

Den australiska regeringen skulle ta bort negativa skuldsättningar, vilket gör att över en miljon investerare kan göra anspråk på sina förluster i förvaltningsfastigheter mot deras persona Jag löner (4). Genom att öka efterfrågan på bostadsfastigheter ökar därför negativ växling huspriserna.

Den australiensiska regeringen skulle avveckla stämpelskatten på bostadshustransaktioner. Stämpelskatt ökar direkt till huspriset.

Den australiensiska regeringen skulle avveckla det första husägartillskottet (FHOG) eftersom det ökar efterfrågan på hus och därför bidrar till att höja huspriserna (5).

Den australiensiska regeringen skulle göra rapporteringen av fastighetsmäklares priser på hus- och enhetsförsäljning obligatorisk och göra uppgifterna tillgängliga gratis, eftersom detta skulle göra det möjligt för konsumenterna att få korrekt och snabb information om en fastighets verkliga marknadspris till försäljning på en viss plats (6), vilket är vanligt för försäljning av aktier på den australiska börsen.

Den australiska regeringen skulle förhindra utländska köpare att köpa australiska bostadshus och skulle införa åtgärder för att identifiera vilka bostadshus som för närvarande ägs av utlandet och tvinga dem att säljas inom en rimlig tidsram. Att ge utländska köpare tillgång till australiensiska bostadsfastigheter ökar efterfrågan och därmed bostadspriser.

Den australiensiska regeringen skulle minska begränsningarna för tillgången på bostadsmark och begränsningarna för bostadstäthet samtidigt som de negativa effekterna av stadsutbredning minimeras. Att begränsa utbudet och tätheten av bostäder hjälper till att höja huspriserna.

Om den australiensiska allmänheten skulle förbinda sig till målet om bostadsägande, skulle de, precis som våra ministrar, ändra sitt beteende för att uppnå målet.

Medan de flesta australier med en inteckning försöker sitt bästa för att betala tillbaka både kapital och ränta på sitt lån, har de för varje år sedan 1990 faktiskt lånat mer från bankerna än de har betalat tillbaka.

Mellan år 1990 och 2000, trots att de försökte betala tillbaka sina befintliga inteckningar, lånade australierna i genomsnitt 13,5 miljarder dollar extra varje år från bankerna, vilket gav sin nettoskuld till bankerna på grund av deras bostadslån upp från 64,9 miljarder dollar 1990 till 199,7 miljarder dollar i januari 2000 (7).

Mellan åren 2000 och 2010 ökade den australiensiska allmänheten sina ansträngningar att lägga upp priset på sina egna hem genom att låna i genomsnitt 53,54 miljarder dollar extra per år från bankerna. I januari 2010 hade deras skuld till bankerna på grund av deras inteckningar ökat till 735,1 miljarder dollar.

Om den australiensiska allmänheten skulle förbinda sig till sitt mål att äga hem, skulle sunt förnuft diktera att de som en grupp skulle börja betala tillbaka sina $ 840 + miljarder inteckning till bankerna. I stället för att låna ytterligare 50 $ + miljarder per år från bankerna för att bjuda upp priset på sina hus, skulle de börja betala tillbaka mer varje år än de lånade.

Om den australiska allmänheten och deras företrädare båda förbinder sig till målet att äga hem skulle pengarna skapas omvänd, som du påpekade i ditt brev. I stället för att bankerna skapar miljarder dollar per år ur luften, som går in i penningmängden i ekonomin via inteckningar, skulle miljarder dollar försvinna varje år, vilket skulle leda till en minskning av BNP och därmed ökad arbetslöshet.

Jag tror att ovanstående punkter tyder på att vårt nuvarande fraktionerade reservbanksystem inte är anpassat till ett folk och en regering som tänker bedriva bostadsägande.

Varför är något av ovanstående relevant för RBA?

Vid? https://www.rba.gov.au/about-rba/our-role.html?it står:

? stadgan? av betalningssystemstyrelsen definieras i avsnitt 10B (3) i lagen enligt följande:? Det är betalningssystemstyrelsens skyldighet att inom ramen för dess befogenheter säkerställa att: a. Bankens betalningssystempolicy riktar sig till Australiens medborgares största fördel.

Eftersom över 95% av alla pengar som cirkulerar genom vår ekonomi är skulder som skapats av bankerna, vilket vid en tidpunkt skulle ha varit en transaktion som faller inom betalningssystemet ovan, har RBA ett ansvar användningen av fraktionerad reservbank, eftersom de nya pengarna inte kan komma in i den australiensiska ekonomin om de inte passerar genom betalningssystemet.

Punkt a. ovan anges inte att bankens betalningssystempolicy ska riktas till den största fördelen för NAB, ANZ, Commonwealth Bank och Westpac på bekostnad av det australiensiska folket och vår regering.

Jag tror att givet allt ovanstående har RBA en rättslig skyldighet att bli medveten om och överväga alternativ såsom full reservbank. Om det finns ett alternativ, såsom full reservbank, som bättre skulle tjäna den australiensiska förmånens största fördel, har RBA ett ansvar att utveckla det alternativet till ett förslag som skulle kunna genomföras framgångsrikt, eller som ett minimum kunna försvara det nuvarande systemet i en öppen och transparent debatt som är tillgänglig för dem som är kunniga inom detta område.

Ett exempel på ovanstående är ett IMF-arbetsdokument som heter? Chicago Plan Revisited? av Jaromir Benes och Michael Kumhof, som jag måste tacka killarna från Macrobusiness för, eftersom det dök upp i ett av deras senaste inlägg.

Jag behöver inte svara.

Snäll hälsningar,

David Collett

Sekreteraren
Australiens reservbank
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
AUSTRALIEN

4 juni 2014?

Kära sekreterare,

Bank of England släppte nyligen en uppsats som heter ”Money creation in the modern economy”, vilket förklarar hur de flesta pengar idag skapas av banker när de gör? lån. De lyfter också fram det faktum? att? många läroböcker förklarar penningskapande på ett felaktigt eller vilseledande sätt.? Skulle du kunna svara på följande? frågor:

• Har RBA ett motsvarande papper som förklarar hur australiska dollar skapas i Australien / hur vår penningmängd ökar varje månad?
• Om inte, skulle det? RBA? Vara beredd att skriva ett sådant papper?
• Om ingen kan skriva ett, gör det? RBA instämmer med förklaringen från Bank of England?

Vänliga hälsningar,

David Collett?

Reserve Bank of Australia

65 Martin Place

Sydney NSW 2000

GPO Box 3947

Sydney NSW 2001

Inrikesmarknadsavdelningen

T: (02) 9551 8300

F: (02) 9551 8305

24 juni 2014

David Collett

Kära herr Collett,

Jag hänvisar till ditt brev till banksekreteraren av den 4 juni 2014.

RBA har inte tagit fram ett motsvarande papper till Bank of England-dokumentet som du hänvisar till i ditt brev, och banken har inte heller planer på att producera ett liknande papper i detta skede. Med detta sagt har förklaringen om penningskapande i den moderna ekonomin bred tillämpning på Australien. Som förklaras i artikeln skapas en insättning när ett lån görs, även om det exakta sättet detta görs kanske inte är omedelbart. Till exempel är vissa lån i form av en bankcheck som kommer att deponeras i en kommersiell bank. Det finns dock begränsningar för hur många lån som kan göras, varav några nämns i Bank of England-artikeln. En viktig punkt är att det i jämvikt måste finnas insättare som gärna innehar dessa insättningar, vilket är något som James Tobin, Nobelpristagaren, skrev om. I slutändan fungerar centralbanken som det nominella ankaren, och exakt hur det sker beror på centralbankens driftsförfaranden.

Med vänliga hälsningar,

XXXX

Chef för inhemska marknader