Är den verkliga världen verkligen verklig?

Är den verkliga världen verkligen verklig? Hur våra modeller av naturen kan vilseleda .

Är verkligheten verklig? Sådan förvirring!
Kan det vara så att det bara är en illusion?
Filosofer tänker;
Forskare spekulerar. Men ingen av dem når en slutsats.

Sammanfattning: Den mänskliga fantasin är en underbar sak. Tyvärr har vi förmågan att föreställa oss många saker som bara inte är så. När vi föreställer oss det omöjliga är logiken värdelös och vetenskapen är hjälplös att hantera den. Omöjliga saker behöver inte följa samma regler som gäller i vår sensoriska erfarenhets värld.

Begrepp och semantiska svårigheter.

Vad finns egentligen där ute?
Från Camille Flammarion,
L ”Atmosfär: Météorologie Populaire
(Paris, 1888 ), s. 163.

Vetenskapliga begrepp härrör ofta från naiva vardagliga begrepp och benämns till och med med samma vardagliga ord, vilket ger dessa ord status som tekniska termer. Sådana ord som rum, tid, massa, kraft och teori är exempel. När dessa ord ges exakta definitioner som tekniska termer, skiljer sig deras definitioner vanligtvis från deras vardagliga betydelser. Icke-forskare lurar sig ibland till att tro att deras vardagliga betydelser är tillräckliga för att förstå deras vetenskapliga betydelser. När allt kommer omkring, är inte dessa saker ”riktiga”, en del av vår vardagliga upplevelse? Visst kan vi förstå dem i enkla termer? Ju mer vi lär oss om naturen, desto mer anstränger vi den här bekväma utsikten.

Till exempel: Einsteins relativitet tvingade oss att acceptera att rum och tid inte är ”absoluta”, och att mätningar av tid, avstånd och till och med massa ger olika värden för olika observatörer även när observatörer mäter samma naturliga händelse eller process . Verkligheten blev plötsligt ”elastisk”, men på ett mycket exakt och pålitligt sätt, för vi lärde oss de lagar som gör att vi kan exakt relatera uppmätta värden från en observationsram till en annan.

Ett annat exempel: Kvantmekanik stör oss naiv uppfattning att materiella saker har en exakt plats i rum och tid, och kan räknas med att de finns där de förutses vara. Men experiment visade att på skalan av fotoner, elektroner och andra små bitar av materia kan vi inte förutsäga exakt var de finns, utan bara sannolikheten att de kommer att hittas på en viss plats.

Ännu en annan: Materie, som vi tyckte var något helt annorlunda än energi, visade sig ibland omvandlas till energi och vice versa.

Denna relativt senaste utveckling gör det fortfarande möjligt för oss att skriva ekvationer för tingens beteende, och att hantera dem kvantitativt och exakt. Men denna nya kunskap krossade verkligen vår naiva uppfattning att den ”verkliga världen” och de ”verkliga sakerna” i den världen uppförde sig på samma sätt som objekt i världen av våra direkta sensoriska upplevelser.

	Att tänka på filosofi kan sträcka din hjärna. © 2002 av John Holden.

Vi varnade. Vissa filosofer, som Ernst Mach (1838-1916), ifrågasatte om atomer verkligen var verkliga. Mach trodde att de enda riktiga sakerna var de vi kunde se, känna, höra och röra vid – saker som var tillgängliga direkt för våra sinnen utan hjälp. Förnuftiga uppfattningar var den enda verkligheten, allt annat var hypotetiskt. Mach medgav till exempel att atomer och kemiska formler var en ”användbar fiktion”, men vi borde inte kalla dem ”riktiga”.

Andra filosofer föreslog till och med att ingenting är verkligt – allt är en illusion. ignorerade dem. Det spelade ingen roll ändå, sa forskare, så länge som illusionen är konsekvent och beter sig på ett tillförlitligt och regelbundet sätt, kan vi göra fysik på den. Lämna det till filosoferna att krångla om vad som egentligen är riktigt.

Filosofi är något att tänka på, men du kan knyta din hjärna genom att göra det. Vissa grenar av den senaste fysiken – kosmologi och strängteori kommer sinnet – har blivit så långt borta från det vi brukade kalla ”verkligt” att vissa icke-forskare undrar om fysiker har tappat all kontakt med verkligheten. Vissa kritiker har till och med sagt att dessa teoretiker bara gör matematik, inte fysik, och har utmanat dem att ”komma med ens en experimentellt testbar förutsägelse av något som vi inte redan vet.”

Bokhandlarhyllorna innehåller många böcker som försöker förklara dessa nya spekulativa idéer för lekmän. Ibland är det svårt att skilja några av dessa böcker från science-fiction. Men även de bästa böckerna, skrivna av människor som verkligen förstår vad de pratar om, stöter på det enorma språket.De försöker förklara esoteriska matematiska teorier utan att använda matematik. Det går inte att göra. Något går alltid vilse i översättningen.

Naiv bild av big bang.
© 2002 av John Holden.

Utrymme och tid.

Förmodligen är de mest funda-mentala fysiska begreppen rum och tid. Visst vet vi vad vi pratar om när vi använder de här orden. Kanske inte.

Vi har nu goda bevis för att långt tillbaka i tiden fanns en ”tidigaste” tid för händelser i universum. Det fanns ingen tidigare tid. Det särskild tid kallas ibland ögonblicket för ”Big Bang”. Detta är ett olyckligt val av ord, för det antyder en explosion som en bomb. Vissa populära böcker kallar det till och med ”skapelsens ögonblick” som har teologiska konsekvenser som är också olyckliga. Redan språket börjar orsaka problem för oss. Men det blir värre.

Ordet ”början” antyder början på något eller framväxten av något som inte fanns där tidigare. Men ”före” antyder en tidigare tid. Var det en tid tidigare än Big Bang? Hur kan det vara, för denna ”tidigaste tid” i universum var den punkt där både tid och rum och energi fanns först? Före denna ”händelse” fanns det inget sådant som tid. Men även det är inte korrekt, för det fanns inget tidigare.

Att tänka på ”big bang” som en explosion är vilseledande. En bomb exploderar och släpper ut energi, energi som lagrades i bomben innan det exploderade. Universum hade ingen ”förut”. Detta stör människor som har svårt att tänka att något (materia, energi och allt annat) kan uppstå ur ingenting. De tänker inom ramen för bombanalogen. säga att det finns ”ingenting” utanför och innan universum säger för mycket, ett påstående som vi inte kan bekräfta experimentellt.

Visste jag inte att det att tänka på dessa saker och de ord vi använder skulle kunna knyta din hjärna till knutar? Varje gång vi försöker skriva en meningsfull mening stöter vi mot ord som vi trodde vi visste mycket väl, som helt enkelt inte förmedlar den avsedda innebörden. Vårt naturliga språk, utvecklat för att bara hantera saker i universum av vår vardagliga upplevelse, är helt enkelt otillräckligt för att prata om allt annat som vi kan föreställa oss.

Och var hände den här stora knallen? Det fanns inget ”var” förrän det hände, för tid och rum har betydelse först efter det. Och till och med nu är allt utrymme i universum, och det är meningslöst att fråga vad, om något är ”utanför” universum, om vi ens vet vad ”utanför” betyder i detta sammanhang.

Vi och alla våra verktyg för observation och utredning är en del av det universum vi bor i. De tillåter oss inte att se eller studera eller ens prata förnuftigt om någonting annat. Så att undra vad som är ”utanför” universum eller vad som pågick ”innan” universum fantaserar på tomgång. Det är ett försök att svara på en obesvarbar fråga.

Vi har använt dessa exempel eftersom de är sådana som även icke-forskare har hört talas om.

Modeller och verklighet.

Fysiker konstruerar matematiska modeller av naturen och dess processer, vanligtvis uttryckta som ekvationer. Ibland kan dessa matematiska modeller visas visuellt som grafer, diagram eller, numera, som tredimensionella datorskärmar. Men det faktum att vi kan visualisera något garanterar inte att det är riktigt, och ofta är den visuella presentationen inte hela bilden och kan vilseleda.

Verkligheten är bara en illusion, om än en mycket ihållande.

—Albert Einstein

Ett bra exempel från fysikens historia är 1800-talets begrepp om fältet som hade sina rötter i Newtons mekanik. Newtons gravitationsteori beskrev hur kroppar kunde utöva krafter på varandra, även med ingenting mellan dem. Denna ”handling på avstånd” var först svår att acceptera. Många tyckte att det var en ”ockult” idé. Men det fungerade så bra att det successivt accepterades. På 1800-talet när Faraday beskrev växelverkan mellan laddningar använde han ett fältkoncept, där krafterna mellan kropparna berodde på elektriska fält som var ”i” det mellanliggande utrymmet. Faradays uppfattning om dessa fält var en konkret. Han trodde att fältlinjer var elastiska spänningar i den ”lysande etern”, ett svagt medium som de flesta forskare vid den tiden antog fyllde hela rymden och till och med fyllde dammsugare. En liknande fältteori användes för gravitationsfält och magnetfält. Långt in på 1900-talet användes denna uppfattning av fält i läroböcker, även efter att forskare insåg att det inte fanns något sådant medium som den lysande etern. Jag kan minnas professorer som brukade berätta för oss att ”4π ”fältlinjer strålar ut från varje laddningsenhet” (i cgs-enhetssystemet). De hävdade inte det som en ”sanning” utan som en konceptuell krycka. Ändå föreställde eleverna ofta fältlinjer som om de var lika verkliga som ett träd eller en sten.Senare, efter att ha tagit kurser på högre nivå, insåg vi att detta bara var en konceptuell modell, som endast var lämplig för visualisering. Fältlinjerna var bara linjer ritade på papper för att göra bilder av situationen.

Senare lär fysikstudenter att kraft, energi och fart inte egentligen är nödvändiga för att göra mekanikproblem. Lagrangian och Hamiltonian metoder uppnår samma resultat utan dessa begrepp. Så var dessa begrepp ”riktiga”? Uppenbarligen inte. De var bara praktiska begrepp, precis som dessa fältlinjer var.

Så småningom kommer vi till insikten att alla begrepp, tid, utrymme, massa, kraft, energi och allt annat inte är något vi ”upptäcker” i naturen, inte saker som är ”i” en verklig värld, utan begrepp vi uppfinner för att enkelt beskriva beteendet hos saker som vi observerar i naturen. Vi inser också att ingen speciell uppsättning begrepp, även om de fungerar perfekt, är ”heliga”. Om vi ville, kunde vi ersätta dem med en helt annan uppsättning begrepp som också skulle kunna fungera. Men att utarbeta detaljerna skulle vara en enorm uppgift. Vi har sett det hända i fysikens historia med lagrangisk mekanik, relativitet och kvantmekanik. Naturen gör vad den måste, utan hänsyn till det specifika sättet vi väljer att beskriva den eller de begrepp vi använder i ekvationer.

Det tar ett tag, och massor av fysikskurser, att fullt ut uppskatta detta. Icke-forskare har det svårare och föredrar att ”välta sig i verkligheten”.

Jag säger inte att ”någonting går” i våra beskrivningar av naturen. Oavsett smarta modeller vi måste uppfinna måste de grundas i observationer och experiment. Alla begrepp som inte har någon exakt och entydig koppling alls till observationer eller experiment som vi kunde utföra har ingen plats i fysiken. Det är värdelöst. Det är det som dödade den lysande etern. Alla de smarta experiment som utvecklats för att upptäcka etern eller för att mäta dess egenskaper misslyckades. Ändå användes begreppet eter (något framgångsrikt) i fysikerna ”tänkande. Sedan kom relativitetsteorin, som svarade på många av de gnagande frågorna på ett nytt sätt, och relativitetsteorin nämnde inte ens etern. Etern var inte” t nödvändigt! Efter ett tag accepterades och insåg detta faktum, och etern övergavs. Idag klassificerar den bara en fotnot i läroböcker. Det var ett av de begreppen som inte hade någon koppling till experimentet och var experimentellt overifierbar. Men även idag finns det folk som försöker återuppliva nya versioner av den gamla eterteorin. Vi kallar dem pseudovetenskapsmän – leverantörer av excentriska idéer som maskeras som vetenskap. Nu har tanken att det finns något knappt påtagligt ”grejer” som fyller utrymme återvänt till den vanliga vetenskapen. Dessa nya hypoteser har dock ingen direkt koppling till det gamla begreppet den lysande etern.

Moderna fysikmodeller är i allmänhet många steg längre bort från observation än för ett sekel sedan. Observationerna som de bygger på kräver känslig, kraftfull och dyr utrustning, utbildade observatörer och kraftfull dataanalys. Experimenten är inte längre något som någon kan göra med enkel utrustning. Begreppen är ofta subtila och kräver högre matematik för att uttrycka dem och relatera dem till observationer. Ändå måste allt vi gör inom vetenskapen hänföras till experiment, och varje förutsägelse måste kunna testas experimentellt.

Vetenskapliga framsteg kräver kreativ spekulation, och i processen utvecklas många hypoteser till fullvärdiga teorier innan de får konsekvenser. har testats experimentellt. Dessa kan inte betecknas som ”etablerad vetenskap” innan de har testats fullständigt och skeptiskt. Många tilltalande och underbara spekulativa föreställningar dödas av besvärliga experimentella fakta. Ibland går det flera år innan sådana spekulativa fysikidéer testas och accepteras. Men under den tiden är de ”heta nyheter” i populärvetenskapliga tidskrifter och i populära böcker. Icke-forskaren kan inte enkelt skilja etablerad vetenskap från spekulation och hypotes. För icke-vetenskapsmannen är spekulationen roligare att läsa om.

Är vissa saker mer verkliga än andra?

Läsaren kan vara ganska villig att acceptera att fält , vågfunktioner, kvantsträngar och supersträngar kan vara konceptuella konstruktioner som är något mindre än verkliga, men ändå kopplade till experimentella observationer. Men hur är det med tid, rum och massa? Visst är de mer konkreta, närmare kopplade till sinnesintryck.

TID

Gör det tiden finns?
Jag tvivlar allvarligt på den.
Men vad, vi ska göra utan den?

—Piet Hein

Hur gör vi ”känsla” tid? Kanske borde vi istället fråga ”Hur mäter vi tid?” Klockor beror på rörelsen av något: en pendel som svänger, en fjäder som vrider ett rymdhjul eller en liten vibrerande stämgaffel.De har alla något materiellt objekt som rör sig i rymden, och de är beroende av en naturlig regelbundenhet av någon massa i rörelse. Ännu mer moderna tidtagare förlitar sig på rörelse: kristallens naturliga vibrationer eller atomernas naturliga vibrationer. Utan rörelse (och rörelse kräver utrymme) skulle vi inte kunna mäta tid.

Hur mäter vi utrymme? Linjaler, mätare, mätning och laserstrålar används. Dessa mätprocesser förekommer inte. ögonblickligen; de kräver tid. En laserstråle behöver tid för att komma från en punkt till en annan, för att mäta avståndet mellan dessa punkter. som ska jämföras från var och en av slutpunkterna, och alla signaler färdas genom rymden med högst den ändliga hastigheten på ljuset. Så återigen finns det tidsfördröjningar att överväga. Utan tid kunde vi inte mäta avstånd.

Hur mäter vi massa? Med en balansskala kan vi jämföra gravitationskraften på två massor. När man gör det finns de två massorna på olika platser, med avstånd som skiljer dem åt. Eller en fjäderbalans kan användas och våren rör sig upp och ner som svar på vikten ht. Avstånd är återigen nödvändigt och tid krävs. Eller så kan vi applicera en kraft på en massa och se hur mycket den accelererar med hjälp av Newtons lag F = ma. För att mäta accelerationen måste kroppen röra sig genom ett avstånd. Utan avstånd kunde vi inte mäta massan. Och tiden är krävs också.

Hur mäter vi kraft? Varje metod vi använder för att mäta kraft kräver mätning av rörelsen som orsakar något materialföremål. Även tryck- och kraftgivare arbetar med mycket liten kompression av en liten Utan rörelsen som en kraft producerar kunde vi inte tilldela kraften ett värde.

Dessa enkla överväganden borde övertyga oss om att utrymme, tid och materia är oupplösligt kopplade, och varje koncept skulle vara meningslöst utan de andra. Det borde ha varit tydligt redan innan relativitet formulerades, men faktiskt fick idén lite varsel i fysikens tidiga historia.

Särskild relativitet, formulerad i början av 1900-talet, är nu väl testat och accepterat. Det visade att begreppen tid och rymden är oskiljaktigt bunden till ”rymdtid”. Utrymmet är meningslöst utan tid och vice versa. Och materia och allt annat skulle vara otänkbart utan tid och tid.

Science fiction har ofta lekt med tanken att våra sinnesintryck kan vara helt annorlunda än vad ”s” egentligen ”där ute som orsakar dem känsla intryck. Men det väcker naturligtvis frågan om vi är verkliga på det sätt som vi tror att vi är. Skulle hela verkligheten, inklusive oss själva, bara vara virtuella verklighetskonstruktioner bildade i en jätte kosmisk datorliknande hjärna? Sådana science-fiction begrepp fascinerar, men kanske är de fortfarande för rotade i vår begränsade förmåga att föreställa oss. Till och med tanken på en stor dator av detta slag härrör från våra egna mentala modeller byggda från våra sensoriska upplevelser med datorer. Vi antar att sanningen är ”där ute”, men kan vi förstå den med vår begränsade intelligens?

Den här världen kan vara en dröm. Och existens kan vara en illusion. Men för mig är den här drömmen eller illusionen verklig nog om vi aldrig luras av den genom att använda förnuftet.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Slutsatsen för sådana spekulationer är att vi inte vet, och ännu värre, vi kan inte veta svaren på sådana frågor. Vi kan inte heller veta om frågorna ens är meningsfulla. Tidigare tog vi upp frågan om determinism kontra fri vilja. Vi tror att vi har fri vilja att fatta beslut som kan påverka vår framtid och universums. Men vi kan inte veta om det är sant, och allt vi kan göra är att bete oss ”som om det är sant”. Att genom tanke eller experiment försöka bestämma om vi har fri vilja är helt enkelt meningslöst, slöseri med ansträngning. Men om vi bestämmer oss för att slösa bort tid på sådana frågor, hade vi verkligen något val i beslutet?

Vi talar ofta om tidenes kontinuitet från förr till nu till framtid. Om utrymme och tid är bundna ihop, och universum inkluderar rum och tid, så har dessa ord ingen betydelse utanför universum. Låt oss fantasera för ett ögonblick att det verkligen fanns en ”yttre” intelligens som skapade hela saken. Och jag menar hela saken, från början till slutet av tiden. Hela universums historia och allt i det är ”där” i skaparens sinne (om vi ens kan använda den termen). Skaparen kunde undersöka det i detalj och se varje punkt i tiden. För den här skaparen finns inget mysterium om tidigare eller framtida händelser. De är alla en öppen bok, färdigställd som ett konstverk. Vi tänkande varelser i detta universum ser bara vårt nuvarande ögonblick och bevisen som händelser i ett förflutet lämnat tid.Naturligtvis, på grund av den ändliga hastigheten på ljuset, när vi ser ut till mycket avlägsna delar av universum ser vi ljus som har sitt ursprung i den förflutna tiden, men som är långt borta från rymdvägen vi går igenom. Vi har inget sätt att undersöka framtida tid; vi måste bara gå längs tiden tills vi kommer dit. För denna hypotetiska skapare finns det inget mysterium om framtiden, för det är där fritt tillgängligt för granskning, en del av den färdiga skapelsen.

Vi har vågat oss in i spekulativ teologi för att göra en poäng. mänskliga sysslor med framtiden och med den fria viljan, verkar patetiska och meningslösa ur ett bredare perspektiv. Vi ser saker med mycket begränsande avbländare. Vi är fångade som insekter i bärnsten, inte i stånd att bryta sig från gränserna för vår nisch i rymdtid till få den här större synvinkeln. Vi är begränsade till avkänningsintryck som låter oss bilda begrepp som tjänar oss tillräckligt bra i vardagen, men hindrar oss från att någonsin veta vad som egentligen finns – om något.

Allt detta antyder ett deterministiskt universum. (Men det är också en naiv förenkling.) Detta får vissa att säga ”Varför ska jag plåga över val, för vad som händer är vad som måste hända?” Denna uppfattning om att ”ödet” är oundvikligt har varit ett vanligt tema genom historien. Det förekommer till och med i vissa religioner, omformulerade som ”Vad som händer är vad gudarna väljer att få hända, och vi är maktlösa att ändra på det.” Vid denna tidpunkt kanske du hoppas att jag kommer att säga något uppmuntrande och upplyftande för att ge människor hopp och syfte. Inget jag kunde säga av den sorten skulle göra någon skillnad, eller hur?

Författare och filosofer har utforskat sådana frågor genom människans historia, och ingenting har kommit av det. Inget av min vandrande idissling i detta dokument är original med mig. Jag har inte refererat till dem, för att göra det skulle fördubbla längden på detta dokument. Dessutom har dessa teman fritt lånats av andra många gånger tidigare, från Platon till Thomas Aquinas till Douglas Adams. De är en del av den gemensamma valutan i idéhistorien.

Sammanfattning.

Jag har kommit att tro att hela världen är en gåta, en ofarlig gåta som görs hemskt av vår egen galna försök att tolka det som om det hade en underliggande sanning.

—Umberto Eco (1932-)

I detta korta dokument har jag illustrerat de svårigheter, paradoxer och omöjligheter som uppstår när vi försöker uppfinna svar på obesvarbara frågor. Det mänskliga sinnet kan föreställa sig många saker som inte är så, och till och med saker som möjligen inte kan vara så. Men vi har också en olycklig tendens att tro på sådana uppfunna fantasier.

Det är fullt möjligt för en smart person att konstruera en fantasi som är otestbar och obevisbar men ändå verkar helt logiskt konsekvent vid tillfällig granskning. Men när de skeptiskt undersöks innehåller alla sådana fantasier som mänskligheten uppfann och trodde passionerat, såsom religioner, logiska motsättningar som gör dem lätta att diskreditera. Kan detta faktum berätta något om hur hjärnan är kopplad? Eller är det ett trick som spelas av en andlig övernaturlig intelligens, för att påminna oss om att vi inte har rätt – och aldrig kan det? det finns flera sanningar, alla ömsesidigt motsägelsefulla? Frågande sinnen skulle vilja veta.

Slutnoter

Jag gick till en kongress av solipsister en gång men ingen annan var där.

– Filosofisk skämt.

Läsarna kanske undrar varför jag inte nämnde ordet ”solipsism” här. I filosofin är solipsism en teori som säger att jaget inte kan veta annat än sina egna modifieringar och att jaget är det enda som finns. Men hur kan en solipsist vara säker på detta? Filosof Bertrand Russell sa att han en gång fick ett brev från en kvinna som utropade sig till solipsist. Hon fortsatte med att säga att hon var förvånad över att det inte fanns fler solipsister. Vissa anser att solipsism är en extrem form av skepsis. Läs alla diskussioner om solipsism och du upptäcker snabbt att konceptet är fullt av så många paradoxer att det är ett bra exempel av den skeptiska uppfattningen att ”Filosofin är en väg med många vägar som leder från ingenstans till ingenting.” Till exempel, medan många personer kan hävda att de är solipsister, kan bara en av dem verkligen existera, och de andra är figurer av hans eller hennes fantasi Men vilken är den verkliga? En upplösning är att anta att ingen av dem är verkliga, och att varje deklarerad solipsist är en fantasi hos alla andra. En ännu mer snedig tolkning är att säga att alla solipsister är korrekta ( var och en i sitt parallella universum). Min egen uppfattning är att sådana diskussioner bara förstärker den skeptiska uppfattningen att ”verkligheten” är ett bedrägligt, meningslöst begrepp som får oss att slösa tid på sådana fruktlösa argument.

Även om relativitet, kvantmekanik och annan ny fysikutveckling går längre än naiva syn på verkligheten, är de fortfarande grundade i experiment, på saker som vi kan observera med hjälp av sofistikerad exakt instrumentering. Varje uppfattning som inte har någon experimentell koppling till den observerbara världen anses vara otillåten i fysiken. Det anses vara science-fiction, pseudovetenskap eller filosofi.

De flesta icke-forskare föreställer sig tiden som något som alltid funnits och att universum uppstod antingen genom ”big bang” eller en ”Guds handling” vid någon viss tidpunkt, och tiden kan till och med fortsätt om universum någon gång upphör att existera. Men de som tänker djupare, filosofer, forskare och till och med teologer, är inte nöjda med denna naiva uppfattning. Till och med den religiösa filosofen och teologen Augustinus av Hippo (354–430), som skrev mycket om sådana saker, drog slutsatsen att det fanns ingen tid ”före skapelsen”, eftersom ”tiden själv var Guds skapelse.”

Ändå föreslår vissa nuvarande kosmologer att tid (eller något tidsaktigt) kan ha funnits före universums början, och att rymden (eller något liknande rymden) kan existera utanför universum. Men även de erkänner att det inte finns något direkt sätt att testa detta antagande. De använder den matematiska hypotesen för att förutsäga saker som vi kan observera.

Jag lämnar frågan om ”orsak och verkan för en annan gång” ”. I vardagen ser vi händelser som kopplade i tiden, och för många processer är det vettigt att säga att en händelse är orsaken och en relaterad händelse är dess effekt. Att säga detta säger oss inte hur relationen fungerar, bara det vi observerar aldrig dessa två händelser utan koppling. I många fall observerar vi aldrig sådana förbundna händelser som ska vändas i tid. Så vi antar naivt att det finns något som en universell lag om orsak och verkan. Det kan vara – inom det observerbara universum. Men när någon ställer frågan om ”Vad orsakade Big Bang” ställer vi en obesvarbar fråga, för den antar att vi måste koppla ihop två händelser, en ”utanför” universum i både rum och tid, när vi just har argumenterat för att rymden och tiden har ingen betydelse utanför det observerbara FN iver. Vi har skapat denna paradox genom våra tankesätt och vårt språk otillräckliga. Eller som H. L. Mencken observerade om filosofer ”De skapar alltid mysterier.”

Vissa teoretiska fysiker ser händelserna sedan den tidigaste tiden som inträffade i ett ännu större rum-tid-kontinuum. Detta är för närvarande en hypotes som kan få testbara konsekvenser men ännu inte är en etablerad vetenskaplig slutsats. För närvarande har vi inga bevis för en sådan större rymdtid. Om vi någonsin skulle upptäcka sådana bevis kommer det helt enkelt att utvidga vår definition av det naturliga universum, men det påverkar inte argumenten här. Men även då kommer händelsemodellen före big bang inte att vara något annat än ett användbart fiktivt koncept, inte att förväxla med det vi tänker på som verklighet. Det skulle vara ungefär som begreppet kraftfält. Ur en logisk synvinkel skulle en sådan ”orsak” utanför det observerbara universums utrymme och tid leda till det klassiska rekursionsproblemet. Om X orsakade universum, vad orsakade då X? Om Y orsakade X, tnen vad orsakade Y? Och så vidare i oändlig regression. Så snart vi inser detta ser vi att det är detsamma som frågan ”Om Gud skapade universum, vad skapade Gud?”

Detta leder oss in i science-fantasy. Kanske, när vårt universum löper glatt, fortsätter någon civilisation inom den till den punkt där den har räknat ut hur man kan inleda en ”big bang” skapande händelse. De gör experimentet, och deras händelse är just det som ledde till oss. En trevlig, snygg sluten händelse. Men civilisationerna inom den kommer fortfarande att fråga ”Vad finns utanför denna slinga?” och ”Var kom dess materia, energi, entropi etc. ifrån?” Vissa frågor som vi enkelt kan uppfinna förför oss att föreställa oss att vi kan hitta svar på dem. Vi skulle vara kloka att känna igen dem som omöjliga och lämna dem i fred, men de fortsätter att suga in oss. Det är som ett beroende.

”Vad är det som måste vara.” (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Tysk filosof och matematiker.) Alla naturliga processer har begränsningar som införs av geometri och av närvaron av andra saker i närheten. Vad som händer och vad som är möjligt är bara det som tillåts av dessa begränsningar.

Många som har använt balansvågar antar att de gör en statisk mätning med allt i systemet i vila. Hur skulle vi veta att vi hade uppnått balansen om vi inte hade uppnått den viloläget genom att noggrant justera mekanismen för att ta bort den ursprungliga obalansen? Detta kräver någon del av instrumentet. Vågens vilotillstånd kan till och med bero på ett ”fastnat” fel.

Klassisk fysik genomsyrades av implicita, outgranskade och oprövade antaganden som behandlade den verkliga världen som något ”där ute”, oberoende av våra sinnesintryck av den. Om varje person uppfattar händelser annorlunda är det svårt att föreställa oss hur vi skulle kunna göra fysik. Så den enda delen av vår sinnesupplevelse som vi litar på är de som är exakt repeterbara, oavsett vem som gör experimentet. Men vi har lärt oss att naiva antaganden om den ”verkliga världen” måste testas för experimentet.

—Donald E. Simanek, 8 feb 2006.

< < < < Föregående kapitel. Nästa kapitel. > > > >

Överst på sidan.

Intelligent Design Creationism: Bedräglig vetenskap.
Evolution Deniers.
Intelligent Design: The Glas är tomt.
Beställning från störning. Skapande i vardagen.
Slumpmässiga tankar om slumpmässighet.
Användning och missbruk av logik.
Den vetenskapliga metoden.
Bevis på okända. P taket är pudding.
Teori eller process?
Är intelligent design en intressant filosofisk idé?
Varför inte änglar?
Vad buggar kreationisterna?
Sammanfattning och slutsatser.

Missbruk av vetenskap.
Donald Simaneks hemsida.