Lumea reală este cu adevărat reală?

Lumea reală este cu adevărat reală? Modurile noastre de natură pot induce în eroare .

Este realitatea reală? O astfel de confuzie!
Poate fi că este doar o iluzie?
Filozofii meditează;
Oamenii de știință speculează. Dar niciunul dintre ei nu ajunge la o concluzie.

Rezumat: Imaginația umană este un lucru minunat. Din păcate, avem capacitatea de a ne imagina multe lucruri care nu sunt așa. Când ne imaginăm imposibilul, logica este inutilă, iar știința este neputincioasă să se ocupe de ea. Lucrurile imposibile nu trebuie să urmeze aceleași reguli care se aplică în lumea experienței noastre senzoriale.

Concepte și dificultăți semantice.

Ce este cu adevărat acolo?
De la Camille Flammarion,
L „Atmosphere: Météorologie Populaire
(Paris, 1888 ), p. 163.

Conceptele științifice sunt adesea derivate din concepte zilnice naive și sunt denumite chiar folosind aceleași cuvinte colocviale, conferind acestor cuvinte statutul de termeni tehnici. Cuvinte precum spațiu, timp, masă, forță și teorie sunt exemple. Când acestor cuvinte li se oferă definiții precise ca termeni tehnici, definițiile lor sunt de obicei diferite de semnificațiile lor colocviale. Non-oamenii de știință se înșeală uneori crezând că semnificațiile lor colocviale sunt suficiente pentru a înțelege semnificațiile lor științifice. La urma urmei, aceste lucruri nu sunt „reale”, fac parte din experiența noastră de zi cu zi? Cu siguranță că le putem înțelege în termeni simpli? Cu cât învățăm mai mult despre natură, cu atât mai încordăm această vedere confortabilă.

De exemplu: relativitatea lui Einstein ne-a obligat să acceptăm că spațiul și timpul nu sunt „absolute” și că măsurătorile timpului, distanței și chiar ale masei dau valori diferite pentru diferiți observatori chiar și atunci când observatorii măsoară același eveniment natural sau proces . Realitatea a devenit brusc „elastică”, dar într-un mod foarte precis și de încredere, deoarece am învățat legile care ne permit să raportăm cu precizie valorile măsurate de la un cadru de observare la altul.

Un alt exemplu: mecanica cuantică ne-a supărat viziune naivă că lucrurile materiale au o locație precisă în spațiu și timp și pot fi contate pentru a fi găsite acolo unde sunt prezise. Dar experimentele au arătat că pe scara fotonilor, a electronilor și a altor bucăți minuscule de materie, nu putem prezice cu exactitate unde se găsesc, ci doar probabilitatea ca aceștia să fie găsiți într-un anumit loc.

Încă un alt lucru: materia, despre care am crezut că este ceva destul de distinct de energie, s-a dovedit a fi uneori convertită în energie și invers.

Aceste evoluții relativ recente ne permit încă să scriem ecuații pentru comportamentul lucrurilor, și să se ocupe de ele cantitativ și precis. Dar această nouă cunoaștere a spulberat cu siguranță viziunea noastră naivă că „lumea reală” și „lucrurile reale” din acea lume s-au comportat în același mod ca obiectele din lumea experiențelor noastre senzoriale directe.

	Gândirea la filozofie poate să-ți încordeze creierul. © 2002 de John Holden.

Fusesem avertizați. Unii filosofi, precum Ernst Mach (1838-1916), au pus la îndoială dacă atomii erau cu adevărat reali. Mach a crezut că singurele lucruri reale sunt acelea pe care le putem vedea, simți, auzi și atinge – lucruri accesibile direct simțurilor noastre fără ajutor. Percepțiile de simț erau singura realitate, toate celelalte erau ipotetice. Mach a admis, de exemplu, că atomii și formulele chimice erau o „ficțiune utilă”, dar nu ar trebui să le numim „reale”.

Alți filozofi chiar au sugerat că nimic nu este real – totul este iluzie. Oricum, nu a contat, au spus oamenii de știință, atâta timp cât iluzia este consecventă și se comportă într-un mod sigur și regulat, putem face fizică pe ea. Lăsați-l la latitudinea filosofilor să se agite cu privire la ceea ce este cu adevărat real.

Filosofia este ceva la care să vă gândiți, dar vă puteți lega creierul în noduri care o fac. Unele ramuri ale fizicii recente – cosmologia și teoria corzilor vin la mintea – s-au îndepărtat atât de mult de ceea ce obișnuiam să numim „reale” încât unii non-oameni de știință se întreabă dacă fizicienii au pierdut orice legătură cu realitatea. Unii critici au spus chiar că acești teoreticieni fac doar matematică, nu fizică și au provocat ei să „vină cu o singură predicție testabilă experimental a ceva ce nu știm deja”.

Rafturile librăriilor conțin multe cărți care încearcă să explice noilor idei speculative laice. Uneori este greu să deosebești unele dintre aceste cărți de science-fiction. Dar chiar și cele mai bune cărți, scrise de oameni care înțeleg cu adevărat despre ce vorbesc, se lovesc de formidabilul obstacol al limbajului.Ei încearcă să explice teorii matematice ezoterice fără a folosi matematica. Acest lucru nu se poate face. Ceva se pierde întotdeauna în traducere.

Imagine naivă a big bang.
© 2002 de John Holden.

Spațiu și timp.

Probabil că cele mai fundamentale concepte fizice-mentale sunt spațiul și timpul. Cu siguranță știm ce vorbim despre când folosim aceste cuvinte. Poate că nu.

Acum avem dovezi bune că, înapoi în timp, a existat un timp „cel mai timpuriu” pentru evenimentele din univers. Nu a existat timp anterior. timpul special este uneori numit momentul „Big Bang-ului”. Aceasta este o alegere nefericită a cuvintelor, deoarece sugerează o explozie ca cea a unei bombe. Unele cărți populare îl numesc chiar „momentul creației” care are implicații teologice care sunt, de asemenea, nefericite. Deja limbajul începe să ne cauzeze probleme. Dar se înrăutățește.

Cuvântul „început” sugerează începutul a ceva sau apariția a ceva care nu era acolo înainte. Dar „înainte” sugerează o perioadă anterioară. A existat un timp mai devreme decât big bang-ul? Cum ar putea exista, pentru că acest „timp timpuriu” din univers a fost punctul în care atât timpul, cât și spațiul și energia au existat pentru prima dată? Înainte de acest „eveniment” nu exista timp. Dar chiar și asta nu este corect, pentru că nu a existat „înainte”.

Gândirea la „big bang” ca o explozie este înșelătoare. O bombă explodează și eliberează energie, energie stocată în interiorul bombei. înainte de a exploda. Universul nu avea „înainte”. Acest lucru îi deranjează pe oameni cărora le este greu să creadă că ceva (materie, energie și tot restul) poate apărea din nimic. Ei gândesc în cadrul analogiei bombei. spune că nu există „nimic” în afara și înainte ca universul să spună prea multe, o afirmație pe care nu o putem confirma experimental.

Nu v-am avertizat că gândirea la aceste lucruri și la cuvintele pe care le folosim ar putea îți legi creierul în noduri? De fiecare dată când încercăm să scriem o propoziție semnificativă, ne confruntăm cu cuvinte pe care credeam că le cunoaștem foarte bine, care pur și simplu nu transmit sensul dorit. Limbajul nostru natural, dezvoltat pentru a face față doar lucrurilor din universul experienței noastre de zi cu zi, este pur și simplu neadecvat pentru a vorbi despre orice altceva ne-am putea imagina.

Și unde s-a întâmplat acest big bang? Nu a existat „unde” până când s-a întâmplat, deoarece spațiul și timpul au sens doar după ce s-a întâmplat. Și chiar acum, tot spațiul este în univers și nu are sens să ne întrebăm ce, dacă ceva este „în afara” universului, dacă știm chiar ce înseamnă „în afară” în acest context.

Noi și toate instrumentele noastre de observare și investigare fac parte din acest univers pe care îl locuim. Ele nu ne permit să vedem sau să studiem sau chiar să vorbim cu sens despre orice altceva. Deci, să te întrebi ce este „în afara” universului sau ce se întâmplă „înainte”, universul este o fantezie inactivă. Este o încercare de a răspunde la o întrebare fără răspuns.

Am folosit aceste exemple deoarece sunt cele despre care au auzit chiar și oamenii de știință.

Modele și realitate.

Fizicienii construiesc modele matematice ale naturii și ale proceselor sale, de obicei exprimate ca ecuații. Uneori, aceste modele matematice pot fi afișate vizual sub formă de grafice, grafice sau, în zilele noastre, ca afișaje tridimensionale pe computer. Dar faptul că putem vizualiza ceva nu garantează că este real și, adesea, prezentarea vizuală nu este imaginea întreagă și poate induce în eroare.

Realitatea este doar o iluzie,
deși foarte persistentă.

—Albert Einstein

Un bun exemplu din istoria fizicii este conceptul de câmp din secolul al XIX-lea care își are rădăcinile în mecanica lui Newton. Teoria gravitațională a lui Newton a descris modul în care corpurile ar putea exercita forțe unul pe celălalt, chiar și fără nimic între ele. Această „acțiune la distanță” a fost la început greu de acceptat. Mulți au considerat că este o idee „ocultă”. Dar a funcționat atât de bine încât a fost acceptat treptat. În secolul al XIX-lea, când Faraday a descris interacțiunile dintre sarcini, a folosit un concept de câmp, în care forțele dintre corpuri erau datorate câmpurilor electrice care se aflau „în” spațiul intermediar. Concepția lui Faraday despre aceste câmpuri a fost una concretă. El a crezut că liniile de câmp sunt tensiuni elastice în „eterul luminifer”, un mediu slab despre care majoritatea oamenilor de știință de atunci credeau că umpleau tot spațiul și chiar umpleau vidurile. O teorie de câmp similară a fost folosit pentru câmpuri gravitaționale și câmpuri magnetice. Până în secolul al XX-lea această concepție a câmpurilor a fost utilizată în manuale, chiar și după ce oamenii de știință au realizat că nu există un mediu precum eterul luminifer. Îmi amintesc profesorii care ne spuneau că „4π „liniile de câmp radiază din fiecare unitate de încărcare” (în sistemul unității cgs). Ei nu afirmau acest lucru ca „adevăr”, ci ca o cârjă conceptuală. Totuși, studenții își imaginau deseori liniile de câmp ca și cum ar fi la fel de reale ca un copac sau o piatră.Mai târziu, după ce am urmat cursuri de nivel superior, ne-am dat seama că acesta era doar un model conceptual, convenabil doar pentru vizualizare. Liniile de câmp erau doar linii trasate pe hârtie pentru a face imagini ale situației.

Mai târziu, studenții la fizică învață că forța, energia și impulsul nu sunt cu adevărat necesare pentru a face probleme de mecanică. Metodele lagrangiene și hamiltoniene realizează aceleași rezultate fără aceste concepte. Așadar, aceste concepte erau „reale”? Aparent nu. Erau doar concepte convenabile, la fel cum erau acele linii de câmp.

În cele din urmă ajungem la realizarea că toate conceptele, timpul, spațiul, masa, forța, energia și restul nu sunt ceva ce „descoperim”. în natură, nu lucruri care se află „într-o lume reală, ci concepte pe care le inventăm pentru a descrie în mod convenabil comportamentul lucrurilor pe care le observăm în natură. De asemenea, ne dăm seama că niciun set special de concepte, chiar dacă funcționează perfect, nu sunt „sacre”. Dacă am vrea, le-am putea înlocui cu un set complet diferit de concepte care ar putea funcționa și ele. Dar elaborarea detaliilor ar fi o sarcină uriașă. Am văzut acest lucru în istoria fizicii cu mecanica Lagrangiană, relativitatea și mecanica cuantică. Natura face ceea ce trebuie, fără a ține cont de modul în care alegem să o descriem sau de conceptele pe care le folosim în ecuații.

Este nevoie de ceva timp și de multe cursuri de fizică pentru a aprecia pe deplin acest lucru. Non-oamenii de știință au o perioadă mai grea și preferă să „se clatine în realitate”.

Nu spun că „orice merge” în descrierile noastre despre natură. Oricare ar fi modelele inteligente pe care le inventăm, acestea trebuie să se bazeze pe observații și experimente. Orice concept care nu are deloc o legătură precisă și fără ambiguități cu observațiile sau experimentele pe care le-am putea efectua nu au loc în fizică. Este inutil. Asta a ucis eterul luminifer. Toate experimentele inteligente concepute pentru a detecta eterul sau pentru a-i măsura proprietățile au eșuat lamentabil. Cu toate acestea, conceptul de eter a fost folosit (oarecum cu succes) în gândirea fizicienilor. Apoi a apărut teoria relativității, care a răspuns la multe dintre întrebările copleșitoare într-un mod nou, iar teoria relativității nici măcar nu a menționat eterul. este necesar! După un timp, acest fapt a fost acceptat și realizat, iar eterul a fost abandonat. Astăzi evaluează doar o notă de subsol în manuale. A fost unul dintre acele concepte care nu aveau nicio legătură cu experimentul și a fost experimental neverificabil. Dar chiar și astăzi există oameni care încearcă să reînvie noi versiuni ale vechii teorii eterice. Le numim pseudoștiințifici – furnizori de idei excentrice mascate ca știință. Acum, noțiunea că există niște spații de umplere abia tangibile a revenit în știința generală. Cu toate acestea, aceste noi ipoteze nu au nicio legătură directă cu vechiul concept al eterului luminifer.

Modelele moderne de fizică sunt, în general, mai multe etape îndepărtate de observație decât au fost acum un secol. Observațiile pe care se bazează necesită echipamente sensibile, puternice și costisitoare, observatori instruiți și o analiză puternică a datelor. Experimentele nu mai sunt ceva ce oricine ar putea face cu echipamente simple. Conceptele sunt adesea subtile și necesită matematică superioară pentru a le exprima și a le raporta la observații. Totuși, tot ceea ce facem în știință trebuie să se raporteze la experiment și fiecare predicție trebuie să poată fi testată experimental.

Progresul științific necesită speculații creative și, în acest proces, multe ipoteze sunt dezvoltate în teorii complete înainte de consecințele lor. au fost testate experimental. Acestea nu se pot califica drept „știință consacrată” înainte de a fi testate pe deplin și sceptic. Multe noțiuni speculative atrăgătoare și minunate sunt ucise de fapte experimentale supărătoare. Uneori trec ani înainte ca astfel de idei de fizică speculativă să fie testate și acceptate. Dar în acea perioadă ele sunt „știri fierbinți” în revistele de știință populară și în cărțile populare. Non-omul de știință nu poate separa cu ușurință știința stabilită de speculații și ipoteze. De fapt, pentru non-om de știință, speculațiile sunt mai distractive de citit.

Sunt unele lucruri mai reale decât altele?

Cititorul poate fi destul de dispus să accepte că câmpurile , funcțiile de undă, șirurile cuantice și suprasirurile pot fi constructe conceptuale care sunt oarecum mai puțin decât reale, dar încă legate de observații experimentale. Dar ce zici de timp, spațiu și masă? Cu siguranță, acestea sunt mai concrete, fiind mai strâns legate de impresiile senzoriale.

TIME

timpul există?
Mă îndoiesc grav.
Dar doamne, ce ar trebui să facem
fără el?

—Piet Hein

Cum facem timpul „simțit”? Poate că ar trebui să ne întrebăm „Cum măsurăm timpul?” Ceasurile depind de mișcarea a ceva: un pendul care se leagănă, un arc care rotește o roată de evacuare sau un mic diapazon vibrator.Toți au un obiect material care se mișcă în spațiu și depind de o regularitate naturală a unei mase în mișcare. Chiar și cronometrii mai moderni se bazează pe mișcare: vibrațiile naturale ale unui cristal sau vibrațiile naturale ale atomilor. Fără mișcare (și mișcarea necesită spațiu) nu am avea nici o modalitate de a măsura timpul.

Cum măsurăm spațiul? Se folosesc rigle, bare de măsurare, supraveghere și fascicule laser. Aceste procese de măsurare nu au loc instantaneu; necesită timp. Un fascicul laser are nevoie de timp pentru a ajunge dintr-un punct în altul, pentru a măsura distanța dintre acele puncte. Chiar și o măsurare a unui stick de metru necesită ca punctele finale ale lungimii măsurate să fie observate simultan. să fie comparate de la fiecare dintre punctele finale și toate semnalele călătoresc prin spațiu cu cel mult viteza finită a luminii. Deci, din nou, există întârzieri de timp care trebuie luate în considerare. Fără timp, nu am putea măsura distanțele.

Cum măsurăm masa? Cu o scală de echilibru putem compara forța gravitațională pe două mase. Atunci când facem acest lucru, cele două mase se află în locuri diferite, cu distanța care le separă. Sau poate fi folosit un echilibru cu arc și primăvara se mișcă în sus și în jos ca răspuns la weig ht. Distanța este din nou necesară și timpul este necesar. Sau am putea aplica o forță unei mase și a vedea cât accelerează, folosind legea lui Newton F = ma. Pentru a măsura accelerația, corpul trebuie să se deplaseze pe o distanță. Fără distanță, nu am putea măsura masa. Și timpul este necesar, de asemenea.

Cum măsurăm forța? Fiecare metodă pe care o folosim pentru a măsura forța necesită măsurarea mișcării cauzate de forță a unui obiect material. Chiar și traductoarele de presiune și forță funcționează prin compresia foarte mică a unui mic element senzor. Fără mișcarea pe care o produce o forță, nu am putea atribui o valoare forței.

Aceste considerații simple ar trebui să ne convingă că spațiul, timpul și materia sunt indisolubil legate și fiecare concept ar fi lipsit de sens fără Acest lucru ar fi trebuit să fie clar chiar înainte de a fi formulată relativitatea, dar, de fapt, ideea a primit puține atenții în istoria timpurie a fizicii.

Relativitatea specială, formulată la începutul secolului al XX-lea, este acum bine -testat și acceptat.A arătat că conceptele de timp an d spațiul este legat inseparabil de „spațiu-timp”. Spațiul nu are sens fără timp și invers. Și materia și orice altceva ar fi de neconceput fără spațiu și timp.

Știința-ficțiune s-a jucat adesea cu ideea că impresiile noastre de simț ar putea fi destul de diferite de ceea ce „cu adevărat” acolo care „provoacă acele impresii de simț. Dar asta, desigur, ridică întrebarea dacă suntem reali în felul în care credem că suntem. Ar putea întreaga realitate, inclusiv noi înșine, să fie doar construcții de realitate virtuală formate într-un creier gigantic asemănător unui computer? Astfel de concepte științifico-fascinante fascinează, dar poate că sunt încă prea înrădăcinate în capacitatea noastră limitată de a ne imagina. Chiar și ideea unui vast computer de acest gen este derivată din propriile noastre modele mentale construite din experiențele noastre senzoriale cu computerele. S-ar putea să presupunem că adevărul este „acolo”, dar îl putem înțelege cu inteligența noastră limitată?

Această lume poate fi un vis. Și existența poate fi o iluzie. Dar pentru mine, acest vis sau iluzie este suficient de real dacă, folosind bine rațiunea, nu suntem niciodată înșelați de ea.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)

speculațiile sunt că nu cunoaștem și, chiar mai rău, nu putem cunoaște răspunsurile la astfel de întrebări. Nici nu putem ști dacă întrebările sunt chiar semnificative. Anterior am ridicat problema determinismului vs. liberul arbitru. Credem că am liberul arbitru de a lua decizii care ne pot afecta viitorul și cel al universului. Dar nu putem ști dacă acest lucru este adevărat și tot ce putem face este să ne comportăm „ca și cum ar fi adevărat”. A încerca, prin gândire sau experiment, să stabilim dacă avem liberul arbitru este pur și simplu zadarnic, o risipă de efort. Dar dacă ne hotărâm să pierdem sau nu timpul cu astfel de întrebări, am avut cu adevărat de ales în decizie?

Adesea vorbim despre continuumul timpului din trecut în prezent în viitor. Dacă spațiul și timpul sunt legate între ele, iar universul include spațiul și timpul, atunci în afara universului aceste cuvinte nu au sens. Să fantezăm pentru o clipă că într-adevăr a existat o inteligență „exterioară” care a fabricat totul. Și mă refer la totul, de la începutul până la sfârșitul timpului. Întreaga istorie a universului și a tot ce este în el este „acolo” în mintea creatorului (chiar dacă putem folosi acel termen). Creatorul ar putea să-l examineze în detaliu și să vadă fiecare punct din continuumul timpului. Pentru acest creator nu există niciun mister despre evenimentele trecute sau viitoare; toate sunt o carte deschisă, completată ca o operă de artă. Noi, creaturile gânditoare din acest univers, vedem doar momentul nostru prezent al timpului și dovezile lăsate de evenimentele dintr-un trecut. timp.Desigur, datorită vitezei limitate a luminii, atunci când privim către părți foarte îndepărtate ale universului, vedem lumină care a apărut în timpul trecut, dar care este departe de calea spațială pe care o traversăm. Nu avem cum să examinăm timpul viitor; trebuie doar să ne îndreptăm în timp până ajungem acolo. Pentru acest ipotetic creator, nu există niciun mister cu privire la viitor, deoarece este chiar acolo accesibil în mod liber pentru examinare, o parte a creației finalizate.

Ne-am aventurat în teologia speculativă pentru a face un punct. preocupările umane cu viitorul și cu liberul arbitru, par jalnice și inutile din punct de vedere mai larg. Vedem lucrurile cu ochi foarte constrângători. Suntem prinși ca niște insecte în chihlimbar, incapabili să ne rupem de limitele nișei noastre în spațiu-timp la Câștigă acest punct de vedere mai larg. Suntem limitați la impresii de simț care ne permit să formăm concepte care ne servesc suficient de bine în viața de zi cu zi, dar ne împiedică să știm vreodată ce „sunt” cu adevărat acolo – dacă există ceva.

Toate acestea sugerează un univers determinist. (Dar și asta este o simplificare naivă.) Acest lucru îi face pe unii să spună „De ce ar trebui să mă agonisesc asupra alegerilor, căci ceea ce se întâmplă este ceea ce trebuie să se întâmple?” Această noțiune a inevitabilității „soartei” a fost o temă comună de-a lungul istoriei. Apare chiar în unele religii, reformulat ca „Ceea ce se întâmplă este ceea ce zeii aleg să facă să se întâmple și noi suntem neputincioși să schimbăm acest lucru”. În acest moment ați putea spera că voi spune ceva încurajator și înălțător pentru a le oferi oamenilor speranță și scop. Nimic din ceea ce aș putea spune despre acest gen nu ar face vreo diferență, nu-i așa?

Scriitorii și filozofii au explorat astfel de întrebări de-a lungul istoriei umane și nimic nu a ieșit din ea. Niciuna dintre rumegările mele din acest document nu este originală pentru mine. Nu le-am făcut referire, pentru că a face acest lucru ar dubla lungimea acestui document. În plus, aceste teme au fost împrumutate în mod liber de alții de multe ori înainte, de la Platon la Thomas Aquinas până la Douglas Adams. Acestea fac parte din moneda comună din istoria ideilor.

Rezumând.

Am ajuns să cred că întreaga lume este o enigmă, o enigmă inofensivă care se face teribilă. prin propria noastră încercare nebună de a o interpreta ca și cum ar avea un adevăr subiacent.

—Umberto Eco (1932-)

În acest scurt document am ilustrat dificultățile, paradoxurile și imposibilitățile care apar când încercăm să inventăm răspunsuri la întrebări fără răspuns. Mintea umană este capabilă să-și imagineze multe lucruri care nu sunt așa și chiar lucruri care nu ar putea fi așa. Dar avem, de asemenea, o tendință nefericită să credem în astfel de fantezii inventate.

Este perfect posibil ca o persoană inteligentă să construiască o fantezie care nu este testabilă și nedemonstrabilă, dar pare perfect logică la examinarea ocazională. Dar atunci când sunt examinate sceptic, toate aceste fantezii inventate și crezute cu pasiune de omenire, cum ar fi religiile, conțin contradicții logice care le fac ușor de discreditat. Ar putea acest fapt să ne spună ceva despre felul în care creierul nostru este conectat? Sau este un truc jucat de o inteligență supranaturală spirituală, pentru a ne reaminti că nu am reușit – și niciodată nu putem? Ar putea fi adevărurile adevărate (distincte de adevărurile imaginate) care trebuie neapărat să aibă contradicții logice interne? există mai multe adevăruri, toate reciproc contradictorii? Mintile interesante ar dori să știe.

Note finale

Am fost la o convenție de solipsiști o dată, dar nimeni altcineva nu a fost acolo.

– Glumă de filosofie.

Cititorii se pot întreba de ce nu am menționat cuvântul „solipsism” aici. În filozofie, solipsismul este o teorie care susține că eul nu poate cunoaște altceva decât propriile sale modificări și că eul este singurul lucru existent. Dar cum poate fi sigur un solipsist acest lucru? Filosoful Bertrand Russell a spus că a primit odată o scrisoare de la o femeie care s-a proclamat solipsistă. Ea a continuat spunând că a fost surprinsă că nu existau mai mulți solipsiști. Unii consideră solipsismul o formă extremă de scepticism. Citiți orice discuție despre solipsism și descoperiți rapid că conceptul este plin de atât de multe paradoxuri încât este un exemplu excelent a opiniei sceptice că „Filosofia este un drum al multor căi care duc de nicăieri la nimic.” De exemplu, în timp ce multe persoane pot pretinde că sunt solipsiști, doar unul dintre ei poate exista cu adevărat, iar celelalte sunt elemente ale imaginației sale Dar care este cea reală? O rezoluție este să presupunem că niciuna dintre ele nu este reală și că fiecare solipsist declarat este o figură a imaginației tuturor celorlalți. O interpretare și mai deturnată este să afirmăm că toți solipsiștii sunt corecți ( fiecare din universul său paralel) .Persiunea mea este că astfel de discuții nu fac decât să întărească viziunea sceptică conform căreia „realitatea” este un concept fraudulos, lipsit de sens, care ne conduce la pierderea timpului pe argumente atât de infructuoase.

Chiar dacă relativitatea, mecanica cuantică și alte dezvoltări recente ale fizicii depășesc viziunile naive asupra realității, ele sunt încă bazate pe experiment, pe lucruri pe care le putem observa cu ajutorul unor instrumente sofisticate precise. Orice noțiune care nu are nicio legătură experimentală cu lumea observabilă este considerată inadmisibilă în fizică. Este considerat știință-ficțiune, pseudostiință sau filozofie.

Majoritatea non-oamenilor de știință își imaginează timpul ca fiind ceva care a existat dintotdeauna și că universul a apărut fie prin „big bang”, fie printr-un „act al lui Dumnezeu” într-un anumit moment al timpului, iar timpul poate chiar continuați dacă la un moment dat viitor universul încetează să mai existe. Dar cei care gândesc mai profund, filozofii, oamenii de știință și chiar teologii, nu sunt mulțumiți de această viziune naivă. Chiar și filosoful religios și teologul Sf. Augustin de Hipona (354–430), care a scris multe despre astfel de chestiuni, a concluzionat că nu a existat timp „înainte de creație”, deoarece „timpul însuși a fost creația lui Dumnezeu”.

Cu toate acestea, unii cosmologi actuali propun că timpul (sau ceva asemănător cu timpul) ar fi putut exista înainte de începutul universului și că spațiul (sau ceva de genul spațiului) ar putea exista în afara universului. Cu toate acestea, chiar și ei recunosc că nu există o modalitate directă de a testa această ipoteză. Folosesc această ipoteză matematică pentru a face predicții despre lucrurile pe care le putem observa.

Las pentru altă dată problema „cauzei și efectului” „. În viața de zi cu zi vedem evenimentele ca fiind conectate în timp și, pentru multe procese, este logic să spunem că un eveniment este cauza și că un eveniment conex este efectul său. A spune acest lucru nu ne spune cum funcționează relația, ci doar că nu observăm niciodată aceste două evenimente neconectate. În multe cazuri, nu observăm niciodată astfel de evenimente conectate care să fie inversate în timp. Deci, presupunem cu naivitate că există ceva de genul unei legi universale a cauzei și efectului. Poate fi – în universul observabil. Dar când cineva pune întrebarea „Ce a provocat big bang-ul”, punem o întrebare fără răspuns, deoarece presupune că trebuie să conectăm două evenimente, una „în afara” universului atât în spațiu cât și în timp, când tocmai am susținut că spațiul iar timpul nu are sens în afara unului observabil ivers. Am creat acest paradox prin obiceiurile noastre de gândire și inadecvarea limbajului nostru. Sau după cum a observat H. L. Mencken despre filozofi „Ei întotdeauna creează mistere”.

Unii fizicieni teoretici văd evenimentele încă din primele timpuri care se întâmplă într-un continuum spațiu-timp și mai mare. Aceasta este în prezent o ipoteză, care poate avea consecințe testabile, dar nu este încă o concluzie științifică stabilită. În prezent nu avem dovezi ale unui spațiu-timp atât de mare. Dacă ar trebui să descoperim vreodată astfel de dovezi, aceasta ne va extinde pur și simplu definiția universului natural, dar asta nu va afecta argumentele de aici. Dar chiar și atunci, modelul evenimentelor dinaintea big bang-ului nu va fi altceva decât un concept fictiv util, care nu trebuie confundat cu ceea ce considerăm noi ca realitate. Ar fi ceva de genul conceptului de câmpuri de forță. Dintr-un punct de vedere logic, o astfel de „cauză” în afara spațiului și a timpului universului observabil ar duce la problema clasică a recursivității. Dacă X a provocat universul, atunci ce l-a provocat pe X? Dacă Y a cauzat X, tnen ce a provocat Y? Și așa mai departe, într-o regresie infinită. De îndată ce ne dăm seama de acest lucru, vedem că este aceeași cu întrebarea „Dacă Dumnezeu a creat universul, ce l-a creat pe Dumnezeu?”

Acest lucru ne conduce în știința-fantezie. Poate că, pe măsură ce universul nostru se desfășoară vesel, o civilizație din interiorul său avansează până la punctul în care a descoperit cum să inițieze un eveniment de creație „big bang”. Ei fac experimentul, iar evenimentul lor este chiar cel care ne-a condus. O buclă închisă de evenimente frumoasă și îngrijită. Dar civilizațiile din interiorul ei vor întreba în continuare „Ce este în afara acestei bucle?” și „De unde a venit materia, energia, entropia etc.?” Unele întrebări pe care le putem inventa cu ușurință ne seduc în a ne imagina că putem găsi răspunsuri pentru ele. „Ar fi înțelepți să-i recunoaștem ca fiind imposibili și să-i lăsăm în pace, dar ei continuă să ne aspiră. Este ca o dependență.

„ Ce este ceea ce trebuie să fie. ”(Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Filozof și matematician german.) Toate procesele naturale au constrângeri impuse de geometrie și de prezența altor lucruri în apropiere. Ceea ce se întâmplă și ce este posibil este doar ceea ce este permis de aceste constrângeri.

Mulți care au folosit scale de echilibru presupunând că fac o măsurare statică cu tot ceea ce este în sistem în repaus. Cum am ști că am realizat echilibrul dacă nu am fi atins acea poziție de repaus ajustând cu atenție mecanismul pentru a elimina unablance-ul inițial? Acest lucru necesită mișcarea unei părți a instrumentului. Starea de repaus a cântarului s-ar fi putut datora chiar unei defecțiuni „lipite”.

Fizica clasică a fost pătrunsă de presupuneri implicite, neexaminate și netestate, care au tratat lumea reală ca pe ceva „acolo”, independent de impresiile noastre de simț despre aceasta. Dacă fiecare persoană a perceput evenimentele în mod diferit, este greu să ne imaginăm cum am putea face fizică. Deci, singura parte a experiențelor noastre de sens în care avem încredere sunt acelea care sunt precis repetabile, indiferent cine face experimentul. Dar, am învățat că presupuneri naive despre „lumea reală” trebuie puse la încercare experimentului.

—Donald E. Simanek, 8 februarie 2006.

< < < < Capitolul anterior. Capitolul următor. > > > >

Partea de sus a paginii.

Creaționismul proiectării inteligente: știința frauduloasă.
Negatorii evoluției.
Proiectarea inteligentă: Sticla este goală.
Ordinea de la tulburare. Creația în viața de zi cu zi.
Gânduri aleatorii asupra întâmplării.
Utilizări și utilizări greșite ale logicii.
Metoda științifică.
Dovezi de necunoscut. P acoperișul este budincă.
Teorie sau proces?
Proiectarea inteligentă este o idee filozofică interesantă?
De ce nu îngerii?
Ce îi bătăuie pe creaționiști?
Rezumat și concluzii.

Abuzuri de știință.
Pagina principală a lui Donald Simanek.