O mundo real é realmente real?

O mundo real é realmente real? Como nossos modelos da natureza podem enganar .

A realidade é real? Tanta confusão!
Será que tudo não passa de ilusão?
Os filósofos cogitam;
Os cientistas especulam. Mas nenhum deles chega a uma conclusão.

Resumo: A imaginação humana é uma coisa maravilhosa. Infelizmente, temos a capacidade de imaginar muitas coisas que simplesmente não são. Quando imaginamos o impossível, a lógica é inútil e a ciência é incapaz de lidar com isso. Coisas impossíveis não precisam seguir as mesmas regras que se aplicam ao mundo de nossa experiência sensorial.

Conceitos e dificuldades semânticas.

O que está realmente acontecendo?
De Camille Flammarion,
L “Atmosfera: Météorologie Populaire
(Paris, 1888 ), p. 163.

Os conceitos científicos são freqüentemente derivados de conceitos ingênuos do dia-a-dia e são até nomeados usando as mesmas palavras coloquiais, dando a essas palavras o status de termos técnicos. Palavras como espaço, tempo, massa, força e teoria são exemplos. Quando essas palavras recebem definições precisas como termos técnicos, suas definições geralmente divergem de seus significados coloquiais. Os não cientistas às vezes se enganam pensando que seus significados coloquiais são suficientes para compreender seus significados científicos. Afinal, essas coisas não são “reais”, parte de nossa experiência cotidiana? Certamente podemos entendê-las em termos simples? Quanto mais aprendemos sobre a natureza, mais forçamos essa visão confortável.

Por exemplo: a relatividade de Einstein nos forçou a aceitar que o espaço e o tempo não são “absolutos” e que as medidas de tempo, distância e até mesmo massa fornecem valores diferentes para diferentes observadores, mesmo quando os observadores estão medindo o mesmo evento ou processo natural . A realidade de repente se tornou “elástica”, mas de uma forma muito precisa e confiável, porque aprendemos as leis que nos permitem relacionar precisamente os valores medidos de um quadro de observação para outro.

Outro exemplo: a mecânica quântica perturbou nosso visão ingênua de que as coisas materiais têm uma localização precisa no espaço e no tempo, e podem ser encontradas onde se prevê que estarão. Mas experimentos mostraram que na escala dos fótons, elétrons e outros pequenos pedaços de matéria, não podemos prever com precisão onde eles serão encontrados, mas apenas a probabilidade de que sejam encontrados em um determinado lugar.

Ainda outro: a matéria, que pensávamos ser algo bem distinto da energia, às vezes era convertida em energia e vice-versa.

Esses desenvolvimentos relativamente recentes ainda nos permitem escrever equações para o comportamento das coisas, e lidar com eles de forma quantitativa e precisa. Mas esse novo conhecimento certamente abalou nossa visão ingênua de que o “mundo real” e as “coisas reais” naquele mundo se comportavam da mesma maneira que os objetos no mundo de nossas experiências sensoriais diretas.

	Pensar em filosofia pode sobrecarregar seu cérebro. © 2002 por John Holden.

Fomos avisados. Alguns filósofos, como Ernst Mach (1838-1916), questionaram se os átomos eram realmente reais. Mach pensava que as únicas coisas reais eram aquelas que podíamos ver, sentir, ouvir e tocar – coisas acessíveis diretamente aos nossos sentidos desarmados. As percepções sensoriais eram a única realidade, todo o resto era hipotético. Mach admitiu, por exemplo, que átomos e fórmulas químicas eram uma “ficção útil”, mas não devemos “chamá-los de” reais “.

Outros filósofos até sugeriram que nada é real – tudo é ilusão. Cientistas. os ignorou. De qualquer forma, não importava, disseram os cientistas, pois enquanto a ilusão for consistente e se comportar de maneira confiável e regular, podemos fazer física sobre ela. Deixe que os filósofos se preocupem com o que é realmente real.

Filosofia é algo em que se pensar, mas você pode amarrar seu cérebro fazendo isso. Alguns ramos da física recente – cosmologia e teoria das cordas chegam a mente – tornaram-se tão distantes do que costumávamos chamar de “real” que alguns não cientistas se perguntam se os físicos perderam todo o contato com a realidade. Alguns críticos chegaram a dizer que esses teóricos estão apenas fazendo matemática, não física, e desafiaram para “chegar a pelo menos uma previsão testável experimentalmente de algo que ainda não sabemos”.

As prateleiras das livrarias contêm muitos livros que tentam explicar essas novas idéias especulativas aos leigos. Às vezes é difícil distinguir alguns desses livros da ficção científica. Mas mesmo os melhores livros, escritos por pessoas que realmente entendem do que estão falando, esbarram no formidável obstáculo da linguagem.Eles tentam explicar teorias matemáticas esotéricas sem usar matemática. Isso não pode ser feito. Algo sempre se perde na tradução.

Imagem ingênua do big bang.
© 2002 por John Holden.

Espaço e tempo.

Provavelmente, os conceitos físicos mais fundamentais são espaço e tempo. Certamente sabemos o que estamos falando sobre quando usamos essas palavras. Talvez não.

Agora temos boas evidências de que lá atrás no tempo houve uma época “primitiva” para eventos no universo. Não houve um tempo anterior. determinado momento é às vezes chamado de momento do “Big Bang”. Esta é uma escolha infeliz de palavras, pois sugere uma explosão como a de uma bomba. Alguns livros populares até o chamam de “momento da criação”, que carrega implicações teológicas que também são lamentáveis. A linguagem já está começando a nos causar problemas. Mas está piorando.

A palavra “começo” sugere o início de algo ou o surgimento de algo que não existia antes. Mas “antes” sugere um tempo anterior. Houve um momento anterior ao big bang? Como poderia haver, pois este “tempo mais antigo” no universo foi o ponto onde o tempo, o espaço e a energia existiram pela primeira vez? Antes deste “acontecimento”, não existia o tempo. Mas mesmo isso “não é preciso, pois não havia” antes “.

Pensar no” big bang “como uma explosão é enganoso. Uma bomba explode e libera energia, energia que estava armazenada dentro da bomba antes de explodir. O universo não tinha “antes”. Isso incomoda as pessoas que acham difícil pensar que algo (matéria, energia e tudo o mais) pode surgir do nada. Elas estão pensando no quadro da analogia da bomba. Até mesmo para diga que não há “nada” fora e antes que o universo diga demais, uma afirmação que não podemos confirmar experimentalmente.

Não avisei que pensar nessas coisas e nas palavras que usamos poderia amarrar seu cérebro em nós? Cada vez que tentamos escrever uma frase significativa, nos deparamos com palavras que pensávamos conhecer muito bem, que simplesmente não transmitem o significado pretendido. Nossa linguagem natural, desenvolvida para lidar apenas com coisas no universo de nossa experiência cotidiana, é simplesmente inadequado para falar sobre qualquer outra coisa que possamos imaginar.

E onde esse big bang aconteceu? Não havia “onde” até que aconteceu, pois o espaço e o tempo só têm significado depois que aconteceu. E até agora, todo o espaço está no universo, e não faz sentido perguntar o que, se alguma coisa está “fora” do universo, se sabemos o que “fora” significa neste contexto.

Nós, e todas as nossas ferramentas de observação e investigação fazem parte deste universo que habitamos. Eles não nos permitem ver, estudar ou mesmo falar sensatamente sobre qualquer outra coisa. Portanto, imaginar o que está “fora” do universo ou o que estava acontecendo “antes” do universo é fantasia ociosa. É uma tentativa de responder a uma pergunta sem resposta.

Usamos esses exemplos porque são aqueles que até não cientistas ouviram falar.

Modelos e realidade.

Os físicos constroem modelos matemáticos da natureza e seus processos, geralmente expressos como equações. Às vezes, esses modelos matemáticos podem ser exibidos visualmente como gráficos, plotagens ou, hoje em dia, como monitores de computador tridimensionais. Mas o fato de podermos visualizar algo não garante que seja real e, muitas vezes, a apresentação visual não é a imagem inteira e pode enganar.

A realidade é apenas uma ilusão,
embora muito persistente.

—Albert Einstein

Um bom exemplo da história da física é o conceito de campo do século 19, que teve suas raízes na mecânica de Newton. A teoria gravitacional de Newton descreveu como os corpos poderiam exercer forças um sobre o outro, mesmo sem nada entre eles. Essa “ação à distância” foi inicialmente difícil de aceitar. Muitos pensaram que era uma ideia “oculta”. Mas funcionou tão bem que foi gradualmente aceito. No século 19, quando Faraday descreveu as interações entre cargas, ele usou um conceito de campo, no qual as forças entre os corpos eram devidas a campos elétricos que estavam “no” espaço intermediário. A concepção de Faraday desses campos era concreta. Ele achava que as linhas de campo eram tensões elásticas no “éter luminífero”, um meio tênue que a maioria dos cientistas da época supunha que preenchia todo o espaço, e até mesmo vácuo. era usado para campos gravitacionais e campos magnéticos. Bem no século 20, essa concepção de campos era usada em livros didáticos, mesmo depois que os cientistas perceberam que não existia um meio como o éter luminífero. Lembro-me de professores que costumavam nos dizer que “4π “linhas de campo irradiam de cada unidade de carga” (no sistema de unidades cgs). Eles não estavam afirmando isso como uma “verdade”, mas como uma muleta conceitual. No entanto, os alunos muitas vezes imaginavam linhas de campo como se fossem tão reais quanto uma árvore ou uma rocha.Posteriormente, após fazer cursos de nível superior, percebemos que se tratava apenas de um modelo conceitual, conveniente apenas para visualização. As linhas de campo eram apenas linhas desenhadas no papel para fazer imagens da situação.

Mais tarde, os alunos de física aprendem que força, energia e impulso não são realmente necessários para resolver problemas de mecânica. Os métodos Lagrangiano e Hamiltoniano alcançam os mesmos resultados sem esses conceitos. Então, esses conceitos eram “reais”? Aparentemente não. Eles eram apenas conceitos convenientes, assim como aquelas linhas de campo.

Eventualmente, chegamos à conclusão de que todos os conceitos, tempo, espaço, massa, força, energia e todo o resto não são algo que “descobrimos” na natureza, não coisas que estão “em” um mundo real, mas conceitos que inventamos para descrever convenientemente o comportamento das coisas que observamos na natureza. Também percebemos que nenhum conjunto particular de conceitos, mesmo que funcionem perfeitamente, é “sagrado”. Se quiséssemos, poderíamos substituí-los por um conjunto totalmente diferente de conceitos que também poderiam funcionar. Mas resolver os detalhes seria uma tarefa enorme. Vimos isso acontecer na história da física com a mecânica de Lagrange, a relatividade e a mecânica quântica. A natureza faz o que deve, sem levar em conta a maneira particular que escolhemos para descrevê-la ou os conceitos que usamos nas equações.

Demora um pouco, e muitos cursos de física, para apreciar isso completamente. Os não-cientistas têm mais dificuldade com isso e preferem “chafurdar na realidade”.

Não estou dizendo que “vale tudo” em nossas descrições da natureza. Sejam quais forem os modelos inteligentes que inventemos, eles devem ser baseados em observações e experimentos. Qualquer conceito que não tenha nenhuma conexão precisa e inequívoca com observações, ou experimentos que possamos realizar, não tem lugar na física. É inútil. Foi isso que matou o éter luminífero. Todos os experimentos inteligentes planejados para detectar o éter ou medir suas propriedades falharam miseravelmente. Ainda assim, o conceito de éter estava sendo usado (com certo sucesso) no pensamento dos físicos “. Então veio a teoria da relatividade, que respondeu a muitas das perguntas incômodas de uma nova maneira, e a teoria da relatividade nem mesmo mencionou o éter. O éter não foi”. t necessário! Depois de um tempo, esse fato foi aceito e realizado, e o éter foi abandonado. Hoje, só avalia uma nota de rodapé em livros didáticos. Era um daqueles conceitos que não tinham conexão com o experimento e era experimentalmente inverificável. Mas ainda hoje existem pessoas que tentam reviver novas versões da velha teoria do éter. Nós os chamamos de pseudocientistas – fornecedores de ideias excêntricas disfarçadas de ciência. Agora, a noção de que há algumas “coisas” quase tangíveis preenchendo o espaço voltou à corrente principal da ciência. No entanto, essas novas hipóteses não têm conexão direta com o antigo conceito de éter luminífero.

Os modelos da física moderna estão geralmente muito mais distantes da observação do que há um século. As observações em que se baseiam requerem equipamentos sensíveis, poderosos e caros, observadores treinados e análises de dados poderosas. Os experimentos não são mais algo que alguém poderia fazer com equipamentos simples. Os conceitos são frequentemente sutis e requerem matemática superior para expressá-los e relacioná-los às observações. Ainda assim, tudo o que fazemos na ciência deve estar relacionado ao experimento, e cada previsão deve ser experimentalmente testável.

O progresso científico requer especulação criativa e, no processo, muitas hipóteses são desenvolvidas em teorias completas antes de suas consequências foram testados experimentalmente. Elas não podem ser qualificadas como “ciência estabelecida” antes de serem testadas completa e ceticamente. Muitas noções especulativas atraentes e maravilhosas são destruídas por fatos experimentais problemáticos. Às vezes, anos se passam antes que essas idéias da física especulativa sejam testadas e aceitas. Mas, durante esse tempo, eles são “notícias quentes” nas revistas científicas populares e em livros populares. O não-cientista não pode separar facilmente a ciência estabelecida de especulação e hipótese. Na verdade, para quem não é cientista, a especulação é mais divertida de ler.

Algumas coisas são mais reais do que outras?

O leitor pode estar bastante disposto a aceitar que os campos , funções de onda, cordas quânticas e supercordas podem ser construções conceituais que são um pouco menos do que reais, mas ainda ligadas a observações experimentais. Mas e quanto ao tempo, espaço e massa? Certamente esses são mais concretos, estando mais intimamente ligados às impressões sensoriais.

TEMPO

Faz o tempo existe?
Duvido muito.
Mas, nossa, o que devemos fazer
sem ele?

—Piet Hein

Como fazemos tempo “sentido”? Talvez devêssemos perguntar “Como medimos o tempo?” Os relógios dependem do movimento de algo: um pêndulo balançando, uma mola girando uma roda de escape ou um minúsculo diapasão vibratório.Todos eles têm algum objeto material se movendo no espaço e dependem de uma regularidade natural de alguma massa em movimento. Os cronometristas ainda mais modernos confiam no movimento: as vibrações naturais de um cristal ou as vibrações naturais dos átomos. Sem movimento (e o movimento requer espaço) não teríamos como medir o tempo.

Como medimos o espaço? Réguas, varetas métricas, levantamentos e feixes de laser são usados. Esses processos de medição não ocorrem instantaneamente; eles exigem tempo. Um feixe de laser precisa de tempo para ir de um ponto a outro, a fim de medir a distância entre esses pontos. Até mesmo uma medição com bastão requer que os pontos finais do comprimento sendo medido sejam observados simultaneamente. Isso requer sinais para ser comparada a partir de cada um dos pontos finais, e todos os sinais viajam através do espaço em não mais do que a velocidade finita da luz. Portanto, novamente, há atrasos a serem considerados. Sem tempo, não poderíamos medir distâncias.

Como medimos a massa? Com uma escala de equilíbrio, podemos comparar a força gravitacional em duas massas. Ao fazer isso, as duas massas estão em lugares diferentes, com distâncias separando-as. Ou uma balança de mola pode ser usada, e o a mola se move para cima e para baixo em resposta ao weig ht. A distância é novamente necessária e o tempo é necessário. Ou poderíamos aplicar uma força a uma massa e ver o quanto ela acelera, usando a lei de Newton F = ma. Para medir a aceleração, o corpo deve se mover por uma distância. Sem distância, não poderíamos medir a massa. E o tempo é necessário também.

Como medimos a força? Cada método que usamos para medir a força requer a medição do movimento que a força causa de algum objeto material. Mesmo os transdutores de pressão e força funcionam por compressão muito pequena de um minúsculo elemento sensor. Sem o movimento que uma força produz, não poderíamos atribuir um valor à força.

Essas simples considerações deveriam nos convencer de que o espaço, o tempo e a matéria estão inextricavelmente ligados, e cada conceito não teria sentido sem os outros. Isso deveria estar claro antes mesmo de a relatividade ser formulada, mas na verdade a ideia recebeu pouca atenção no início da história da física.

A relatividade especial, formulada no início do século 20, agora está bem -testado e aceito. Mostrou que os conceitos de tempo d espaço são inseparavelmente ligados em “espaço-tempo”. O espaço não tem sentido sem tempo e vice-versa. E a matéria e tudo o mais seriam inconcebíveis sem espaço e tempo.

A ficção científica costuma brincar com a ideia de que nossas impressões sensoriais podem ser bem diferentes do que “está” realmente “lá fora que está causando essas impressões sensoriais. Mas isso, é claro, levanta a questão de saber se somos reais da maneira como pensamos que somos. Poderia toda a realidade, inclusive nós, ser apenas construções de realidade virtual formadas em um cérebro cósmico gigante semelhante a um computador? Esses conceitos de ficção científica fascinam, mas talvez ainda estejam muito enraizados em nossa capacidade limitada de imaginar. Até a ideia de um vasto computador desse tipo é derivada de nossos próprios modelos mentais construídos a partir de nossas experiências sensoriais com computadores. Podemos supor que a verdade está “lá fora”, mas podemos compreendê-la com nossa inteligência limitada?

Este mundo pode ser um sonho. E a existência pode ser uma ilusão. Mas para mim, este sonho ou ilusão é real o suficiente se, usando bem a razão, nunca sejamos enganados por ela.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

O resultado final para tal especulação é que não sabemos, e pior ainda, não podemos saber, as respostas a tais perguntas. Nem podemos saber se as perguntas são mesmo significativas. Anteriormente levantamos a questão do determinismo vs. livre arbítrio. Achamos que temos livre arbítrio para tomar decisões que podem afetar nosso futuro e o do universo. Mas não podemos “saber se isso é verdade, e tudo o que podemos fazer é nos comportar” como se fosse verdade “. Tentar, por meio do pensamento ou da experiência, determinar se temos livre-arbítrio é simplesmente fútil, um desperdício de esforço. Mas se decidimos perder tempo ou não com tais questões, tivemos realmente alguma escolha na decisão?

Freqüentemente falamos do continuum do tempo do passado ao presente e ao futuro. Se espaço e tempo estão ligados, e o universo inclui espaço e tempo, então, fora do universo, essas palavras não têm significado. Vamos fantasiar por um momento que realmente houve uma inteligência “externa” que fabricou a coisa toda. E eu quero dizer a coisa toda, do início ao fim dos tempos. Toda a história do universo e tudo nele está “lá” na mente do criador (se é que podemos usar esse termo). O criador poderia examiná-lo em detalhes e ver cada ponto no continuum do tempo. Para este criador, não há mistério sobre eventos passados ou futuros; todos eles são um livro aberto, concluído como uma obra de arte. Nós, criaturas pensantes neste universo, vemos apenas nosso instante presente de tempo e as evidências deixadas por eventos em um passado Tempo.É claro que, por causa da velocidade finita da luz, quando olhamos para partes muito distantes do universo, estamos vendo uma luz que se originou no tempo passado, mas que está muito distante do caminho espacial que percorremos. Não temos como examinar o tempo futuro; só temos que navegar no tempo até chegarmos lá. Para esse criador hipotético, não há mistério sobre o futuro, pois ele está ali livremente acessível para exame, uma parte da criação concluída.

Nós nos aventuramos na teologia especulativa para fazer uma afirmação. as preocupações humanas com o futuro e com o livre arbítrio parecem patéticas e inúteis do ponto de vista mais amplo. Vemos as coisas com viseiras muito restritivas. Estamos presos como insetos no âmbar, incapazes de escapar dos limites do nosso nicho no espaço-tempo obter este ponto de vista mais amplo. Estamos limitados a impressões sensoriais que nos permitem formar conceitos que nos servem bem o suficiente na vida cotidiana, mas nos impedem de saber o que “é” realmente “lá fora – se é que existe alguma coisa.

Tudo isso sugere um universo determinístico. (Mas isso também é uma simplificação ingênua.) Isso faz com que alguns digam: “Por que eu deveria sofrer com as escolhas, pois o que acontece é o que deve acontecer?” Essa noção da inevitabilidade do “destino” tem sido um tema comum ao longo da história. Ele até aparece em algumas religiões, reformulado como “O que acontece é o que os deuses decidem fazer acontecer, e não temos como mudar isso.” Neste ponto, você pode esperar que eu diga algo encorajador e edificante para dar esperança e propósito às pessoas. Nada que eu pudesse dizer desse tipo faria qualquer diferença, faria?

Escritores e filósofos exploraram essas questões ao longo da história humana e nada resultou disso. Nenhuma das minhas divagações neste documento é original comigo. Eu não os referenciei, pois fazer isso dobraria o comprimento deste documento. Além disso, esses temas foram emprestados livremente por outros muitas vezes antes, de Platão a Tomás de Aquino e Douglas Adams. Eles fazem parte da moeda comum na história das ideias.

Resumindo.

Passei a acreditar que o mundo inteiro é um enigma, um enigma inofensivo que se torna terrível por nossa própria tentativa louca de interpretá-lo como se tivesse uma verdade subjacente.

—Umberto Eco (1932-)

Neste breve documento, ilustrei as dificuldades, paradoxos e impossibilidades que surgem quando tentamos inventar respostas para perguntas irrespondíveis. A mente humana é capaz de imaginar muitas coisas que não são, e mesmo coisas que não poderiam ser. Mas também temos uma tendência infeliz de acreditar nessas fantasias inventadas.

É perfeitamente possível para uma pessoa inteligente construir uma fantasia que não pode ser testada nem comprovada, mas que parece logicamente consistente em um exame casual. Mas, quando examinadas com ceticismo, todas essas fantasias inventadas e acreditadas com paixão pela humanidade, como as religiões, contêm contradições lógicas que as tornam fáceis de desacreditar. Esse fato poderia nos dizer algo sobre a forma como nossos cérebros estão conectados? Ou é um truque jogado por uma inteligência espiritual sobrenatural, para nos lembrar que não entendemos direito – e nunca poderemos? Será que as verdades verdadeiras (como distintas das verdades imaginadas) devem necessariamente ter contradições lógicas internas? existem várias verdades, todas mutuamente contraditórias? Mentes questionadoras gostariam de saber.

Notas finais

Fui a uma convenção de solipsistas uma vez, mas não havia mais ninguém.

– Piada de filosofia.

Os leitores podem se perguntar por que eu não mencionei a palavra “solipsismo” aqui. Em filosofia, o solipsismo é uma teoria que sustenta que o self não pode conhecer nada além de suas próprias modificações e que o self é a única coisa existente. Mas como um solipsista pode ter certeza disso? O filósofo Bertrand Russell disse que certa vez recebeu uma carta de uma mulher que se autoproclamava solipsista. Ela continuou, dizendo que ficou surpresa por não haver mais solipsistas. Alguns consideram o solipsismo uma forma extrema de ceticismo. Leia qualquer discussão sobre solipsismo e você descobrirá rapidamente que o conceito está repleto de tantos paradoxos que é um bom exemplo da visão cética de que “a filosofia é uma estrada de muitos caminhos que levam do nada a nada”. Por exemplo, embora muitas pessoas possam se declarar solipsistas, apenas uma delas pode realmente existir, e as outras são fruto de sua imaginação . Mas qual é o verdadeiro? Uma resolução é supor que nenhum deles é real, e que cada solipsista declarado é uma invenção da imaginação de todos os outros. Uma interpretação ainda mais tortuosa é postular que todos os solipsistas estão corretos ( cada um em seu universo paralelo). Minha opinião é que essas discussões apenas reforçam a visão cética de que “realidade” é um conceito fraudulento e sem sentido que nos leva a perder tempo com tais argumentos infrutíferos.

Embora a relatividade, a mecânica quântica e outros desenvolvimentos recentes da física vão além de visões ingênuas da realidade, eles ainda são baseados em experimentos, em coisas que podemos observar com o auxílio de instrumentação precisa e sofisticada. Qualquer noção que não tenha conexão experimental com o mundo observável é considerada inadmissível na física. É considerado ficção científica, pseudociência ou filosofia.

A maioria dos não-cientistas imagina o tempo como algo que sempre existiu e que o universo veio à existência ou pelo “big bang” ou um “ato de Deus” em algum ponto específico no tempo, e o tempo pode até mesmo continue se em algum momento futuro o universo deixar de existir. Mas aqueles que pensam mais profundamente, filósofos, cientistas e até teólogos, “não estão satisfeitos com essa visão ingênua. Até o filósofo religioso e teólogo Santo Agostinho de Hipona (354-430), que escreveu muito sobre esses assuntos, concluiu que não houve tempo “antes da criação”, visto que “o próprio tempo foi criação de Deus”.

No entanto, alguns cosmologistas atuais propõem que o tempo (ou algo semelhante ao tempo) pode ter existido antes do início do universo, e que o espaço (ou algo como o espaço) pode existir fora do universo. No entanto, mesmo eles admitem que não há uma maneira direta de testar essa suposição. Eles usam essa hipótese matemática para fazer previsões de coisas que podemos observar.

Deixo para outro momento a questão de “causa e efeito “. Na vida cotidiana, vemos os eventos como conectados no tempo, e para muitos processos faz sentido dizer que um evento é a causa e um evento relacionado é o seu efeito. Dizer isso não nos diz como a relação funciona, apenas que nunca observamos esses dois eventos desconectados. Em muitos casos, nunca observamos que esses eventos conectados sejam revertidos no tempo. Portanto, ingenuamente supomos que existe algo como uma lei universal de causa e efeito. Pode ser – dentro do universo observável. Mas quando alguém levanta a questão de “O que causou o big bang”, estamos fazendo uma pergunta irrespondível, pois supõe que devemos conectar dois eventos, um “fora” do universo no espaço e no tempo, quando acabamos de argumentar que o espaço e o tempo não tem significado fora do un observável iverse. Criamos esse paradoxo por nossos hábitos de pensamento e pela inadequação de nossa linguagem. Ou como H. L. Mencken observou sobre os filósofos “Eles estão sempre criando mistérios.”

Alguns físicos teóricos vêem os eventos, desde os primeiros tempos, como ocorrendo em um continuum espaço-tempo ainda maior. Esta é atualmente uma hipótese, que pode ter consequências testáveis, mas ainda não é uma conclusão científica estabelecida. No momento, não temos evidências de um espaço-tempo tão maior. Se algum dia descobrirmos tal evidência, isso simplesmente expandirá nossa definição do universo natural, mas não afetará os argumentos aqui. Mas, mesmo assim, o modelo de eventos antes do big bang não será nada mais do que um conceito fictício útil, a não ser confundido com o que consideramos realidade. Seria algo como o conceito de campos de força. De um ponto de vista lógico, tal “causa” fora do espaço e tempo do universo observável levaria ao clássico problema de recursão. Se X causou o universo, o que causou X? Se Y causou X, então o que causou Y? E assim por diante, em regressão infinita. Assim que percebemos isso, vemos que é o mesmo que a pergunta “Se Deus criou o universo, o que criou Deus?”

Isso nos leva à fantasia científica. Talvez, à medida que nosso universo avança alegremente, alguma civilização dentro dele avance ao ponto em que descobriu como iniciar um evento de criação “big bang”. Eles fazem o experimento, e seu evento é exatamente o que nos levou. Um ciclo fechado de eventos agradável. Mas as civilizações dentro dele ainda perguntarão “O que está fora deste ciclo?” e “De onde veio sua matéria, energia, entropia, etc.?” Algumas perguntas que podemos inventar facilmente nos levam a imaginar que podemos encontrar respostas para elas. Seria sensato reconhecê-los como impossíveis e deixá-los em paz, mas eles continuam a nos sugar. É como um vício.

“O que é o que deve ser.” (Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Filósofo e matemático alemão.) Todos os processos naturais têm restrições impostas pela geometria e pela presença de outras coisas próximas. O que acontece, e o que é possível, é apenas o que é permitido por essas restrições.

Muitos que usei escalas de equilíbrio presumindo que eles estão fazendo uma medição estática com tudo no sistema em repouso. Como saberíamos que alcançamos o equilíbrio se não tivéssemos alcançado essa posição de repouso ajustando cuidadosamente o mecanismo para remover o unablance inicial? Isso requer movimento de alguma parte do instrumento. A condição de repouso da escala pode até ter sido devido a um mau funcionamento de “travamento”.

A física clássica era permeada por suposições implícitas, não examinadas e não testadas que tratavam o mundo real como algo “lá fora”, independente de nossas impressões sensoriais dele. Se cada pessoa percebesse os eventos de maneira diferente, seria difícil imaginar como poderíamos fazer física. Portanto, a única parte de nossas experiências sensoriais em que confiamos são aquelas que podem ser repetidas com precisão, não importa quem faça o experimento. Mas, aprendemos que suposições ingênuas sobre o “mundo real” precisam ser testadas experimentalmente.

—Donald E. Simanek, 8 de fevereiro de 2006.

< < < < Capítulo anterior. Próximo capítulo. > > > >

Início da página.

Criacionismo de design inteligente: ciência fraudulenta.
Negadores da evolução.
Design inteligente: o O vidro está vazio.
Ordem da desordem. Criação na vida cotidiana.
Pensamentos aleatórios sobre a aleatoriedade.
Usos e abusos da lógica.
O método científico.
Provas de desconhecidos. O P telhado é pudim.
Teoria ou processo?
O design inteligente é uma ideia filosófica interessante?
Por que não anjos?
O que está incomodando os criacionistas?
Resumo e conclusões.

Abusos da ciência.
Página inicial de Donald Simanek.