Bankowość z rezerwą cząstkową i drogie domy

Teraz pierwszy list otwarty:

Bank Rezerw Australii

GPO Box 3947

SYDNEY NSW 2001

30 kwietnia 2012

Do kogo to obchodzi

Piszę ten list otwarty, ponieważ mam kilka pytań dotyczących danych w tabeli statystycznej D3 na stronie www.rba.gov.au i byłby wdzięczny za każdą pomoc w udzieleniu odpowiedzi (przy użyciu szerokiej definicji pieniądza).

W styczniu 1990 r. w Australii przepłynęło łącznie 310,2 miliarda dolarów AUD gospodarka. Do stycznia 1991 roku powstało dodatkowe 12,3 miliarda dolarów, co zwiększyło łączną ilość dolarów australijskich w obiegu w australijskiej gospodarce do 322,5 miliarda.

W ciągu tych dwunastu miesięcy Bank Rezerw utworzył jedynie dodatkowe 1,4 miliarda w banknotach i monety.

Kto stworzył pozostałe 10,9 miliarda?

Jak stworzył te 10,9 miliarda?

Czy te dodatkowe 10,9 miliarda można zniszczyć? Jeśli tak to jak? (nie odnosząc się oczywiście do faktycznego spalania 100-dolarowych rachunków).

Czy ktoś aktywnie ogranicza (poprzez regulacje), ile dodatkowych pieniędzy tworzy każdego roku?

Dziękuję,

David Collett

Odpowiedź RBA na pierwszy list otwarty: RESERVE BANK OF AUSTRALIA

65 Martin Place

Sydney NSW 2000

GPO Box 3947

Sydney NSW 2001

Departament Informacji

T: (02) 9551 9830

F: (02) 9551 8033

E: rbainfo rba.gov.au

4 czerwca 2012 r.

David Collett

XXXXXXXX

Newport VIC 3015

Szanowny Panie Collett

Dziękuję za list z dnia 30 kwietnia 2012 r.

Jest to powszechne pieniądze rosną szybciej w dolarach niż waluta. Różnica wynika głównie z procesu zwanego „ pomnażaniem pieniędzy , opisanego w większości podręczników makroekonomii (1).

Aby posłużyć się przykładem, jeśli zainwestujesz 100 USD nowo wybitych gotówki na lokacie bankowym, twój nowy saldo depozytu liczy się jako pieniądze. Jeśli następnie bank pożyczy 100 dolarów, powiedzmy, firmie, większość tych środków wróci do systemu bankowego jako depozyty. W konsekwencji wzrost szerokiego pieniądza wyrażony w dolarach może być znacznie większy niż wzrost waluty.

Bank, osoba i firma nawiązały współpracę, aby wygenerować dodatkowe pieniądze. Proces można odwrócić. Na przykład, jeśli sektor gospodarstw domowych zdecyduje się zwiększyć swoje zasoby banknotów i monet w stosunku do swoich depozytów bankowych, następuje spadek zobowiązań systemu bankowego, a tym samym aktywów, które może on sfinansować.

kreacja pieniądza nie jest bezpośrednio regulowana, chociaż Bank Rezerw Australii wywiera na nią duży wpływ poprzez zmiany kursu gotówki, co z kolei wpływa na oprocentowanie kredytów bankowych oraz apetyt na pożyczki i zapewnianie depozytów.

Z poważaniem

Christopher Collins

Menedżer, Biuro ds. Mediów i Komunikacji Społecznej

Zobacz na przykład Mishkin FS (2009),? The Economics of Money , Banking and Financial Markets ?, Pearson Education, s. 345-373.

Christopher Collins

Reserve Bank of Australia

GPO Box 3947

Sydney NSW 2001

3 stycznia 2013

Drogi Krzysztofie,

Dziękuję za list z dnia 4 czerwca 2012 r.

Przyjmuję z twojej odpowiedzi wynika, że dodatkowe 10,9 miliarda dolarów stworzone przez banki w 1990 r. było wynikiem? pomnożenia pieniędzy? czy? bankowość z rezerwą cząstkową? (1).

Z Twojej odpowiedzi i podręcznika, do którego się odwołujesz, rozumiem, że chociaż większość Australijczyków musi sprzedawać swój czas, aby zdobyć pieniądze, nasze banki mogą efektywnie drukować miliardy rocznie dla własnych korzyści i że stworzyli prawie wszystkie pieniądze, które krążą w naszej gospodarce jako dług.

Celem tego listu otwartego jest argumentacja, że obecny system rezerwy cząstkowej, który pozwala bankom tworzyć własne pieniądze, które trafiają do nasza gospodarka jako dług oprocentowany nie leży w najlepszym interesie Australijczyków.

Po drugie, ten list będzie argumentował, że Bank Rezerw Australii ma obowiązek zaprzestania korzystania z bankowości opartej na rezerwie cząstkowej i wprowadzenia pieniądza system zarządzania dostawami, który służy najlepszym interesom wszystkich Australijczyków.

Co leży w najlepszym interesie Australijczyków?

Zróbmy dwa założenia.

Pierwsze założenie jest takie, że wysokie wskaźniki posiadania domów są korzystne dla Australijczyków. W 2010 r. 32,6% gospodarstw domowych uzyskało własność domu, a kolejne 36,2% spłacało kredyt mieszkaniowy (2). Dlatego co najmniej 68,8% australijskich gospodarstw domowych ceni sobie koncepcję posiadania domu.

Wysokie wskaźniki posiadania domu są ważne z co najmniej czterech powodów.

Pierwszym powodem jest to, że niezależność finansowa.Uważam, że ktoś może wiedzieć, że jeśli straci pracę, nie będzie mógł zalegać z czynszem i grozi mu eksmisja, albo popadnie w zaległości w spłacie długów przez wiele lat, a policja nie będzie miała innego wyboru, jak tylko pozwolić to wszystko idzie i odchodzi.

Wysokie wskaźniki własności powodują wbudowane współczucie, gdy menedżer firmy staje przed trudną decyzją, czy zmniejszyć liczbę pracowników i zachować rentowność, czy zatrzymać pracowników i pozwolić firmie działać z pieniędzy i tym samym stałby się niewypłacalny.

Wysokie wskaźniki posiadania domów zmniejszyłyby presję na nasz system opieki społecznej, który pochłania znaczną część podatków pobieranych każdego roku przez ATO.

Gdybyśmy mieli wysoki wskaźnik posiadania domu, powiedzmy 70% zamiast obecnych 32,6%, więcej osób mogłoby pozwolić sobie na realizację własnych pomysłów. Więcej z nas mogłoby spędzić 4 dni zamiast 5 i wykorzystać ten dodatkowy dzień na realizację własnych zainteresowań, niezależnie od tego, czy będzie to nowy, kreatywny pomysł na biznes, bardziej angażująca praca, dalsze studia, czy po prostu wyprowadzenie psa na bardzo długi spacer.

Drugie założenie jest takie, że w najlepszym interesie Australijczyków jest, jeśli PKB * nie spada. Ponieważ obniżenie PKB * wiąże się ze wzrostem bezrobocia zgodnie z praktyczną zasadą Okuna, załóżmy, że przynajmniej utrzymanie lub zwiększenie PKB jest lepsze dla Australijczyków niż spadek PKB, a tym samym wzrost bezrobocia.

Biorąc pod uwagę nasze dwa powyższe założenia, że wysokie wskaźniki posiadania domów i przynajmniej stabilny lub rosnący poziom PKB * leży w najlepszym interesie Australijczyków, rozważmy hipotetyczny scenariusz.

Wyobraźmy sobie, że każdy stanowy i federalny minister był oddany australijskiemu celowi posiadania domów.

Gdyby nasi ministrowie byli zaangażowani w posiadanie domów, zaczęliby inicjować działania mające na celu usunięcie wielu sił ekonomicznych które sztucznie zawyżały ceny domów szybciej niż płace przez ostatnie ponad 25 lat (3).

Rząd Australii zlikwidowałby ujemne lewarowanie, które pozwala ponad milionowi inwestorów na dochodzenie strat z tytułu ich osobowość l wynagrodzenie (4). Zwiększając popyt na nieruchomości mieszkalne, ujemne zadłużenie podwyższa ceny domów.

Rząd Australii wycofałby opłatę skarbową od transakcji dotyczących domów mieszkalnych. Opłata skarbowa bezpośrednio zwiększa cenę domów.

Rząd Australii wycofałby pierwszą dotację dla właścicieli domów (FHOG), ponieważ zwiększa popyt na domy, a tym samym pomaga podnieść ceny domów (5).

Rząd Australii wprowadziłby obowiązek zgłaszania cen sprzedaży domów i mieszkań przez pośredników w obrocie nieruchomościami oraz udostępnił dane za darmo, ponieważ pozwoliłoby to konsumentom na uzyskanie dokładnych i aktualnych informacji o rzeczywistej cenie rynkowej nieruchomości. na sprzedaż w danej lokalizacji (6), co jest powszechną praktyką w przypadku sprzedaży akcji na australijskiej giełdzie papierów wartościowych.

Rząd Australii uniemożliwi zagranicznym nabywcom kupowanie australijskich domów mieszkalnych i wprowadzi środki określić, które domy mieszkalne są obecnie własnością zagraniczną i zmusić do ich sprzedaży w rozsądnych ramach czasowych. Umożliwienie zagranicznym nabywcom dostępu do australijskich nieruchomości mieszkalnych zwiększa popyt, a tym samym ceny domów.

Rząd Australii ograniczyłby ograniczenia podaży gruntów mieszkalnych i ograniczenia gęstości zabudowy, minimalizując jednocześnie negatywne skutki niekontrolowanego rozwoju miast. Ograniczenie podaży i gęstości mieszkań pomaga podnieść ceny domów.

Gdyby społeczeństwo australijskie zobowiązało się do osiągnięcia celu, jakim jest posiadanie domu, to, podobnie jak nasi ministrowie, zmieniłoby swoje zachowanie, aby osiągnąć ten cel.

Podczas gdy większość Australijczyków korzystających z kredytu hipotecznego stara się jak najlepiej spłacić zarówno kapitał, jak i odsetki od pożyczki, od 1990 roku każdego roku pożyczyli od banków więcej, niż spłacili.

Pomiędzy 1990 a 2000 rokiem, pomimo prób spłaty istniejących kredytów hipotecznych, Australijczycy pożyczyli średnio 13,5 miliarda dolarów dodatkowych rocznie od banków, zwiększając ich zadłużenie netto w bankach z tytułu kredytów hipotecznych. 64,9 miliardów dolarów w 1990 roku do 199,7 miliardów dolarów do stycznia 2000 roku (7).

W latach 2000-2010 australijska opinia publiczna zwiększyła swoje wysiłki, aby podnieść cenę swoich domów, pożyczając średnio 53,54 miliarda dolarów dodatkowo rocznie od banków. Do stycznia 2010 r. Ich zadłużenie wobec banków z tytułu kredytów hipotecznych wzrosło do 735,1 miliarda dolarów.

Gdyby australijska opinia publiczna zobowiązała się do osiągnięcia celu, jakim jest posiadanie domu, zdrowy rozsądek podpowiadałby, że jako grupa zacznij spłacać bankom ich hipotekę w wysokości 840 + miliardów dolarów. Zamiast pożyczać od banków dodatkowe 50 + miliardów dolarów rocznie, aby podbijać cenę swoich domów, zaczęłyby spłacać co roku więcej, niż pożyczały.

Jeśli australijska opinia publiczna i jej przedstawiciele oboje zobowiązaliby się do posiadania domu, proces kreacji pieniędzy zmieniłby się, jak wskazałeś w swoim liście. Zamiast banków generujących z powietrza miliardy dolarów rocznie, które dostają się do podaży pieniądza w gospodarce poprzez kredyty hipoteczne, miliardy dolarów znikałyby każdego roku, prowadząc do spadku PKB, a tym samym do wzrostu bezrobocia.

Uważam, że powyższe punkty sugerują, że nasz obecny system bankowy oparty na rezerwie cząstkowej nie jest dostosowany do ludzi i rządu, którzy zamierzają zajmować się posiadaniem domu.

Dlaczego którekolwiek z powyższych odnosi się do RBA?

At? https://www.rba.gov.au/about-rba/our-role.html?it stwierdza:

? Karta? Rady ds. Systemu Płatniczego została zdefiniowana w art. 10B ust. 3 Ustawy w następujący sposób:? Obowiązkiem Rady ds. Systemu Płatniczego jest zapewnienie, w granicach swoich kompetencji, aby: a. Polityka systemu płatności Banku skierowana jest do jak największej korzyści mieszkańców Australii;

Ponieważ ponad 95% wszystkich pieniędzy krążących w naszej gospodarce to dług utworzony przez banki, który w pewnym momencie byłby transakcją należącą do powyższego systemu płatności, RBA jest odpowiedzialny za korzystanie z bankowości opartej na rezerwie cząstkowej, ponieważ nowy pieniądz nie może wejść do australijskiej gospodarki, dopóki nie przejdzie przez system płatności.

Punkt a. powyżej nie stwierdza, że polityka systemu płatności Banku powinna być ukierunkowana na największą korzyść NAB, ANZ, Commonwealth Bank i Westpac, kosztem Australijczyków i naszego rządu.

Uważam, że biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, RBA ma prawny obowiązek zapoznania się z alternatywami takimi jak bankowość z pełną rezerwą i rozważenia ich. Jeśli istnieje alternatywa, taka jak bankowość z pełną rezerwą, która lepiej służyłaby największej przewadze obywateli Australii, wówczas RBA ma obowiązek rozwinąć tę alternatywę w propozycję, która mogłaby zostać z powodzeniem wdrożona lub przynajmniej być w stanie bronić obecnego systemu w otwartej i przejrzystej debacie, dostępnej dla osób posiadających wiedzę w tej dziedzinie.

Przykładem powyższego jest dokument roboczy MFW zatytułowany? The Chicago Plan Revisited? autorstwa Jaromira Benesa i Michaela Kumhofa, za co muszę podziękować chłopakom z Macrobusiness, ponieważ pojawiło się w jednym z ich ostatnich postów.

Nie potrzebuję odpowiedzi.

Życzę Pozdrawiam,

David Collett

Sekretarz
Bank Rezerw Australii
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
AUSTRALIA

4 czerwca 2014?

Szanowny Sekretarzu,?

Bank Anglii opublikował niedawno artykuł zatytułowany „Kreacja pieniądza w nowoczesnej gospodarce”, co wyjaśnia, jak obecnie większość pieniędzy jest tworzona przez banki udzielając pożyczek. Podkreślają również fakt, że wiele podręczników wyjaśnia proces kreacji pieniądza w sposób niedokładny lub mylący. Czy byłbyś w stanie odpowiedzieć na następujące? pytania:

• Czy RBA ma równoważny dokument wyjaśniający, w jaki sposób powstają dolary australijskie w Australii / jak nasza podaż pieniądza rośnie każdego miesiąca?
• Jeśli nie, to czy? Czy RBA jest przygotowany na napisanie takiej pracy?
• Jeśli nikt nie może jej napisać, czy RBA zgadza się z wyjaśnieniem udzielonym przez Bank of England?

Z poważaniem,

David Collett?

Reserve Bank of Australia

65 Martin Place

Sydney NSW 2000

GPO Box 3947

Sydney NSW 2001

Departament Rynków Krajowych

T: (02) 9551 8300

F: (02) 9551 8305

24 czerwca 2014 r.

David Collett

Szanowny Panie Collett,

Odnoszę się do Pańskiego listu do Sekretarza Banku z dnia 4 czerwca 2014 r.

RBA nie przedstawił dokumentu równoważnego z dokumentem Banku Anglii, o którym Pan wspomina w swoim piśmie, ani też Bank nie planuje na tym etapie sporządzenia podobnego dokumentu. To powiedziawszy, wyjaśnienie kreacji pieniądza we współczesnej gospodarce ma szerokie zastosowanie w Australii. Jak wyjaśniono w artykule, po udzieleniu pożyczki tworzony jest depozyt, chociaż dokładny sposób może nie być natychmiastowy. Na przykład niektóre pożyczki mają formę czeku bankowego, który zostanie zdeponowany w banku komercyjnym. Istnieją jednak ograniczenia dotyczące kwoty pożyczek, które można udzielić, a niektóre z nich są wymienione w artykule Bank of England. Kluczową kwestią jest to, że w równowadze muszą znajdować się deponenci, którzy są zadowoleni z posiadania tych depozytów, o czym pisał James Tobin, laureat Nagrody Nobla. Ostatecznie bank centralny działa jako kotwica nominalna, a sposób, w jaki to nastąpi, zależy od procedur operacyjnych banku centralnego.

Z poważaniem,

XXXX

Kierownik ds. Rynków krajowych