Is de echte wereld echt echt?

Is de echte wereld echt echt? Hoe onze natuurmodellen kunnen misleiden .

Is de realiteit echt? Wat een verwarring!
Kan het zijn dat het allemaal maar een illusie is?
Filosofen denken na;
Wetenschappers speculeren. Maar geen van hen komt tot een conclusie.

Samenvatting: De menselijke verbeelding is iets geweldigs. Helaas hebben we het vermogen om ons veel dingen voor te stellen die gewoon niet zo zijn. Als we ons het onmogelijke voorstellen, is logica nutteloos, en de wetenschap kan er niet mee omgaan. Onmogelijke dingen hoeven niet dezelfde regels te volgen die gelden in de wereld van onze zintuiglijke ervaring.

Concepten en semantische moeilijkheden.

Wat is daar eigenlijk aan de hand?
Van Camille Flammarion,
L “Atmosphere: Météorologie Populaire
(Parijs, 1888 ), p. 163.

Wetenschappelijke concepten zijn vaak afgeleid van naïeve alledaagse concepten en worden zelfs genoemd met dezelfde omgangswoorden, waardoor deze woorden de status krijgen van technische termen. Zulke woorden als ruimte, tijd, massa, kracht en theorie zijn voorbeelden. Wanneer deze woorden nauwkeurige definities krijgen als technische termen, wijken hun definities meestal af van hun informele betekenis. Niet-wetenschappers misleiden zichzelf soms door te denken dat hun informele betekenis voldoende is om hun wetenschappelijke betekenis te begrijpen. Immers, zijn “deze dingen niet” echt “, maken ze deel uit van onze dagelijkse ervaring? We kunnen ze toch in eenvoudige bewoordingen begrijpen? Hoe meer we leren over de natuur, hoe meer we deze comfortabele kijk belasten.

Bijvoorbeeld: de relativiteitstheorie van Einstein dwong ons te accepteren dat ruimte en tijd niet absoluut zijn, en dat metingen van tijd, afstand en zelfs massa verschillende waarden geven voor verschillende waarnemers, zelfs als waarnemers dezelfde natuurlijke gebeurtenis of proces meten . De werkelijkheid werd plotseling “elastisch”, maar op een zeer precieze en betrouwbare manier, omdat we de wetten leerden die ons in staat stellen om nauwkeurig gemeten waarden van het ene waarnemingsframe aan het andere te relateren.

Nog een voorbeeld: de kwantummechanica heeft onze naïeve opvatting dat materiële dingen een precieze locatie hebben in ruimte en tijd, en er kan op worden gerekend dat ze worden gevonden waar ze zich naar verwachting bevinden. Maar experimenten toonden aan dat we op de schaal van fotonen, elektronen en andere kleine stukjes materie niet precies kunnen voorspellen waar ze worden gevonden, maar alleen de kans dat ze op een bepaalde plaats worden gevonden.

Nog een ander: materie, waarvan we dachten dat het iets heel anders was dan energie, bleek soms te worden omgezet in energie en vice versa.

Deze relatief recente ontwikkelingen stellen ons nog steeds in staat om vergelijkingen te schrijven voor het gedrag van dingen, en om ze kwantitatief en nauwkeurig te behandelen. Maar deze nieuwe kennis verbrak zeker onze naïeve opvatting dat de echte wereld en de echte dingen in die wereld zich op dezelfde manier gedroegen als objecten in de wereld van onze directe zintuiglijke ervaringen.

	Denken over filosofie kan uw hersenen belasten. © 2002 door John Holden.

We waren gewaarschuwd. Sommige filosofen, zoals Ernst Mach (1838-1916), vroegen zich af of atomen echt waren. Mach dacht dat de enige echte dingen waren die we konden zien, voelen, horen en aanraken – dingen die direct toegankelijk waren voor onze zintuigen zonder hulp. Zintuiglijke waarnemingen waren de enige realiteit, al het andere was hypothetisch. Mach gaf bijvoorbeeld toe dat atomen en chemische formules een ‘bruikbare fictie’ waren, maar we zouden ze niet ‘echt’ moeten noemen.

Andere filosofen suggereerden zelfs dat niets echt is – alles is illusie. Wetenschappers negeerde ze. Het maakte toch niet uit, zeiden wetenschappers, zolang de illusie consistent is en zich op een betrouwbare en regelmatige manier gedraagt, kunnen we er natuurkunde aan doen. Laat het aan filosofen over om zich druk te maken over wat echt echt is.

Filosofie is iets om over na te denken, maar je kunt je hersens in de knoop raken door het te doen. Sommige takken van de recente fysica – kosmologie en snaartheorie geest – zijn zo ver verwijderd geraakt van wat we vroeger echt noemden dat sommige niet-wetenschappers zich afvragen of natuurkundigen het contact met de werkelijkheid hebben verloren. Sommige critici hebben zelfs gezegd dat deze theoretici alleen wiskunde doen, geen natuurkunde, en hen om “zelfs maar één experimenteel toetsbare voorspelling te bedenken van iets dat we” niet al weten “.

De planken van de boekwinkel bevatten veel boeken die deze nieuwe speculatieve ideeën aan leken proberen uit te leggen. Soms is het moeilijk om sommige van deze boeken te onderscheiden van sciencefiction. Maar zelfs de beste boeken, geschreven door mensen die echt begrijpen waar ze het over hebben, stuiten op het formidabele obstakel van taal.Ze proberen esoterische wiskundige theorieën uit te leggen zonder wiskunde te gebruiken. Dat kan niet. Er gaat altijd iets verloren bij de vertaling.

Naïef beeld van de oerknal.
© 2002 door John Holden.

Ruimte en tijd.

Waarschijnlijk zijn de meest fundamentele fysieke concepten ruimte en tijd. We weten zeker wat waar we het over hebben wanneer we deze woorden gebruiken. Misschien niet.

We hebben nu goed bewijs dat lang geleden in de tijd er een “vroegste” tijd was voor gebeurtenissen in het universum. Er was geen eerdere tijd. Dat bepaalde tijd wordt soms het moment van de “oerknal” genoemd. Dit is een ongelukkige woordkeuze, want het suggereert een explosie zoals die van een bom. Sommige populaire boeken noemen het zelfs het “moment van creatie”, dat theologische implicaties heeft dat zijn ook ongelukkig. Taal begint ons al problemen te bezorgen. Maar het wordt erger.

Het woord “begin” suggereert het begin van iets, of de opkomst van iets dat er niet eerder was. Maar “voor” suggereert een eerdere tijd. Was er een tijd eerder dan de oerknal? Hoe kon er zijn, want deze vroegste tijd in het universum was het punt waarop zowel tijd als ruimte en energie voor het eerst bestonden? Vóór deze “gebeurtenis” bestond er niet zoiets als tijd. Maar zelfs dat klopt niet, want er was geen eerder .

De oerknal beschouwen als een explosie is misleidend. Een bom ontploft en geeft energie vrij, energie die in de bom was opgeslagen voordat het explodeerde. Het universum had geen “voor”. Dit stoort mensen die het moeilijk vinden om te denken dat iets (materie, energie en al de rest) uit niets kan voortkomen. Ze denken in het kader van de bomanalogie. zeggen dat er “niets” is buiten en voordat het universum te veel zegt, een bewering die we niet experimenteel kunnen bevestigen.

Heb ik je niet gewaarschuwd dat het denken over deze dingen, en de woorden die we gebruiken, je hersenen in knopen? Elke keer dat we een zinvolle zin proberen te schrijven, lopen we tegen woorden aan waarvan we dachten dat we ze heel goed kenden, die simpelweg niet de bedoelde betekenis overbrengen. Onze natuurlijke taal, ontwikkeld om alleen te gaan met dingen in het universum van onze dagelijkse ervaring, is gewoon niet voldoende om over iets anders te praten dat we ons zouden kunnen voorstellen.

En waar gebeurde deze oerknal? Er was geen waar totdat het gebeurde, want ruimte en tijd hebben pas betekenis nadat het gebeurde. En zelfs nu is alle ruimte in het universum, en het heeft geen zin om te vragen wat, als er iets “buiten” het universum is, als we zelfs maar weten wat “buiten” in deze context betekent.

Wij, en al onze instrumenten voor observatie en onderzoek maken deel uit van dit universum dat we bewonen. Ze staan ons niet toe iets anders te zien of te studeren of er zelfs maar verstandig over te praten. Dus om je af te vragen wat er “buiten” het universum is of wat er aan de hand was “voordat” het universum inactief was, fantaseert. Het is een poging om een onbeantwoordbare vraag te beantwoorden.

We hebben deze voorbeelden gebruikt omdat ze zelfs niet-wetenschappers hebben gehoord.

Modellen en realiteit.

Natuurkundigen construeren wiskundige modellen van de natuur en haar processen, meestal uitgedrukt als vergelijkingen. Soms worden deze wiskundige modellen visueel weergegeven als grafieken, plots of tegenwoordig als driedimensionale computerschermen. Maar het feit dat we iets kunnen visualiseren, garandeert niet dat het echt is, en vaak is de visuele presentatie niet het hele plaatje en kan het misleiden.

De werkelijkheid is slechts een illusie, zij het een zeer hardnekkige.

—Albert Einstein

Een goed voorbeeld uit de geschiedenis van de fysica is het 19e-eeuwse concept van het veld dat zijn wortels had in de mechanica van Newton. Newtons zwaartekrachttheorie beschreef hoe lichamen krachten op elkaar kunnen uitoefenen, zelfs als er niets tussen hen in zit. Deze “actie op afstand” was aanvankelijk moeilijk te accepteren. Velen dachten dat het een “occult” idee was. Maar het werkte zo goed dat het geleidelijk werd geaccepteerd. Toen Faraday in de 19e eeuw interacties tussen ladingen beschreef, gebruikte hij een veldconcept, waarin de krachten tussen lichamen het gevolg waren van elektrische velden die “in” de tussenliggende ruimte waren. Faradays opvatting van deze velden was concreet. Hij dacht dat veldlijnen elastische spanningen waren in de “lichtgevende ether”, een zwak medium waarvan de meeste wetenschappers toentertijd veronderstelden dat het de hele ruimte vulde, en zelfs vacuüm vulde. Een soortgelijke veldtheorie werd gebruikt voor zwaartekrachtvelden en magnetische velden. Tot ver in de 20e eeuw werd deze opvatting van velden in studieboeken gebruikt, zelfs nadat wetenschappers zich realiseerden dat er niet zoiets bestond als de lichtgevende ether. Ik kan me professoren herinneren die ons vertelden dat 4π “veldlijnen stralen uit elke eenheid van lading” (in het cgs-eenheidssysteem). Ze beweerden dat niet als een waarheid maar als een conceptuele steunpilaar. Toch stelden studenten zich veldlijnen vaak voor alsof ze zo echt waren als een boom of een rots.Later, na het volgen van cursussen op een hoger niveau, realiseerden we ons dat dit slechts een conceptueel model was, alleen handig voor visualisatie. De veldlijnen waren slechts lijnen die op papier waren getekend om fotos van de situatie te maken.

Later leren natuurkundestudenten dat kracht, energie en momentum niet echt nodig zijn om mechanische problemen op te lossen. Lagrangiaanse en Hamiltoniaanse methoden bereiken dezelfde resultaten zonder deze concepten. Dus waren die concepten “echt”? Blijkbaar niet. Het waren slechts handige concepten, net als die veldlijnen.

Uiteindelijk komen we tot het besef dat alle concepten, tijd, ruimte, massa, kracht, energie en al het andere niet iets zijn dat we ontdekken in de natuur, niet dingen die in een echte wereld zijn, maar concepten die we bedenken om het gedrag van dingen die we in de natuur waarnemen gemakkelijk te beschrijven. We realiseren ons ook dat geen enkele set concepten, zelfs als ze perfect werken, “heilig” is. Als we zouden willen, zouden we ze kunnen vervangen door een geheel andere reeks concepten die ook zouden kunnen werken. Maar het uitwerken van de details zou een enorme taak zijn. We hebben dat zien gebeuren in de geschiedenis van de natuurkunde met Lagrangiaanse mechanica, relativiteitstheorie en kwantummechanica. De natuur doet wat ze moet, ongeacht de specifieke manier waarop we haar beschrijven of de concepten die we in vergelijkingen gebruiken.

Het duurt even en er zijn veel natuurkundecursussen voor nodig om dit ten volle te waarderen. Niet-wetenschappers hebben het er moeilijker mee en geven er de voorkeur aan “zich in de werkelijkheid te wentelen”.

Ik zeg niet dat alles mag in onze beschrijvingen van de natuur. Welke slimme modellen we ook bedenken, ze moeten gebaseerd zijn op observaties en experimenten. Elk concept dat helemaal geen precieze en ondubbelzinnige connectie heeft met waarnemingen, of experimenten die we zouden kunnen uitvoeren, horen niet thuis in de natuurkunde. Het is nutteloos. Dat is wat de lichtgevende ether heeft gedood. Alle slimme experimenten die werden bedacht om de ether te detecteren of de eigenschappen ervan te meten, faalden jammerlijk. Toch werd het concept van de ether (enigszins succesvol) gebruikt in het denken van natuurkundigen. Toen kwam de relativiteitstheorie, die veel van de zeurende vragen op een nieuwe manier beantwoordde, en de relativiteitstheorie noemde de ether niet eens. De ether was niet. t nodig! Na een tijdje werd dat feit geaccepteerd en gerealiseerd, en werd de ether verlaten. Tegenwoordig scoort het alleen een voetnoot in leerboeken. Het was een van die concepten die geen verband hielden met experiment en experimenteel niet verifieerbaar waren. Maar zelfs vandaag zijn er mensen die proberen nieuwe versies van de oude ethertheorie nieuw leven in te blazen. We noemen ze pseudowetenschappers – leveranciers van excentrieke ideeën die zich voordoen als wetenschap. Nu is het idee dat er een of andere nauwelijks tastbare “spul” is die ruimte opvult, teruggekeerd naar de reguliere wetenschap. Deze nieuwe hypothesen hebben echter geen directe verbinding met het oude concept van de lichtgevende ether.

Moderne natuurkundemodellen zijn over het algemeen vele stappen verder verwijderd van waarneming dan een eeuw geleden. De waarnemingen waarop ze zijn gebaseerd, vereisen gevoelige, krachtige en dure apparatuur, getrainde waarnemers en krachtige data-analyse. De experimenten zijn niet langer iets dat iemand zou kunnen doen met eenvoudige apparatuur. De concepten zijn vaak subtiel en vereisen hogere wiskunde om ze uit te drukken en ze in verband te brengen met waarnemingen. Toch moet alles wat we in de wetenschap doen terug te voeren zijn op experimenten, en elke voorspelling moet experimenteel toetsbaar zijn.

Wetenschappelijke vooruitgang vereist creatieve speculatie, en in het proces worden veel hypothesen ontwikkeld tot volwaardige theorieën voordat ze gevolgen hebben. zijn experimenteel getest. Deze kunnen niet kwalificeren als “gevestigde wetenschap” voordat ze volledig en sceptisch zijn getest. Veel aansprekende en prachtige speculatieve begrippen worden gedood door lastige experimentele feiten. Soms verstrijken er jaren voordat dergelijke speculatieve natuurkundige ideeën worden getest en geaccepteerd. Maar gedurende die tijd zijn ze “hot news” in de populair-wetenschappelijke tijdschriften en in populaire boeken. De niet-wetenschapper kan gevestigde wetenschap niet gemakkelijk scheiden van speculatie en hypothese. In feite is speculatie voor de niet-wetenschapper leuker om over te lezen.

Zijn sommige dingen echter dan andere?

De lezer is misschien best bereid om die velden te accepteren kunnen golffuncties, kwantumstrings en superstrings conceptuele constructies zijn die iets minder dan echt zijn, maar toch gekoppeld zijn aan experimentele waarnemingen. Maar hoe zit het met tijd, ruimte en massa? Die zijn beslist concreter, omdat ze nauwer verband houden met zintuiglijke indrukken.

TIJD

Doet tijd bestaat?
Ik betwijfel het ernstig.
Maar goh, wat moeten we doen
zonder?

—Piet Hein

Hoe kunnen we “zin” tijd? Misschien moeten we in plaats daarvan vragen: “Hoe meten we tijd?” Klokken zijn afhankelijk van de beweging van iets: een slinger die slingert, een veer die een echappementwiel doet draaien of een kleine trillende stemvork.Ze hebben allemaal een materieel object dat in de ruimte beweegt, en ze zijn afhankelijk van een natuurlijke regelmaat van een massa in beweging. Nog modernere tijdwaarnemers vertrouwen op beweging: de natuurlijke trillingen van een kristal of de natuurlijke trillingen van atomen. Zonder beweging (en beweging vereist ruimte) zouden we “geen manier hebben om tijd te meten.

Hoe meten we ruimte? Linialen, meterstokken, landmeten en laserstralen worden gebruikt. Deze meetprocessen vinden niet plaats. ogenblikkelijk; ze hebben tijd nodig. Een laserstraal heeft tijd nodig om van het ene punt naar het andere te komen, om de afstand tussen die punten te meten. Zelfs een meterstokmeting vereist dat de eindpunten van de gemeten lengte gelijktijdig worden waargenomen. Dat vereist signalen te vergelijken vanaf elk van de eindpunten, en alle signalen reizen door de ruimte met niet meer dan de eindige lichtsnelheid. Dus nogmaals, er zijn tijdsvertragingen waarmee rekening moet worden gehouden. Zonder tijd zouden we geen afstanden kunnen meten.

Hoe meten we massa? Met een weegschaal kunnen we de zwaartekracht op twee massas vergelijken. Als je dat doet, bevinden de twee massas zich op verschillende plaatsen, met onderlinge afstand. Of je kunt een veerbalans gebruiken, en de veer beweegt op en neer als reactie op het gewicht ht. Afstand is weer nodig, en tijd is vereist. Of we kunnen een kracht uitoefenen op een massa en zien hoeveel deze versnelt, met behulp van de wet van Newton F = ma. Om versnelling te meten, moet het lichaam zich over een afstand verplaatsen. Zonder afstand kunnen we geen massa meten. En tijd is ook vereist.

Hoe meten we kracht? Elke methode die we gebruiken om kracht te meten vereist meting van de beweging die de kracht veroorzaakt van een of ander materieel object. Zelfs druk- en krachttransducers werken door een zeer kleine compressie van een klein sensorelement. Zonder de beweging die een kracht produceert, zouden we geen waarde aan de kracht kunnen toekennen.

Deze simpele overwegingen zouden ons ervan moeten overtuigen dat ruimte, tijd en materie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, en dat elk concept zinloos zou zijn zonder de andere. Dat had al duidelijk moeten zijn voordat de relativiteitstheorie werd geformuleerd, maar in feite kreeg het idee weinig aandacht in de vroege geschiedenis van de fysica.

De speciale relativiteitstheorie, geformuleerd in het begin van de 20e eeuw, is nu goed -getest en geaccepteerd. Het toonde aan dat de begrippen tijd een d ruimte is onlosmakelijk verbonden met “ruimte-tijd”. Ruimte is zonder tijd zinloos en vice versa. En materie en al het andere zou ondenkbaar zijn zonder ruimte en tijd.

Sciencefiction heeft vaak gespeeld met het idee dat onze zintuiglijke indrukken heel anders kunnen zijn dan wat echt daarbuiten is dat die veroorzaakt zintuiglijke indrukken. Maar dat roept natuurlijk de vraag op of we echt zijn zoals we denken dat we zijn. Zou de hele realiteit, inclusief wijzelf, slechts virtual reality-constructies kunnen zijn die zijn gevormd in een gigantisch kosmisch computerachtig brein? Zulke sciencefictionconcepten zijn fascinerend, maar misschien zijn ze nog te veel geworteld in ons beperkte verbeeldingsvermogen. Zelfs het idee van zon enorme computer is afgeleid van onze eigen mentale modellen die zijn opgebouwd uit onze zintuiglijke ervaringen met computers. We mogen aannemen dat de waarheid “daarbuiten” is, maar kunnen we het begrijpen met onze beperkte intelligentie?

Deze wereld kan een droom zijn. En het bestaan kan een illusie zijn. Maar voor mij is deze droom of illusie echt genoeg als we, door de rede goed te gebruiken, er nooit door misleid worden.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Waar het op neerkomt speculatie is dat we de antwoorden op dergelijke vragen niet weten, en erger nog, we kunnen de antwoorden op dergelijke vragen niet weten. Evenmin kunnen we weten of de vragen zelfs maar zinvol zijn. Eerder hebben we de kwestie van determinisme versus vrije wil opgeworpen. vrije wil om beslissingen te nemen die onze toekomst en die van het universum kunnen beïnvloeden. Maar we kunnen “niet weten of dat waar is, en het enige wat we kunnen doen is ons gedragen” alsof het waar is “. Door na te denken of te experimenteren, om te bepalen of we een vrije wil hebben, is gewoon zinloos, zonde van de moeite. Maar als we besluiten of we al dan niet tijd willen verspillen aan dergelijke vragen, hadden we dan echt een keuze bij de beslissing?

We hebben het vaak over het continuüm van tijd van verleden naar heden naar toekomst. Als ruimte en tijd met elkaar verbonden zijn, en het universum ruimte en tijd omvat, dan hebben deze woorden buiten het universum geen betekenis. Laten we even fantaseren dat er echt een externe intelligentie was die de hele zaak verzonnen heeft. En ik bedoel de hele zaak, van het begin tot het einde der tijden. De hele geschiedenis van het universum en alles erin is daar in de geest van de maker (als we die term überhaupt kunnen gebruiken). De maker zou het in detail kunnen onderzoeken en elk punt in het continuüm van de tijd kunnen zien. Voor deze maker is er geen mysterie over gebeurtenissen uit het verleden of de toekomst; ze zijn allemaal een open boek, voltooid als een kunstwerk. Wij denkende wezens in dit universum zien alleen ons huidige moment en het bewijs dat is achtergelaten door gebeurtenissen in het verleden tijd.Natuurlijk, vanwege de eindige lichtsnelheid, zien we, wanneer we naar zeer verre delen van het universum kijken, licht dat in het verleden is ontstaan, maar dat ver verwijderd is van het ruimtepad dat we doorlopen. We hebben geen manier om toekomstige tijd te onderzoeken; we hoeven alleen maar op tijd langs te varen tot we daar zijn. Voor deze hypothetische schepper is er geen mysterie over de toekomst, want het is daar vrij toegankelijk voor onderzoek, een deel van de voltooide schepping.

We hebben ons gewaagd aan speculatieve theologie om een punt te maken. Onze menselijke preoccupaties met de toekomst en met de vrije wil lijken pathetisch en zinloos vanuit een breder perspectief. We zien dingen met zeer beperkende oogkleppen. We zitten als insecten gevangen in barnsteen, niet in staat om te breken met de grenzen van onze niche in ruimte-tijd om krijgen dit ruimere gezichtspunt. We zijn beperkt tot zintuiglijke indrukken die ons in staat stellen concepten te vormen die ons in het dagelijks leven goed genoeg dienen, maar die ons ervan weerhouden ooit te weten wat werkelijk daarbuiten is – als er iets is.

Dit alles suggereert een deterministisch universum. (Maar ook dat is een naïeve vereenvoudiging.) Dit zorgt ervoor dat sommigen zeggen: “Waarom zou ik me zorgen maken over keuzes, want wat er gebeurt, is wat er moet gebeuren?” Dit idee van de onvermijdelijkheid van het lot is in de geschiedenis een veel voorkomend thema geweest. Het komt zelfs voor in sommige religies, anders geformuleerd als “Wat er gebeurt, is wat de goden ervoor kiezen om te laten gebeuren, en we zijn niet bij machte om dat te veranderen.” Op dit punt mag je hopen dat ik iets bemoedigend en opbouwends zal zeggen om mensen hoop en een doel te geven. Niets dat ik van dat soort zou kunnen zeggen, zou enig verschil maken, nietwaar?

Schrijvers en filosofen hebben dergelijke vragen in de menselijke geschiedenis onderzocht, en er is niets van terechtgekomen. Geen van mijn onrustige herkauwers in dit document is origineel voor mij. Ik heb er niet naar verwezen, want dat zou de lengte van dit document verdubbelen. Bovendien zijn deze themas al vele malen vrijelijk geleend door anderen, van Plato tot Thomas van Aquino tot Douglas Adams. Ze maken deel uit van de gemeenschappelijke munteenheid in de geschiedenis van ideeën.

Samenvattend.

Ik ben gaan geloven dat de hele wereld een enigma is, een onschadelijk enigma dat verschrikkelijk wordt gemaakt door onze eigen gekke poging om het te interpreteren alsof het een onderliggende waarheid had.

—Umberto Eco (1932-)

In dit korte document heb ik de moeilijkheden, paradoxen en onmogelijkheden geïllustreerd die zich voordoen wanneer we proberen antwoorden te verzinnen op onbeantwoordbare vragen. De menselijke geest is in staat zich veel dingen voor te stellen die niet zo zijn, en zelfs dingen die mogelijk niet zo zouden kunnen zijn. Maar we hebben ook een ongelukkige neiging om in zulke verzonnen fantasieën te geloven.

Het is perfect mogelijk voor een slim persoon om een fantasie te construeren die niet te toetsen en niet te bewijzen is, maar die toch volkomen logisch consistent lijkt bij terloops onderzoek. Maar als ze sceptisch worden onderzocht, bevatten al dergelijke fantasieën die door de mensheid zijn uitgevonden en hartstochtelijk worden geloofd, zoals religies, logische tegenstrijdigheden waardoor ze gemakkelijk in diskrediet kunnen worden gebracht. Zou dit feit ons iets kunnen vertellen over de manier waarop onze hersenen zijn bedraad? Of is het een truc die wordt gespeeld door een spirituele bovennatuurlijke intelligentie om ons eraan te herinneren dat we het niet goed hebben – en dat ook nooit kunnen? Zou het kunnen dat ware waarheden (in tegenstelling tot ingebeelde waarheden) noodzakelijkerwijs interne logische tegenstrijdigheden moeten hebben? zijn er meerdere waarheden, die allemaal met elkaar in tegenspraak zijn? Onderzoekende geesten zouden het graag willen weten.

Eindnoten

Ik ben ooit naar een conventie van solipsisten geweest, maar er was niemand anders.

– Filosofie-grap.

Lezers vragen zich misschien af waarom ik het woord “solipsisme” hier niet noemde. In de filosofie is solipsisme een theorie die stelt dat het zelf niets anders kan weten dan zijn eigen aanpassingen en dat het zelf het enige bestaande is. Maar hoe kan een solipsist daar zeker van zijn? De filosoof Bertrand Russell zei dat hij ooit een brief ontving van een vrouw die zichzelf een solipsist noemde. Ze zei verder dat ze verbaasd was dat er t meer solipsisten waren. Sommigen beschouwen solipsisme als een extreme vorm van scepsis. Lees elke discussie over solipsisme en je ontdekt al snel dat het concept beladen is met zoveel paradoxen dat het een goed voorbeeld is van de sceptische opvatting dat filosofie een weg is van vele paden die van nergens naar niets leiden. Hoewel veel mensen bijvoorbeeld kunnen beweren solipsisten te zijn, kan er maar één echt bestaan, en de anderen zijn verzinsels van zijn of haar verbeelding. Maar wat is de echte? Een oplossing is om aan te nemen dat geen van hen echt is, en dat elke verklaarde solipsist een verzinsel is van de verbeelding van alle anderen. Een nog sluwere interpretatie is te stellen dat alle solipsisten gelijk hebben ( elk in zijn of haar parallelle universum.) Mijn eigen mening is dat dergelijke discussies alleen maar de sceptische opvatting versterken dat realiteit een frauduleus, betekenisloos concept is dat ons ertoe brengt tijd te verspillen aan dergelijke vruchteloze argumenten.

Hoewel de relativiteitstheorie, de kwantummechanica en andere recente ontwikkelingen in de natuurkunde verder gaan dan naïeve opvattingen over de werkelijkheid, zijn ze nog steeds gebaseerd op experimenten, op dingen die we kunnen waarnemen met behulp van geavanceerde nauwkeurige instrumenten. Elk idee dat geen experimentele verbinding heeft met de waarneembare wereld, wordt in de natuurkunde als ontoelaatbaar beschouwd. Het wordt beschouwd als sciencefiction, pseudowetenschap of filosofie.

De meeste niet-wetenschappers stellen zich tijd voor als iets dat altijd heeft bestaan en dat het universum op een bepaald moment door de “oerknal” of een “daad van God” is ontstaan, en de tijd kan zelfs ga door als het universum op een bepaald moment in de toekomst ophoudt te bestaan. Maar degenen die dieper nadenken, filosofen, wetenschappers en zelfs theologen, zijn niet tevreden met deze naïeve opvatting. Zelfs de religieuze filosoof en theoloog St. Augustinus van Hippo (354-430), die veel over dergelijke zaken schreef, concludeerde dat er was geen tijd “vóór de schepping”, aangezien “de tijd zelf de schepping van God was”.

Toch suggereren sommige huidige kosmologen dat tijd (of iets dat op tijd lijkt) zou kunnen bestaan vóór het begin van het universum, en dat ruimte (of iets dergelijks) buiten het universum zou kunnen bestaan. Maar zelfs zij geven toe dat er geen directe manier is om deze aanname te testen. Ze gebruiken deze wiskundige hypothese om voorspellingen te doen van dingen die we kunnen waarnemen.

Ik laat de kwestie van oorzaak en gevolg In het dagelijks leven zien we gebeurtenissen als verbonden in de tijd, en voor veel processen is het logisch om te zeggen dat één gebeurtenis de oorzaak is en een gerelateerde gebeurtenis het gevolg ervan. Dit zegt ons niet hoe de relatie werkt, alleen dat we zien deze twee gebeurtenissen nooit los van elkaar. In veel gevallen zien we nooit dat dergelijke verbonden gebeurtenissen in de tijd worden teruggedraaid. Dus we veronderstellen naïef dat er zoiets bestaat als een universele wet van oorzaak en gevolg. Het kan zijn – binnen het waarneembare universum. Maar als iemand de vraag stelt: Wat veroorzaakte de oerknal, stellen we een onbeantwoordbare vraag, want het veronderstelt dat we twee gebeurtenissen met elkaar moeten verbinden, een buiten het universum in zowel ruimte als tijd, terwijl we net die ruimte hebben betoogd. en tijd hebben geen betekenis buiten de waarneembare vn iverse. We hebben deze paradox gecreëerd door onze denkgewoonten en de ontoereikendheid van onze taal. Of zoals H. L. Mencken over filosofen opmerkte: “Ze creëren altijd mysteries.”

Sommige theoretisch fysici zien de gebeurtenissen sinds de vroegste tijd die plaatsvinden in een nog groter ruimte-tijd continuüm. Dit is op dit moment een hypothese die toetsbare consequenties kan hebben, maar nog geen vaststaande wetenschappelijke conclusie is. Op dit moment hebben we geen bewijs van zon grotere ruimte-tijd. Als we ooit dergelijk bewijs zouden ontdekken, zal dat eenvoudig onze definitie van het natuurlijke universum uitbreiden, maar dat heeft geen invloed op de argumenten hier. Maar zelfs dan zal het model van gebeurtenissen vóór de oerknal niet meer zijn dan een bruikbaar fictief concept, niet te verwarren met wat wij als realiteit beschouwen. Het zou zoiets zijn als het concept van krachtvelden. Vanuit een logisch gezichtspunt zou een dergelijke “oorzaak” buiten de ruimte en tijd van het waarneembare universum leiden tot het klassieke recursieprobleem. Als X het universum veroorzaakte, wat veroorzaakte dan X? Als Y X veroorzaakte, tnen wat veroorzaakte Y? En zo verder, in oneindige regressie. Zodra we dit beseffen, zien we dat het hetzelfde is als de vraag “Als God het universum heeft geschapen, wat heeft God dan geschapen?”

Dit leidt ons naar wetenschappelijke fantasie. Misschien, terwijl ons universum vrolijk voortschrijdt, gaat een beschaving erin vooruit tot het punt waarop het heeft bedacht hoe een “oerknal” -creatiegebeurtenis kan worden geïnitieerd. Ze doen het experiment, en hun gebeurtenis is precies de aanleiding die tot ons heeft geleid. Een mooie, nette gesloten kringloop van evenementen. Maar de beschavingen daarbinnen zullen nog steeds vragen “Wat valt er buiten deze lus?” en “Waar kwamen zijn materie, energie, entropie, enz. vandaan?” Sommige vragen die we gemakkelijk kunnen verzinnen, verleiden ons om ons voor te stellen dat we er antwoorden op kunnen vinden. We “zouden er verstandig aan doen om ze als onmogelijk te erkennen en ze met rust te laten, maar ze blijven ons naar binnen zuigen. Het is als een verslaving.

” Wat is wat moet zijn. “(Gottfried Wilhelm von Leibnitz , Duitse filosoof en wiskundige.) Alle natuurlijke processen hebben beperkingen die worden opgelegd door geometrie en door de aanwezigheid van andere dingen in de buurt. Wat gebeurt en wat mogelijk is, is alleen wat wordt toegestaan door deze beperkingen.

Velen die hebben weegschalen gebruikt, gaan ervan uit dat ze een statische meting uitvoeren terwijl alles in het systeem in rust is. Hoe zouden we weten dat we de balans hadden bereikt als we die rustpositie niet hadden bereikt door het mechanisme zorgvuldig aan te passen om de aanvankelijke unablance te verwijderen? Dit vereist beweging van een deel van het instrument De rusttoestand van de weegschaal kan zelfs te wijten zijn aan een “vastzittende” storing.

De klassieke fysica was doordrongen van impliciete, niet-onderzochte en niet-geteste aannames die de echte wereld behandelden als iets “daarbuiten”, onafhankelijk van onze zintuiglijke indrukken ervan. Als iedereen gebeurtenissen anders waarneemt, is het moeilijk voor te stellen hoe we natuurkunde zouden kunnen doen. Dus het enige deel van onze zintuiglijke ervaringen dat we vertrouwen, zijn de ervaringen die precies herhaalbaar zijn, ongeacht wie het experiment uitvoert. Maar we hebben dat geleerd naïeve aannames over de echte wereld moeten op de proef worden gesteld door experimenten.

—Donald E. Simanek, 8 februari 2006.

< < < < Vorig hoofdstuk. Volgend hoofdstuk. > > > >

Bovenkant pagina.

Creationisme van intelligent ontwerp: frauduleuze wetenschap.
Ontkenners van evolutie.
Intelligent ontwerp: de Glas is leeg.
Volgorde van wanorde. Creatie in het dagelijks leven.
Willekeurige gedachten over willekeur.
Gebruik en misbruik van logica.
De wetenschappelijke methode.
Bewijzen van onkenbare dingen. De P roof is pudding.
Theorie of proces?
Is intelligent ontwerp een interessant filosofisch idee?
Waarom geen engelen?
Wat hindert de creationisten?
Samenvatting en conclusies.

Misbruik van wetenschap.
Donald Simaneks homepage.