Fractioneel reservebankieren en dure huizen
Nu voor de eerste open brief:
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
30 april 2012
Aan wie het aangaat,
Ik schrijf deze open brief omdat ik enkele vragen heb over de gegevens in Statistics Table D3 op www.rba.gov.au en zou alle hulp op prijs stellen bij het beantwoorden ervan (met behulp van een brede gelddefinitie).
In januari 1990 circuleerde er in totaal 310,2 miljard $ AUD via de Australische economie. In januari 1991 was er 12,3 miljard extra gecreëerd, waardoor het totale bedrag aan Australische dollars dat door de Australische economie circuleert op 322,5 miljard komt.
Gedurende die twaalf maanden creëerde de reservebank slechts 1,4 miljard extra aan bankbiljetten en munten.
Wie heeft de resterende 10,9 miljard gecreëerd?
Hoe hebben ze die 10,9 miljard gecreëerd?
Kan die extra 10,9 miljard worden vernietigd? Zo ja, hoe? (uiteraard niet verwijzend naar het feitelijk verbranden van rekeningen van $ 100).
Beperkt iemand actief (door middel van regelgeving) hoeveel extra geld ze elk jaar creëren?
Bedankt,
David Collett 
Het antwoord van de RBA op de eerste open brief: RESERVE BANK OF AUSTRALIA
65 Martin Place
Sydney NSW 2000
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
Afdeling Informatie
T: (02) 9551 9830
F: (02) 9551 8033
E: rbainfo rba.gov.au
4 juni 2012
De heer David Collett
XXXXXXXX
Newport VIC 3015
Geachte heer Collett
Bedankt voor uw brief van 30 april 2012.
Het is gebruikelijk voor brede geld sneller groeien, uitgedrukt in dollars, dan valuta. Het verschil wordt voornamelijk veroorzaakt door een proces dat geldvermenigvuldiging wordt genoemd en dat wordt beschreven in de meeste macro-economische leerboeken (1).
Om een voorbeeld te gebruiken: als u $ 100 aan nieuw geslagen contant geld investeert in een bankdeposito, wordt uw nieuwe stortingssaldo geldt als geld. Als de bank vervolgens de $ 100 leent aan bijvoorbeeld een bedrijf, zullen de meeste van deze fondsen als depositos naar het banksysteem terugkeren. Dientengevolge kan de toename in geld in termen van dollars aanzienlijk groter zijn dan de toename in valuta.
De bank, de persoon en het bedrijf hebben samengewerkt om het extra geld te creëren. Het proces kan worden omgekeerd. Als de sector huishoudens er bijvoorbeeld voor kiest om zijn bezit aan bankbiljetten en munten te vergroten ten opzichte van zijn bankdepositos, neemt de passiva van het banksysteem af en bijgevolg de activa die het kan financieren.
De geldschepping is niet direct gereguleerd, hoewel de Reserve Bank of Australia het wel sterk beïnvloedt door veranderingen in de contante rente, die op hun beurt de rentetarieven van de banken en de honger naar leningen en het verstrekken van depositos beïnvloeden.
Met vriendelijke groet,
Christopher Collins
Manager, Media and Public Relations Office
Zie bijvoorbeeld Mishkin FS (2009), The Economics of Money , Banking, and Financial Markets ?, Pearson Education, pp 345-373.
Christopher Collins
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
3 januari 2013
Beste Christopher,
Bedankt voor je brief van 4 juni 2012.
Ik neem aan uit uw antwoord dat de extra $ 10,9 miljard die de banken in 1990 creëerden, het gevolg was van? geldvermenigvuldiging? of? fractioneel reservebankieren? (1).
Ik begrijp uit uw antwoord en het leerboek waarnaar u verwijst, dat hoewel de meeste Australiërs hun tijd moeten verkopen om aan geld te komen, het onze banken is toegestaan om effectief miljarden per jaar te drukken voor hun eigen voordeel en dat ze bijna al het geld dat door onze economie circuleert als schuld hebben gecreëerd.
Het doel van deze open brief is om te beargumenteren dat het huidige fractionele reservebanksysteem waarmee banken hun eigen geld kunnen creëren, dat onze economie als rentedragende schuld is niet in het beste belang van Australiërs.
Ten tweede zal deze brief betogen dat de Reserve Bank of Australia de verantwoordelijkheid heeft om het gebruik van fractioneel reservebankieren te beëindigen en een voorraadbeheersysteem dat de belangen van alle Australiërs dient.
Wat is in het beste belang van Australiërs?
Laten we twee veronderstellingen maken.
De eerste De veronderstelling is dat Australiërs profiteren van een hoog huizenbezit. In 2010 had 32,6% van de huishoudens een eigen woning verworven en nog eens 36,2% betaalde een woningkrediet af (2). Daarom waardeert ten minste 68,8% van de Australische huishoudens het concept van eigenwoningbezit.
Hoge percentages eigenwoningbezit zijn belangrijk om ten minste vier redenen.
De eerste reden is dat het individuen financiële onafhankelijkheid.Ik denk dat het voor iemand kracht geeft om te weten dat als ze hun baan kwijtraken, het onmogelijk is om huurachterstand te krijgen en uit huis te worden gezet, of om vele jaren achterstand op te lopen in een hypotheek en geen andere keus van de politie te krijgen dan te verhuren het gaat allemaal weg.
Hoge eigendomspercentages creëren een ingebouwd medeleven wanneer de manager van een bedrijf wordt geconfronteerd met de moeilijke beslissing om ofwel personeel te verminderen en winstgevend te blijven of het personeel te behouden en het bedrijf te laten draaien zonder geld en daardoor insolvent worden.
Een hoog eigenwoningbezit zou de druk op ons socialezekerheidsstelsel verminderen, dat een groot deel van de belastingen die elk jaar door de ATO worden geïnd, in beslag neemt.
Als we een hoog eigenwoningbezit hadden, zeg 70% in plaats van de huidige 32,6%, zouden meer mensen het zich kunnen veroorloven om hun eigen ideeën na te streven. Meer van ons zouden 4 dagen in plaats van 5 kunnen doen en die extra dag gebruiken om onze eigen interesses na te streven, of dat nu een creatief nieuw bedrijfsidee is, een meer boeiende baan, verdere studie of gewoon de hond meenemen voor een lange wandeling.
De tweede veronderstelling is dat het in het belang van Australiërs is als het BBP * niet daalt. Aangezien een verlaging van het BBP * verband houdt met een toename van de werkloosheid via de vuistregel van Okun, moeten we aannemen dat het handhaven of verhogen van het BBP in ieder geval beter is voor Australiërs dan een dalend BBP en dus een stijgende werkloosheid.
Laten we, gezien onze twee bovenstaande aannames, dat hoge percentages van eigenwoningbezit en op zijn minst een stabiel of toenemend niveau van het BBP * in het beste belang van Australiërs zijn, een hypothetisch scenario bekijken.
Laten we ons eens voorstellen dat elke staats- en federale minister toegewijd was aan het Australische doel van eigenwoningbezit.
Als onze ministers toegewijd waren aan het doel van eigenwoningbezit, zouden ze acties beginnen om de vele economische krachten weg te nemen. die de huizenprijzen de afgelopen 25 jaar kunstmatig sneller hebben opgedreven dan de lonen (3).
De Australische regering zou de negatieve schuldenlast wegnemen, waardoor meer dan een miljoen investeerders de mogelijkheid hebben om hun vastgoedbeleggingen te verhalen op hun persona lloon (4). Door de vraag naar woningen te vergroten, verhoogt de negatieve schuldgraad de huizenprijzen.
De Australische regering zou de zegelrechten op transacties in woningen geleidelijk afschaffen. Het zegelrecht draagt direct bij aan de prijs van huizen.
De Australische regering zou de eerste huiseigenaarsbeurs (FHOG) geleidelijk afschaffen omdat het de vraag naar huizen verhoogt en daardoor helpt om de huizenprijzen te verhogen (5).
De Australische regering zou de rapportage van huizen- en eenheidsverkoopprijzen door makelaars verplicht stellen en de gegevens gratis beschikbaar stellen, aangezien de consumenten hierdoor nauwkeurige en tijdige informatie krijgen over de werkelijke marktprijs van een onroerend goed te koop op een bepaalde locatie (6), zoals gebruikelijk is bij de verkoop van aandelen op de Australian Stock Exchange.
De Australische regering zou buitenlandse kopers de mogelijkheid beletten Australische woonhuizen te kopen en zou maatregelen invoeren om te bepalen welke woonhuizen momenteel in buitenlandse handen zijn en deze binnen een redelijke termijn te verkopen. Door buitenlandse kopers toegang te geven tot Australische woningen, stijgt de vraag en daarmee de huizenprijzen.
De Australische regering zou de beperkingen op het aanbod van woongrond en de beperkingen op de woningdichtheid verminderen en tegelijkertijd de negatieve effecten van stadsuitbreiding minimaliseren. Door het aanbod en de dichtheid van woningen te beperken, kunnen de huizenprijzen stijgen.
Als het Australische publiek zich zou committeren aan het doel van een eigen huis, dan zouden ze, net als onze ministers, hun gedrag veranderen om het doel te bereiken.
Hoewel de meeste Australiërs met een hypotheek hun best doen om zowel de hoofdsom als de rente van hun lening terug te betalen, hebben ze sinds 1990 elk jaar meer van de banken geleend dan ze hebben terugbetaald.
Tussen 1990 en 2000, ondanks pogingen om hun bestaande hypotheken terug te betalen, leenden Australiërs uiteindelijk gemiddeld $ 13,5 miljard extra per jaar van de banken, waardoor hun nettoschuld aan de banken als gevolg van hun woninghypotheken steeg van $ 64,9 miljard in 1990 tot $ 199,7 miljard in januari 2000 (7).
Tussen 2000 en 2010 verhoogde het Australische publiek zijn inspanningen om de prijs van hun eigen huis te verhogen door gemiddeld $ 53,54 miljard te lenen extra per jaar van de banken. In januari 2010 was hun schuld aan de banken vanwege hun hypotheken opgelopen tot $ 735,1 miljard.
Als het Australische publiek zich zou committeren aan hun doel van huiseigendom, zou gezond verstand voorschrijven dat ze dat als groep zouden doen beginnen hun hypotheek van $ 840 + miljard aan de banken terug te betalen. In plaats van een extra $ 50 + miljard per jaar van de banken te lenen om de prijs van hun huizen te verhogen, begonnen ze elk jaar meer terug te betalen dan ze leenden.
Als het Australische publiek en hun vertegenwoordigers zich beiden inzetten voor het doel van een eigen huis, zou het proces van geldcreatie in omgekeerde richting gaan, zoals u in uw brief aangaf. In plaats van dat de banken miljarden dollars per jaar uit het niets scheppen, die via hypotheken de geldhoeveelheid van de economie binnenkomen, zouden er elk jaar miljarden dollars verdwijnen, wat zou leiden tot een daling van het bbp en dus tot een stijgende werkloosheid.
Ik denk dat de bovenstaande punten suggereren dat ons huidige systeem van fractioneel reservebankieren niet is afgestemd op een volk en een regering die van plan zijn huisbezit na te streven.
Waarom is een van de bovenstaande relevant voor de RBA?
At? https://www.rba.gov.au/about-rba/our-role.html?it stelt:
Het? charter? van het Payments System Board wordt in artikel 10B, derde lid, van de wet als volgt gedefinieerd:? Het is de taak van het Payments System Board om er, binnen de grenzen van zijn bevoegdheden, voor te zorgen dat: het betalingssysteembeleid van de Bank is gericht op het grootste voordeel van de inwoners van Australië;
Aangezien meer dan 95% van al het geld dat door onze economie circuleert, schuld is die is gecreëerd door de banken, wat op een bepaald moment een transactie zou zijn geweest die onder het bovenstaande betalingssysteem viel, heeft de RBA een verantwoordelijkheid met betrekking tot het gebruik van fractioneel reservebankieren, omdat het nieuwe geld de Australische economie niet kan binnenkomen tenzij het door het betalingssysteem gaat.
Punt a. hierboven staat niet dat het betalingssysteembeleid van de Bank gericht moet zijn op het grootste voordeel van NAB, ANZ, Commonwealth Bank en Westpac ten koste van het Australische volk en onze regering.
Ik denk dat gegeven Al het bovenstaande heeft de RBA de wettelijke verplichting om zich bewust te worden van alternatieven, zoals full reserve banking, en deze te overwegen. Als er een alternatief is, zoals full reserve banking, dat het grootste voordeel van het Australische volk beter zou dienen, dan heeft de RBA de verantwoordelijkheid om dat alternatief uit te werken tot een voorstel dat met succes kan worden geïmplementeerd, of minimaal verdedig het huidige systeem in een open en transparant debat dat toegankelijk is voor degenen met kennis op dit gebied.
Een voorbeeld van het bovenstaande is een werkdocument van het IMF genaamd? The Chicago Plan Revisited? door Jaromir Benes en Michael Kumhof, waarvoor ik de jongens van Macrobusiness moet bedanken, zoals het opdook in een van hun recente berichten.
Ik heb geen reactie nodig.
Vriendelijk groeten,
David Collett
The Secretary
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
AUSTRALIË
4 juni 2014?
Geachte secretaris,?
De Bank of England heeft onlangs een paper gepubliceerd met de titel “Geldcreatie in de moderne economie”, wat verklaart hoe het meeste geld tegenwoordig door banken wordt gecreëerd wanneer ze “leningen verstrekken. Ze benadrukken ook het feit” dat “veel studieboeken het geldcreatieproces op een onnauwkeurige of misleidende manier uitleggen.” Zou u het volgende kunnen beantwoorden? vragen:
- Heeft de RBA een gelijkwaardig document waarin wordt uitgelegd hoe Australische dollars worden gecreëerd in Australië / hoe onze geldhoeveelheid elke maand toeneemt?
- Zo niet,? zou? de RBA – bereid je voor om zon paper te schrijven?
- Als niemand er een kan schrijven, doet de RBA is het eens met de uitleg van de Bank of England?
Met vriendelijke groet,
David Collett?
Reserve Bank of Australia
65 Martin Place
Sydney NSW 2000
GPO Box 3947
Sydney NSW 2001
Afdeling binnenlandse markten
T: (02) 9551 8300
F: (02) 9551 8305
24 juni 2014
Meneer David Collett
Geachte heer Collett,
Ik verwijs naar uw brief aan de secretaris van de Bank van 4 juni 2014.
De RBA heeft geen gelijkwaardig document voorgelegd aan de Bank of England-document waarnaar u in uw brief verwijst, en de Bank heeft ook geen plannen om in dit stadium een vergelijkbaar document te produceren. Dat gezegd hebbende, is de verklaring van geldschepping in de moderne economie breed toepasbaar in Australië. Zoals uitgelegd in het artikel, wordt er bij het maken van een lening een aanbetaling gedaan, hoewel de exacte manier waarop dit wordt gedaan mogelijk niet onmiddellijk is. Sommige leningen hebben bijvoorbeeld de vorm van een bankcheque die bij een commerciële bank wordt gestort. Er zijn echter beperkingen met betrekking tot het aantal leningen dat kan worden verstrekt, waarvan sommige worden vermeld in het artikel van de Bank of England. Een belangrijk punt is dat er in evenwicht zijn, er spaarders moeten zijn die die depositos graag aanhouden, iets waarover James Tobin, de Nobelprijswinnaar, schreef. Uiteindelijk fungeert de centrale bank als het nominale anker, en hoe dat precies gebeurt, hangt af van de operationele procedures van de centrale bank.
Met vriendelijke groet,
XXXX
Hoofd Binnenlandse Markten