A szofisták

A szofisták szónokok, nyilvános előadók voltak, szóbeli kultúrában bérelhetők. Tehetségesek voltak a beszéddel. Szakértők voltak az úgynevezett retorikának. Tisztelték, féltették és gyűlölték őket. Volt ajándékuk, és oly módon használták fel, hogy sokakban felháborodott. Kihívták, megkérdőjelezték, és nem törődtek a legjobb válaszokkal. Törődtek a nyilvános felszólalási versenyek, viták és perek megnyerésével, valamint a díjak felszámításával, hogy megtanítsák másoknak, hogyan kell csinálniuk. Az, hogy jól tudtam beszélni, akkor sokat jelentett. Mivel nem állt rendelkezésre valódi papír, nem voltak olyan írásos szerződések, okiratok és viták, amelyeket ma bizonyítékként dokumentumok segítségével rendeznének, akkor szavak versengésével kellene rendezni őket: az egyik személy szava a másik ellen “s. Aki a legjobb szóbeli esetet nyújtotta be, az gyakran érvényesül. Nagyon fontos volt a jól beszélni. A szofisták nagyon jó előadók voltak. Valójában olyan hírnévnek örvendtek, hogy meg tudták győzni a tömeget arról, hogy fent van, aznap éjszaka volt, hogy a rossz válasz lehet a helyes válasz, hogy a jó rossz és a rossz jó, még az igazságtalanság is igazságosság, és az igazságosság igazságtalanságnak tűnt!

Bármely kérdésben való álláspontjának alátámasztására semmi jobbat nem lehet felajánlani, mint az egyik mű idézetét, amely a istenek és cselekedeteik. Ha olyan istenek cselekedetei megtalálhatók, amelyek hasonlóak voltak a vitához, mint egy fél, akkor ez bizonyította a cselekvés helyességét. Ezért azok, akik a leggyorsabban és a legpontosabban Az idézetek megkeresése, felvétele és adott helyzetben való alkalmazása gyakran megnyeri a vitát, a versenyt, a pert vagy a vitát. A szofisták nagyon jól ismerik az epikus meséket és verseket. Meg tudták találni a legmegfelelőbb idézetet hogy támogassanak bármilyen álláspontot.Rendszeresen neveztek versenyekre és akik nyertek, díjakat kaptak, de egyetlen díj sem volt nagyobb, mint a győztes és képes volt a legmagasabb tandíjat felszámítani a gazdagok fiainak arra, hogy hogyan beszéljenek a nyilvánosság előtt. Erre a képességre azért volt szükség, hogy megvédje magát a perektől, még a legkönnyebb perekkel szemben is, akik azt gondolták, hogy ő a jobb előadó.

A szofisták olyan tanfolyamokat tartottak, amelyek olyan aktuális kifejezésekkel látták el, mint:

· Hogyan lehet nyerni, bármennyire is rossz az esete.

· Hogyan nyerhetünk barátokat és befolyásolhatjuk az embereket

· Hogyan lehet sikeres az üzleti életben anélkül, hogy valóban megpróbálnánk

· Hogyan lehet disznóólba esni és kijönni egy rózsaszagúan.

· Hogyan lehet sikeres az életben.

· Hogyan kell játszani a győzelemért

A szofisták a győzelemen és a sikeren kívül nem tartottak más értéket. Nem voltak igaz hívők a görögök mítoszaiban, de a mesékből származó hivatkozásokat és idézeteket saját céljaikra használták fel. Világi ateisták, relativisták voltak, és cinikusak a vallási meggyőződéssel és minden hagyománnyal kapcsolatban. Hittek és tanítottak, hogy “a jó helyrehozza”. Pragmatikusok voltak, akik bármiben bíztak abban, hogy bármilyen áron elérjék a kívánt célt. Saját oktatási formájukkal vállalkoztak a retorikai készségek fejlesztésére, és profitáltak belőle.

Aggodalmuk nem az igazsággal, hanem a gyakorlati tudással volt kapcsolatos. Retorikát folytattak, hogy meggyőzzék és ne fedezzék fel az igazságot. Művészetük a tömeg meggyőzése volt, és nem az emberek meggyőzése az igazságról. Áthelyezték a gondolatot a kozmológiától, a kozmogóniától és a teogóniától, az istenek és a világegyetem történeteitől az emberiség iránti aggodalomhoz. Fókuszuk az emberi civilizáció és az emberi szokások voltak. Színházuk az embereket közvetlenül érintő etikai és politikai problémák voltak. Az egyes embereket minden gondolkodás és érték középpontjába helyezik. Nem tartottak egyetemes egyetemeseket; nem egyetemes igazságok és nem egyetemes értékek. Beszéd (és írás) óráit keresték és fizették.

Íme néhány részlet:

Protagoras:

Az ember minden dolog mértéke

Csak relatív igazság létezik

Mindenkinek megvan a maga igazsága

Gorgias

1. semmi nem létezik

2. Ha valami létezik, nem tudjuk megtudni

3.még akkor is, ha tudjuk, nem tudjuk kommunikálni.

Kallikulák: Igaza lehet és baleset, és nem a sors, és nem is az istenek, akiket a sors elkövet.

Thrasymachus: Helyesre állhat

A szofisták megtámadták, kritizálták és megsemmisítették a hagyományok alapjait, valamint az erkölcsi és társadalmi rendet, és ők semmit sem tett a helyére, és nem is érdekelte őket. Míg Szókratész objektív és örök igazságokat keresett, a szofisták a relativizmus és a szubjektivizmus eszméit hirdették, ahol minden ember maga dönti el, mi az igaz, a jó és a szép. Ez vonzott a tömegre, a tömegre, a gondolhatatlan hordára, de ez nem egy olyan megközelítés, amely a közös élet alapja. A konfliktusokat hatalom felhasználásával oldják meg. A szofista szerint ez igazat adhat. A társadalom bölcsesség iránti igénye többet igényelt, mint amit a szofisták kínáltak. Szókratész megpróbált egy másik megközelítést, és részben annak köszönhetően, hogy a szofisták életét vesztették keresése során. Szókratész inspirálta Platónt, hogy vállalja a kihívást, és válaszokat találjon azokra a kérdésekre, amelyek voltak a legalapvetőbbek, és a bölcsesség és a JÓ utáni küldetésben a legalapvetőbb válaszra szorultak.

Szókratész vitatkozhatott a szofistákkal és elég jól teljesíthetett. Szókratész jártas volt a szakterületen Sokrates a szofistákkal folytatott eszmecseréjében dialektikus folyamat segítségével fejlesztette gondolkodási képességét. Ez a módszertan nemcsak Platón, hanem a nyugati gondolkodás örökségének is fontos része lesz. Szókratészre és Platónra egyaránt voltak más hatások .

Platón szofistakritikája és az emlékezet művészete

szerző: Twyla Gibson, Ph.D. Idősebb McLuhan munkatárs a

“Platón támadásának nem csupán a költők voltak a célpontjai”. Szókratész irgalmatlanul bírálta a szofistákat. Ezek a vándor tanárok voltak a rapszódák utódai. A közelmúltban felfedezett töredékek az ie. 5. és 4. századból bizonyítsák be, hogy ők voltak a Simonides költő (i. e. 556–468) által indított hagyomány örökösei is. Ez a néhány fennmaradt dokumentum lehetővé tette a tudósok számára, hogy a szóbeli hagyományokról az írásos feljegyzésekre való átmenet részeként nyomon kövessék a költőtől rapszódától a szofistáig való leszármazás vonalát. Ha több forrásból állított össze anyagot, tolmácsokra volt szükség anakronisztikus kifejezések és idegen szavak fordításához. Amint az eposzokat írott gyűjteményekben kellett megőrizni, a rapszódák egy csoportja a költészet értelmezői és előadói lettek. A legkorábbi próza egy része abból áll, hogy elmagyarázza a hagyományos nevek és kifejezések jelentését a régi teogóniákban. A rapszódák, a homérosz tulajdonnevek és homályos szavak “etimológia” magyarázataival együtt kifejlesztették, összegyűjtötték és továbbították a rapszódák. Idővel oktatást kezdtek kínálni a költészet értelmezésében, a betűk használatában, valamint az elődeik által lefektetett osztályozásokban és meghatározásokban. A szóbeli előadás és a nyilvános beszéd technikáit is tanították a “memória művészetének” használata mellett, amelyet állítólag Simonides talált ki. Egy bizonyos ponton számuk legkiemelkedőbbje a bölcsesség tanára lett. A korai szofisták az egész görög nyelvterületen vándoroltak. Később összefogtak Athénban, a vezető demokratikus városállamban, ahol hivatásos oktatókként megalapozhatták magukat, és a legjobb hallgatóikat maguk köré gyűjthették. Számos Platón párbeszéde a hagyomány legfőbb szofistáinak nevét viseli – Gorgias, Protagoras, Critias és Hippias. Például a Protagoras 339a címen egy kiterjesztett szakasz kezdődik, amelyben a szofista elmagyarázza Simonides lírai költeményét. ellentmondásainak racionalizálása érdekében. A szofista számos különböző meghatározást kínál, és maguk a szofisták is „megtévesztő képalkotók” közé sorolhatók. 369a, Szókratész ironikus hangnemben dicséri Hippias “művészet” használatát.

“

Szókratész és Platón kritizálnák a szofistákat, mert elvezetik az embereket a igazságot azáltal, hogy meghívja a memorizált részeket, és a memóriát ész helyett aktiválja. A képekhez és az érzelmekhez vonzódnak, nem pedig arra, hogy Szókratész és Platón a dialektikus vizsgálati orizálás és ismétlés, valamint érzelmi felhívások a tömeg meggyőzésére.

Platon kritikája a szofistákról és a művészet Memória: Twyla Gibson, Ph.D.Senior McLuhan munkatárs,

“, Yates a memória hagyományának egy olyan ágát is leírta, amely elutasította a képek és a képzelet használatát , helyette a megosztottság és a rendezett elrendezés elveire támaszkodva. Ez a később “dialektikának” nevezett módszer abból a megfigyelésből nőtt ki, hogy a “gondolatok” és bizonyos “beszédrészek” nem hívják fel a képeket ugyanúgy, mint az anyagi dolgok (Quintilian Institutio Oratoria XI. Ii. 24-26.) A technika magában foglalta az emlékezetes anyag felosztását kezelhető “hosszúságokra”, amelyeket ezután sematikába rendeztek, amelyben a téma általánosabb vagy inkluzívabb aspektusai kerültek előtérbe, ereszkedve onnan a dichotomizált osztályozások sorozatán át “a speciálisabb vagy egyedi szempontokat tartalmazó alosztályokba (230). Szemben azzal a módszerrel, amely élénk és érzelmileg feltöltött” képek “elképzelésével nyűgözte le az anyagot a memóriában, a memorizálás módja” osztással és komponálással “stre A hűvös analitikus gondolkodási folyamatok használata az “osztások” absztrakt sorrendjének folyamatos próbájában és szavalatában

Szókratész és Platón is sok értéket találna azok spekulatív gondolkodási folyamataiban, akik teljesen más kérdéseket vetnek fel. Volt, aki magában a világegyetemben tűnődött. Megkérdőjelezték összetételét és eredetét. Ezeknek a természettudósoknak vagy fizikusoknak, ezeknek a metafizikusoknak fordulunk legközelebb. A következő szakaszban megismerkedhetünk azon gondolkodók csoportjával, akiket együttesen a Szokratanulók néven ismernek. / p>

További anyagok itt találhatók a modern szofistákon