Fractional Reserve Banking & teure Häuser

Nun zum ersten offenen Brief:

Reserve Bank of Australia

GPO Box 3947

SYDNEY NSW 2001

30. April 2012

An wen es geht,

Ich schreibe diesen offenen Brief, da ich einige Fragen zu den Daten habe in der Statistiktabelle D3 unter www.rba.gov.au und würde mich über jede Hilfe bei der Beantwortung dieser Fragen freuen (unter Verwendung einer breiten Gelddefinition).

Im Januar 1990 zirkulierten insgesamt 310,2 Milliarden AUD durch den Australier Wirtschaft. Bis Januar 1991 wurden zusätzliche 12,3 Milliarden geschaffen, was den Gesamtbetrag der australischen Dollar, die durch die australische Wirtschaft zirkulieren, auf 322,5 Milliarden erhöht.

Während dieser zwölf Monate schuf die Reservebank nur zusätzliche 1,4 Milliarden in Banknoten und Münzen.

Wer hat die restlichen 10,9 Milliarden geschaffen?

Wie haben sie diese 10,9 Milliarden geschaffen?

Können diese zusätzlichen 10,9 Milliarden zerstört werden? Wenn das so ist, wie? (bezieht sich offensichtlich nicht darauf, tatsächlich 100-Dollar-Scheine zu verbrennen).

Beschränkt jemand aktiv (durch Regulierung), wie viel zusätzliches Geld er jedes Jahr schafft?

Vielen Dank,

David Collett

Die Antwort der RBA auf den ersten offenen Brief: RESERVE BANK OF AUSTRALIA

65 Martin Place

Sydney NSW 2000

GPO-Box 3947

Sydney NSW 2001

Informationsabteilung

T: (02) 9551 9830

F: (02) 9551 8033

E: rbainfo rba.gov.au

4. Juni 2012

Herr David Collett

XXXXXXXX

Newport VIC 3015

Sehr geehrter Herr Collett

Vielen Dank für Ihren Brief vom 30. April 2012.

Es ist allgemein üblich Geld, um in Dollar schneller zu wachsen als Währung. Der Unterschied ist hauptsächlich auf einen Prozess zurückzuführen, der in den meisten makroökonomischen Lehrbüchern (1) als „Geldmultiplikation“ bezeichnet wird.

Um ein Beispiel zu verwenden: Wenn Sie 100 USD neu geprägtes Bargeld in eine Bankeinlage investieren, ist Ihr neues Einzahlungssaldo zählt als Geld. Wenn die Bank dann beispielsweise einem Unternehmen die 100 USD leiht, werden die meisten dieser Mittel als Einlagen an das Bankensystem zurückgegeben. Folglich kann der Anstieg des breiten Geldes in Dollar erheblich größer sein als der Anstieg der Währung.

Die Bank, die Person und das Unternehmen haben zusammengearbeitet, um das zusätzliche Geld zu schaffen. Der Vorgang kann umgekehrt werden. Wenn sich der Haushaltssektor beispielsweise dafür entscheidet, seinen Bestand an Banknoten und Münzen im Verhältnis zu seinen Bankeinlagen zu erhöhen, verringern sich die Verbindlichkeiten des Bankensystems und folglich die Vermögenswerte, die er finanzieren kann.

Die Die Geldschöpfung ist nicht direkt geregelt, obwohl die Reserve Bank of Australia sie stark beeinflusst, indem sie den Zinssatz ändert, was wiederum die Kreditzinsen der Banken und den Appetit auf Kreditaufnahme und die Bereitstellung von Einlagen beeinflusst.

Mit freundlichen Grüßen

Christopher Collins

Manager, Büro für Medien und Öffentlichkeitsarbeit

Siehe zum Beispiel Mishkin FS (2009) ,? The Economics of Money , Banking and Financial Markets?, Pearson Education, S. 345-373.

Christopher Collins

Reserve Bank of Australia

GPO-Box 3947

Sydney NSW 2001

3. Januar 2013

Lieber Christopher,

Vielen Dank für Ihren Brief vom 4. Juni 2012.

Ich nehme Aus Ihrer Antwort geht hervor, dass die zusätzlichen 10,9 Milliarden US-Dollar, die die Banken 1990 geschaffen haben, auf die „Geldmultiplikation“ zurückzuführen sind. oder? Fractional Reserve Banking? (1).

Ich verstehe aus Ihrer Antwort und dem Lehrbuch, auf das Sie sich beziehen, dass die meisten Australier zwar ihre Zeit verkaufen müssen, um Geld zu erhalten, unsere Banken jedoch Milliarden pro Jahr zu ihrem eigenen Vorteil effektiv drucken dürfen und dass sie fast das gesamte Geld, das durch unsere Wirtschaft zirkuliert, als Schulden geschaffen haben.

Der Zweck dieses offenen Briefes ist zu argumentieren, dass das derzeitige fraktionierte Reservebankensystem, das es Banken ermöglicht, ihr eigenes Geld zu schaffen, eingeht Unsere Wirtschaft als verzinsliche Schuld ist nicht im besten Interesse der Australier.

Zweitens wird in diesem Schreiben argumentiert, dass die Reserve Bank of Australia die Verantwortung hat, die Nutzung des fraktionierten Reservebankings zu beenden und ein Geld einzuführen Versorgungsmanagementsystem, das dem besten Interesse aller Australier dient.

Was ist im besten Interesse der Australier?

Nehmen wir zwei Annahmen an.

Die erste Es wird davon ausgegangen, dass hohe Wohneigentumsquoten für die Australier von Vorteil sind. Im Jahr 2010 hatten 32,6% der Haushalte Wohneigentum erreicht, und weitere 36,2% zahlten ein Wohnungsbaudarlehen zurück (2). Daher schätzen mindestens 68,8% der australischen Haushalte das Konzept des Wohneigentums.

Hohe Wohneigentumsquoten sind aus mindestens vier Gründen wichtig.

Der erste Grund ist, dass es Einzelpersonen gibt Finanzielle Unabhängigkeit.Ich glaube, es gibt jemandem die Möglichkeit zu wissen, dass es unmöglich ist, bei Miete und Räumung in Verzug zu geraten oder viele Jahre mit einer Hypothek in Verzug zu geraten und von der Polizei keine andere Wahl zu lassen, als zu lassen Alles geht und geht weg.

Hohe Eigentumsquoten erzeugen eingebautes Mitgefühl, wenn der Manager eines Unternehmens vor der schwierigen Entscheidung steht, entweder Personal abzubauen und profitabel zu bleiben oder das Personal zu behalten und das Unternehmen laufen zu lassen kein Geld mehr und daher zahlungsunfähig werden.

Hohe Wohneigentumsquoten würden den Druck auf unser Sozialsystem verringern, das einen guten Teil der von der ATO jedes Jahr erhobenen Steuern in Anspruch nimmt.

Wenn wir eine hohe Wohneigentumsquote hätten, sagen wir 70% anstelle der derzeit 32,6%, könnten sich mehr Menschen leisten, ihre eigenen Ideen zu verfolgen. Mehr von uns könnten 4 statt 5 Tage arbeiten und diesen zusätzlichen Tag nutzen, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, sei es eine kreative neue Geschäftsidee, ein engagierterer Job, ein weiteres Studium oder nur ein sehr langer Spaziergang mit dem Hund.

Die zweite Annahme ist, dass es im besten Interesse der Australier ist, wenn sich das BIP * nicht verringert. Da eine Verringerung des BIP * mit einem Anstieg der Arbeitslosigkeit nach Okuns Faustregel verbunden ist, nehmen wir an, dass zumindest die Aufrechterhaltung oder Erhöhung des BIP für die Australier besser ist als ein sinkendes BIP und damit eine steigende Arbeitslosigkeit.

Angesichts unserer beiden oben genannten Annahmen, dass hohe Wohneigentumsquoten und zumindest ein stabiles oder steigendes BIP * im besten Interesse der Australier liegen, betrachten wir ein hypothetisches Szenario.

Stellen wir uns vor, dass jeder Staats- und Bundesminister dem australischen Ziel des Wohneigentums verpflichtet war.

Wenn unsere Minister dem Ziel des Wohneigentums verpflichtet wären, würden sie Maßnahmen einleiten, um die vielen wirtschaftlichen Kräfte zu beseitigen die die Immobilienpreise in den letzten mehr als 25 Jahren künstlich schneller als die Löhne erhöht haben (3).

Die australische Regierung würde ein negatives Gearing beseitigen, das über einer Million Anlegern die Möglichkeit gibt, ihre Verluste aus als Finanzinvestition gehaltenen Immobilien geltend zu machen ihre Persona l Lohn (4). Durch die Erhöhung der Nachfrage nach Wohnimmobilien erhöht ein negatives Gearing daher die Immobilienpreise.

Die australische Regierung würde die Stempelsteuer auf Transaktionen mit Wohnimmobilien auslaufen lassen. Die Stempelsteuer erhöht direkt den Preis von Häusern.

Die australische Regierung würde den ersten Zuschuss für Hausbesitzer (FHOG) auslaufen lassen, da dies die Nachfrage nach Häusern erhöht und somit zur Erhöhung der Immobilienpreise beiträgt (5).

Die australische Regierung würde die Meldung von Haus- und Stückverkaufspreisen durch Immobilienmakler obligatorisch machen und die Daten kostenlos zur Verfügung stellen, da dies den Verbrauchern genaue und zeitnahe Informationen über den tatsächlichen Marktpreis einer Immobilie ermöglichen würde zum Verkauf an einem bestimmten Ort (6), wie es für den Verkauf von Aktien an der australischen Börse üblich ist.

Die australische Regierung würde ausländischen Käufern den Kauf australischer Wohnhäuser verweigern und Maßnahmen einführen zu ermitteln, welche Wohnhäuser derzeit in ausländischem Besitz sind, und sie innerhalb eines angemessenen Zeitraums zum Verkauf zu zwingen. Wenn ausländischen Käufern der Zugang zu australischem Wohneigentum gewährt wird, steigt die Nachfrage und damit die Immobilienpreise.

Die australische Regierung würde die Beschränkungen für die Bereitstellung von Wohngrundstücken und die Beschränkungen für die Wohnraumdichte verringern und gleichzeitig die negativen Auswirkungen der Zersiedelung minimieren. Die Einschränkung des Angebots und der Dichte von Wohnraum trägt zur Erhöhung der Immobilienpreise bei.

Wenn sich die australische Öffentlichkeit dem Ziel des Wohneigentums verpflichtet fühlen würde, würden sie wie unsere Minister ihr Verhalten ändern, um das Ziel zu erreichen.

Während die meisten Australier mit einer Hypothek ihr Bestes geben, um sowohl das Kapital als auch die Zinsen für ihren Kredit zurückzuzahlen, haben sie seit 1990 jedes Jahr mehr Kredite bei den Banken aufgenommen als sie zurückgezahlt haben.

Zwischen 1990 und 2000 liehen sich die Australier trotz des Versuchs, ihre bestehenden Hypotheken zurückzuzahlen, jedes Jahr durchschnittlich 13,5 Milliarden US-Dollar zusätzlich von den Banken und brachten ihre Nettoverschuldung aufgrund ihrer Wohnhypotheken gegenüber den Banken auf 64,9 Milliarden US-Dollar im Jahr 1990 auf 199,7 Milliarden US-Dollar im Januar 2000 (7).

Zwischen den Jahren 2000 und 2010 verstärkte die australische Öffentlichkeit ihre Bemühungen, den Preis für ihre eigenen Häuser durch die Aufnahme von durchschnittlich 53,54 Milliarden US-Dollar zu erhöhen extra pro Jahr von den Banken. Bis Januar 2010 war ihre Verschuldung gegenüber den Banken aufgrund ihrer Hypotheken auf 735,1 Milliarden US-Dollar gestiegen.

Wenn sich die australische Öffentlichkeit zu ihrem Ziel des Wohneigentums bekennen würde, würde der gesunde Menschenverstand dies als Gruppe vorschreiben Beginnen Sie, ihre Hypothek in Höhe von über 840 Milliarden US-Dollar an die Banken zurückzuzahlen. Anstatt zusätzliche 50 Milliarden Dollar pro Jahr von den Banken zu leihen, um den Preis ihrer Häuser zu erhöhen, würden sie jedes Jahr mehr zurückzahlen als sie leihen.

Wenn sich die australische Öffentlichkeit und ihre Vertreter dem Ziel des Wohneigentums verschrieben hätten, würde der Prozess der Geldschöpfung umgekehrt verlaufen, wie Sie in Ihrem Brief betont haben. Anstatt dass die Banken aus dem Nichts Milliarden von Dollar pro Jahr schaffen, die über Hypotheken in die Geldmenge der Wirtschaft gelangen, würden jedes Jahr Milliarden von Dollar verschwinden, was zu einem Rückgang des BIP und damit zu einer steigenden Arbeitslosigkeit führen würde.

Ich glaube, die oben genannten Punkte deuten darauf hin, dass unser derzeitiges Teilreservenbankensystem nicht auf ein Volk und eine Regierung ausgerichtet ist, die beabsichtigen, Wohneigentum zu betreiben.

Warum ist eines der oben genannten Punkte für die RBA relevant?

Bei? https://www.rba.gov.au/about-rba/our-role.html?it heißt es:

Die? Charter? des Payments System Board ist in Abschnitt 10B (3) des Gesetzes wie folgt definiert 😕 Es ist die Pflicht des Payments System Board, im Rahmen seiner Befugnisse sicherzustellen, dass: a. Die Zahlungssystempolitik der Bank ist auf den größten Vorteil der australischen Bevölkerung ausgerichtet.

Da über 95% des gesamten Geldes, das in unserer Wirtschaft zirkuliert, Schulden der Banken sind, die zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Transaktion gewesen wären, die unter das oben genannte Zahlungssystem fällt, hat die RBA eine Verantwortung in Bezug auf die Verwendung von Fractional Reserve Banking, da das neue Geld nur dann in die australische Wirtschaft gelangen kann, wenn es das Zahlungssystem durchläuft.

Punkt a. oben heißt es nicht, dass die Politik des Zahlungssystems der Bank zum größten Vorteil von NAB, ANZ, Commonwealth Bank und Westpac auf Kosten des australischen Volkes und unserer Regierung ausgerichtet werden sollte.

Ich glaube, dass dies gegeben ist In all diesen Fällen ist die RBA gesetzlich verpflichtet, Alternativen wie das Full Reserve Banking zu kennen und in Betracht zu ziehen. Wenn es eine Alternative wie das Full Reserve Banking gibt, die dem größten Vorteil des australischen Volkes besser dient, dann hat die RBA die Verantwortung, diese Alternative zu einem Vorschlag zu entwickeln, der erfolgreich umgesetzt werden könnte oder zumindest in der Lage sein könnte Verteidigen Sie das derzeitige System in einer offenen und transparenten Debatte, die für diejenigen zugänglich ist, die sich auf diesem Gebiet auskennen.

Ein Beispiel dafür ist ein IWF-Arbeitspapier mit dem Titel „The Chicago Plan Revisited“. von Jaromir Benes und Michael Kumhof, für die ich mich bei den Jungs von Macrobusiness bedanken muss, da es in einem ihrer letzten Beiträge aufgetaucht ist.

Ich benötige keine Antwort.

Art Grüße,

David Collett

Der Sekretär
Reserve Bank of Australia
GPO Box 3947
SYDNEY NSW 2001
AUSTRALIEN

4. Juni 2014?

Sehr geehrter Sekretär,

Die Bank of England hat kürzlich ein Papier mit dem Titel „Geldschöpfung in der modernen Wirtschaft“ veröffentlicht. Dies erklärt, wie das meiste Geld heutzutage von Banken geschaffen wird, wenn sie Kredite vergeben. Sie unterstreichen auch die Tatsache, dass viele Lehrbücher den Prozess der Geldschöpfung auf ungenaue oder irreführende Weise erklären. Könnten Sie die folgenden Fragen beantworten? Fragen:

• Verfügt die RBA über ein gleichwertiges Papier, in dem erläutert wird, wie australische Dollar in Australien geschaffen werden / wie sich unsere Geldmenge jeden Monat erhöht?
• Wenn nicht, würde? RBA? Seien Sie bereit, ein solches Papier zu schreiben?
• Wenn niemand eines schreiben kann, tut das die RBA stimmt der Erklärung der Bank of England zu?

Mit freundlichen Grüßen,

David Collett?

Reserve Bank of Australia

65 Martin Place

Sydney NSW 2000

GPO-Box 3947

Sydney NSW 2001

Abteilung für Inlandsmärkte

T: (02) 9551 8300

F: (02) 9551 8305

24. Juni 2014

Herr David Collett

Sehr geehrter Herr Collett,

Ich verweise auf Ihr Schreiben an den Banksekretär vom 4. Juni 2014.

Die Die RBA hat weder ein Dokument erstellt, das dem Dokument der Bank of England entspricht, auf das Sie in Ihrem Schreiben verweisen, und die Bank hat auch nicht vor, zu diesem Zeitpunkt ein ähnliches Papier zu erstellen. Die Erklärung der Geldschöpfung in der modernen Wirtschaft hat jedoch eine breite Anwendbarkeit auf Australien. Wie im Artikel erläutert, wird bei der Gewährung eines Darlehens eine Einzahlung erstellt, obwohl die genaue Vorgehensweise möglicherweise nicht unmittelbar ist. Einige Kredite haben beispielsweise die Form eines Bankschecks, der bei einer Geschäftsbank hinterlegt wird. Es gibt jedoch Einschränkungen hinsichtlich der Höhe der Kredite, von denen einige im Artikel der Bank of England erwähnt werden. Ein wichtiger Punkt ist, dass es im Gleichgewicht Einleger geben muss, die diese Einlagen gerne halten, worüber James Tobin, der Nobelpreisträger, schrieb. Letztendlich fungiert die Zentralbank als nominaler Anker, und wie genau dies geschieht, hängt von den Betriebsverfahren der Zentralbank ab.

Mit freundlichen Grüßen

XXXX

Leiter Inlandsmärkte