Trastorno facticio impuesto a otro

TerminologyEdit

El término «síndrome de Munchausen por poder», en los Estados Unidos, nunca ha sido incluido oficialmente como un trastorno mental discreto por los estadounidenses Psychiatric Association, que publica el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM), ahora en su quinta edición. Aunque el DSM-III (1980) y el DSM-III-R (1987) incluyeron el síndrome de Munchausen, no incluyeron la MSbP. DSM-IV (1994) y DSM-IV-TR (2000) agregaron MSbP solo como una propuesta, y aunque finalmente fue reconocido como un trastorno en DSM-5 (2013), cada una de las últimas tres ediciones del DSM designó el trastorno por un nombre diferente.

FDIA ha recibido diferentes nombres en diferentes lugares y en diferentes momentos. Lo que sigue es una lista parcial de nombres alternativos que se han utilizado o propuesto (con fechas aproximadas):

• Trastorno facticio impuesto a otro (actual) (EE. UU., 2013) American Psychiatric Association, DSM -5
• Trastorno facticio por poder (FDP, FDbP) (propuesto) (EE. UU., 2000) Asociación Americana de Psiquiatría, DSM-IV-TR
• Trastorno ficticio por poder (FDP, FDbP ) (propuesto) (EE. UU., 1994) Asociación Estadounidense de Psiquiatría, DSM-IV
• Enfermedad fabricada o inducida por cuidadores (FII) (Reino Unido, 2002) The Royal College of Pediatrics and Child Health
• Enfermedad facticia por poder (1996) Organización Mundial de la Salud
• Falsificación de condición pediátrica (PCF) (propuesta) (EE. UU., 2002) La Sociedad Profesional Estadounidense sobre el Abuso de Niños propuso este término para diagnosticar a la víctima (niño ); al perpetrador (cuidador) se le diagnosticaría un «trastorno facticio por poder»; MSbP se mantendría como el nombre aplicado al «trastorno» que contiene estos dos elementos, un diagnóstico en el niño y un diagnóstico en el cuidador.
• Enfermedad inducida (síndrome de Munchausen por poder) (Irlanda, 1999-2002) Departamento de Salud y Niños
• Síndrome de Meadow (1984-1987) llamado así por Roy Meadow. Esta etiqueta , sin embargo, ya se había utilizado desde 1957 para describir una forma rara y completamente no relacionada de miocardiopatía.
• Síndrome de Polle (1977-1984) acuñado por Burman y Stevens, a partir de la creencia común en ese momento de que el barón Münchhausen La segunda esposa dio a luz a una hija llamada Polle durante su matrimonio. El barón declaró que el bebé no era suyo y que el niño murió de «convulsiones» a la edad de 10 meses. El nombre cayó en desgracia después de 1984, cuando se descubrió que Polle no era el nombre del bebé, sino el nombre de la ciudad natal de su madre.

Si bien inicialmente incluía solo la imposición de atención médica dañina, el término se ha ampliado posteriormente para incluir casos en los que el único daño surgió por negligencia médica, incumplimiento o incluso interferencia educativa. El término se deriva del síndrome de Munchausen, un trastorno facticio psiquiátrico en el que los afectados fingen una enfermedad, dolencia o trauma psicológico para llamar la atención, simpatizar o tranquilizar a sí mismos. El síndrome de Munchausen por perpetradores por poderes, por el contrario, están dispuestos a satisfacer su necesidad de atención positiva lastimando a su propio hijo, asumiendo así el papel de enfermo en su hijo, por poder. Estos representantes luego obtienen atención y apoyo personal al asumir este «papel de héroe» ficticio y reciben atención positiva de los demás, al parecer que cuidan y salvan a su supuesto niño enfermo. Llevan el nombre del barón Munchausen, un personaje literario basado en Hieronymus Karl Friedrich, Freiherr von Münchhausen (1720-1797), un noble alemán y narrador muy conocido. En 1785, el escritor y estafador Rudolf Erich Raspe publicó de forma anónima un libro en el que una versión ficticia del «Barón Munchausen» cuenta historias fantásticas e imposibles sobre sí mismo, estableciendo un arquetipo literario popular de un exagerador grandilocuente.

Inicial descriptionEditar

El «síndrome de Munchausen» fue descrito por primera vez por R. Asher en 1951 como cuando alguien inventa o exagera síntomas médicos, a veces autolesionándose, para llamar la atención o simpatía.

El término «síndrome de Munchausen por poder» fue acuñado por primera vez por John Money y June Faith Werlwas en un artículo de 1976 titulado Folie à deux en los padres de enanos psicosociales: dos casos para describir los síntomas inducidos por abuso y negligencia del síndrome de abusar del enanismo. Ese mismo año, Sneed y Bell escribieron un artículo titulado El delfín de Munchausen: paso facticio de cálculos renales en un niño.

Según otras fuentes, el término fue creado por el pediatra británico Roy Meadow en 1977. En 1977, Roy Meadow, entonces profesor de pediatría en la Universidad de Leeds, Inglaterra, describió el comportamiento extraordinario de dos madres. Según Meadow, uno había envenenado a su pequeño con cantidades excesivas de sal. La otra había introducido su propia sangre en la muestra de orina de su bebé.Este segundo caso ocurrió durante una serie de visitas ambulatorias a la Clínica Pediátrica del Dr. Bill Arrowsmith en Doncaster Royal Infirmary. Se refirió a este comportamiento como síndrome de Munchausen por poder (MSbP).

La comunidad médica inicialmente se mostró escéptica sobre la existencia de FDIA, pero gradualmente ganó aceptación como una condición reconocida. Ahora hay más de 2,000 casos informes de FDIA en la literatura. Los informes provienen de países en desarrollo, así como de los EE. UU., con un caso de 2012-2013, en Orlando, Florida, y el más reciente en Westchester, Nueva York, a principios de 2015. Otros informes provienen de Sri Lanka, Nigeria y Omán.

ControversyEdit

Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, Roy Meadow fue testigo experto en varios casos de asesinato relacionados con MSbP / FII. Meadow fue nombrado caballero por su trabajo en la protección de menores, aunque más tarde, su reputación, y en consecuencia la credibilidad de MSbP, se dañaron cuando varias condenas por asesinato de niños, en las que actuó como un testigo experto, fueron anulados. Las madres en esos casos fueron injustamente condenado por asesinar a dos o más de sus hijos y ya había estado en prisión hasta por seis años.

Un caso fue el de Sally Clark. Clark era una abogada condenada por error en 1999 por el asesinato de sus dos hijos pequeños, en gran parte sobre la base de las pruebas de Meadow. Como testigo experto de la acusación, Meadow afirmó que las probabilidades de que haya dos muertes infantiles inexplicables en una familia Fueron uno en 73 millones. Esa cifra fue crucial para enviar a Clark a la cárcel, pero la Royal Statistical Society lo cuestionó acaloradamente, que escribió al Lord Chancellor para quejarse. Posteriormente se demostró que las probabilidades reales eran mucho mayores una vez que otros factores (p. ej. genéticos o ambientales) se tomaron en consideración, lo que significa que había una probabilidad significativamente mayor de que ocurrieran dos muertes como ocurrencia fortuita de lo que Meadow había afirmado durante el ensayo. Esas probabilidades de hecho varían desde un mínimo de 1: 8500 hasta un máximo de 1 : 200. Más tarde se supo que había una clara evidencia de una infección por Staphylococcus aureus que se había extendido hasta el líquido cefalorraquídeo del niño. Clark fue puesta en libertad en enero de 2003 después de que tres jueces anularan sus condenas en el Tribunal de Apelaciones de Londres, pero al sufrir el trauma catastrófico de la experiencia, murió más tarde por intoxicación por alcohol. Meadow participó como testigo de cargo en otros tres casos de alto perfil que dieron como resultado el encarcelamiento de madres y posteriormente absueltas de irregularidades: Trupti Patel, Angela Cannings y Donna Anthony.

En 2003, Lord Howe, el portavoz de la oposición en salud, acusó a Meadow de inventar una «teoría sin ciencia» y de negarse a presentar ninguna evidencia real para demostrar que el síndrome de Munchausen por poder existe realmente. Es importante distinguir entre el acto de dañar a un niño, que se puede verificar fácilmente, y el motivo, que es mucho más difícil de verificar y que la FDIA intenta explicar. Por ejemplo, un cuidador puede querer dañar a un niño por malicia y luego tratar de ocultarlo como una enfermedad para evitar la detección de abuso, en lugar de llamar la atención y simpatía.

La distinción es a menudo crucial en criminales proceso, en el que el fiscal debe probar tanto el acto como el elemento psíquico constitutivo de delito para establecer la culpabilidad. En la mayoría de las jurisdicciones legales, un médico puede dar testimonio de un testigo experto sobre si un niño fue lastimado, pero no puede especular sobre el motivo del cuidador. FII simplemente se refiere al hecho de que la enfermedad es inducida o fabricada y no limita específicamente los motivos de tales actos a la necesidad de atención y / o simpatía del cuidador.

En total, alrededor de 250 casos resultan en Se revisaron las condenas en las que Meadow era un testigo experto, con pocos cambios, pero todas donde la única evidencia era el testimonio pericial de Meadow fueron anuladas. Meadow fue investigado por el British General Medical Council (GMC) por las pruebas que dio en el juicio de Sally Clark. En julio de 2005, el GMC declaró a Meadow culpable de «mala conducta profesional grave», y fue eliminado del registro médico por presentar pruebas «erróneas» y «engañosas». En la apelación, el juez del Tribunal Superior, el juez Collins, dijo que la gravedad de la su castigo «se acerca a lo irracional» y lo deja a un lado.

El juicio de Collins plantea puntos importantes sobre la responsabilidad de los testigos expertos; su opinión es que la remisión al GMC por parte del bando perdedor es una amenaza inaceptable y esa o Solo el Tribunal debe decidir si sus testigos tienen graves deficiencias y remitirlos a sus órganos profesionales.

Además de la controversia en torno a los testigos expertos, apareció un artículo en la literatura forense que detalla los casos legales relacionados con la controversia en torno al sospechoso de asesinato.El artículo proporciona una breve revisión de la investigación y los casos penales relacionados con el síndrome de Munchausen por poder en los que las madres psicopáticas y los cuidadores fueron los asesinos. También describe brevemente la importancia de recopilar datos de comportamiento, incluidas las observaciones de los padres que cometen los actos delictivos. El artículo hace referencia al trabajo de 1997 de Southall, Plunkett, Banks, Falkov y Samuels, en el que se utilizaron grabadores de video encubiertos para monitorear las habitaciones del hospital de presuntas víctimas de la FDIA. En 30 de los 39 casos, se observó que un padre asfixiaba intencionalmente a su hijo; en dos se les vio intentando envenenar a un niño; en otro, la madre rompió deliberadamente el brazo de su hija de 3 meses. Tras una investigación adicional, esos 39 pacientes, de 1 mes a 3 años de edad, tenían 41 hermanos; 12 de ellos habían muerto repentina e inesperadamente. El uso de El video encubierto, aunque aparentemente es extremadamente efectivo, genera controversia en algunas jurisdicciones sobre los derechos de privacidad.

Estatus legalEditar

En la mayoría de las jurisdicciones legales, los médicos solo pueden brindar evidencia con respecto a si el niño está sufriendo daños. No se les permite presentar pruebas con respecto al motivo. Australia y el Reino Unido han establecido el precedente legal de que la FDIA no existe como entidad médico-legal.

En junio de 2004 audiencia de apelación, la Corte Suprema de Queensland, Australia, declaró:

Dado que el término trastorno facticio (síndrome de Munchausen) por poder es simplemente descriptivo de un comportamiento, no es una enfermedad o condición psiquiátrica identificable, no se relaciona con una reorganizada o reconocida cuerpo responsable de conocimientos o experiencia. La evidencia del Dr. Reddan era inadmisible.

La Corte Suprema de Queensland también dictaminó que la determinación de si un acusado había causado daño intencional a un niño era un asunto de decisión del jurado y no de la determinación de testigos expertos:

El diagnóstico de los doctores Pincus, Withers y O «Loughlin de que el La recurrente provocó intencionalmente que sus hijos recibieran un tratamiento innecesario a través de sus propios actos y la notificación falsa de síntomas del trastorno facticio (síndrome de Munchausen) por poder no es un diagnóstico de una afección médica, trastorno o síndrome reconocido. Simplemente la coloca dentro del término médico utilizado en la categoría de personas que exhiben tal comportamiento. En ese sentido, sus dictámenes no constituían prueba pericial porque se referían a cuestiones que podían ser decididas sobre la prueba por jurados ordinarios. La cuestión fundamental en cuanto a si la apelante informó o fabricó síntomas falsos o si hizo actos para provocar intencionalmente procedimientos médicos innecesarios para lesionar a sus hijos era un asunto que debía determinar el jurado. La evidencia de los doctores Pincus, Withers y O «Loughlin de que el el apelante exhibía el comportamiento de un trastorno facticio (síndrome de Munchausen por poder) debería haber sido excluido.

Principios de derecho e implicaciones para los procesos legales que pueden deducirse de estos hallazgos se desprende que:

• Cualquier asunto que se presente ante un tribunal de justicia debe ser determinado por los hechos, no por suposiciones adjuntas a una etiqueta que describa un comportamiento, es decir, MSBP / FII / FDBP;
• MSBP / FII / FDBP no es un trastorno mental (es decir, no se define como tal en DSM IV) y, por lo tanto, la evidencia de un psiquiatra no debe ser admisible;
• MSBP / Se ha declarado que FII / FDBP es un comportamiento que describe una forma de abuso infantil y no un diagnóstico médico de un padre o un hijo. Por lo tanto, un médico no puede afirmar que una persona «sufre» de MSBP / FII / FDBP y, por lo tanto, tales pruebas también deberían ser inadmisibles. La evidencia de un médico debe limitarse a lo que observó y escuchó y qué información forense se encontró mediante procedimientos reconocidos de investigación médica;
• Una etiqueta utilizada para describir un comportamiento no es útil para determinar la culpabilidad y es perjudicial . Aplicar una etiqueta ambigua de MSBP / FII a una mujer implica culpa sin evidencia fáctica que lo apoye y corrobore;
• La afirmación de que otras personas pueden comportarse de esta manera, es decir, fabricar y / o inducir enfermedades en los niños. para llamar la atención por sí mismos (FII / MSBP / FDBY), contenido dentro de la etiqueta no es evidencia fáctica de que este individuo se haya comportado de esta manera. Una vez más, por lo tanto, la aplicación de la etiqueta es perjudicial para la equidad y una conclusión basada en hechos.

La Sentencia de Queensland fue adoptada como ley inglesa en el Tribunal Superior de Justicia por el Sr. Juez Ryder. En sus conclusiones finales sobre el trastorno facticio, Ryder afirma que:

He considerado y adoptado respetuosamente los dictados de la Corte Suprema de Queensland en R v. LM QCA 192 en los párrafos 62 y 66.Tomo plenamente en cuenta el derecho penal y los contextos jurisdiccionales extranjeros de esa decisión, pero el siguiente argumento me convence de que es válido para la ley inglesa de pruebas aplicada a los procedimientos de menores.
Los términos «síndrome de Munchausen por poder «y» enfermedad facticia (e inducida) (por poder) «son etiquetas de protección infantil que son meras descripciones de una variedad de comportamientos, no una enfermedad pediátrica, psiquiátrica o psicológica que sea identificable. Los términos no se relacionan con un cuerpo de conocimientos o experiencia organizado o universalmente reconocido que haya identificado una enfermedad médica (es decir, una enfermedad o afección) y no existen criterios médicos aceptados internacionalmente para el uso de ninguna de las etiquetas.
En realidad, el uso de la etiqueta tiene por objeto connotar que, en el caso individual, hay materiales susceptibles de análisis por los pediatras y de determinaciones de hecho por parte de un tribunal con respecto a la fabricación, exageración, minimización u omisión en la notificación de síntomas y evidencia de daño por acto, omisión o sugerencia (inducción). Cuando existan tales hechos, el contexto y las evaluaciones pueden proporcionar una idea del grado de riesgo que puede enfrentar un niño y es probable que el tribunal cuente con la asistencia de ese aspecto mediante pruebas de expertos psiquiátricos y / o psicológicos.
Todo lo anterior debería ser evidente por sí mismo y, en cualquier caso, ha sido la enseñanza establecida de los principales pediatras, psiquiatras y psicólogos durante algún tiempo. No se trata de minimizar la naturaleza y el alcance del debate profesional sobre este tema que sigue siendo significativo, ni de minimizar la naturaleza extrema del riesgo que se identifica en un pequeño número de casos.
En estas circunstancias, la evidencia de la existencia de MSBP o FII en cualquier caso individual es igualmente probable que sea una prueba de mera propensión que sería inadmisible en la etapa de determinación de hechos (ver Re CB y JB supra). Por mi parte, consignaría la etiqueta MSBP a los libros de historia y, por más útil que aparentemente sea la FII para el profesional de la protección infantil, advertiría que no se use más que como una descripción fáctica de una serie de incidentes o comportamientos que luego deberían ser precisos. establecidos (e incluso entonces solo en manos del pediatra o psiquiatra / psicólogo). No puedo enfatizar demasiado que mi conclusión no puede usarse como una razón para reabrir los muchos casos en los que se han encontrado hechos en contra de un cuidador y la etiqueta MSBP o FII se ha agregado al comportamiento de ese cuidador. Lo que busco advertir en contra es el uso de la etiqueta como sustituto del análisis fáctico y la evaluación de riesgos.

En su libro Playing Sick (2004), Marc Feldman señala que tales Los hallazgos han sido minoría entre los tribunales estadounidenses e incluso australianos. Los pediatras y otros médicos se han unido para oponerse a las limitaciones de los profesionales del abuso infantil cuyo trabajo incluye la detección de FII. La edición de abril de 2007 de la revista Pediatrics menciona específicamente a Meadow como un individuo que ha Ha sido difamado de manera inapropiada.

Casos notablesEditar

Beverley Allitt, una enfermera británica que asesinó a cuatro niños e hirió a otros nueve en 1991 en el Hospital Grantham y Kesteven, Lincolnshire, fue diagnosticada con síndrome de Munchausen por pro xy.

Wendi Michelle Scott es una madre de Frederick, Maryland, que fue acusada de enfermar a su hija de cuatro años.

El libro Sickened, de Julie Gregory, detalla su vida crecer con una madre que sufría de Munchausen por poder, que la llevó a varios médicos, la entrenó para actuar más enferma de lo que estaba y para exagerar sus síntomas, y que exigió procedimientos cada vez más invasivos para diagnosticar las enfermedades imaginarias impuestas por Gregory.

Lisa Hayden-Johnson, de Devon, fue encarcelada durante tres años y tres meses después de someter a su hijo a un total de 325 acciones médicas, incluida la obligación de usar una silla de ruedas y la alimentación a través de un tubo en el estómago. Afirmó que su hijo tenía una larga lista de enfermedades que incluían diabetes, alergias alimentarias, parálisis cerebral y fibrosis quística, y lo describió como «el niño más enfermo de Gran Bretaña» y recibió numerosas donaciones en efectivo y obsequios de caridad, incluidos dos cruceros.

A mediados de la década de 1990, Kathy Bush se ganó la simpatía del público por la difícil situación de su hija, Jennifer, quien a la edad de 8 años se había sometido a 40 cirugías y había pasado más de 640 días en hospitales por trastornos gastrointestinales. La aclamación llevó a una visita a la primera dama Hillary Clinton, quien defendió la difícil situación de Bush como evidencia de la necesidad de una reforma médica. Sin embargo, en 1996, Kathy Bush fue arrestada y acusada de abuso infantil y fraude al Medicaid, acusada de sabotear a Jennifer. equipo médico y medicamentos para agitar y prolongar su enfermedad. Jennifer fue trasladada a un hogar de acogida, donde recuperó rápidamente su salud. Los fiscales afirmaron que Kathy fue impulsada por el síndrome de Munchausen por poder, y fue condenada a una sentencia de cinco años en 1999.Kathy fue liberada después de cumplir tres años en 2005, siempre manteniendo su inocencia y habiendo vuelto a ponerse en contacto con Jennifer por correspondencia.

En 2014, Lacey Spears, de 26 años, fue acusada en el condado de Westchester, Nueva York, con asesinato depravado en segundo grado y homicidio involuntario en primer grado. Ella alimentó a su hijo con cantidades peligrosas de sal después de realizar una investigación en Internet sobre sus efectos. Sus acciones fueron supuestamente motivadas por la atención de las redes sociales que ganó en Facebook, Twitter y blogs. Fue declarada culpable de asesinato en segundo grado el 2 de marzo de 2015 y sentenciada a 20 años a cadena perpetua.

Dee Dee Blanchard era una madre de Missouri que fue asesinada por su hija y un novio en 2015 después de haber afirmado durante años que su hija, Gypsy Rose, estaba enferma y discapacitada; hasta el punto de afeitarse la cabeza, obligarla a utilizar una silla de ruedas en público y someterla a medicación y cirugía innecesarias. Gypsy no poseía enfermedades destacadas. Feldman dijo que es el primer caso del que tiene conocimiento en un cuarto de siglo de investigación donde la víctima mató al abusador. Su historia fue mostrada en el documental de HBO Mommy Dead and Dehest y aparece en la primera temporada de la serie de antología de Hulu The Act. Gypsy Rose se declaró culpable de asesinato en segundo grado y está cumpliendo una sentencia de diez años, su novio fue condenado de asesinato en primer grado y es sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.

El rapero Eminem ha hablado de cómo su madre lo llevaba con frecuencia a los hospitales para recibir tratamiento por enfermedades que no tenía. Su canción » Cleanin «Out My Closet» incluye una letra sobre la enfermedad, «… pasando por sistemas de vivienda pública víctima del síndrome de Münchausen. Toda mi vida me hicieron creer que estaba enfermo, cuando no lo estaba hasta que crecí y exploté … ”La enfermedad de su madre hizo que Eminem recibiera la custodia de su hermano menor, Nathan.

En 2013, Boston Childrens Hospital presentó un informe 51A para tomar la custodia de Justina Pelletier, que tenía 14 años en ese momento. A los 21 años vivía con sus padres. Sus padres están demandando al Boston Childrens Hospital, alegando que sus derechos civiles fueron violados cuando fue internada en un pabellón psiquiátrico y su acceso a ella fue limitado. En el juicio, el neurólogo tratante de Pelletier describió cómo sus padres la alentaron a ser enferma y ponían en peligro su salud.