Verden vil have dig til at tænke som en realist

En af ironierne i nutidens amerikanske tænkning om udenrigspolitik er realismens underlige status. På den ene side er realistisk teori fortsat et grundlæggende element i collegeundervisning om internationale relationer (sammen med mange andre tilgange), og regeringstjenestemænd hævder ofte, at deres handlinger er baseret på en slags “realistisk” tilgang. Men Washington forbliver for det meste en realistisk fri zone med få ægte realister i indflydelsespositioner. Desuden er det realistiske perspektiv næsten helt fraværende fra de amerikanske kommissærers højder. Denne kolonne og de konsekvent indsigtsfulde skrifter fra mennesker som Paul Pillar eller Jacob Heilbrunn, kompenserer ikke for realismens udelukkelse fra New York Times, Washington Post eller Wall Street Journal.

I stedet for at stole på realisme har både republikanere og demokrater tendens til at se udenrigspolitik gennem linse af liberal idealisme. I stedet for at se verdenspolitikken som en arena, hvor sikkerhed er knap, og stormagterne er tvunget til at kæmpe, uanset om de ønsker det eller ej, er Amerikas udenrigspolitiske bygninger hurtige til at opdele verden i til dygtige allierede (normalt demokratier) og onde modstandere (altid en slags diktatur) og antage, at når tingene går dårligt, er det fordi en ond udenlandsk leder (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi osv. ) er grådig, aggressiv eller irrationel. Når venlige stater modsætter sig noget, som (dydige) USA gør, har amerikanske ledere en tendens til at antage, at kritikere bare ikke forstår deres ædle mål eller er misundelige på Amerikas succes.

Jeg indrømmer, at Trump-formandskab præsenterer en særlig udfordring for realister. Det er ikke let at forene Donald Trumps usammenhængende og humrende tilgang til udenrigsanliggender med ideen om, at stater forfølger nationale interesser på en mere eller mindre rationel eller strategisk måde. Trump har vist sig at være mange ting hidtil – forsætlig, forgæves, uærlig, impulsiv, narcissistisk, uvidende osv. – men “rationel” og “strategisk” er ikke ord, der springer i tankerne, når han overvejer hans udenrigspolitik. Realismen lægger også vægt på eksterne faktorer, såsom magtbalancer og geografi, og bagatelliserer de enkelte leders rolle. Men Trump-formandskabet er en veltalende og bekymrende påmindelse om den skade, som enkelte ledere kan gøre, og især når de er overbeviste om, at de er “den eneste, der betyder noget.”

Ikke desto mindre er Trumps entydige inkompetence ikke tilstrækkelig grund til at smide realismen til side fuldstændigt. For det første hjælper realisme os stadig med at forstå, hvordan Trump kan komme væk med alle disse meshugas: USA er stadig så magtfuld og sikker, at den kan gøre en masse dumme ting og kun lide beskedne tab Endnu vigtigere er, at realisme fortsat er en yderst nyttig guide til mange ting, der er sket i den seneste tid, eller som sker i dag. Og som Trump viser sig ugentligt, laver ledere, der ignorerer denne indsigt, uundgåeligt mange dumme fejl.

Kort sagt, det er stadig meget nyttigt at tænke som en realist. Lad mig forklare hvorfor.

Realisme har en lang historie og mange varianter, men dens kerne hviler på et ligefrem sæt ideer. Som navnet antyder, forsøger realismen at forklare i verdenspolitik, som de virkelig er, snarere end at beskrive, hvordan de burde være. For realister er magt kernen i det politiske liv: Selvom andre faktorer undertiden spiller en rolle, ligger nøglen til forståelse af politik i at fokusere på, hvem der har magt, og hvad de laver med det. Athenernes berygtede advarsel til Melianerne fanger dette perfekt: “De stærke gør, hvad de kan, og de svage lider, hvad de skal.” Quentin Tarantino kunne ikke have formuleret det bedre.

For realister er stater de vigtigste aktører i det internationale system. Der er ingen central myndighed, der kan beskytte stater mod hinanden, så hver stat skal stole på sine egne ressourcer og strategier for at overleve. Sikkerhed er en flerårig bekymring – selv for magtfulde stater – og stater har tendens til at bekymre sig meget om, hvem der er svagere eller stærkere, og hvad magtudviklingen ser ud til at være. Samarbejde er langt fra umuligt i en sådan verden – Faktisk er det til tider vigtigt at samarbejde med andre for at overleve – men det er altid noget skrøbeligt. Realister hævder, at stater først vil reagere på trusler ved at forsøge at “give pengene” (dvs. få en anden til at håndtere den nye fare), og hvis det mislykkes, vil de forsøge at afbalancere mod truslen, enten ved at søge allierede eller ved at opbygge deres egne evner.

Realisme er naturligvis ikke den eneste måde at tænke på internationale anliggender på, og der er en række alternative perspektiver ves og teorier, der kan hjælpe os med at forstå forskellige aspekter af den moderne verden. Men hvis du tænker som en realist – i det mindste en del af tiden – bliver mange forvirrende aspekter af verdenspolitikken lettere at forstå.

Hvis du f.eks. tænker som en realist, vil du forstå, hvorfor Kinas fremgang er en kritisk begivenhed og sandsynligvis vil være en kilde til konflikt med USA (og andre). I en verden, hvor stater er nødt til at beskytte sig selv, vil de to mest magtfulde stater holde øje med hinanden og konkurrere om at sikre, at de ikke falder bagud eller bliver farligt sårbare over for den anden. Selv når krig undgås, vil der sandsynligvis resultere i intens sikkerhedskonkurrence.

Og forresten hjælper tænkning som en realist dig med at forstå, hvorfor Kina ikke længere er forpligtet til Deng Xiaopings politik med “fredelig opgang”. Denne tilgang var fornuftig, da Kina var svagere, og det narrede masser af vesterlændinge til at tro, at Kina kunne overvejes at være en ansvarlig interessent, der ydmygt ville omfavne forskellige institutioner og arrangementer skabt af andre, da Kina var svagt. Men realister forstår, at en mere magtfuld Kina vil til sidst ændre de funktioner, der ikke var i Kinas interesse, som Beijing er begyndt at gøre i de seneste år. Bundlinjen: At tænke som en realist er afgørende, hvis du vil forstå de kinesisk-amerikanske relationer.

> Hvis du tænker som en realist, ville du ikke blive overrasket over, at USA gentagne gange har brugt militærmagt i fjerne lande de sidste 25 år og især efter 11. september. Hvorfor? Af en enkel grund: Ingen kunne forhindre det. Amerikanerne var også overbeviste om, at deres globale rolle var uundværlig, og at de havde ret, ansvar og visdom til at blande sig over hele verden. Men Amerikas dominerende stilling var den tilladende dition, der fik denne altoverskyggende ambition til at virke gennemførlig, i det mindste et stykke tid. Som Kenneth Waltz advarede helt tilbage i 1993: ”Man kan håbe, at Amerikas interne bekymringer ikke vil frembringe en isolationistisk politik, som er blevet umulig, men en overbærenhed, der til sidst giver andre lande chancen for at håndtere deres egne problemer og gøre deres egne fejl. Men jeg ville ikke satse på det. ” God realist, som han var, forstod Waltz, at “den skruestik, som stormagter let bukker under i en multipolær verden, er uopmærksomhed; i en bipolar verden, overreaktion; i en unipolar verden, overekstension. ” Og det er netop hvad der skete.

Hvis du tænker som en realist, ser krisen i Ukraine lidt anderledes ud end den typiske vestlige version af begivenhederne. Vestlige konti beskylder typisk Putin for de fleste problemer, men realister forstår, at stormagter altid er følsomme over for deres grænser og sandsynligvis vil reagere defensivt, hvis andre stormagter begynder at angribe disse regioner. Nogensinde hørt om Monroe-doktrinen? I tilfælde af Ukraine havde USA og dets europæiske allierede udvidet NATO støt mod øst (overtrædelse af tilsagn til sovjetiske ledere, da Tyskland genforenes) og ignoreret gentagne advarsler fra Moskva. I 2013 gjorde De Forenede Stater og Den Europæiske Union en samlet indsats for at trække Ukraine tættere på linjen med Vesten og åbent blande sig i Ukraines indenrigspolitiske processer. Fordi Obama-administrationen ikke tænkte som realister, blev den imidlertid blændet, da Putin greb Krim og afsporede EU / USA. indsats. Putins svar var hverken lovligt eller legitimt eller beundringsværdigt, men det var heller ikke overraskende. Det er lige så overraskende, at disse begivenheder alarmerede europæerne og fik NATO til at støtte sit forsvar i Østeuropa, netop som en realist kunne forvente.

At tænke som en realist kan også hjælpe dig med at forstå, hvorfor EU befinder sig i problemer. Hele EU-projektet var designet til at overskride nationalisme og underordnede statsinteresser inden for bredere overnationale institutioner. Arkitekterne håbede, at de separate nationale identiteter og interesser, der gentagne gange havde revet Europa i stykker, ville falme over tid, og en bred paneuropæisk identitet ville erstatte dem. Europæisk enhed blev lettet af den kolde krig, fordi den sovjetiske trussel gav Vesteuropa rigeligt incitament til at samarbejde, gav sovjeternes østeuropæiske satellitter et ideal at stræbe efter og holdt den “amerikanske sut” på kontinentet. Men når den kolde krig var over, nationalismen vendte tilbage med hævn og især efter eurokrisen ramte. Pludselig ønskede befolkningerne, at deres valgte embedsmænd ikke skulle redde Europa, men at redde dem. På trods af en hård europæisk indsats fra en række europæiske ledere og EU-embedsmænd synes disse centrifugale tendenser at være bliver værre, som Brexit-beslutningen, det nylige valg i Italien og den genopblivende nationalisme i Polen og Ungarn vidner alle. De, der håbede, at europæisk integration ville vise sig uoprettelige, har problemer med at forstå, hvordan deres ædle eksperiment gik galt, men realister gør det ikke.

Hvis du tænker som en realist, er du måske ikke så oprørt over den støtte, som Iran og Syrien gav den antiamerikanske oprør i Irak efter 2003. Du kan måske ikke lide det, men du vil ikke finde deres adfærd overraskende.Deres svar var klassisk magtbalance, fordi USA lige havde væltet Saddam Hussein, og Bush-administrationen havde gjort det klart, at Syrien og Iran var næste på hitlisten. Det gav god strategisk mening for Damaskus og Teheran at gøre hvad de kunne for at holde USA fast i Irak, så Washington ikke kunne genindlæse haglgeværet og komme efter dem. Amerikanerne har al mulig grund til at være ked af, hvad disse stater gjorde, men hvis flere amerikanske embedsmænd tænkte som realister, ville de have forventet det fra starten.

Og hvis du tænker som en realist, er det indlysende hvorfor Nordkorea har kæmpet meget for at erhverve en atomafskrækkende virkning og indlysende hvorfor et land som Iran også var interesseret i at blive en latent atomvåbenstat. Disse stater var dybt i strid med verdens mest magtfulde land, og fremtrædende amerikanske embedsmænd sagde fortsat, at den eneste løsning var at vælte disse regimer og erstatte dem med ledere, der mere efter deres smag. Husk ikke, at regimeskift sjældent fungerer efter hensigten; jo vigtigere er, at enhver regering, der står over for en sådan trussel, vil forsøge at beskytte sig selv. Atomvåben er ikke gode til afpresning eller erobring, men de er en meget effektiv måde at afskrække mere magtfulde stater fra at forsøge at vælte dig med militær styrke. Og du ville tro, at amerikanere ville forstå dette, i betragtning af at den amerikanske regering mener, at den har brug for tusindvis af atomvåben for at være sikker på trods af sin gunstige geografiske position og overvældende konventionelle overlegenhed. Hvis amerikanske ledere tænker sådan, er det så underligt, at nogle svagere og mere sårbare magter konkluderer, at det at have et par kerner kan gøre dem mere sikre? Og er det så overraskende, at de måske er tilbageholdende med at opgive dem i bytte for forsikringer eller løfter, der let kan vendes eller trækkes tilbage? Nogen burde virkelig forklare denne logik til John Bolton.

At tænke som en realist hjælper dig også med at forstå, hvorfor stater med radikalt forskellige politiske systemer ofte handler overraskende ens. For at tage et indlysende eksempel kunne De Forenede Stater og Sovjetunionen ikke have været mere forskellige med hensyn til deres indenlandske ordrer, men deres internationale adfærd var meget den samme. Hver ledede enorme alliancenetværk, væltede regeringer, som de ikke kunne lide, myrdede en række udenlandske ledere, byggede titusinder af atomvåben (indsat på missiler, bombefly og ubåde), greb ind i fjerntliggende lande, forsøgte at konvertere andre samfund til deres foretrukne ideologi, og gjorde hvad de kunne for at bringe den anden ned uden at sprænge verden. Hvorfor opførte de sig på en lignende måde? For i en anarkisk verden havde hver ikke andet valg end at konkurrere med den anden, for ikke at falde bagefter og blive sårbar over for den andres predationer.

Sidst men ikke mindst, hvis du tænker som en realist, du er sandsynligvis skeptisk over for de ambitiøse ordninger, som idealister fortsætter med at drømme for at bringe en stopper for konflikt, uretfærdighed, ulighed og andre dårlige ting. At stræbe efter at opbygge en sikrere og mere fredelig verden er beundringsværdig, men realisme minder os om, at den ambitiøse indsats for at genoprette verdenspolitik altid skaber utilsigtede konsekvenser og sjældent leverer de lovede resultater. Det minder også om, at selv allierede frygter ukontrolleret magt og vil have betænkeligheder, hver gang USA prøver at lede verden. Hvis du kort sagt tænker som en realist, er det mere sandsynligt, at du handler med en vis forsigtighed, og du vil mindre sandsynligt se modstandere som rent onde (eller se ens eget land som helt dydigt) og mindre tilbøjelige til at gå i gang på åbne moralske korstog. Ironisk nok, hvis flere mennesker tænkte som realister, ville udsigterne for fred stige.