Spring til hovedindhold – tilgængeligt tastatur (Dansk)

Justice Breyer viser os for at lade så mange anvendelser af retten til at holde og bære våben i tvivl og for ikke at give omfattende historisk begrundelse for de regler om retten, som vi beskriver som tilladte. Se indlæg på 42–43. Men da denne sag repræsenterer denne domstols første dybdegående undersøgelse af det andet ændringsforslag, bør man ikke forvente, at det afklarer hele feltet, mere end Reynolds mod USA, 98 US 145 (1879), vores første dybdegående fri Træningsklausul, efterlod dette område i en tilstand af fuldstændig sikkerhed. Og der vil være tid nok til at redegøre for de historiske begrundelser for de undtagelser, vi har nævnt, hvis og når disse undtagelser kommer foran os.

Alt i alt mener vi, at distriktets forbud mod pistolbesiddelse i hjemmet overtræder det andet ændringsforslag, ligesom dets forbud mod at gøre noget lovligt skydevåben i hjemmet betjent med det formål at øjeblikkeligt selvforsvar. Forudsat at Heller ikke er diskvalificeret fra udøvelsen af rettigheder til anden ændring, skal distriktet tillade ham at registrere sin pistol og skal udstede en licens til at bære det i hjemmet.

***

Vi er opmærksomme på problemet med pistolvold i dette land, og vi ser alvorligt på de bekymringer, der er rejst af de mange amici, der mener, at forbud mod pistol ejerskab er en løsning. Forfatningen efterlader District of Columbia en række værktøjer til bekæmpelse af dette problem, herunder nogle foranstaltninger, der regulerer håndvåben, se supra, i 54–55, og n. 26. Men forankringen af forfatningsmæssige rettigheder fjerner nødvendigvis visse politiske valg fra bordet. Disse inkluderer det absolutte forbud mod håndvåben, der holdes og bruges til selvforsvar i hjemmet. Utvivlsomt synes nogle, at det andet ændringsforslag er forældet i et samfund, hvor vores stående hær er vores Nations stolthed, hvor veluddannede politistyrker yder personlig sikkerhed, og hvor våbenvåben er et alvorligt problem. Det kan måske diskuteres, men hvad der ikke kan diskuteres er, at det ikke er denne domstols rolle at udtale det andet ændringsforslag uddød.

Vi bekræfter appeldomstolens dom.

Det er således ordnet.

Noter

1 Der er mindre undtagelser fra alle disse forbud, hvoraf ingen er relevante her.

2 Denne konstruktion har ikke blevet udfordret her.

3 Som Sutherland forklarer, den centrale engelske sag fra det 18. århundrede om effekten af præamblerne, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24Eng. Rep.404 (1716) erklærede, at “præamblen ikke kunne bruges til at begrænse effekten af ordene i formålet.” J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer ed. 5. udgave 1992). Denne regel blev ændret i England i en sag fra 1826 for at give præamblen større betydning, men i Amerika “er det faste retsprincip at præamblen ikke kan kontrollere den vedtagende del af statutten i tilfælde, hvor den vedtagende del udtrykkes i klare, entydige udtryk. ” Ibid.Justice Stevens siger, at vi overtræder den generelle regel om, at enhver klausul i en statut skal have virkning. Post, kl. 8. Men hvor selve klausulens tekst indikerer, at den ikke har en operativ virkning, såsom “mens” klausuler i føderal lovgivning eller forfatningens præambel, har en domstol ingen licens til at få den til at gøre, hvad den ikke var designet at gøre. Eller for at sige det anderledes, skal operative bestemmelser få virkning som operative bestemmelser og prologer som prologer.

4 Retfærdighed Stevens kritiserer os for at diskutere prologen sidst. Post, kl. 8. Men hvis en prolog kan kun bruges til at afklare en tvetydig operativ bestemmelse, det første trin skal helt sikkert være at afgøre, om den operative bestemmelse er tvetydig. Det kan argumenteres, antager vi, at selve prologen skal være en af de faktorer, der går ind i bestemmelse af, om den operative bestemmelse er tvetydig – men det ville medføre, at prologen blev brugt til at producere tvetydighed snarere end blot for at løse den. Under alle omstændigheder, selvom vi betragtede prologen sammen med den operative bestemmelse, ville vi nå det samme resultat, som vi gør i dag, da (som vi forklarer) vores fortolkning af “folks ret til at holde og bære våben” fremmer formålet med en effektiv milits ikke mindre end (faktisk mere end) dissensens fortolkning. Se infra, kl. 26-27.

5 Retfærdighed Stevens har selvfølgelig ret, post, kl. 10, at retten til at samle ikke kan udøves alene, men det er stadig en individuel ret og ikke en betinget efter medlemskab i en eller anden defineret “forsamling”, da han hævder, at retten til at bære våben er betinget af medlemskab af en defineret milits. Og retfærdighed Stevens er forkert forkert, fordi han mener, at retten til andragende er “primært kollektiv.” Ibid. Se McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482–484 (1985) (der beskriver historisk oprindelse af retten til andragende).

6 Hvis vi ser på andre dokumenter fra grundlægningstiden, finder vi ud af, at nogle statsforfatninger brugte udtrykket “folket” til at henvise til folket kollektivt i modsætning til “borger”, som blev brugt til at påberåbe individuelle rettigheder. Se Heyman, Natural Rights and the Second Amendment, i The Second Amendment in Law and History 179, 193–195 (C. Bogus red. 2000) (i det følgende benævnt Bogus). Men denne brug var ikke eksternt ensartet. Se f.eks. N. C. Erklæring om rettigheder §XIV (1776), i 5 Forbunds- og statskonstitutionerne, kolonipagterne og andre organiske love 2787, 2788 (F. Thorpe red. 1909) (herefter Thorpe) (jury-retssag); Md. Erklæring om rettigheder §XVIII (1776), i 3 id., Ved 1686, 1688 (vicinage krav); Vt. Erklæring om rettigheder kap. 1, §XI (1777), i 6 id., Ved 3737, 3741 (søgninger og beslaglæggelser); Pa. Erklæring om rettigheder §XII (1776), i 5 id., Ved 3081, 3083 (ytringsfrihed). Og vigtigst af alt var det tydeligvis ikke den terminologi, der blev brugt i den føderale forfatning, givet den første, fjerde og niende ændring.

7 Se f.eks. 3 A Compleat Collection of State-Tryals 185 (1719 ) (“Har ikke hver subjekt magt til at holde våben såvel som tjenere i sit hus til forsvar for sin person?”); T. Wood, et nyt institut for kejserlig eller civilret 282 (1730) (“De er skyldige fra publick Force, der opbevarer våben i deres huse og bruger dem på anden måde end på rejser eller jagt eller til salg … ”); En samling af alle forsamlingshandlinger, nu i kraft, i kolonien Virginia 596 (1733) (“Frie Negroer, Mulattos eller indianere og slaveejere, der sidder ved Frontier Plantations, kan få licens fra en fredens retfærdighed. , for at holde våben, & c. ”); J. Ayliffe, en ny pandekt i romersk civilret 195 (1734) (” Alligevel kan en person opbevare våben i sit hus, eller på hans ejendom, på grund af jagt, sejlads, rejser og på resultatet af at sælge dem på vejen for handel eller handel eller sådanne våben, der er tilfalt ham ved arv ”); J. Trusler, En kortfattet opfattelse af den almindelige lov og statutlov i England 270 (1781) (“hvis man holder våben i deres huse, kan sådanne våben blive beslaglagt af en fredsdommer”); Nogle overvejelser om spilloverne 54 (1796) (“Hvem er blevet frataget ved at holde våben til sit eget forsvar? Hvilken lov forbyder den verste fattigmand, hvis han kan rejse et beløb, der er tilstrækkeligt til at købe det, fra at montere sin pistol på sin skorstenstykke …?”) ; 3 B. Wilson, Works of the Honourable James Wilson 84 (1804) (med henvisning til statens forfatningsmæssige ret: “Dette er en af vores mange fornyelser af de saksiske regler. De var bundet, siger hr. Selden, til holde våben til bevarelse af kongeriget og deres egen person “); W. Duer, skitserer USAs forfatningsmæssige retspraksis 31–32 (1833) (med henvisning til kolonisternes engelske rettigheder:” Retten til ethvert individ til at holde våben til sit forsvar, der passer til hans tilstand og grad; hvilket var den offentlige godtgørelse, under behørige begrænsninger af den naturlige ret til modstand og selvbevaring ”); 3 R. Burn, fredens retfærdighed og sognebetjent 88 (1815) (“Det er dog fastlagt af Serjeant Hawkins … at hvis en lejer efter udløbet af valgperioden holder våben i sit hus for at modsætte sig udlejerens indrejse, … ”); Stat mod Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (med henvisning til statslov fra 1840, der gør det til en forseelse for et medlem af visse racegrupper” at føre sin person eller opholde sig i sit hus enhver skudpistol eller andre våben ”).

10 Se J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) (” I det 21. år af kong Edward den tredje, udstedt en proklamation, at ingen person skal bære nogen våben i London og forstæderne “); J. Bond, en komplet guide til fredens dommere 43 (1707) (” Sheriffs og alle andre officerer i udførelsen af deres kontorer og alle andre personer, der forfølger Hu og Cry kan lovligt bære våben ”); 1 En forkortelse af de offentlige vedtægter, der er gældende og brugt i forhold til Skotland (1755) (post for “våben”: “Og hvis en person, der er beskrevet ovenfor, skal have sin varetægt, bruge eller bære våben, deraf dømt for en retfærdig fred eller anden kompetent dommer, kort fortalt, mister han alle sådanne våben for første lovovertrædelse ”(citerer 1 Geo. 1, c. 54, §1); Statutloven for Skotland forkortet 132–133 (2. udg. 1769) (“Handlinger til afvæbning af højlandet”, men “fritagelse for dem, der har særlige tilladelser til at bære våben”); E. de Vattel, The Law of Nations eller, Principles of the Law of Nature 144 (1792) (“Da skik har tilladt personer af rang og herrer fra hæren at bære våben i fredstid, bør der tages nøje forsigtighed med at ingen, men disse skulle have lov til at bære sværd ”); E. Roche, Proces of a Martial Martial, afholdt i rådsafdelingen, i byen Cork 3 (1798) (anklage VI:” Med at have afholdt forræderiske konferencer, og med at have konspireret med den samme hensigt med det formål at angribe og bortføre arme fra flere af kongens undersåtter, kvalificeret ved lov til at bære våben ”); C.Humphreys, et kompendium til den almindelige lov, der var i kraft i Kentucky 482 (1822) (“i dette land garanterer forfatningen alle personer retten til at bære våben; så kan det kun være en forbrydelse at udøve denne ret på en sådan måde, som at skræmme folk unødigt ”).

11 Justice Stevens hævder, efter 15 år, at da vi hævder, at tilføjelse” imod “til” bærer våben “giver det en militær betydning, må vi indrømme, at tilføjelse af en målrettet kvalificerende sætning til “bære arme” kan ændre dens betydning. Men forskellen er, at vi ikke fastholder, at “imod” ændrer betydningen af “bærevåben”, men blot at det tydeliggør, hvilken af forskellige betydninger (hvoraf den ene er militær) er beregnet til. Retfærdighed Stevens hævder imidlertid, at “han betegner bjørnearme er et velkendt udtryk; når det bruges uudsmykket med yderligere ord, er dets betydning at tjene som soldat, udføre militærtjeneste, kæmpe.” Post, kl. 11. Han må derfor fastslå, at tilføjelse af en modstridende målrettet sætning kan ændre et ords betydning.

12 Justice Stevens finder støtte til sin lovgivningsmæssige konklusion fra de optagede synspunkter fra et antifederalistisk medlem af Parlamentet. Post, på 26 n 25. “Påstanden om, at den bedste eller mest repræsentative læsning af ændringerne ville være i overensstemmelse med forståelsen og bekymringerne ved, er … meget problematisk.” Rakove, det andet ændringsforslag: Den højeste fase af originalismen, Bogus 74, 81.

13 Det samme gælder ændringerne fra samvittighedsnægterne foreslået af Virginia og North Carolina, som sagde: “At enhver person religiøst nøjagtig at bære våben burde være undtaget ved betaling af en ækvivalent for at ansætte en anden til at bære våben i hans sted. ” Se Veit 19; 4 J. Eliot, Debatterne i adskillige statskonstitutioner om vedtagelse af den føderale forfatning 243, 244 (2. udg. 1836) (genoptrykt 1941). Bestemt deres anden brug af udtrykket (“bær arme i hans sted ”) henviser på grund af sammenhæng til obligatorisk våbenbæring til militærtjeneste. Men deres første anvendelse af udtrykket (“enhver person, der religiøst er bevidst om at bære våben”) henviste bestemt ikke til mennesker, hvis Gud tillod dem at bære våben til forsvar for sig selv, men ikke til forsvar for deres land. 14 Stillet over for denne klare historiske brug henvender Justice Stevens sig til det bizarre argument, at fordi ordet “til” ikke er medtaget før “bjørn” (hvorimod det er inkluderet før “andragende” i det første ændringsforslag), er den enhedsbetydning “til holde og bære ”er etableret. Post, kl. 16, n. 13. Vi har aldrig hørt om den opfattelse, at udeladelse af gentagelse af” til ”får to verb med forskellige betydninger til at blive et. Et løfte “om at støtte og forsvare De Forenede Staters forfatning” er ikke noget andet end et løfte “om at støtte og forsvare De Forenede Staters forfatning.”

15 Jf. 3 Geo., 34, §3, i 7 Eng. Stat. at Large 126 (1748) (“At forbuddet indeholdt i … denne lov om at have, holde, bære eller bære våben eller krigslignende våben … ikke omfatter … til nogen officerer eller deres assistenter, der er ansat i udførelsen af retfærdighed … ”).

16 I modsætning til retfærdighed Stevens fuldstændigt ikke-understøttede påstand, efter kl. 17, var der ikke nogen eksisterende ret i engelsk lov” til at bruge våben til bestemte militære formål “eller til at bruge våben i en organiseret milits.

17 Artikel I, §8, kl. 16 i forfatningen giver Kongressen beføjelser til at organisere, bevæbne og disciplinere Militseriet og til at styre en sådan del af dem, der måtte være ansat i De Forenede Staters tjeneste og forbeholder henholdsvis staterne udnævnelsen af officererne og autoriteten til at træne militsen i overensstemmelse med den disciplin, der er foreskrevet af kongressen. ”Det kunne ikke være tydeligere, at Kongressens” organiserende “magt, i modsætning til dens” styrende “magt, kan påberåbes selv for den del af militsen ikke” ansat i De Forenede Staters tjeneste. ” Justice Stevens yder ingen støtte uanset hans modsatte opfattelse, se indlæg på 19 n. 20. Både føderalister og antifederalister læste bestemmelsen, som den blev skrevet, for at tillade oprettelse af en “udvalgt” milits. Se føderalisten nr. 29, s. 226, 227 (B. Wright udg. 1961); Centinel , Genoplivet, nr. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9. september 1789, i Young 711, 712.

18 Justice Stevens siger, at udkastene til Virginia-erklæringen om rettigheder afviste dette forslag og vedtog “i stedet ”En bestemmelse skrevet af George Mason, der understreger militsens betydning. Se indlæg, kl. 24 og n. 24. Der er ingen beviser for, at ordførerne betragtede Mason-forslaget som en erstatning for Jefferson-forslaget.

19 Justice Stevens citerer nogle af Tuckers upublicerede noter, som han hævder viser, at Tucker havde tvetydige synspunkter om det andet Ændring. Se indlæg, 31, og n. 32.Men det fremgår tydeligt af noterne, at Tucker lokaliserede staternes magt til at bevæbne deres militser i det tiende ændringsforslag, og at han citerede det andet ændringsforslag for forslaget om, at en sådan bevæbning ikke kunne komme i fare for nogen magt fra den føderale regering (siden ændring forbyder Kongressen at beordre nedrustning). Intet i passagen antyder, at det andet ændringsforslag kun vedrører våbenbæring i den organiserede milits.

20 Rawle, skriver før vores beslutning i Barron ex rel. Tiernan mod borgmester i Baltimore, 7Pet.243 (1833), mente, at den anden ændring kunne anvendes over for staterne. En sådan tro ville naturligvis være meningsløs over for andrageres opfattelse af, at den kun beskyttede retten til at eje og bære våben, når den blev tilskrevet af staten selv til milits-tjeneste. fri sorte i Virginia havde været forpligtet til at mønstre uden våben. Se indlæg, kl. 28, n. 29 (citerer Siegel, forbundsregeringens magt til at vedtage farvebevidste love, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). Men det kunne ikke have været den type lov, der er henvist til i Aldridge, fordi denne praksis var stoppet 30 år tidligere, da sorte helt blev udelukket fra militsen af First Militia Act. Se Siegel, supra, på 498, n. 120. Retfærdighed Stevens foreslår endvidere, at love, der udelukker sorte fra militservice, kunne have været sagt at krænke “retten til at bære våben.” Men under Justice Stevens læsning af det andet ændringsforslag (mener vi) er den beskyttede ret retten til at bære våben i det omfang man er indskrevet i militsen, ikke retten til at være i militsen. Måske vedtager Justice Stevens virkelig fuldblæst idiomatisk betydning af “bære arme”, i hvilket tilfælde enhver mand og kvinde i dette land har ret “til at være soldat” eller endda “til at føre krig.” Under alle omstændigheder er det klart for os, at Aldridges hentydning til den eksisterende “begrænsning” i Virginia mod fri sorte “til at bære våben” kun kunne have henvist til “love, der forbyder sorte at opbevare våben,” Siegel, ovenfor, i 497 –498.

22 Justice Stevens beskyldning om, at dette er “ikke korrekt”, efter 39 år, er forkert. Det er rigtigt, at det var tiltalen, der beskrev retten som “bærer våben til et lovligt formål.” Men i eksplicit henvisning til den ret, der er beskrevet i tiltalen, sagde Domstolen, at “Den anden ændring erklærer, at den ikke skal krænkes.” 92 US, på 553.

23 Med hensyn til Cruikshanks fortsatte gyldighed ved inkorporering, et spørgsmål, der ikke er fremlagt af denne sag, bemærker vi, at Cruikshank også sagde, at det første ændringsforslag ikke gjaldt staterne og ikke deltage i den slags undersøgelse af det fjortende ændringsforslag, der kræves i vores senere sager. Vores senere afgørelser i Presser mod Illinois, 116 US 252, 265 (1886) og Miller mod Texas, 153 US 535, 538 (1894), bekræftede igen, at den anden ændring kun gælder for den føderale regering.

24 Hvad angår “hundreder af dommere”, stilling, kl. 2, der har påberåbt sig synspunktet med det andet ændringsforslag, som Justice Stevens hævder, at vi tilsluttede os i Miller: Hvis det er tilfældet, overlæser de Miller. Og deres fejlagtige tillid til en ubestridt og næsten urimelig sag kan ikke ophæve afhængigheden af millioner af amerikanere (som vores historiske analyse har vist) på den sande betydning af retten til at holde og bære våben. Under alle omstændigheder bør det ikke antages, at de sager, der blev besluttet af disse dommere, nødvendigvis ville have komme anderledes ud under en korrekt fortolkning af retten.

25 Miller blev kort nævnt i vores beslutning i Lewis mod USA, 445 US 55 (1980), en appel fra en overbevisning for at være en forbryder i besiddelse af et skydevåben. Udfordringen var baseret på påstanden om, at forudgående overtrædelse havde været forfatningsstridig. Intet krav om anden ændring blev rejst eller orienteret af nogen part. I løbet af afvisningen af den påståede anfægtelse kommenterede Domstolen i en fodnote ubegrundet, at “disse lovgivningsmæssige begrænsninger for brugen af skydevåben hverken er baseret på forfatningsmæssigt mistænkelige kriterier, og de grøfter heller ikke på nogen forfatningsmæssigt beskyttede friheder. Se De Forenede Stater mod Miller … (det andet ændringsforslag garanterer ingen ret til at beholde og bære et skydevåben, der ikke har et rimeligt forhold til bevarelse eller effektivitet af en velreguleret milits). ” Id., 65-66, n. 8. Fodnoten citerer derefter adskillige appelretssager med samme virkning. Det er utænkeligt, at vi vil hvile vores fortolkning af den grundlæggende betydning af enhver garanti for Bill of Rights på en sådan footnoted dictum i et tilfælde, hvor punktet ikke var omtvistet og ikke blev argumenteret.

26 Vi identificerer disse formodentligt lovlige reguleringsforanstaltninger kun som eksempler; vores liste foregiver ikke at være udtømmende.

27 Retfærdighed Breyer bemærker korrekt, at denne lov, som næsten alle love, ville bestå rationel kontrol. Post, kl. 8.Men rationel-grundig kontrol er en analysemetode, vi har brugt til at evaluere love under forfatningsmæssige kommandoer, der i sig selv er forbud mod irrationelle love. Se fx Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., Kl. 9-10). I disse tilfælde er “rationelt grundlag” ikke kun standarden for kontrol, men selve substansen i den forfatningsmæssige garanti. Naturligvis kunne den samme test ikke bruges til at vurdere, i hvilket omfang en lovgiver kan regulere en bestemt, opregnet ret, det være sig ytringsfriheden, garantien mod dobbelt fare, retten til rådgivning eller retten til at holde og bære våben. Se United States v. Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) (“Der kan være et snævrere anvendelsesområde for formodningen om forfatningsmæssighed, når lovgivningen på dens ansigt ser ud til at være inden for et specifikt forbud mod forfatningen, såsom dem for de første ti ændringer … ”) Hvis alt, hvad der var nødvendigt for at overvinde retten til at holde og bære våben, var et rationelt grundlag, ville den anden ændring være overflødig med de separate forfatningsmæssige forbud mod irrationelle love og ville ikke have nogen virkning.

28 McIntosh opretholdt loven mod et krav om, at den overtrådte ligebeskyttelsesklausulen ved vilkårlig at skelne mellem boliger og virksomheder. Se 395 A. 2d, ved 755. En af de rationelle baser, der er anført for denne sondring, var den lovgivningsmæssige opfattelse “at der for hver ubuden gæst stoppet af et skydevåben er fire pistolrelaterede ulykker i hjemmet.” Ibid. Denne kompromis kunne ikke nævnes, hvis statutten ikke forhindrede indtrængende indtrængende med skydevåben.

29 Højesteret i Pennsylvania beskrev mængden af fem shilling i en kontrakt i 1792 som “nominel overvejelse.” Morriss Lejer mod Smith, 4Dall.119,120 (Pa.1792). Mange af de nævnte love straffede overtrædelse med bøde i et lignende beløb; loven om krudtlager i Massachusetts fra 1783 medførte en noget større bøde på 10 (200 shilling) og fortabelse af våbenet.