Sociologi
Læringsmål
- Opsummer præsident Eisenhowers bekymring over det militærindustrielle kompleks.
- Diskuter kontroversen om størrelsen af militærbudgettet.
En nøglekomponent i den amerikanske økonomi er forsvarsindustrien. Militæret i USA involverer ikke kun de væbnede styrker, men også nogle af de største virksomheder, der modtager milliarder dollars i forsvarskontrakter, samt regeringsledere, der godkender store militære budgetter til at finansiere disse kontrakter.
Militæret har spillet en grundlæggende rolle i nogle af de mest betydningsfulde begivenheder i de sidste 100 år og derefter. En af disse var selvfølgelig 2. verdenskrig. Denne krig var det, vi nu kalder “den gode krig.” Millioner døde på slagmarken, i byer bombet af fly og i koncentrationslejre, og til sidst blev Hitler og hans allierede besejret. Omkring 20 år efter anden verdenskrig sluttede, begyndte USA at kæmpe endnu en krig, der skulle redde verden for demokrati, men denne krig var meget forskellig fra krigen mod Hitler. Denne krig blev udkæmpet i Vietnam, og uanset hvor en ædel indsats anden verdenskrig måtte have været, så var Vietnamkrigen lige så uærlig for sine kritikere. Det var en krig, nogle sagde, ikke for at redde verden til demokrati, men for at hjælpe med at udvide Amerikas magt, hvor den ikke hørte hjemme. Hvis 2. verdenskrigs generation voksede op med en patriotisk kærlighed til deres nation, voksede krigen i Vietnam op med meget mere kynisme over deres regering og om militæret.
Ironisk nok blev denne generations bekymring over militæret delt af ingen ringere end præsident Dwight D. Eisenhower, der advarede om farerne ved det, han kaldte det militærindustrielle kompleks i sin farvelpresident identisk adresse. Eisenhower selv havde været medlem af det militærindustrielle kompleks efter at have tjent som en femstjerners general og øverste kommandør for de allierede styrker i Europa under Anden Verdenskrig og leder af Columbia University, før han blev præsident. Hans militære erfaring gjorde ham til ingen fan af krigsførelse, som han engang bemærkede: “Jeg hader krig, som kun en soldat, der har levet den, kan, kun som en, der har set dens brutalitet, dens meningsløshed, dens dumhed.” Han frygtede også, at det militærindustrielle kompleks blev for magtfuldt og fik “uberettiget indflydelse” over det amerikanske liv, da det handlede for sine egne interesser og ikke nødvendigvis for nationens som helhed. Han advarede om, at “potentialet for den katastrofale stigning af misplaceret magt eksisterer og vil bestå” (Eisenhower, 1960, s. A1).
Eisenhowers frygt for det militærindustrielle kompleks afspejlede hans mere generelle bekymring over militarisme. , eller en overvægt på militærpolitik og -udgifter, som han mente kostede nationen alt for mange penge. I en bemærkelsesværdig og nu berømt erklæring, der blev fremsat tidligt i hans formandskab i april 1953, erklærede Eisenhower (1960),
Enhver pistol, der fremstilles, hvert krigsskib, der affyres, hver raket affyret, betyder i sidste ende et tyveri fra dem, der hungrer og ikke får mad, dem der er kolde og ikke er iført. Denne verden i våben er ikke bruger penge alene. Det bruger sved fra sine arbejdere, videnskabsmændenes geni, dets børns håb. Dette er overhovedet ikke en livsstil i nogen reel forstand. Under krigens skyer er det menneskeheden, der hænger på et jernkors.
Et halvt århundrede efter, at Eisenhower afgav denne erklæring, USA militære udgifter fortsætter uformindsket. I 2009 var det 767 milliarder dollars (inklusive 92 milliarder dollars til veteraners fordele) og tegnede sig for næsten 22% af alle føderale udgifter (US Census Bureau, 2010), men også for en meget højere procentdel af føderale udgifter, som regeringen har kontrol over. Det føderale budget inkluderer både obligatoriske og diskretionære udgifter. Som navnet antyder, kræves obligatoriske udgifter i forskellige love og inkluderer sådanne ting som socialsikring, Medicare og Medicaid, madstempler og rentebetalinger på statsgælden; meget af disse obligatoriske udgifter finansieres af trustfonde, såsom socialsikringsskatter, der hæves og bruges separat fra indkomstskat. Diskretionære udgifter involverer de penge, som præsidenten og kongressen skal beslutte, hvordan de skal bruge hvert år og inkluderer kun indkomstskattedollar. Militærudgifter tegner sig for ca. 43% af de skønsmæssige udgifter (Friends Committee on National Legislation, 2009).
Det amerikanske militærbudget er langt det højeste i verden og dværger de militære budgetter for de nationer, der rangerer efter Forenede Stater. I 2009 var det amerikanske militærbudget $ 661 mia. De nationer, der rangerede efter De Forenede Stater, var Kina, 100 milliarder dollars; Frankrig, $ 64 milliarder; Storbritannien, 58 mia. $ Rusland, 53 milliarder dollars; Japan, 51 milliarder dollars; og Tyskland, 46 milliarder dollars. Amerikanske militærudgifter tegnede sig for 43% af verdens militære udgifter i 2009 (Stockholm International Peace Research Institute, 2010).
Kritikere siger, at USA militærudgifterne er for høje og tager de nødvendige dollars fra indenlandske ting som skolegang og sundhedspleje.
Jeremy Seitz – Swiss Jets – CC BY 2.0.
En anden dimension af militarisme involverer våbeneksport fra både den amerikanske regering og amerikanske militærentreprenører. Ved at kombinere data om begge typer eksport sendte USA 12,2 milliarder dollars i våbenleverancer til andre nationer i 2008. Dette tal rangerede som det højeste i verden og udgjorde ca. 38% af al verdens våbeneksport. Rusland rangerede på andenpladsen med $ 5,4 milliarder i våbenleverancer, mens Tyskland rangerede på tredjepladsen med $ 2,9 milliarder (Grimmett, 2009). De fleste våbeneksporter fra USA og andre eksportører går til udviklingslande, og kritikere siger, at eksporten hjælper med at drive det verdensomspændende våbenkapløb og internationale uenighed, og at de ofte går til nationer styret af diktatorer, som derefter bruger dem til at true deres eget folk (Morgan, 2008; Stohl, Schroeder, & Smith, 2007).
Oscar Arias, en tidligere præsident for Costa Rica og vinder af Nobels fredspris i 1987 , gentog præsident Eisenhower, da han skrev for et årti siden, at amerikanske militærudgifter tog penge væk fra vigtige indenlandske behov. “Amerikanerne er såret,” advarede han, “når forsvarsbudgettet spilder penge, der kan bruges til at reparere skoler eller til at garantere universel sundhedspleje” (Arias, 1999).
Omkostningsækvivalenser illustrerer, hvad der går tabt, når så mange penge bruges på militæret. Et F-22 kampfly, der er udtænkt og bygget for at vinde kampe med fly, som Sovjetunionen (og senere Rusland) aldrig har bygget, koster omkring $ 350 millioner (Smith, 2009). Det samme beløb kunne bruges til at betale lønningerne til ca. 11.700 nye lærere, der tjener $ 30.000 om året, eller til at bygge 23 grundskoler til en pris på $ 15 millioner hver. En atomubåd kan koste mindst 2,5 milliarder dollars. Dette beløb kunne give 500.000 stipendier til en værdi af $ 5.000 hver til gymnasieelever med lav og mellemindkomst til at hjælpe dem med at betale for college.
Et nøglespørgsmål er, om amerikanske militærudgifter er højere, end det skal være. Eksperter er uenige i dette spørgsmål. Nogle mener, at De Forenede Stater er nødt til at opretholde og endda øge niveauet for militærudgifter, selv med den kolde krig for lang tid, for at erstatte aldrende våbensystemer, for at imødegå truslen fra terrorister og fra “slyngelstater” som Iran, og til reagerer på forskellige andre problemer i hele verden. Militærudgifter er gode for arbejdstagerne, tilføjer de, fordi det skaber arbejdspladser, og det bidrager også til teknologisk udvikling (Ruttan, 2006).
Andre eksperter mener, at militæret budgettet er meget højere, end det skal være for at forsvare USA og for at tackle dets legitime interesser rundt om i verden. De siger, at militærbudgettet er oppustet, fordi forsvarsindustrien lobbyer så succesfuldt, og fordi militærudgifter giver hjem og distrikter job og indkomst. af disse kongresmedlemmer. Af disse grunde siger de, at militærudgifter langt overstiger det beløb, der skal bruges for at give et passende forsvar for USA og dets allierede. De hævder også, at milita ry-udgifter producerer faktisk færre job end udgifter i andre sektorer. Ifølge et nylig skøn skaber 1 mia. $ Brugt af Pentagon 11.600 job, men de samme 1 mia. $ Brugt i andre sektorer vil skabe 17.100 job med ren energi, 19.600 sundhedsjob og 29.100 uddannelsesjob (Pollin & Garrett-Peltier, 2009).
Som denne oversigt over debatten om militærudgifter indikerer, er militæret stadig et varmt emne mere end to årtier efter, at den kolde krig sluttede efter dødsfaldet af Sovjetunionen. Når vi bevæger os længere ind i det 21. århundrede, vil spørgsmålet om militærudgifter udgøre en stor udfordring for de amerikanske politiske og økonomiske institutioner til at tackle på en måde, der imødekommer Amerikas internationale og indenlandske interesser.
Nøgle Takeaways
- USA militærudgifter beløb sig til næsten 770 milliarder dollars i 2009, hvilket afspejler det højeste militærbudget i verden.
- Kritikere af militærbudgettet siger, at de milliarder dollars, der bruges på våben og andre militære behov, ville blive brugt bedre på indenlandske behov som skoler og dagpleje.
Til din gennemgang
- Tror du, at det amerikanske militærbudget skal øges, blive reduceret eller forblive omtrent det samme? Forklar dit svar.
Forbedring af arbejde og økonomi: Hvad sociologi foreslår
Sociologisk teori og forskning er igen relevante for at tackle bestemte emner rejst af studier af økonomien. Et spørgsmål er race- og etnisk forskelsbehandling i ansættelse og ansættelse.Flere slags undersøgelser, men især felteksperimenter, der involverer jobansøgere, der er ens bortset fra deres race og etnicitet, giver stærke beviser for fortsat diskrimination på trods af føderale og statslige love, der forbyder det. Dette bevis tyder bestemt på behovet for en stærkere håndhævelse af eksisterende love mod racemæssig og etnisk bias i beskæftigelsen og for offentlige uddannelseskampagner for at advare arbejdstagere om tegn på denne form for forskelsbehandling.
Et andet spørgsmål vedrører den tilfredshed, som amerikanere arbejdere finder i deres job. Selvom niveauet for denne tilfredshed er ret højt, fremhæver sociologisk forskning vigtigheden af kollegavenskaber for både jobtilfredshed og mere generel individuel trivsel. Disse forskningsresultater indikerer, at både arbejdsgivere og arbejdstagere bør gøre en særlig indsats for at fremme kollega-venskaber. Da arbejde er en så vigtig del af de fleste menneskers liv, bør denne indsats vise sig gavnlig af mange grunde.
Et tredje spørgsmål er arbejdsløshed. Sociologer, psykologer og andre forskere har dokumenteret de sociale og følelsesmæssige konsekvenser af arbejdsløshed. Virkningerne af arbejdsløshed går langt ud over tabet af penge. Afsløret af meget forskning synes disse konsekvenser undertiden glemt i nationale debatter om, hvorvidt arbejdsløshedsforsikringsydelser skal forlænges. Men arbejdsløshed har et menneskeligt ansigt, og det er vigtigt at yde monetære fordele og anden form for hjælp til ledige.
Fordi en sociologisk forståelse af økonomien understreger dens strukturelle problemer snarere end de arbejdsløses personlige fejl. og underbeskæftiget peger denne slags forståelse på de socialdemokratier i Skandinavien som mulige modeller for USA at efterligne. Som boksen “At lære af andre samfund” diskuterede, har disse nationer kombineret demokratisk frihed og økonomisk velstand. Selvom der bestemt ikke er tegn på, at De Forenede Stater er ved at følge deres eksempel, har vores nation meget at lære af disse samfund, som den anser hvordan man bedst kan genopbygge sin økonomi og hjælpe de millioner af mennesker, der er arbejdsløse eller underarbejdede.
Arias, O. (1999, 23. juni). Stopper Amerikas mest dødbringende eksport. New York Times, s. A19.
Morgan, M. (2008). Det amerikanske militær efter 9/11: Samfund, stat og imperium. New York, NY: Palgrave Macmillan.
Ruttan, V. (2006) Er det nødvendigt med krig for økonomisk vækst? Militært indkøb og teknologiudvikling. New York, NY: Oxford University Press.
Smith, RJ (2009, 10. juli). Premier US kampfly har store mangler. The Washington Post, s. A1.
Stohl, R., Schroeder, M., & Smith, D. (2007) Handelsvåben: En nybegynder guide. Oxford, England: Oneworld.