Særlige fjerde ændringssager

Det fjerde ændringsforslag er folks ret til at være trygge i deres personer, huse … mod urimelige søgninger og er en vigtig ret. Amerikanere ønsker at føle sig trygge i deres hjem og vil ikke have politiet konstant involveret i deres daglige liv. På den anden side ønsker amerikanerne at være sikre mod kriminalitet og terrorisme. Der er en vanskelig og kontroversiel balance mellem disse to perspektiver, og det har været siden denne nation blev grundlagt. Lad os se på tre vigtige sager, der beskæftiger sig med spørgsmål om fjerde ændring.

Mapp V. Ohio

I 1961-sagen, Mapp mod Ohio, besluttede Højesteret, at ethvert bevis opnået i overtrædelse af det fjerde ændringsforslag vil blive anset for afvisning i retten. Dollree Mapp blev mistænkt for at skjule en mistænkt for bombning. Politiet bankede på døren, men hun svarede ikke. Til sidst tvang politiet sig ind. Når de først havde brudt døren, krævede Dollree at se deres beføjelse. Hun placerede kendelsen i sin bh. Kendelsen blev ødelagt, da politiet forsøgte at hente den. Politiet fandt pornografi i hjemmet (en forbrydelse i den arkaiske tid) og anklagede Mapp for besiddelse af uhyggeligt materiale. Den anklagende advokat havde ikke beføjelse til at fremlægge som bevis. Ohio dømte Mapp, højesteret ophævede dommen og fastslog, at ethvert bevis, der er indsamlet i strid med det fjerde ændringsforslag, må afvises.

Katz V. USA

Højesteretssagen fra 1967 Katz v. USA er en anden vigtig fjerde ændringssag. Charles Katz sendte ulovlige væddemål gennem en offentlig telefontelefon. FBI registrerede hans opkald, og optagelserne blev brugt som bevis mod ham i retssagen. Højesteret besluttede, at dette bevis ikke kunne antages til realitetsbehandling, da Katz mente, at han havde en “rimelig forventning om privatlivets fred”, når han foretog telefonopkaldene. Højesteret dikterede, at enhver samtale foretaget med en rimelig forventning om privatlivets fred er beskyttet under det fjerde ændringsforslag, og at aflyttning udgør en søgning.

Terry V. Ohio

Terry v. Ohio er en afgørelse fra Højesteret fra 1968, der opretholder “stop-and-frisk” politiarbejde. John Terry og to andre mænd gik mistænkeligt rundt foran en bygning. En politibetjent nærmede sig dem og fandt en pistol i Terrys lomme. Han beordrede de tre mænd inde i bygningen og klappede dem ned. Han fandt et våben på en af de andre mænd. Terry og hans væbnede ven blev anklaget for at have skjult våben. Højesteret besluttede, at Terrys søgning var rimelig og berettiget af behovet for at beskytte “politiet og andre i nærheden.” Siden denne sag har der været mange andre sager, der vedrører spørgsmålet om, hvornår det er okay for en officer at søge efter en mistænkt.

Det fjerde ændringsforslag er en vigtig beskyttelse. Hvis du føler, at dine fjerde ændringsrettigheder har været krænket, har du brug for effektiv juridisk repræsentation. Mange sager er afhængige af, at fjerde ændringsrettigheder håndteres korrekt. Politiet har pligt til at opføre sig efter de standarder, der er fastsat i forfatningen, men nogle gange følger de ikke altid reglerne. De Bruin advokatfirma har erfaring med at hjælpe mennesker i vanskelige situationer. Lad os hjælpe dig med din sag, kontakt Greenville forsvarsadvokat Aaron De Bruin om din sag i dag.