Primal Fear (USA, 1996)

Et af de mest uheldige aspekter af en retssals-thriller er tendensen til at degenerere til uhyggelig melodrama. Det er som om den grundlæggende situation med at have en person retssagt for sit liv ikke i sig selv er stærk nok. Som et resultat kastes billige teatraler ind for at krydre tingene og ødelægger i løbet af processen enhver form for troværdighed. Primal Fear, instruktør Gregory Hoblits tilpasning af William Diehls roman, er et indlysende eksempel. Til tider er det stramt, skarpt og klogt, men disse kvaliteter er overvældet af en historie, der tager for mange forkerte vendinger.

Det store “twist” i slutningen (som ikke vil være meget af en overraskelse for alle, der har set mere end en håndfuld thrillere i retssalen), er ikke det eneste, der skader Primal Fear, da næsten hver scene i den sidste halve time har noget galt med det. Selvom filmen gerne vil have publikum at tro på, at det adresserer vigtige spørgsmål om retfærdighed og retssager, disse ting er kun vinduesdressing til et tåget plot, der involverer sexbesatte ærkebiskopper, mistænkte med flere personligheder og en korrupt anklager. Vi har set alle disse ting før i mere smart-skrevne manuskripter.

En ting, som Primal Fear klarer sig godt, i det mindste i starten, er at præsentere et kompromisløst billede af et hurtigt talende, højt profil forsvarsadvokat. Martin Vail (Richard Gere) er ikke lovlig, fordi han tror på dens renhed eller noget lige så naivt drivel – han er der, fordi han kan lide pengene, magten og rampelyset. I hans ord, ” Hvorfor spille med penge, når du kan spille med menneskers liv? Når han bliver spurgt, om han er nødt til at tro på en klients uskyld for at fremlægge et forsvar, svarer Vail: “Du ved det ikke. Du spørger ikke. Du er ligeglad. Du gør … jobbet. ” Han er sladret og hård, så det er skuffende, når filmen gør ham til en korsfarer, der kæmper med spørgsmål om samvittighed. Denne udvikling gør ham ikke tredimensionel; den gør ham inkonsekvent og utænkelig.

Historien handler om Vails seneste sag – han forsvarer en 19-årig alterdreng, Aaron Stampler (Edward Norton), der beskyldes for brutalt at have myrdet den elskede ærkebiskop i Chicago. Overskriften, der jagter Vail, tager sagen pro bono for sin reklameværdi. Hans modstander, anklager Janet Venable (Laura Linney), er Vails ex- elsker og ex-protege. Helt ærligt kunne vi have gjort det uden al interaktion uden for domstolen mellem disse to – det er en fremmed polstring, der udvider den for lange køretid.

Er Aaron skyldig, eller er han offeret Hvilke mørke hemmeligheder lurer i ærkebiskopens fortid? Og hvordan kan efterforskerne i denne sag være så utroligt stumpe, at de går glip af så mange åbenlyse ting? Primal Fear forsøger at besvare de to første spørgsmål. Det er ligeglad med den tredje, og det er et af dens problemer.

Richard Gere gør, hvad Richard Gere har lavet i hver film siden sin sidste virkelige optræden (i Sommersby) – han ser dapper ud og udfører sine linjer med arbejdsmæssig effektivitet. Laura Linney, der for nylig dukkede op i Congo, er tilstrækkelig i Vails modstanders stort set utakknemlige rolle. På trods af deres fremtrædende fakturering får hverken John Mahoney (som Janets chef) eller Alfre Woodard (som dommer) betydelig eksponering. Den eneste skuespiller, der gør noget mindeværdigt, er Edward Norton, hvis forestilling måske minder seerne om Kevin Spaceys Oscar-vindende tur i The Usual Suspects.

Selv havde Primal Fear trimmet længden til noget mere rimeligt, det stadig ikke ville have været involveret. De flade, usympatiske karakterer skaber ingen interesse, og den overplottede historie byder på flere klichéer end legitime overraskelser. Det meste af filmens bedre aspekter, ligesom Vails kynisme omkring den retlige proces, falder forbi for at lette den absurde konklusion. På trods af høje produktionsstandarder og en glat reklamekampagne er Primal Fear lige så banalt og rutinemæssigt som ethvert retstedsdrama lavet til tv.

Primal Fear (USA, 1996)